A.Kandroto byloje pateikti įrodymai apie prokurorų reketą
Aurimas Drižius
Gegužės 8 d. apeliaciniame teisme toliau buvo nagrinėjama Antano Kandroto ir Pauliaus Boreikos (nuotr. viršuje centre ir dešinėje) baudžiamoji byla. Kaip žinia, du vyrai buvo nuteisti kalėjimo bausmėms už tariamus finansinius nusikaltimus – neva P.Boreika savinosi pinigus iš jam priklausančios įmonės ir neteisingai tvarkė buhalteriją, o A.Kandrotas jam padėjo teikdamas fiktyvias sąskaitas. Vyrukai atsėdėjo kalėjime – A.Kandrotas 1,1 metų, Boreika – pusę metų kalėjime, kol aukščiausias teismas pripažino, kad bylos jiems buvo suklastotos, prokurorams galimai reikalavus ir išreikalavus kyšius. Dabar byla iš naujo nagrinėjama apeliaciniame teisme.
Teismas buvo įpareigojęs pateikti prokuratūrą jos turimus duomenis apie buvusį Kauno apygardos prokuratūros prokurorą Donatą Puziną, kuris ir buvo minėtos baudžiamosios bylos autorius. GP pateikė šiuos įrodymus, tačiau teismo kolegija išprašė LL žurnalistą iš posėdžio, staiga paskelbusi, kad posėdis neviešas, nes „bus pateikti ikiteisminio tyrimo duomenis”.
Tiesa, net ir iškrapščiusi mane iš salės, prokuratūra nieko doro teismui nepateikė – tik sausą suvestinę apie D.Puzinui ir jo kolegoms pradėtus ikiteisminius tyrimus dėl kyšininkavimo.
Teismui pateikti duomenis ir apie tai, kad D.Puzinas ir jo kolega, buvęs FNTT Kauno skyriaus viršininkas Šarūnas Mickevičius (nuotr. kairėje) glaudžiai bendradarbiavo – D.Puzinas jam pateikdavo visus duomenis apie A.Kandroto ir P.Boreikos bylą, ir sakė, kad „reikia juos paspausti”. STT sekė Puzino ir Mickevičiaus susitikimus – jie vykdavo Kauno „Akropolyje”, kur vyrai galimai susitardavo dėl pinigų perdavimo. Gali būti, kad STT jų pokalbius įrašydavo nuotoliniu būdu, nes nė vienas iš sekamųjų nedėvėdavo STT „blakių”.
Dar įdomiau, kad įtariamajam P.Boreikai savo, kaip advokato paslaugas iš karto po bylos iškėlimo ėmė siūlyti buvęs FNTT Kauno skyriaus vadovas Š.Mickevičius.
O juk kažkada D.Puzinas ir jo kolega Šarūnas Mickevičius jautėsi „Kauno karaliais” : „mes čia galime daryti ką norime”.
Daugiau apie tai papasakojo P.Boreika:
- Kokie duomenis buvo pateikti teismui apie įtariamą prokuroro Puzino reketą?
- ten tik buvo pasakyta, kad jis įtariamas reikalavęs kyšio. Daugiau duomenų neatskleidžiama dėl vykdomo tyrimo. Tik nurodyta, kur užfiksuotos jų susitikimo vietos Kauno „Akropolyje”, prie darželio, ir ketvirtame „Akropolio” aukšte. Ten jie susitikinėdavo ir kalbėdavo apie visus savo reikalus, ne tik mano bylą. Pokalbiai buvo įrašyti, tik aš nežinau, ar STT pateiks juos teismui.
O kaip tie pokalbiai įrašyti ar per nuotolį, ar kaip kitaip?
Aš neįsivaizduoju, tačiau prokuroras Puzinas bus apklaustas kitame posėdyje gegužės 30 d. teisme.
O kaip STT jus spaudė duoti parodymus?
Jie man siūlė sakyti tai, kas yra ir ko nėra. Tačiau aš iš karto pasakiau, kad to nedarysiu, nes manau, kad vyksta kova tarp tų įtakingų teisėsaugininkų, jie vienas kitą „degina” ir ne mano reikalas į tai kištis. Galų gale ma šitoje šalyje gyventi reikia.
Kiek suprantu, STT kaltino, kad tu tam Puzinui kyšį sumokėjai?
Taip, nes STT kaip kyšį įvardino tai, kad aš pirkau auditorės paslaugas iš Elvyros Blau. Nes įmonė, kurioje ji dirbo, susijusi su advokatu Šarunu Mickevičiumi, su kuriuo aš irgi bendravau, ir kuris man irgi siūlė savo paslaugas. Tačiau jos buvo man nepriimtinos pagal kainą. Jie pasiūlė savo auditorę, kuri puikiai atliko savo darbą ir surašė ekspertizę, kad jokių buhalterinių pažeidimų įmonėse nėra. STT mano, kad mano įmonės pervedimas už buhalterės atliktą 200 pls. buhalterinę ekspertizę buvo kyšis. Už tą ataskaitą sumokėjau 3 tūkst. eurų, be to, į kainą buvo įtraukti ir auditorės vaikščiojimai į teismą.
O kodėl A.Kandrotas mano, kad tu sumokėjai pusę sutarto kyšio, o kitos dalies neperdavei?
Tai čia jau Antano nuomonė. FNTT spaudimą jaučiau, nes tyrėjas blokavo visas įmonės sąskaitas, ir man sakė, kad visos įmonės sandoriai yra fiktyvūs. Tačiau aš nežinau, ką tarpusavyje kalbėjo Puzinas su Mickevičiumi, nors ir labai norėčiau tai sužinoti. STT man sakė, kad turi kažkokį jų pokalbio garso įrašą. Aš jiems iš karto pasakiau, kad su juo kelis kartus bendravau, ir jis siūlėsi savo teisines paslaugas, tačiau jo neatitiko mano galimybių. Jo paslaugos man būtų du kartus brangesnės, nei aš dabar moku. Dabar man vienas advokato atvykimas į posėdį Vilniuje kainuoja apie 250-350 eurų, o Mickevičius prašė dvigubai daugiau.
Atrodo, kad FNTT iškelia tau bylą, kad buvęs jos viršininkas galėtų pasiūlyti savo paslaugas?
Taigi visi tie advokatai anksčiau dirbę prokuratūroje. Tai jokia ne paslaptis. Kodėl aš tą auditą pirkau? Nes man pasakė, kad ta auditorė yra išėjusi į pensiją ilgametė FNTT revizorė, ji „sistemos žmogus”. Todėl ją ir pasamdžiau. O dėl Šarūno Mickevičiaus – tai ačiū Dievui, kad jo nepasamdžiau, nes tada STT būtų sakiusi, kad jo pasamdymas yra kyšis FNTT…Nes aš jiems sakiau, kad turiu advokatą Edviną Sargaitį, o STT man atrėžė, kad jo negaliu samdyti. STT įvardina, kad pasamdęs auditorę, aš gavau kažkokią naudą – kokia tai nauda, jeigu mane pusę metų laikė kalėjime?
