Net ir asilui aišku, kad 2020 m. pavasarį vyriausybė teisės uždrausti vykdyti veiklą neturėjo, tačiau konstitucinis teismas išaiškino priešingai
Alvis Mozeris
Šiandieną Konstitucinis Teismas eilinį kartą nusivalė kojas į mūsų valstybės Konstituciją ir įstatymus.
Aš tik trumpai priminsiu ir paaiškinsiu.
Pirma, Užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtina teisės norma suteikė (rašau būtuoju laiku, nes kalbame apie 2020 m. pavasarį) teisę Vyriausybei karantino metu nustatyti <…> paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką <…>.
Taigi, tuomet įstatymas aiškiai nustatė, kad paskelbto karantino metu Vyriausybė turėjo teisę nustatyti, kokiomis sąlygomis ir tvarka ūkio subjektai gali vykdyti veiklą. Kita vertus būtina pabrėžti, kad įstatymas Vyriausybei nesuteikė teisės, todėl, atitinkamai, Vyriausybė neturėjo teisės uždrausti vykdyti veiklą. Tai paaiškinama tuo, kad veiklos sąlygų nustatymas ir veiklos vykdymo visiškas uždraudimas nėra ir negali būti laikomi tapačiais teisiniais santykiais.
Šiuos mano teiginius, nors ir netiesiogiai, patvirtina tas faktas, kad tik nuo 2023 m. sausio 1 d., tai yra, tik pakeitus Užkrečiamųjų ligų ir profilaktikos įstatymą, Vyriausybei buvo suteikta teisė uždrausti vykdyti veiklą.
Vadinasi, net ir asilui yra aišku, kad tuo metu, tai yra, 2020 m. pavasarį Vyriausybė tokios teisės – teisės uždrausti vykdyti veiklą – neturėjo, nes ši teisė Vyriausybei įstatymu yra suteikta tik nuo 2023 m. metų sausio 1 d.
Ką aš čia dabar šneku – asilui aišku… Čia ne tik asilui, čia net ir duomenų mokslininkui Zemliui – Balevičiui būtų aišku!
Antra, vienas iš Konstitucinio Teismo teisėjų profesorius Vytautas Mizaras dar 2020 m. gegužės 15 d. naujienų portalui lrt.lt duotame interviu sakė: „Užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme karantinas apibrėžtas kaip išimtinė padėtis, kai gali būti nustatoma specialios gyvenimo, darbo ir poilsio tvarkos sąlygos. Nejau norite pasakyti, kad absoliutūs draudimai užsiimti kokia nors veikla yra specialių sąlygų nustatymas? Aš manau, kad paneigiama teisė kaip tokia.“.
Taigi, tais gūdžiais 2020-aisiais dar tik būsimas Konstitucinio Teismo teisėjas nepabijojo viešai pareikšti, jog draudimas užsiimti veikla, profesoriaus nuomone, prieštarauja įstatymui.
Tad, kas nutiko, profesoriau V. Mizarai, kad, tapęs Konstitucinio Teismo teisėju, „staiga” savo nuomonę pakeitėt? O, jei jos nepakeitėt, tai gal tiesiog nepavyko kolegų įtikinti?
Vienok, koks skirtumas, kas nutiko… Nes, kas jūsų kaušams bebūtų nutikę, viena mums jau seniai yra aišku – elgiatės, kaip pagarbos neverti atsilaupėliai.
Visą KT pranešimo tekstą ir patį nutarimą rasite čia: https://lrkt.lt/…/teisinis-reguliavimas-2020-m…
