„Nordstream” sabotažas – neriame giliau

„Nordstream” sabotažas – giliau
Kit Knightly

Naujausiame „New World Next Week” numeryje Jamesas Corbettas cituoja mano neseniai paskelbtą straipsnį apie „Nordstream” sabotažą, tačiau mandagiai nesutinka, kad atribucija yra nereikšminga.

Jis teigia, kad toks įvykis turės neabejotinų geopolitinių pasekmių, todėl kaltininko tapatybė tampa svarbia informacija. (Toliau įdedu visą vaizdo įrašą, nes abu Džeimsus visada verta žiūrėti.)

https://odysee.com/$/embed/@corbettreport:0/nwnw20220929:b?r=5XNeiP7rWYLLQV1X4nE15cFeFS7dJCev

Nepaprastai gerbiu Džeimso darbą ir alternatyviosios žiniasklaidos pasaulyje turbūt nėra žmogaus, su kuriuo apskritai būčiau labiau linkęs sutikti, tačiau čia turiu atsakyti tuo mandagiu nesutikimu natūra.

Neabejoju, kad bus „geopolitinių pasekmių”, tačiau postkovidiniame pasaulyje turime paklausti, ką tai reiškia realiai.

Taip, tai greičiausiai reikš „griežtesnes sankcijas” arba Rusijos paskelbimą „teroristine valstybe”. Galbūt karas „suintensyvės”. Galbūt sankcijos bus taikomos ir Rusijos sąjungininkams Kinijoje, Indijoje ar Irane.

Bet argi jau nenustatėme, kad iš tikrųjų sankcijomis siekiama pakenkti ne Rusijai, o pačių Vakarų ekonomikoms?

Kad karu naudojamasi siekiant pateisinti ir pagilinti ekonomikos nuosmukį, kurį jau sąmoningai sukėlė „pandemija”?

Ir ar tai savo ruožtu nereiškia, kad bet kokie geopolitiniai padariniai galiausiai bus paversti tolesniais pretekstais mūsų visuomenės ekonominiams pagrindams ardyti?

Manyčiau, kad bet kokią tokią reakciją tiksliau būtų apibūdinti kaip šešėlinį konflikto žaidimą, lėlių spektaklį mūsų vartojimui.

Tai nėra nihilistinis ar paviršutiniškas atmetimas, kylantis iš vaikiško kontraversiškumo.

Nesakau, kad „abi konflikto pusės yra vienodos, tad koks skirtumas, kas laimi ir kokius nusikaltimus kuri pusė įvykdė”.

Aš sakau, kad, neskaitant to, kokios asmeninės ar smulkios nuoskaudos, ambicijos, galios žaidimai gali vykti hierarchijoje, ir nesvarbu, kiek kraujo pralieta, galiausiai tarp jų nėra jokio konflikto, o dėl bendradarbiavimo bendrininkavimo abi „pusės” yra vienodai atsakingos už kiekvieną veiksmą Didžiojo persitvarkymo naratyve.

Perfrazuojant Iaino Daviso (Iain Davis) neseniai paskelbtą komentarą, pasaulinio valdymo struktūra panaši į bet kurios didelės korporacijos valdymo struktūrą, ir nors atskiri vadovai ar viceprezidentai gali siekti asmeninės pažangos ar privačios konkurencijos, jie visi galiausiai yra atskaitingi įmonės savininkui ir visi siekia to paties bendro tikslo.

Galime diskutuoti apie varžybų mastą ar sudėtingumą, tačiau negalime leisti sau išleisti iš akių fakto, kad jos siekia tik tiek, kiek reikia, ir už tos ribos yra vieningas tikslas. Jie sako tą patį melą, skatina tas pačias slaptas tironijas. Nė vienas iš jų nėra mūsų draugas.

Kitur buvo daug komentarų, kuriuose mano jausmai lyginami su Noamo Chomskio teiginiais, kad JFK nužudymas ar Rugsėjo 11-osios tiesos judėjimai nesvarbūs, bet aš manau, kad tai klaidingas palyginimas.

Chomsky apsimetė, kad tai nesvarbu, kad išvengtų pozicijos, ir savo apskaičiuotu pasyvumu de facto palaikė oficialųjį naratyvą.

Aš nesiimu pozicijos, remiančios pagrindinę srovę, ir nepritariu jokiam oficialiam naratyvui. Taip jau atsitiko, kad šiuo atveju yra du oficialūs pasakojimai, ir aš tiesiog juos abu kvestionuoju.

Chomskis vengė žvelgti giliau. Aš sakau, kad turime žvelgti giliau ir nesiblaškyti dėl paviršutiniškų klausimų, į kuriuos galiausiai nežinome atsakymų.

Mes žinome, kad CŽV užsakė JFK nužudymą, įrodymai aiškūs. Tai, kad niekada tiksliai nesužinosime, kas paspaudė gaiduką, to nekeičia.

Mes žinome, kad Rugsėjo 11-oji buvo vidinis darbas, bet koks kitas paaiškinimas yra fiziškai neįmanomas. Tai, kad greičiausiai niekada tiksliai nesužinosime, kas ir kur padėjo kokius sprogmenis, neturi jokios reikšmės.

Abiem atvejais į tuos klausimus ne tik neįmanoma atsakyti, bet iš tikrųjų jie nukreipia dėmesį nuo svarbių dalykų: Galiausiai atsakingų asmenų tapatybė ir politinė darbotvarkė, kuriai šie įvykiai pasitarnavo.

Abiem atvejais svarbiausią informaciją jau turime, todėl manau, kad svarbiausią informaciją jau turime ir apie „Nordstream” sabotažą:

Mes žinome, kad pasaulinis elitas yra pasiryžęs sugriauti ir pertvarkyti pasaulį.
Žinome, kad beveik visos pasaulio vyriausybės bendradarbiauja įgyvendinant šį planą.
Žinome, kad bent jau pastaruosius dvejus metus jie kartu dirba visame pasaulyje, siekdami sabotuoti ekonomiką ir ypač energijos kainas.
Ir žinome, kad (tariamas) „Nordstream” susprogdinimas kaip tik atitinka šį planą.
Ar žinant konkrečias tiesiogiai už sabotažą atsakingų asmenų pavardes ir tautybes kas nors pasikeistų?

Jei bombą padėjo rusas, ar tai reiškia, kad NATO yra geriečiai? Jei tai padarė amerikietis, rusai vėl taps didvyriais?

Be abejo, jie iškels įvairias versijas ir pasinaudos jomis, kad įtrauktų mus į įvairius baimės ar neapykantos scenarijus, tikėdamiesi atitraukti mūsų dėmesį nuo tikrojo klausimo.

Kaip ir kas yra tik dekoracijos visuomenei. Osvaldas, Rubis, Kuba, mafija – tai neleidžia jiems spėlioti, tarsi būtų kažkoks saloninis žaidimas, neleidžia užduoti svarbiausio klausimo: kodėl?
JFK (1991)

Viskas grįžta prie netikro dvinario, skirtingumo iliuzijos ir pasirinkimo iliuzijos.

„Oficialioji istorija” niekada neįrodys, kas vienaip ar kitaip susprogdino naftotiekį, ir to nesiekiama. Rezoliucija nėra pageidaujama. Vietoj to komanda A skatins mus kaltinti komandą B, ir atvirkščiai. MSM skelbs įrodymus, kaltinančius Rusiją, o kiti įrodymai, leidžiantys manyti, kad už tai atsakinga NATO, bus „nutekinti”. Abiejų naratyvų bus pateikta tik tiek, kad ginčas tęstųsi tiek ilgai, kiek reikės, ir bet kuria pasirinkta kryptimi.

Tokia yra melagingos dvinarės informacijos prigimtis, jos paskirtis – suskaldyti, atitraukti dėmesį ir šalia valdomos kontroversijos sukurti kontroliuojamą nesutarimą.

Galbūt Rusija „tai padarė”, galbūt JAV „tai padarė”, bet kadangi galima pagrįstai manyti, kad jos kartu siekė tų pačių tikslų, kartoju dar kartą: koks galiausiai skirtumas?

Ginčai dėl to lengvai gali tapti lygiaverčiai diskusijai, ar O. J. Simpsonas (tariamai) peiliu žmonai dūrė kaire, ar dešine ranka.

Mano nuomone, į karą Ukrainoje turime žvelgti šiame kontekste – ne tik kaip į tikrą karą, bet ir kaip į naują platesnio karo prieš mus visus, prasidėjusio su Kovidu, frontą.

Šiame kontekste Ukraina tampa dar vienu siaubingu, beširdišku teatro spektakliu. Ciniška auka, kuri sukuria, o paskui „pateisina” – kaip Covid „pateisino” – nepriteklių ir kainų mažinimą ir, būkime sąžiningi, bet ką kitą, kas numatyta jų antihumaniškoje darbotvarkėje.

Mėnesiams bėgant dėmesio atitraukimas didins kalbėjimo taškus, jie palaipsniui kels kartelę, kad apgautų žmones ir šie liktų įsitraukę.

Jie netgi gali žaisti Trečiojo pasaulinio karo korta, gąsdindami žmones grybų debesies šešėliu, kad po kelių mėnesių, kai vis dar būsime čia, žmonės su palengvėjimu atsikvėptų, jog išgąstį išgyveno nepaliesti.

Jie bus vargšai, šalti ir alkani, bet tokie laimingi, kad liko gyvi, kad net nepastebės.