Palangiškė demaskavo visą Šiaulių „teisėsaugos” organizuotą gaują
Nuotr. viršuje – buvęs Šiaulių FNTT viršininkas K.Škiela (su stikliuku) sako tostą baliuje pas A.Servą
Aurimas Drižius
Gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo kolegijos pirmininkas Nerijus Masiulis nušalino kitą tos pačios kolegijos teisėją Vidmantą Mylę nuo Palangoje gyvenančios Nijolės Kasparės baudžiamosios bylos nagrinėjimo.
N.Kasparė (nuotr. viršuje) buvo kaltinama tuo, kad neva ant savo buvusio vyro Antano Servos namo Šiauliuose neva užrašė tokius įžeidžiančius žodžius: „Už bankrotą ir skolas”. Tačiau prokuratūra nepateikė jokių įrodymų, kad tai N.Kasparės darbas, ir Šiaulių apylinkės teismas ją išteisino.
Šiaulių prokurorė R. Šauklienė (ji kaip tik tyrė ir tą nusikaltimą, kai Šiaulių apygardos prokuroro G. Vileikio sūnus buvo įtariamas geležinkelio stotyje sumušęs žmogų, tačiau kažkokiu būdu išvengė atsakomybės) parašė skundą, ir dabar jos skundas nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme.
Tačiau N.Kasparė teisme tik juokiasi : „Pažįstu visus šiuos teisėjus ir prokurorus kaip nuluptus. Beveik visi jie turi nekilnojamojo turto Palangoje, toje pačioje gatvėje, kur aš gyvenu. Tik dabar jie ėmė apsimetinėti, kad manęs nepažįsta”.
Nijolė Kasparė puikiai pažįsta visą Šiaulių „teisėsaugą” – kartu su buvusiu vyru ji turėjo autoservisą Šiauliuose ir nuolat dalyvaudavo „teisėsaugos” baliuose. „Aš jiems iš ryto po balių kepdavau kiaušinienę”, – juokiasi moteriškė. Ji mano, kad „teisėsaugininkai” jau gailisi, kad ėmė fabrikuoti jai bylas, nes moteris nutarė nebetylėti, ir papasakoti viską, ką žino apie Šiaulių „teisėsaugą”.
„Mano buvęs vyras Antanas Serva mane yra ne kartą sumušęs, kreipiausi į Šiaulių policiją, tačiau šie tik juokėsi, jokių tyrimo nepradėjo”, – pasakojo N.Kasparė. Policininkai tik paskambino A.Servai, šis pasakė, kad žmonos nemušęs, ir „tyrimas” baigėsi. Nors moteris buvo sužalota ir turėjo tai įrodančius dokumentus, tačiau policijai jie nebuvo įdomūs.
Po skyrybų su vyru šis, kad nereikėtų dalintis bendru verslu, „subankrotino” savo įmonę „Serva ir Co”, tiekėjams ši liko skolinga 33 tūkst. eurų. Tiesa, įmonė buvo tyčia privesta prie bankroto, o tam, kad paslėpti galus, A.Serva neva įmonę prieš jos bankrotą pardavė kažkokiam bomžui, Rusijos piliečiui. Šis neva išsivežęs visą įmonės buhalteriją, ir ši dingusi. Taip A. Serva liko švarus.
„Aferistas ir smurtautojas Antanas Serva (nuotr. viršuje), parduotuvės Šiauliuose, Sodo 20 ir autoserviso Basanavičiaus 98 savininkas už prekes tiekėjams liko nesumokėjęs virš 35000 eurų ( tipo bankrotas ), nors už įmonės pinigus atostogaudavęs įmonės butuose Palangoje, dalinai pasistatęs namą iš ind. įmonės lėšų, padaręs tyčinį bankrotą, nes 2014 m. pervedė virš 200 000 litų į savo individualią A. Servos įmonę, padirbęs akcininkės parašą, iki Šiaulių apylinkės teismo nukeliavo su BPK 220 straipsniu, – pasakojo N.Kasparė, – Šiaulių apylinkės teismo pirm. pav A. Sadauskas 3 kartus atmetė liudininkės su dokumentais prašymą liudyti. Įtariamuoju padarė atsidūrusį šioje istorijoje po 3 metų kitatautį ( „bomžą”)- 2017-12-13. Neva tas Rusijos pilietis Igor Luško paslėpė UAB – o dokumentus. ( Tai kaip juos tyrė FNTT?)
Liudytojų su esamais dokumentais apie tyčinį A. Servos suorganizuotą bankrotą, aišku, neskaitė. Neva jau išanalizavo tuos dokumentus, kuriuos bomžas yra pametęs prieš kelis metus, todėl iš liudininkų jų imti nebereikia. Žodžiu, nusišnekėjo vietoje…?
A.SERVA girtaudavo su Šiaulių apygardos prokuroro G.VILEIKIU, o medžiodavo su FNTT Šiaulių skyriaus ekskomisaru K.ŠKIELA. Kai Generalinėje paprašiau Pranešėjo statuso- nuo atsakymo atsisėdau..pagal SODROS pateiktus duomenis nesate dirbusi toje įmonėje…( ten dirbau virš 10 metų..) Paskambinau į Generalinę, pasakiau, kad gali pataisyti savo atsakymą. Tai padaryti atsisakė.. Pakartotinai kreipiausi į Generalinę su pažyma iš SODROS, įrodančia apie mano darbą toje įmonėje. Tada 2020-09-29 vidaus tyrimų skyriaus prokuroras, einantis vyr. prokuroro pareigas Valdas Uždanavičius atsakė, kad Generalinės Prokuratūros, NEAIŠKU KAIP GAUTĄ, NETEISINGĄ INFORMACIJĄ..aš,…… sumokėjus žyminį mokestį, turiu skųsti teismui……va taip Generalinė Prokuratūra sprendžia SAVO KLAIDAS”.
2020-10-14 Generalinės Prok. Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Jūratė Radišauskienė rašo: ,,Pažymėtina ir tai, jog paprastai ikiteisminiuose tyrimuose daugiausia surenkama duomenų tada, kai apie nusikalstamas veikas pranešama nusikalstamų veikų darymo metu ar praėjus neilgam laiko tarpui po jų pabaigimo. Kiekvieni praėję metai labai mažina ikiteisminio tyrimo sėkmę.“
Ar šitą Jūratę Radišauskienę kartais nesieja santuokos ryšiai su buv. Gen. prokuroro E. Pašilio pavaduotoju Žydrūnu Radišausku ?? Kai baigėsi jo kadencija, jam buvo suteiktos Registrų c. teisės departamento direktoriaus pareigos. TAI KĄ VEIKĖ TEISĖSAUGA, jei apie nusikalstamą A. Servos veiką Generalinė Prokuratūra buvo informuota 2017-11-20 ???
Buvo į Šiaulių apylinkės teismą pateiktas skundas dėl bausmės A. Sadauskui pagal BK 228 ir 229 str dėl tarnybos pareigų neatlikimo ir piktnaudžiavimo tarnyba. Šiaulių apylinkės teismo pirm pav Audrius Sadauskas šiai dienai yra nenubaustas, aferistas ir smurtautojas Antanas Serva ..toliau ,, daro biznį“, Fin Min- as su VMI tebetiria pasislėpę….VISI LAIMINGI.
Beje, itin juokinga ir tai, kad Šiaulių verslininkai buvo „susimetę” ir butui Valentinui Mazuroniui Vilniuje nupirkti : „Perduokite paklausimą Andriui Mazuroniui, ar dar Valentinas Vilniuje tebeturi butą, pirktą už šiauliečių verslininkų pinigus?”
Nijolė Kasparė kreipėsi į prokuratūrą dėl tyčinio „Serva ir Ko” bankroto. Bylą nagrinėjo toks Šiaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas A. Sadauskas (nuotr. viršuje). „Tris kartus prašiau, kad mane apklaustų šioje byloje, kad galėčiau pateikti dokumentus, kad įmonė buvo tyčia „subankrotinta”, tačiau teisėjas Sadauskas atmetė manė prašymus, – pasakojo N.Kasparė, – galiausiai teisėjas Sadauskas išnagrinėjo šią bylą ir minėtam „bomžui” skyrė kelių šimtų eurų baudą už pradangintą buhalteriją. Tačiau bomžo teismui rasti nepavyko, taigi bauda liko nesumokėta”.
N.Kasparė mano, kad ir tas „Serva ir Co” pardavimas minėtam Rusijos piliečiui buvo fiktyvus, ir jis tikrai nieko nežinojo apie tai, kad įsigijo „Serva ir Co” ir tapo verslininku. „Jie tiesiog iš kažkur gavo minėto piliečio rusiško paso kopiją, ir parašė, kad įmonę jam pardavė”, – mano palangiškė. Tai neva įrodo ir faktas, teisėjas Sadauskas, teisęs „bomžą”, mėtosi – vienur nurodo, kad minėto piliečio aptikti nepavyko, kitur – kad jis neva byloje buvo apklaustas.
Kitaip sakant, teisėjas Sadauskas pridengė minėtą Antano Servos „įmonės pardavimą”, ir tada Nijolė Kasparė kreipėsi į prokuratūrą dėl pačio teisėjo Sadausko patarukimo baudžiamojon atsakomybėn už piktnaudžiavimą. Skundą atmetė jau minėtas Šiaulių apygardos teisėjas V.Mylė. V.Mylė parašė, kad „iškėlus baudžiamąją bylą teisėjui Sadauskui, būtų bereikalingai pažeistos jo žmogaus teisės”.
„O kaip tada su mano teisėmis, gerbiami teisėjai, – teisme klausė N.Kasparė, – kur jos dingo? A.Serva bendraudavo su prokuroru Vileikiu, mane buvo ne kartą pridaužęs. Policija į mano prašymus pradėti ikiteisminį tyrimą tik juokėsi. Per skyrybas man liko tik apie 10 proc. bendro šeimos turto, nes Serva specialiai subankortino įmonę, kurioje ir aš dirbau, ir vietoj jos įsteigė individualią įmonę. Pateikiau ir FNTT dokumentus apie Servo finansines aferas, tačiau puikiai žinau, kad Serva baliavodavo su Šiaulių FNTT viršininku Škela, todėl FNTT daug metų nevykdė jokio Servos patikrinimo.
Moteris kreipėsi į generalinę prokuratūrą dar 2017 m., prašydama suteikti pranešėjos statusą – ši statusas suteikia daug teisių dalyvauti bylose, kuriuose esi pranešęs apie nusikaltimus.
„Generalinė prokuratūra 2017 m parašė aiškiai, kad Pranešėjo statuso dėl informacijos, jog yra planuojamas UAB ,,SERVA ir ko“ tyčinis bankrotas, man nesuteiks, nes aš NESU DIRBUSI toje įmonėje, – pasakojo moteris, – įmonėje buvo organizuojamas tyčinis UAB – o bankrotas. Vėliau, 2019m įvykdytas, nes nei VMI, nei Prokuratūra į pranešimus apie direktoriaus Antano Servos finansines aferas NEREAGAVO. Kreditoriai už prekes negavo virš 35 000,- eurų. Direktorius Antanas Serva pinigus pervedė į savo Antano Servos individualią įmonę.
Pasiėmiau iš SODROS išdetalizuotą laikotarpiais pažymą, kad dirbau toje įmonėje, nusiunčiau į Generalinę prokuratūrą, prašydama pakeisti savo sprendimą. Tą daryti atsisakė, leido kreiptis į teismą, kad skųsčiau neteisingą Generalinės prokuratūros atsisakymą man suteikti pranešėjo statusą. Reikėjo sumokėti žyminį mokestį ir pradėti bylinėtis. Maniau, kad ir man teks badauti prie Generalinės prokuratūros, nes: kai prašiau Generalinės prokuratūros Pranešėjo statuso, man jo nesuteikė. Atsisakymą pagrindė melaginga informacija.
„Teisėjas Mylė, spręsdamas klausimą dėl savo kolegos Sadausko patraukimo atsakomybėn, nutartyje prirašė neadekvačių dalykų, – gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos teisme pasakojo Nijolė Kasparė, – vienas nusikaltimas dangstomas kitais nusikaltimais, kad ištraukti A.Servą nuo atsakomybės. Apskritai šios bylos nebūtų, jeigu nebūtų priešistorės. tai yra mano eks vyras Antanas Serva tyčia „subankrotino” UAB „Serva ir Co”. Ši klausimą aš kėliau ir susitikime su generaline prokurore Nida Grunskiene ir jos klausiau : „Kas svarbiau – ar akivaizdūs faktai apie A.Servo finansinius nusikaltimus, ar susiformavę šešėliniai teisėsaugos pareigūnų tarpusavio ryšiai, kai viena nusikalstama veikla yra dengiama kitu nusikaltimu ar nenoru priimti sprendimą. Tai kam tada deklaruotas skaidrumas prokuratūroje? Kam prokurorai duoda priesaikas, kurių patys nesilaiko? Ir ar abu generalinės prokuratūros atsisakymai suteikti man pranešėjos statusą yra aukščiau už skaidrią teisėsaugą? Su Antano Servos finansinėmis machinacijomis dar nėra pabaigta, aš keliu šį klausimą, ir būtent todėl man ši byla ir yra iškelta. Kadangi Antanas Serva baliavodavo su prokuroru Gintautu Vileikiu, kuris yra buvęs Dariaus Valio viršininku, mane pridaužė iki kraujo, kreipiausi į policiją, kurie tik pasijuokė iš manęs. Šiais metais vėl kreipiausi į policiją, jie paskambino A.Servai.
Teisėjo Vidmano Mylės nutartis, kad teisėjas Sadauskas, nuteisęs „bomžą”, fiktyviai paskirtą įmonės direktoriumiu, nieko blogo nepadarė ir Servos nusikaltimų nepridengė : „vien tai, kad įmonės direktoriumi dirbo A.Serva, svaime nereiškia, kad jis padarė nusikalstamą veiklą”.
Tačiau policija manęs vėl net neapklausė, atsisakė pradėti tyrimą. Kaip rašė teisėjas V.Mylė (nuotr. viršuje) , kad „A.Serva pasidalino su manimi santuokoje” įgytą turtą”, tai galiu papasakoti, kaip buvo iš tikrųjų – A.Serva iš kažkur gavo suklastotą pažymą apie įmonės turtą, ir to turto aš gavau geriausiu atveju dešimtadalį. Pagal tą pažymą autoserviso vienas kv. metras buvo įvertintas 50 eurų. Tokiomis klastotėmis remiantis ir vyko turto dalybos. Turiu liudininkus, mačiusius, kaip A.Serva mane daužė, tačiau kadangoi jis turi prokuratūros „stogą”, viskas yra užglaistoma. Dabar apie tai, kaip teisėjas Mylė tyrė teisėjo Sadausko nusikaltimus. Mylė rašė, kad pagal mano skundą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, analizuota, ar padarytos veikos – skolininko nesąžiningumas ir t.t. Dabar aš pasakysiu, kaip „teisėsauga” analizavo. 2018 m. aš pateikiau prokuratūrai visus dokumentus apie tai, kaip tyčia subankrotintas UAB „Serva ir Co”, nesumokėta už prekes daugiau nei 35 tūkst. eurų, darbutojai atleisti be išeitinių pašalpų. Kadangi mūsų namuose vos ne kiekvieną savaitę baliavodavo FNTT komisaras Kornelijus Škėla, tai FNTT piktybiškai netyrė šių nusikaltimų. Dokumentai du metus pragulėjo stalčiuje – ta padarė FNTT Šiaulių skyriaus tyrėja Paulina Pakėnytė. Po dviejų metų FNTT neveiklą apskundžiau STT. Ši per dešimt dienų ištyrė visus dokumentus ir pasiuntė bylą į teismą”.
Nijolė Kasparė klausė, kada teisėjas Mylė laikė teisėjo kvalifikacijos egzaminą, į ką šis atsakė, kad „aš neturiu jokio suinteresuotumo jūsų byloje ir neturiu jokio teisinio pagrindo nusišalinti”.
Jos advokatas Juzukonis pritarė, kad Mylė negali būti nešališkas, toliau nagrinėdamas N.Kasparės bylą. Pats V.Mylė teismo posėyje purtėsi ir dievagojosi, kad „aš niekaip nesu suinteresuotas šioje byloje ir būsiu nešališkas”. Tačiau jo pažadais nepatikėjo kolegijos pirmininkas Nerijus Masiulis.
Tačiau kolegijos pirmininkas nutarė pasiieškoti minėtos V.Mylės nutarties ir ją pasiskaitynėti. Paskaitęs tą nutartį ir matyt supratęs, kad teisėjas Mylė prirašė nesąmonių, kolegijos pirmininkas paraiškė, kad „kolegija nusprendė nušalint teisėją Mylę, kad nekiltų jokių abejonių”.
Pats teisėjas V.Mylė kažką burbuliuodamas, ir sakydamas, kad „neišgirdau motyvų, kodėl turėčiau nusišalinti”, išėjo iš teismo salės.
„Ar yra dar teisėjų, kuriais nepasitikite, klausė kolegijos pirmininkas, į ką N.Kasparė atrašė, kad „Zederštremas irgi yra visko prirašęs, tačiau reikia man pakelti jo tas nutartis”.
