Prokuratūra toliau dengia sunkius Policijos departamento nusikaltimus, galimai sankcionuotus I.Šimonytės
Vilniaus miesto apygardos prokuratūros prokurorė Jūratė Karčinskienė nurodė, kad prokuratūra nepradės ikiteisminio tyrimo dėl sunkių įtariamų Policijos departamento pareigūnų nusikaltimų.
Justo Lauciaus (nuotr. viršuje su policijos šefu R.Požėla ir I.Šimonyte) vadovaujamos Vilniaus miesto apygardos prokuratūros prokurorė Jūratė Karčinskienė nurodė, kad prokuratūra nepradės ikiteisminio tyrimo dėl sunkių įtariamų Policijos departamento pareigūnų nusikaltimų.
Tai yra dar vasario 27 d. PD pareigūnai įvykdė organizuotą ataką prieš laisvą ir nepriklausomą spaudą (vienu metu buvo uždaryta eilė portalų, tarp jų ir www.laisvaslaikrastis.lt). Vėliau paaiškėjo, kad visi PG veiksmai buvo suderinti su premjere Ingrida Šimonyte:
Iš karto kreipiausi į bendrovę synergy, kuri palaiko www.laisvaslaikrastis.lt serverį.
Šios bendrovės administratorius toks Tomas Čepaitis man atvirai pripažino, kad „portalą išjungiau teisėsaugos prašymu”:
Kitaip sakant. T.Čepaitis pripažino, kad išjungė visuomenės informavimo priemonę, neturėdamas tam jokio pagrindo, tiesiog „teisėsaugos prašymu”. Visos šios aplinkybės – T.Čepaitis raštu gavo “teisėsaugos prašymą” neteisėtai uždaryti visuomenės informavimo priemonę www.laisvaslaikrastis.lt, jam pakluso, uždarė mūsų portalą. Ir taip padarė nusikaltimą – neteisėtą poveikį informacinei sistemai.
Tada kreipiausi į policiją dėl šio nusikaltimo – neteisėto poveikio informacinei sistemai. tada minėtas T.Čepaitis, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melą, policijos pareigūnams papasakojo, kad jis sulaukė tik “anonimio nereikšmingo skambučio, prašančio uždaryti portalą”.
Tiesa, T.Čepaitis žinojo įstatymus, ir žinojo, kad gali išjungti portalą tik turėdamas teismo sprendimą. Mat Visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnis. Viešosios informacijos rengėjų ir (ar) skleidėjų veiklos sustabdymas arba nutraukimas nurodo, kad :
1. Viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo, išskyrus transliuotojus ir (ar) retransliuotojus, veiklą gali laikinai sustabdyti arba nutraukti teismas, jeigu viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas pažeidžia šio įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
Jokių įstatymų www.laisvaslaikrastis.lt nėra pažeidęs, tačiau dėl grubaus policijos šantažo buvo uždarytas. Tai primena ne demokratinės ar teisinės valstybės, tačiau diktatoriškos valstybės požymius.
Dar įdomiau, kad prokuratūra taip pat atsisakė tirti PD ataką prieš spaudą, tačiau nurodė visai kitas aplinkybes, nei policijai pasakojo T.Čepaitis. Tai yra prokuratūra nurodė, kad : „teisėsauga raštu kreipėsi į Synergy administratorių” : „..Tačiau, kaip jau buvo minėta, tokia aplinkybė (teisėsaugos kreipimasis raštu į UAB „Synergy space“ dėl serverio išjungimo, esant duomenų apie Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus dėl neskelbtinos informacijos platinimo) pati savaime nesuponuoja pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavimo konstatavimo”.
Taip reikia suprasti, kad T.Čepaitis instrukcijas iš PD gavo „raštu”, o vėliau policijai pasakojo pasakas – neva jam tik paskambino kažkoks „anonimas”.
Tai, kad T.Čepaitis, raštu, įspėtas, sąmoningai davė melagingus parodymus apie šias aplinkybes, reiškia, kad jis padarė ne tik nusikaltimą – neteisėtą poveikį informacinei sistemai, tačiau ir dar vieną nusikaltimą – davė melagingus parodymus, siekdamas išvengti atsakomybės už pirmąjį nusikaltimą.
Prokuratūros bandymai pridengti šiuos nusikaltimus primena bandymus veikti organizuotoje grupėje.
Prokuratūra aiškiai nurodė, kad “vadinamoji „teisėsauga” raštu kreipėsi į „Synergy” administratorių Tomą Čepaitį dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt uždarymo, tačiau pats T.Čepaitis melagingai policijos apklausiamas paliudijo, kad jis sulaukė tik „anonimo iš teisėsaugos skambučio dėl portalo uždarymo”.
Prokuratūra nurodo, kad tai nėra reikšminga, tačiau aš manau, kad tai labai reikšminga, nes pradėjus ikiteisminį tyrimą, bus atskleisti kiti, žymiai sunkesni nusikaltimai – policijos pareigūnų piktnaudžiavimas, nes niekas jiems nesuteikė teisės savavališkai uždarinėti visuomenės informavimo priemones, kritikuojančias vyriausybės veiksmus.
Remdamasis išdėtytu, prašau panaikinti skundžiamą prokuratūros nutarimą:
Skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiagos Nr. M-2-02-00764-22)
Kreipiausi į prokuratūrą dėl melagingų parodymų, prokuratūra atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nenurodžiusi absoliučiai nė vieno motyvo arba argumento, kodėl nusikaltimas neturi būti išaiškintas.
Skunde nurodžiau tokias nusikaltimo aplinkybes:
1. Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nagrinėjant administracinę bylą Nr. I2-3655-816/2022, atsakovas Policijos departamentas pateikė savo atsiliepimą (kopija pridedama):
Kaip žinia, šioje byloje nagrinėjamas UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui” vadovo A.Drižiaus skundas dėl neteisėtų policijos veiksmų uždarant ir terorizuojant laisvą spaudą, tai yra žiniasklaidos priemonę www.laisvaslaikrastis.lt
2. Portalą palaikančios hostingo bendrovės „Synergy Ltd.” vadovas Tomas Čepaitis apklausiamas policijos, paliudijo, kad portalą išjungė „prievartaujamas policijos pareigūnų”.
Tada kreipiausi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nurodžiau tokias aplinkybes : „Policijos departamento darbuotojai 2022 m. vasario 27 d. apie 10:00 val. kreipėsi į mano administruojamos svetainės www.laisvaslaikrastis.lt hostingo bendrovę Synergy.ltd ir pareikalavo, kad būtų išjungtas mano administruojamas ir redaguojamas naujienų portalas www.laisvaslaikrastis.lt. Portalą administruojančios įmonės Synergy.ltd administratorius Tomas Čepaitis pakluso neteisėtiems Policijos departamento reikalavimams ir išjungė serverį, kuris palaikė svetainę www.laisvaslaikrastis.lt. Tokiu būdu padarė nusikaltimą – neteisėtą elektroninės priemonės atjungimą. Tada kreipiausi į policiją dėl šio nusikaltimo. Vilniaus VPK miesto trečiojo policijos komisariatas atsisakė pradėti tyrimą, tačiau nurodė, kad policijos apklausiamas: „<…> aplinkybių tikslinimo metu Tomas Čepaitis paaiškino, kad jis yra Synergy.ltd direktorius bei vienintelis šios įmonės akcininkas. Synergy Servers Limited priklauso vhost.lt projektas, vykdantis internetinių svetainių prieglobos paslaugas, kuriomis taip pat naudojosi minėtas UAB „Grėsmė nacionaliniams saugumui“ vadovas, Aurimas Diržius. 2022 vasario 27d. apie 11:09 val. sulaukė skambučio iš asmens, kuris prisistatė Gedimino vardu, tačiau iš kur skambina nesutiko atskleisti. Tuo metu susidarė nuomonę, jog skambino teisėsaugos atstovai, kurie domėjosi internetine svetaine laisvaslaikrastis.lt. Atsakė jog žino, kad yra laikoma tokia svetainė, tačiau į turinį paskutiniu metu nesigilina. Jis pasiūlė pasidomėti bei sustabdyti šios svetainės veiklą. Jis paprašė, kad pateiktų oficialų raštą, jog turėtų pagrindą internetinės svetainės veiklos nutraukimui. Tačiau nuėjęs į puslapį ir perskaitęs kelias antraštes, susidarė nuomonę, jog tai yra prorusiškas propagandinis naujienų portalas. Dėl paskutinių įvykių Ukrainoje, sureagavo labai emocionaliai. Todėl kai pamatė, jog paslauga buvo apmokėta tik iki 2022 vasario 23 d. priėmė sprendimą nebeteikti šiam klientui paslaugų ir turinio atvaizdavimą išjungė. Jeigu kyla klausimas, kodėl paslauga vis dar veikė, nors jau buvo pasibaigusi, tai yra todėl, jog sistemoje yra nustatyta, nestabdyti paslaugos veikimo dar 5 dienas. Tos papildomos penkios dienos yra jų geros valios ženklas, bet neįsipareigojimas teikti paslaugas. Priėjimą prie svetainės failų bei elektroninio pašto paliko ir pasiūlė išsikelti į kitą serverį, nes po dviejų dienų paskyra bus suspenduota ir nebeliks net galimybės prieiti prie turinio. Susilaukė daug neigiamų laiškų su gąsdinimais teismais, baudomis, atsakomybe. Todėl nusprendė laiškų nebeskaityti bei nebeatsiliepti į Aurimo Drižiaus skambučius, kad jis jo nepaveiktų”.
Ten pat pažymėta, kad „liudytojas duodamas parodymus yra įspėjamas už melagingų parodymų davimą (BK 235 straipsnis).
Ten pat nurodyta, kad „iš Tomo Čepaičio parodymų akivaizdu, kad jis tik samprotauja, jog jam galėjo skambinti pareigūnai. Jis pats nurodo, kad jam tuo metu susidarė nuomonė, kad skambino iš teisėsaugos. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tarp UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ir Synergy.ltd buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai dėl teikiamų paslaugų”.
3. Itin ironiška, kad toliau atsakovas PD aiškina, kad jis niekaip nesusijęs su šiuo nusikaltimu, tačiau vis tiek labai stengiasi pagrįsti, kodėl atsakovas taip padarė : „atsakovas paaiškina teismui, kad atsižvelgiant į didelio masto Rusijos karinių pajėgų sutelkimą prie Ukrainos sienos ir okupuotoje Ukrainos teritorijoje, taip pat Baltarusijos Respublikoje, galimas grėsmes Lietuvos nacionalinio saugumo interesams, Lietuvos policija, užtikrindama jai pavestų funkcijų įgyvendinimą ir veikdama nepaprastosios padėties sąlygomis (2022 m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikoje įvesta nepaprastoji padėtis), nustatė galimus Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo dėl neskelbtinos informacijos platinimo ir imasi visų įmanomų priemonių, siekdama užkirsti kelią neskelbtinos informacijos, nurodytos Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, sklaidai. Policijos departamentas 2022-03-03 oficialiu raštu Nr. 5-S-4670 pagal adresatų sąrašą teikė raštą”.
4. Kartu teismui pateikiamas PD vadovo Renato Požėlos raštas, kuriame Požėla jau išvardija „valstybės priešus“, ir klausia, ar jie yra „valstybės priešai“. Beje, klausia tokios Žurnalistikos etikos inspektorės Ramanauskaitės, kuri yra paklusni valdžiukės marionietė. Tačiau juokingiausia visai kas kita – visi minėti portalai jau senai policijos uždaryti, ir tik po to, kai juos uždarė, PD ėmė ieškoti, kaip pagrįsti savo veiksmus. Dar juokingiau, kad visi veiksmai, kaip matome iš šio rašto, derinti tiek su Šimonyte, tiek ir su VRM ministre.
5. Tokie Policijos departamento Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikti faktai ir Tomo Čepaičio apklausos duomenys visiškai prieštarauja kitam dokumentui – Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimui atsisakyti pradėti IT Nr. M-2-02-00299-22.
Kai aš dėl neteisėto portalo uždarymo kreipiausi į prokuratūrą, ši atliko tyrimą, ir taip pat atsisakė jį pradėti, tačiau nurodė visai kitokias minėto nusikaltimo aplinkybes (nutarimo kopija pridedama). Šiame nutarime minima, kad „teisėsauga raštu kreipėsi į Synergy administratorių” : „..Tačiau, kaip jau buvo minėta, tokia aplinkybė (teisėsaugos kreipimasis raštu į UAB „Synergy space“ dėl serverio išjungimo, esant duomenų apie Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus dėl neskelbtinos informacijos platinimo) pati savaime nesuponuoja pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavimo konstatavimo”.
6. Ši aplinkybė – prokuratūra puikiai žino, kad vadinamoji „teisėsauga” raštu kreipėsi į „Synergy” administratorių Tomą Čepaitį dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt uždarymo, tačiau pats T.Čepaitis melagingai policijos apklausiamas paliudijo, kad jis sulaukė tik „anonimo iš teisėsaugos skambučio dėl portalo uždarymo”.
Kitaip sakant, policijos apklausiamas ir prisiekęs sakyti tiesą, T.Čepaitis sakė, kad sulaukė tik anoniminio skambučio uždaryti visuomenės informavimo priemonę www.laisvaslaikrastis.lt, o Vilniaus apygardos prokuratūra nurodo, kad T.Čepaitis gavo „raštišką nurodymą iš teisėsaugos uždaryti portalą www.laisvaslaikrastis.lt.
Akivaizdu, kad šie parodymai nesutampa ir prieštarauja vienas kitam.
7. Akivaizdu, kad net ir gavęs raštišką nurodymą uždaryti portalą, T.Čepaitis policijai tai neigė ir nurodė, kad pakluso tik „anonimo skambučiui”.
Tai yra melagingi T.Čepaičio parodymai arba prokuratūros klastotė.
BK 235 straipsnis. Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas nurodo, kad : „1. Tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų”.
Remdamasis išdėstytu ir BK 235 str. prašiau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų arba prokuratūros klastotės.
8. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad prokuratūra nepateikė nė vieno motyvo arba argumento, kodėl ikiteisminis tyrimas neturi būti pradėtas.
Prokurorė tik nurodė, kad „..tačiau, vertinant pastarojo parodymus, matyti, jog jokių reikšmingų aplinkybių dėl A. Drižiaus pareiškime nurodytos galimai nusikalstamos veikos dėl neteisėto poveikio elektroniniams duomenims T. Čepaitis nėra nurodęs. Priešingai, pastarasis nuosekliai tvirtino, jog paslaugų tiekimą UAB ” Grėsmė nacionaliniam saugumui”, kurios vadovas yra A. Drižius nutraukė pasibaigus paslaugų apmokėjimui. T. Čepaitis tokio savo veiksmo – paslaugų minėtam klientui teikimo nutraukimo ir turinio atvaizdavimo išjungimo niekaip nesiejo su telefoniniu skambučiu, kuris jo, išimtinai subjektyvia ir niekuo nepagrįsta nuomone, galimai buvo teisėsaugos pareigūno“.
Tokie prokurorės vertinimai kategoriškai prieštarauja įrodymams. Priešingai, T.Čepaitis man asmeniškai elektroniniame laiške nurodė, kad „gavome teisėsaugos prašymą išjungti portalą www.laisvaslaikrastis.lt:
T.Čepaitis šiame elektroniniame laiške aiškiai nurodo, kad “gavome teisėsaugos prašymą išjungti…”. Čia pat, suprasdamas savo neteisėtus veiksmus, ir atsakomybę už juos, jis nurodo, kad neva jau pasibaigė “paslaugų galiojimo terminas”. Tai melas, nes net paskutinėje 02.27 “Synergy ltd.” sąskaitoje faktūroje nurodyta aiškiai, kad „man yra parengta sąskaita apmokėjimui” :
Kadangi ši sąskaita buvo gauta šeštadienį, nedarbo dieną, ji buvo apmoėkta
sekmadienį ir „Synergy” ją gavo pirmadienį, kai bankai ėmė vykdyti
pavedimus. Jokios sutarties sąlygos dėl apmokėjimo nebuvo pažeistos,
tačiau „Synergy” kitą dieną matyt vėlgi policijos departamento spaudimu
nusprendė šį mokėjimą gražinti mums atgal ir apsimesti, kad jo nebuvo.
Akivaizdu, kad T.Čepaitis pakluso minėtam neteisėtam „teisėsaugos” prašymui ir serverį išjungė. Čia pat jis nusprendė pateisinti savo neteisėtą veiksmą tuo, kad serverį išjungė „dėl neapmokėtų sąskaitų”. Tai melas, nes visos sąskatos buvo apmokėtos laiku, o „Synergy” kitą dieną gražino mums pavedimą už paslaugas, kad atrodytų, kad neva paslauga neva nebuvo apmokėta.
Tai, kad buvo prievartaujamas pažeisti įstatymus ir kad nusileido šiam prievartavimui, T.Čepaitis pripažino kitame savo el. laiške, kai aš jam
paaiškinau, kas yra sutarties nutraukimas, ir kuo jam tai gresia:
ponas Čepaitis nurodė, kad „apgailestauju dėl susiklosčiusios situacijos,
tačiau šiuo metu daug kam tenka priimti suėtingus sprendimus”.
Tai yra jis netiesiogiai pripažino, kad „jam teko priimti sudėtingą
sprendimą”:
Visos šios aplinkybės – T.Čepaitis raštu gavo “teisėsaugos prašymą” neteisėtai uždaryti visuomenės informavimo priemonę www.laisvaslaikrastis.lt, jam pakluso, uždarė mūsų portalą. Ir taip padarė nusikaltimą – neteisėtą poveikį informacinei sistemai. Tam, kad nuslėpti šį nusikaltimą, T.Čepaitis, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, davė policijos pareigūnams melagingus parodymus – neva jis sulaukė tik “anonimio nereikšmingo skambučio”. Ir todėl padarė nusikaltimą.
Prokuratūra dengia arba slepia šiuos nusikaltimus, nes, aš manau, kad pradėjusi juos tirti, turės ištirti ir daug sunkesnius nusikaltimus tai yra policijos departamento pareigūnų piktnaudžiavimą, uždarinėjant nepriklausomas žiniasklaidos priemones.
Kaip žinia, Visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnis. Viešosios informacijos rengėjų ir (ar) skleidėjų veiklos sustabdymas arba nutraukimas nurodo, kad :
1. Viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo, išskyrus transliuotojus ir (ar) retransliuotojus, veiklą gali laikinai sustabdyti arba nutraukti teismas, jeigu viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas pažeidžia šio įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
Jokių įstatymų www.laisvaslaikrastis.lt nėra pažeidęs, tačiau dėl grubaus policijos šantažo buvo uždarytas. Tai primena ne demokratinės ar teisinės valstybės, tačiau diktatoriškos valstybės požymius.
Tai, kad T.Čepaitis, raštu, įspėtas, sąmoningai davė melagingus parodymus apie šias aplinkybes, reiškia, kad jis padarė ne tik nusikaltimą – neteisėtą poveikį informacinei sistemai, tačiau ir dar vieną nusikaltimą – davė melagingus parodymus, siekdamas išvengti atsakomybės už pirmąjį nusikaltimą.
Prokuratūros bandymai pridengti šiuos nusikaltimus primena bandymus veikti organizuotoje grupėje.
Prokuratūra aiškiai nurodė, kad “vadinamoji „teisėsauga” raštu kreipėsi į „Synergy” administratorių Tomą Čepaitį dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt uždarymo, tačiau pats T.Čepaitis melagingai policijos apklausiamas paliudijo, kad jis sulaukė tik „anonimo iš teisėsaugos skambučio dėl portalo uždarymo”.
Prokuratūra nurodo, kad tai nėra reikšminga, tačiau aš manau, kad tai labai reikšminga, nes pradėjus ikiteisminį tyrimą, bus atskleisti kiti, žymiai sunkesni nusikaltimai – policijos pareigūnų piktnaudžiavimas, nes niekas jiems nesuteikė teisės savavališkai uždarinėti visuomenės informavimo priemones, kritikuojančias vyriausybės veiksmus.
Remdamasis išdėtytu, prašau panaikinti skundžiamą prokuratūros nutarimą.
Aurimas Drižius
