Daktaras Eduardas Vaitkus : „Medicinos ekspertai niekaip neatsako už melą apie covid-19 vakcinas, ir tuo naudojasi politikai” (pildoma)
Tai, kad 1,7 mln. žmonių Lietuvoje buvo prievarta suleistas neaiškus cheminis preparatas, nuo kurio galimai mirė dešimtys sveikų ir jaunų žmonių, daktaras Eduardas Vaitkus vadina „medikų bendruomenės tragedija, nes medikai įprato nuolat meluoti, ir tuo įprato naudotis politikai”. Mat medikai kaip neginčijamą faktą pateikia savo nuomonę, kad „vakcinos saugios”, tada šimonytės, karbauskiai ir skverneliai ima prievartauti žmonės sėsti ant kovidinės adatos, tačiau kai paskiepytieji ima miršti, niekas nėra kaltas. Mat medikų garantija, kad „vakcinos saugios” ir „pasiskiepijus niekas nesirgs covid-19” lieka tik jų nuomone ir tikimybe. O politikai vėlgi niekaip už nieką neatsako, nes jie rėmėsi „medicinos ekspertų nuomone”. Tai niekas nelieka atsakingas už šimtus nužudytų žmonių, kurie iki vakcinos neturėjo jokių sveikatos problemų, tačiau vakcina pažeidė jų širdį, ir jie mirė.
Habilituotas daktaras, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto profesorius Eduardas Vaitkus atsakė į „Laisvo laikraščio” klausimus:
Floridoje paskelbta, kad bus persekiojami visi melagiai, pasakoję apie covid-19 vakcinų naudą. Lietuvoje tokių turime labai daug. Kaip manote, ar jiems pavyks išvengti atsakomybės?
Aš jau seniai sakau, kad reikia iškelti ekspertų atsakomybės klausimą. Medicinos ekspertai niekaip neatsako už savo veiklą, tiesiog nėra jokios atsakomybės. Ir tai labai patogu valdžiai, nes ko jai reikia, tą medicinos ekspertai ir paliudys. Yra tokia profesorė Žvirblienė, kuri sakė, kad jeigu nuo vakcinos žmogui atsiranda įvairios komplikacijos, tai čia yra geras ženklas, ir tai yra labai gerai. Aš manau, kad tai absurdas, nes pagal šią logiką išeitų, kad jeigu po koronės vakcinos žmogui nepakilo temperatūra iki 39 laipsnių, ir jam nelaužo kaulų, tai reiškia, kad tai labai blogai? Nes ji sako, kad jeigu nuo vakcinos buvo komplikacijos, tai labai gerai. Ir tokie ekspertai yra nebaudžiami. Tokia Seimo pirmininkė Čmilytė irgi pasidžiaugė, kad jai „kaulus laužė” po skiepo. Tokia yra ne specialisto nuomonė, kad jeigu „kaulus laužo”, reiškia, kad vakcina veikia. Ir taip sako didžiai gerbiama profesorė Žvirblienė. Kaip ekspertė. Tada aš klausiu – kaip tokie medicininiai „nuklydimai” turi būti vertinami? Kai aš profesoriui Benečiui parodžiau tuos duomenis apie mirtis, tai jis pirmiausiai pasakė, kad ‘eikite į teismą”. Jis papasakojo, kad kai dar dirbo Danijoje, mirė vienas žmogus, ir tada 12 specialistų komisija metus laiko nagrinėjo tą atvejį, ir tik po metų nusprendė, kad gydytojas elgėsi teisingai. Taigi, yra mechanizmas, kaip nustatomos gydytojų klaidos, arba jų melagingi liudijimai. Prisiminiau dar vieną atvejį – prie metus Anglijoje vienas gydytojas, pravarde „Dievas”, turėjo daugiau nei dešimt bylų dėl klientų mirčių. ir tada buvo nuspręsta, kad jis kaltas, nes gydė beviltiškus onkologinius ligonius, kai jau nebebuvo prasmės juos gydyti ir suteikti vilties. Speciali komisija nutarė, kad jis nusižengė įstatymams ir jį nubaudė. O Lietuvoje gydytojai daro ką nori, ir už nieką neatsako. Čia galima prisiminti tą atveji, kai Kauno klinikų hematologai nužudė moteriškę. ir nieko. Kauno meras Matijošaitis jokiu būdu nėra mano draugas, tačiau kadangi į merus balotiruojasi ir Veryga, tais akau, kad bet kurioje auditorijoje galiu užduoti viešą klausimą – kai Veryga buvo sveikatos apsaugos ministras, tai jis raštu leido Kauno klinikų vadovams nesilaikyti įstatymų. Taigi klausimas – jeigu Veryga bus meras, kokioms įstaigoms jis taip pat leis nesilaikyti įstatymo? Nes būdamas ministru Veryga taip elgėsi, ir viršijo savo įgaliojimus. Seimo Sveikatos reikalų komitetas buvo informuotas apie tokią Verygos saviveiklą, tačiau nieko nedarė. Nu gerai, Seimo pirmininku buvo tos pačios partijos, kaip ir Veryga, narys, tačiau komiteto pirmininkas Matulas buvo tikrai ne toje partijoje, tačiau irgi nieko nedarė. Čia aš lenkiu prie to, kad jie visi vienodi, tik keičia švarkelius ar skvernelius.
Tačiau čia eina kalba apie sąmoningą melą, kai ekspertas žino, kad bus blogai, tačiau sako, kad viskas bus gerai?
Turiu tai pasakyti – populiacijos prasme aš galiu įrodyti, kad paskiepijus žmones covid vakcina bus geriau. Nes pvz., amerikiečiai paskaičiavo, kad vakcinacija nuo mirties apsaugojo 3,2 mln. žmonių. Nors nuo koronės mirė 800 tūkst., tačiau dėl vakcinacijos mirties išvengė 3,2 mln. žmonių. Nes ekspertai visada taip sudėlioja skaičius, kad atrodo, jog jie nuo mirties išgelbėjo milijonus. O visai neseniai JAV paskelbė, kad dabar jau reikia saugotis nuo trijų virusų. Kai reikia, mes įdėsime į apskaičiavimus tokius skaičius, kad atrodytų, kad nuo mirties apsaugoti milijonai žmonių. Nors galima ir taip skaičiuoti – vakcinos išgelbėjo milijonus žmonių nuo patekimo į ligonines ir taip sveikatos sistemai sutaupė milijardus.
Taip, tačiau mes nežinome, kuo baigsis tiems milijonams paskiepytų žmonių?
Taip, mes to nežinome, tačiau tam ir reikalingi ekspertai, kad pasakytų, kuo tai baigsis. Ir kad jau ateina šviesi žmonijos ateitis.
Taip, tačiau mes negirdime „ekspertų” paaiškinimų, kodėl po vakcinacijos smarkiai išaugo mirštančių žmonių skaičius?
Galiu pacituoti vieną Vokietijos medicinos žurnalo straipsnį (šio straipsnio vertimas į lietuvių kalbą apačioje) – ten prieš mėnesį buvo rašoma, kad vienoje Vokietijos žemėje buvo padarytas tyrimas – paimti duomenys apie 35 atsitiktinai mirusius „be jokios matomos priežasties” neseniai paskiepytus žmones. Iš tų 35 žmonių dešimčiai buvo nustatyta mirties priežastis. Likusius 25 tyrė pagal specialią metodiką ir penkiems nustatė pasikeitimus širdyje, vadinamą miokarditą. Tada tyrė likusius 20 mirusiųjų – ar jų širdies nepažeidė kokie nors kiti virusai. Nieko nerado, ir padarė išvadą, kad iš tų 25 ištirtų žmonių penki, arba 20 proc. mirė dėl covid-19 vakcinos. Dar dvidešimčiai tyrėjai nerado labai akivaizdžių širdies pokyčių, kad dėl jų būtų galima kaltinti vakciną. Tačiau yra vienas kabliukas – tie matomi pasikeitimai širdies plote gali būti labai nežymūs, tačiau dėl jų sutriko širdies ritmas, ir žmogus mirė. Nors morfologiškai tų pasikeitimų beveik nesimato. Todėl tyrėjai padarė tokią išvadą – 20 proc. ištirtų žmonių mirė dėl covid-19 vakcinos, o dėl likusių 80 proc. – „negalima atmesti, kad dėl vakcinos”. Tačiau kai reikia valdžiai, tai „ekspertai’ sako, kad duomenų nepakanka tokioms išvadoms padaryti. Čia prisiminiau dar vieną pavyzdį – Lietuvos Mokslo taryba išdalino milijoną eurų garbingiems mokslininkams dėl covid pandemijos.
Vienam tyrimui, pavadintam „miokardo infarkto diagnostikos ir gydymo ypatumai korona viruso sąlygomis” buvo skirta 100 tūkst. eurų per šešis mėnesius. Jam pasibaigus, paprašiau leidimo susipažinti su šio tyrimo išvadomis, tačiau man buvo pasakyta, kad tam neturiu teisės. Leista susipažinti tik su trimis puslapiais išvadų. Tada paklausiau, ar kas nors vertino praktinę šio tyrimo naudą? Ne, tokios užduoties nebuvo. Recenzentai buvo, kurie pasakė, kad tyrimas atliktas, tačiau jų pavardžių žinoti negalima. Kauno klinikų rektorius Žaliūnas ir prezidento gydytojas vadovavo tyrimui, ir jo išvados buvo totalus blefas. Pvz., padarytos tokios išvados, kad jeigu žmogus dūsta ir jam įtariamas infarktas, tai pradžioje reikia pradėti krūtinės ląstos rentgeną. O jeigu nedūsta, ir įtariamas korona, tai pradėti nuo koronos gydymo. Žodžiu, visad tai buvo aišku jau labai seniai, ir tiek JAV ir Es jau seniai buvo pateikusios rekomendacijas, ką daryti tokiais atvejais. Tačiau įsisavinus 100 tūkst. eurų už nieką, tie patys mokslininkai parašys taip, kaip jiems pasakys valdžia – kam mirčių nuo koronės gali būti, o nuo skiepo – jokiu būdu. Ir tie garbingi profesoriai parašys ir pasakys tai, ko reikia valdžiai.
Man atrodo, kad svarbiausias klausimas – medicinos ekspertų kompetencija, ir ar jie sąmoningai gali meluoti. Taip nes jie visada turi alibi, nes net jeigu pacientas miršta, jie gali pasakyti, kad tikėjosi geriausio?
Taip, jie kaip neginčijamą faktą jie pateikia savo nuomonę, o paskui gali pasakyti, kad tai tebuvo mano nuomonė. Aš padaviau Žurnalistų etikos inspekcijai (ŽEIT) skundą dėl akivaizdaus LRT melo. Jie neva kalbino Sveikatos Teisės instituto vadovo Rimo Jankūno bendradarbę, kuri pasakė, kad visos vakcinos yra pilnai ištirtos, ir joms padaryta net trečia klinikinių tyrimų stadija. Tai ir paskelbė LRT. Tai yra melas, nes minėti tyrimų rezultatai bus tik 2025 m. Aš parašiau skundą dėl LRT melo ir pridėjau, kad ministras Dulkys dar mėnesį iki šio paskelbimo buvo paskelbęs, kad covid-19 vakcinų tyrimai nėra baigti.
LRT paskelbė sąmoningą dezinformaciją, ir ŽEIT turi juos uždaryti, kaip uždarė www.laisvaslaikrastis.lt?
Taip, tačiau ŽEIT man parašė, kad žurnalistai galėjo pasitikėti ekspertę, nes manė, kad ji sako teisybę. O pas mus žurnalistai neprivalo tikrinti ekspertų pateiktų faktų, ir jie nekalti, nes jie nemelavo. Tada aš paklausiau – kaip yra su eksperte – ar ji kalta, ar ne sakydama žinomai melagingą faktą, arba dezinformaciją. Ar ekspertė atsakinga už tai, kad tyčia paskleidė dezinformaciją apie tai, kad vakcinos saugios, ir jų klinikiniai bandymai yra pasibaigę? Ministerija ir bet kokia valdžia pasiremia „ekspertais”, tačiau kai paaiškėja, kad „ekspertai” melavo, mes privalime reikalauti jų atsakomybės. Pateiksiu ir kitą pavyzdį – Jonavoje mirė moteriškė, sirgusi korone. Gydytojai pridarė nesąmonių ir tada suklastojo duomenis. tada aš surašiau savo ekspertinę išvadą, kad ekspertė šioje byloje, Anesteziologinės klinikos vedėja (šios klinikos vadovas yra didžiai garbingas profesorius Macas) Gorodičienė surašė melagingą ir klaidingą išvadą. Reiškia, ji žinojo, kad meluoja. Ir klaidingai, nes net rezidento lygyje ji žinojo, kad padarė klaidų. Surašiau raštą ministrui, kad svarstytų ekspertės išvadą dėl melagingos liudijimo. Ministras atsakė, kad jis nieko negali vertinti, o ekspertas yra sąžiningas ir juo galima pasitikėti. Tada paprašiau pacientų žalos komisijoje įvertinti šią ir mano ekspertines išvadas. Mano išvados buvo automatiškai atmestos be jokios argumentacijos. Tada surašiau išvadas profesoriui Benečiui, ir paprašiau surengti konferenciją ir apsvarstyti šį atvejį. pasisiūliau, kad prieš visas Kauno klinikas atsistočiau ir pasakyčiau, kur melavo ekspertė. Kartus su Seimo nariu Kepeniu nuvažiavome pas klinikų rektorių, ir parodėme jam dokumentus, kurie yra suklastoti. Tas paskaitė ir patarė kreiptis į teismą. Atsakiau, kad čia atskira tema, ir čia eina kalba apie eksperto atsakomybę. Tri skartus per tą susitikime siūliau padaryti aptarimą, nes mirusieji moko gyvuosius. Galiausiai savo nuomonę pateikiau raštu. gavau raštu ir atsakymą, kad klinikos nevertins savo ekspertės išvados. jeigu yra dvi nuomonės, ir viena iš jų – žinomai melaginga, o klinikos net atsisako apie tai kalbėti, tai ką tai rodo? Manau, kad totalinę mūsų supuvimą. O dėl teismo, tai ne lygiai tas pats. Vilniaus apygardos teisme dalyvavau byloje dėl miokardo infarkto. Prieš tris teisėjas pasirašiau, kad esu supažindinamas dėl atsakomybės ir sakysiu tiesą. Tačiau Kauno klinikų habilituota daktarė teisme paliudijo priešingai. Ji pasakė tai, kas ketvirto kurso medicinos studentui jau neleidžiama sakyti ir nežinoti. Tai ta profesorė prieš tris teisėjas melavo žodžiu ir raštu. Trumpai istorija tokia – ligonė skundėsi skausmais širdies plote, ją paguldė į ligoninę vakare. naktį ji skundėsi dėl tų pačių skausmų. Ryte taip pat. Tačiau ligoninė jai iškvietė psichiatrą, o EKG neužrašė. EKG buvo padaryta tik po 70 valandų, kai ji atvežta į ligoninę, ir tada tapo aišku, kad jai miokardo infarktas. Tačiau ligoninė ją gydė psichiatro pagalba. O ekspertė, garbinga habilituota daktarė iš Kauno, teisme paliudijo, kad viskas padaryta teisingai. Buvo kilęs klausimas – ar po 6, 12 ar 24 valandų nuo simptomų atsiradimo reikia daryti koronografija ir stentavimą? Nors tai koronografijai padaryti vėliausias terminas yra 24 valandos, tačiau per tą laiką net gi nepadaryta EKG. Ir profesorė sako : „čia viskas padaryta gerai”. Taigi, mano klausimas toks – kaip gyvena garbinga profesorė, kuri melavo teisme? Jai nieko nenutiko, nes teismas gi nežino, kuri nuomonė teisinga, o kuri melaginga. Teismas nusprendžia, kad viena nuomonė teisinga, tačiau nieko nedaro dėl to, kuris pateikė kitą nuomonę ir melavo. Nėra tokio mechanizmo.
Tai kas su visais tais ekspertais, kurie prieš du metus mums kartojo, kad „vakcinos saugios”?
Čia yra slidus reikalas, nes konkrečiai žmogui negalima pasakyti, ar po vakcinos bus geriau ar blogiau. Nes, pvz., paskiepijus 100 tūkst. žmonių, gausime, kad trys mirė dėl koronės skiepo. Tačiau kita statistika rodo, kad jeigu ta koronę susirgs žmonės virš 70 metų amžiaus, tai nemaža jų dalis dėl koronės numirs. Tačiau juos paskiepijus, numirusių skaičiaus smarkiai sumažės. Tai kas čia teisus? Žinoma, kad vaikus skiepyti yra nusikaltimas, nes vakcina patenka į žmogaus genetinį kodą, o ilgalaikiai vakcinų poveikiai nėra ištirti. Tai, kad vakcina patenka į žmogaus genetinį kodą, nors to neturėtų būti, nustatė Švedijos mokslininkai. O teoriškai prieš skiepą žmonės pasirašė, kad jie yra supažindinti su vakcinos rizikomis. Žmonės patys prisiėmė atsakomybė už vakciną, o valdžia to išvengė. Prisiimti atsakomybę dėl vakcinų atsisakė tiek Veryga, tiek ir Dulkys. Europos parlamentinė asamblėja nutarė, kad visos šalys turi prisiimti atsakomybę už skiepų poveikį, tačiau ten nuvažiavęs Zingeris, kuris ten balsavo, sugrįžo į Lietuvą, ir pamiršo, ką jis ten veikė. Jokių kompensacijos mechanizmų už vakcinų poveikį nėra nustatyta.
Kitas dalykas, kad įstatyme numatyta, kad informaciją apie vaistus gali teikti tik vaistų gamintojo įgaliotas atstovas, gydymo įstaiga arba jos įgaliotas asmuo. O pas mus apie skiepų naudą pasakoja savamoksliai „virusologai”.
Ten yra dar kabliukas – apie vaistą gali pasakoti tik įgaliotas asmuo. Kitas dalykas, kad įstatymu Lietuvoje yra uždrausta reklamuoti vaistus plačiai visuomenei, galima tai daryti tik medikams specializuotose medicininiuose žurnaluose.
Taip, tačiau įstatymas taip pat numato, kad skiepą gali skirti tik gydytojas, išrašęs receptą?
Šito tiksliai nežinau, tačiau galiu pasakyti vieną dalyką – mano viena pažįstama gydytoja taip sako : anksčiau, jeigu norėjai pvz. pasiskiepyti nuo erkinio encefalito, turėjai gauti gydytojos leidimą. O su korone buvo net atrodo ministro įsakymas, kad gydytojo leidimo nereikia. Nereikia jokio šeimos gydytojo leidimo, nors jis ir žino kiekvieno žmogaus sveikatos būklę.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-022-02129-5
Autopsija pagrįstas histopatologinis miokardito apibūdinimas po vakcinacijos nuo SARS-CoV-2
Constantin Schwab, Lisa Maria Domke, Laura Hartmann, Albrecht Stenzinger, Thomas Longerich ir Peter Schirmacher
Clinical Research in Cardiology (2022)Cituoti šį straipsnį
251 tūkst. prieigų
9866 Altmetric
Metrikosduomenys
Anotacija
Aprašyti miokardito atvejai, kliniškai diagnozuoti atlikus laboratorinius tyrimus ir vaizdinę diagnostiką, susiję su mRNA pagrindu atlikta vakcinacija nuo SARS-CoV-2. Išsamių vakcinos sukelto miokardito histologinių požymių aprašymo, pagrįsto autopsija, trūksta. Aprašome negydytų asmenų, kurie buvo skiepyti anti-SARS-CoV-2 vakcina, autopsijos duomenis ir bendruosius miokardito požymius. Standartizuoti skrodimai buvo atlikti 25 asmenims, kurie mirė netikėtai ir per 20 dienų po vakcinacijos nuo anti-SARS-CoV-2. Keturiems pacientams, kurie buvo paskiepyti mRNA vakcina, nustatėme ūminį (epi-)miokarditą, nenustačius kitos reikšmingos ligos ar sveikatos konsteliacijos, galėjusios sukelti netikėtą mirtį. Histologiškai nustatyta fragmentiška intersticinė miokardo T-limfocitų infiltracija, daugiausia CD4 teigiamo pogrupio, susijusi su lengvu miocitų pažeidimu. Apskritai skrodimo rezultatai rodė mirtį dėl ūminio aritmogeninio širdies nepakankamumo. Taigi miokarditas gali būti potencialiai mirtina komplikacija po mRNA pagrindu atliktos vakcinacijos nuo SARS-CoV-2. Mūsų rezultatai gali padėti tinkamai diagnozuoti neaiškius atvejus po vakcinacijos ir laiku nustatyti diagnozę in vivo, taip sudarant pagrindą tinkamai stebėti ir anksti gydyti sunkius klinikinius atvejus.
Grafinė santrauka
Įvadas
Nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. remdamasi atsitiktinių imčių, aklais, kontroliuojamais tyrimais Europos vaistų agentūra patvirtino keletą vakcinų: Vakcinos, kurių antigenas yra SARS-CoV-2 spyglio baltymas, inkapsuliuotas lipidinėse nanodalelėse, ir dvi rekombinantiniais adenovirusais paremtos vakcinos (Vaxzevira, ChAdOx1 nCov-19 („AstraZeneca”), rekombinantiniu šimpanzių adenovirusiniu vektoriumi, koduojančiu SARS-CoV-2 glikoproteiną smaigalį, ir Ad26. COV2.S (Johnson & Johnson/Janssen), rekombinantinis 26 tipo adenoviruso vektorius, koduojantis SARS-CoV-2 smaigalio glikoproteiną. Neseniai Europos Sąjungoje buvo leista naudoti pirmąsias adaptuotas bivalentines COVID-19 stiprinamąsias vakcinas, skirtas Omicron subvariantams (atitinkamai BA.1 ir BA.4-5) (EMEA/H/C/005735: Comirnaty Original/Omicron BA.1, Comirnaty Original/Omicron BA.4-5; EMEA/H/C/005791: Spikevax bivalent Original/Omicron BA.1).
Kadangi vakcinos gali sukelti nepageidaujamų reiškinių (NPR), labai svarbu juos sistemingai registruoti ir vertinti jų priežastingumą tiek populiacijos, tiek individualiu lygmeniu, kaip siūlo Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) [1]. Atliekant išsamią analizę turėtų būti siekiama nustatyti arba paneigti priežastinį ryšį tarp skiepijimo ir atitinkamo įvykio. Autopsija yra svarbi priemonė, padedanti nustatyti sunkų nepageidaujamą poveikį ir suteikti svarbių mechanistinių duomenų šioje aplinkoje. Ji gali leisti nustatyti rizikos populiaciją ir padėti parengti prevencijos ar stebėsenos algoritmus, palengvinti ankstyvą diagnozę ir sėkmingą gydymą.
(Epi-)miokardito atvejai anksčiau buvo užfiksuoti po imunizacijos nuo raupų ar gripo vakcinų nepageidaujamų reiškinių registravimo sistemoje [2, 3]. Neseniai užfiksuoti neįprasti (epi-)miokardito atvejai po skiepijimo mRNA pagrindu sukurtomis anti-SARS-CoV-2 vakcinomis [4]. Šie atvejai buvo kliniškai stebimi ir diagnozuoti laboratoriškai bei širdies magnetinio rezonanso tomografu, daugiausia jaunesniems nei 30 metų vyrams [5,6,7,8]. Turimi trumpalaikio stebėjimo duomenys rodo simptomų išnykimą [5,6,7]. Tačiau keliems asmenims prireikė intensyviosios terapijos palaikymo ar net mirė nuo ūminio širdies nepakankamumo. Informacijos apie galimas ilgalaikes sveikatos pasekmes kol kas nėra. Verma ir kt. pranešė apie du miokardito atvejus po mRNA vakcinacijos, iš kurių vienas buvo mirtinas, atskleistus atitinkamai atlikus endomiokardo biopsiją ir autopsiją [9]. Histologiniai tyrimai parodė uždegiminį infiltratą, kurį daugiausia sudarė T ląstelės ir makrofagai su eozinofilų, B ląstelių ir plazminių ląstelių priemaiša. Pateikiant panašius pastebėjimus, pagrįstus skirtingais diagnostikos metodais (pvz., širdies magnetinio rezonanso tomografija, endomokardo biopsija), galima įvertinti galimo AEFI priežastingumą populiacijos lygmeniu [1]. Tačiau daugumoje šių tyrimų nebuvo pateikti išsamūs infekcijų sukėlėjų tyrimai, kurie yra labai svarbūs vertinant AEFI individualiu lygmeniu. Todėl vis dar trūksta sistemingo aprašymo su histopatologiniu fenotipavimu ir molekuline (epi-)miokardito po skiepijimo nuo SARS-CoV-2 vakcinos analize.
Čia aprašome penkių asmenų, kurie netikėtai mirė per septynias dienas po vakcinacijos nuo anti-SARS-CoV-2, širdies skrodimo duomenis, o tikėtina arba galima mirties priežastis buvo vakcinos sukeltas miokardo uždegimas. Mūsų duomenimis, nustatytas mirtino vakcinacijos sukelto miokardito histologinis fenotipas.
Medžiaga ir metodai
Duomenys apie asmenų, kurie buvo paskiepyti vakcina nuo SARS-CoV-2 (iki 20 dienų prieš mirtį), skrodimus buvo gauti iš COVID skrodimų ir biomedžiagų registro Badene-Viurtemberge. Šiame federalinės žemės registre kaupiami skrodimo, klinikiniai ir patologiniai duomenys bei pacientų, mirusių nuo SARS-CoV-2 infekcijos, arba asmenų, mirusių praėjus trumpam laikui po skiepijimo nuo SARS-CoV-2, audinių mėginiai (n = 54). Visi skrodimai buvo atlikti vienoje iš penkių Badeno-Viurtembergo žemėje esančių universitetinių ligoninių (Heidelberge, Tiubingene, Freiburge, Ulme, Manheime). Tinklas bendradarbiauja su prokuratūra ir teismo medicinos patologija, taip pat su kitais nacionaliniais tinklais, tokiais kaip Vokietijos infekcijų tyrimų centras (DZIF), Vokietijos plaučių tyrimų centras (DZL) ir nacionalinis akademinis mokslinių tyrimų tinklas NUM (Universitetų medicinos tinklas; DEFEAT PANDEMIcs); apie rezultatus nuolat pranešama Paulio Ehrlicho institutui (PEI), Vokietijos federaliniam vakcinų ir biomedicinos institutui. Į šį tyrimą buvo įtrauktos visos ir tik Heidelbergo universitetinėje ligoninėje atliktos autopsijos (n = 35), siekiant užtikrinti, kad būtų prieinami visi medicininiai dokumentai ir išvados ir kad autopsijos būtų atliktos pagal anksčiau aprašytą standartizuotą procedūrą [10]. Širdys buvo ištirtos makroskopiškai, matuojant kairiosios, dešiniosios ir tarpskilvelinės sienelių svorį ir storį. Vainikinės arterijos buvo išpjautos nuo jų aortos atšakos iki periferijos, kad būtų galima įvertinti aterosklerozę ir pašalinti trombus. Vėliau buvo apžiūrėti įtekėjimo ir ištekėjimo traktai, skilveliai buvo skersai perpjauti trumpojoje ašyje (skersinėje plokštumoje) 1 cm atstumais nuo vožtuvų iki viršūnės, o pjūvių paviršiai apžiūrėti, ar juose nėra židininių pakitimų (arba geografinių ribų), fokusuotas pjūvis ir išsamus širdies laidumo sistemos histologinis įvertinimas nebuvo atliktas.
Histologiniam vertinimui visi audinių mėginiai buvo fiksuoti 4 % neutralaus buferinio formalino tirpale. Širdies patologijų histologiniam įvertinimui buvo paimti mažiausiai du viso storio blokai iš kairiojo ir dešiniojo skilvelio sienelės, tarpskilvelinės pertvaros ir papilinių raumenų. Iš formalinu fiksuotų, į parafiną įterptų (FFPE) audinių blokų mažiausiai du 4 µm storio pjūviai buvo nudažyti atitinkamai hematoksilinu ir eozinu, periodine rūgštine Schiffo (PAS) reakcija ir rūgštiniu fuksino apelsinu G (AFOG). Imunohistocheminiai dažymai atlikti pagal standartinius protokolus. Trumpai tariant, imunohistochemija buvo atliekama automatiniu imunografiniu dažikliu („Ventana BenchMark Ultra”, „Ventana Medical Systems”, Tucsonas, JAV). Pjūviai buvo supjaustyti, deparafinuoti, rehidratuoti ir iš anksto apdoroti antigeno ištraukimo buferiniu tirpalu (Tris/Borat/EDTA, pH 8,4). Užblokavus endogeninę peroksidazę, preparatai buvo inkubuoti su monokloniniais antikūnais, nukreiptais prieš CD3 (klonas 2GV6, Roche, Rotkreuz, Šveicarija), CD4 (klonas SP35, Roche), CD8 (klonas SP57, Roche), CD20 (klonas L26, Roche), GATA 3 (klonas L50-823, Roche, Rotkreuz, Šveicarija) ir D2-40 (klonas Roche, Rotkreuz, Šveicarija), esant pateiktiems paruoštų naudoti rinkinių praskiedimams, CD68 (klonas PgM1, Agilent/Dako, Santa Clara, JAV), esant 1 praskiedimui: 100, FOXP3 (klonas D2W8ETM, Cell iSignaling Technology, Danvers, MA, Jungtinės Amerikos Valstijos) skiedžiant 1:25, ir Tbet (klonas 4B10, Santa Cruz Biotechnology Inc. , Santa Cruz, CA, Jungtinės Amerikos Valstijos), skiedimas 1:50, po to inkubuojama su „OptiView Universal Linker” ir „OptiView HRP Multimer”. Vizualizavimas atliktas naudojant DAB kaip chromogeną. Prieš tvirtinimą stikleliai buvo nuspalvinti hematoksilinu. Histologiniai ir imunohistologiniai duomenys buvo analizuojami kartu su turimais duomenimis iš pacientų medicininių dokumentų. Iš mūsų autopsijų bylų (apimančių 2005-2006, 2010-2011 ir 2015-2016 m.) buvo atrinktos trys pagal amžių ir lytį atitinkančios grupės, o miokardo mėginiai buvo įvertinti dėl uždegiminių infiltratų buvimo ir fenotipo.
Remiantis Dalaso kriterijais ir specifikacijomis pagal Caforio ir kt. miokarditą apibrėžė uždegiminis infiltratas su ≥ 14 leukocitų/mm2 , įskaitant iki 4 monocitų/mm2 , esant CD3 teigiamų T limfocitų ≥ 7 ląstelių/mm2 ir ne išeminės kilmės miocitų degeneracijos ir nekrozės požymiams [11, 12]. Miokardo ir epikardo infiltracija buvo vertinama pusiau kiekybiškai, vizualiai naudojant keturių pakopų sistemą (0-3): 0 balų (nėra uždegimo židinių), 1 balas (židininiai, pavieniai židiniai, kuriuose yra iki 20 leukocitų/mm2), 2 balas (židininiai, > 20 leukocitų/mm2) ir 3 balas (difuzinė infiltracija). Kalbant apie galimus infekcijų sukėlėjus, visų atvejų FFPE mėginiai ir šviežiai užšaldyti 1, 3, 4 ir 5 atvejų miokardo mėginiai buvo ištirti dėl virusų ir bakterijų genomų naudojant diagnostinę grupę (atvirkštinės transkripcijos) PGR (enterovirusai, parvovirusas B19, žmogaus herpes virusas 6, Epšteino-Baro virusas, žmogaus citomegalovirusas, varicella zoster virusas, 1 ir 2 tipo herpes simplex virusas, žmogaus herpes virusas 7, adenovirusai, borrelia spp, Toxoplasma gondii). Kiekvienam mėginiui buvo išskirta 350 ng bendros nukleino rūgšties ir atlikta įterptinė (RT)-PCR, naudojant įmonėje taikomus metodus, kaip aprašyta Mahfoud ir kt. [13]. Gliceraldehido-3-fosfato dehidrogenazės (GAPDH) RT-PCR buvo vidinė kontrolė tiek nukleino rūgšties ekstrakcijai, tiek PGR amplifikacijai.
Vakcinos sukelto (epi-)miokardito tikimybė buvo suskirstyta pagal 1 lentelėje pateiktus kriterijus.
1 lentelė Vakcinos sukelto (epi-)miokardito tikimybės įvertinimas
Viso dydžio lentelė
Rezultatai
Iš 35 Heidelbergo universiteto atvejų 10 pacientų autopsijos metu nustatytos kitos mirties priežastys (dėl anksčiau buvusių ligų) (1 papildoma lentelė). Todėl jie buvo pašalinti iš tolesnės analizės. Širdies skrodimo išvados, atitinkančios (epi-)miokarditą, buvo rastos penkiais atvejais iš likusių 25 kūnų, kurie buvo rasti netikėtai mirę namuose per 20 dienų po SARS-CoV-2 vakcinacijos. Pagrindinės penkių atvejų charakteristikos pateiktos 2 lentelėje, o kiti autopsijos duomenys – 2 papildomoje lentelėje. Trys mirusieji buvo moterys, du vyrai. Vidutinis amžius mirties metu buvo 58 metai (intervalas 46-75 metai). Keturi asmenys mirė po pirmojo vakcinos suleidimo, o likęs atvejis – po antrosios dozės suleidimo. Visi asmenys mirė per pirmąją savaitę po vakcinacijos (vidurkis 2,5 dienos, mediana 2 dienos). Klinikinių tyrimų, kraujo tyrimų, EKG ar vaizdų duomenų nebuvo, nes mirusieji prieš mirtį nesikreipė į gydytoją. 1 asmuo buvo rastas miręs praėjus 12 val. po vakcinacijos. Liudininkas apibūdino gurgždantį kvėpavimą prieš pat nustatant kraujotakos nepakankamumą. Asmuo Nr. 2 skundėsi pykinimu ir netrukus buvo rastas miręs. Nedelsiant buvo pradėtas gaivinimas, tačiau atitinkamai nesėkmingai. Kiti asmenys buvo rasti mirę namuose, neturint informacijos apie terminalinius simptomus. Remiantis skrodimo metu pateikta turima informacija, nė vienas iš mirusiųjų iki skiepijimo SARS-CoV-2 infekcija nebuvo užsikrėtęs, o nosiaryklės tepinėliai visais atvejais buvo neigiami.
2 lentelė Atvejų charakteristikos
Viso dydžio lentelė
Histologinio tyrimo metu nustatyta miokardo uždegiminė infiltracija. Visais atvejais infiltratas buvo židininis ir intersticinis. Daugiausia jo aptikta pjūviuose, paimtuose iš dešiniojo skilvelio sienelės ir tarpskilvelinės pertvaros. Histologinis ir imunohistocheminis apibūdinimas atskleidė, kad uždegiminį infiltratą daugiausia sudarė limfocitai. CD3 teigiamų T limfocitų buvo gerokai daugiau nei nedaugelio aptiktų CD20 teigiamų B limfocitų. Be to, dauguma T ląstelių priklausė CD4 teigiamų ląstelių pogrupiui, o CD8 teigiamų T ląstelių buvo pastebėta tik pavienių (1, 2 pav., papildoma 1/2 pav.). T ląstelės buvo neigiamos Tbet, kaip Th1 ląstelių žymens, GATA3, kaip Th2 ląstelių žymens, D2-40, kaip Th17 ląstelių žymens (2 papildomas pav.). Be to, širdies infiltratuose neaptikta FOXP3 teigiamų reguliuojančiųjų T ląstelių ir CD21 teigiamų folikulinių dendritinių ląstelių, o kontrolinių atvejų, įskaitant sarkoidozės atvejus, jos buvo teigiamos (papildomas 2/3 pav.). Imunohistochemiškai nustačius CD68, buvo nustatyta nedaug tarpinių histiocitų (2 pav., 1 papildomas pav.). Mikrožidininis miocitų pažeidimas buvo įrodytas trimis atvejais (1, 2 ir 3 paciento). Granuliomų nerasta. Visais atvejais nebuvo žymios koronarinės širdies ligos, ūminių ar lėtinių išeminės širdies ligos požymių, kardiomiopatijos apraiškų ar kitų anksčiau buvusios kliniškai svarbios širdies ligos požymių.
