Aurimas Drižius

Prieš kelias dienas Vilniaus regiono apylinkės teismas penktadienį kaltais dėl nepagarbos teismui pripažino tris kaltinamuosius –  Aurimą Ramošką, Vytautą Ažuką ir Vaidą Vitkų – ir visiems jiems skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmes. Vyrams neišlaikė nervai, matyt matant bylos klastojimus, todėl jie ir ėmė mėtyti buteliukus. Už tai dabar metus sėdės kalėjime, nes „negerbė tokios teisėjos Ingos Štuopienės (nuotr. viršuje)”.

Kas ta Inga Štuopienė?

Neva nukentėjusi tuo, kad paskelbė apie teisėjų savivalę facebooke, tačiau jos veiksmai primena sunkius nusikaltimus.

Trumpai istorija tokia – Vilniaus miesto apylinkės teismas praktikuoja tokius veiksmus – suklastoja duomenis teismų sistemoje IBPS, kad teismų nutartys yra išsiųstos pareiškėjams, tačiau iš tikrųjų jų neišsiunčia. Tada durneliams, ieškantiems teisingumo teisme, yra pasakoma, kad „praleidai terminą skundui paduoti”, nors jokios teismo nutarties pareiškėjas nebuvo gavęs. Panašiai „teismai” išvarė iš Lietuvos ir Valerą Ivanaovą, kuris negavo teismo nutarties, ir todėl nespėjo jos laiku apskųsti. Todėl bus išvarytas.

Žodžiu, kaip banaliai Vilniaus miesto apylinkės teismas klastoja visą teismų sistemą, ir nė šuo nesuloja.

Lygiai tas pats nutiko ir man – padavęs skundą minėtam teismui, nesulaukiau jokios nutarties ir tik pradėjus jos ieškoti, teismas man pranešė : „durniau, jau praleidai terminą apskųsti”. Nors kartoju, kad nutaries negavau, tačiau teismas suklastoja duomenis, ir sistemoje įrašo, kad „nutartis išsiųsta”. Durys ten.

Taip elgiasi teisėja Mikužytė arba jos sekretorė, nors koks sekretorei interesas neišsiųsti nutarties, o sistemoje pažymėti, kad ji išsiųsta?

Faktą, kad apylinkės teismas klastoja duomenis, pripažino Vilniaus apygardos teismas. Kai kreipiausi dėl skunod priėmimo, šis teismas nurodė :
Šias aplinkybes patvirtino ir Vilniaus apygardos teismo rugsėjo 10 d. nutartyje ( Skundas Nr.
IBPS-V-2322403-24 Medžiagos Nr. M-2-01-00026-24 – kopija prikabinta ) nurodęs, kad : „Susipažinus su aukštesniajam teismui pateikta medžiaga bei Integruotos baudžiamojo proceso
sistemos (IBPS) duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės skyriaus posėdžių sekretorė parengė ir į IBPS sistemą įkėlė lydraštį, kuriame nurodoma, jog 2024-07-24 A.Drižiui, jo elektroninio pašto adresu llredakciia@gmail.com išsiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024-07-24 nutartis, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog šis lydraštis, kartu su skundžiama nutartimi, A.Drižiui buvo išsiųstas, medžiagoje nėra. Tuo tarpu pareiškėjo pateiktais duomenimis, skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis jam buvo įteikta 2024-08-27, tik po jo paties paklausimo apie skundo išnagrinėjimą, po ko jis tą pačią dieną pateikė skundą aukštesniajam teismui, kurį ikiteisminio tyrimo teisėjas rezoliucija priėmė”.

Tada kreipiausi į prokuratūrą dėl dokumento ir teismo duomenų klastojimo.

Nurodžiau, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai, arba jų sekretorės pagal neaišku kieno
nurodymus tyčia ir sąmoningai klastoja dokumentus – teismo nutarčių lydraščius ir teismų nutartis, į IBPS
sistemą įkeldami minėtus dokumentus, tačiau gavėjams jų neišsiųsdami. Taip siekiama, kad skundų
autoriai negautų teismo nutarčių ir negalėtų jų apskųsti.
Nurodžiau, kad tai yra sąmoningas dokumentų klastojimas, piktnaudžiavimias ir tarnybos pareigų
neatlikimas. Remiantis išdėstytu, prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įtariamų nusikaltimų, numatytų BK
300 straipsnis. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, piktnaudžiavimas ir
tarnybos pareigų neatlikimas.

Na ir ką gi? Mano skundą išnagrinėjo jau minėta buteliukais apmėtyta teisėja Štuopienė.

ir kokias išvadas padarė garbi teisėja? Nors apygardos teismas nurodo, kad teisėjos Mikužytės nutartis mna nebuvo išsiųsta, tačiau sistemoje pažymėta, kad išsiųsta, teisėja Štuopienė padaro kategorišką išvadą, kad nutartis išsiųsta tinkamai.

Nors nėra jokių duomenų, kad ji išsiųsta, ir pati Štuopienė pripažįsta, kad „Tačiau prie šio poveiksmio priedų vietoje nėra prikabinti priedai, todėl nesimato, koks dokumentas yra išsiųstas”.

Tačiau nurodo : „Duomenų, patvirtinančių, jog dokumentai buvo išsiųsti nebuvimas, nereiškia, kad
dokumentai nebuvo išsiųsti. Dokumentai gali būti išsiųsti, tik neišsaugoti ar sistemoje neatsispindi
duomenys apie jų išsiuntimą”.

Žodžiu, pigi klastotė, nes sistemoje visada lieka įrašai apie išssiųstus ir gautus laiškus, nors teisėja Štuopienė nurodo priešingai.

štuopienėParsisiųsti

Manau, kad teisėja Štuopienė galimai slepia jos kolegės teisėjos Mikužytės galimą nusikalstamą veiklą – aš manau, kad teisėja Mikužytė liepė savo sekretorei įtraukti dokumentus į IBPS sistemą, tačiau jų man nesiųsti, todėl būtina pradėti ikiteisminį tyrimą, apklausti teisėjos Mikužytės sekretorę ir pačią teisėją apie
minėtas aplinkybes.
Teisėja Štuopienė galimai slepia šią nusikalstamą veiklą Vilniaus apylinkės teisme – tai korupcija ir galimas
nusikaltimas , pagal BK 237 str.
Teisėja Štuopienė padarė išvadą, kuri prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pagrindines įrodymų
vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Šioje dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina
pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įstatymas
numato , kad Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų
byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų
argumentavimu, tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas nesivadovavo minėtu įstatymu.
Teismas įrodymus vertino nepašalinęs prieštaravimų, nors teismų praktikoje nuosekliai aiškinta kad
įrodymų vertinimas ir tik jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo
pareiga, teismas šios pareigos neatliko.

Beje, pats prokuroras Barsul pripažino, kad dokumentai suklastoti (iš prokuroro nutarimo : Pažymėtina, jog IBPS skiltyje ties minėtu dokumentu nėra įkelta kitų šio dokumento išsiuntimą patvirtinančių duomenų, tačiau taip pat nusprendė, kad dokumento suklastojimas yra pagrindas nepradėti ikiteisminio tyrimo).
Remiantis išdėstytu, ir BPK 168 str., prašau panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo
nutartį, o remiantis BPK 237 str., prašau pradėti tyrimą dėl galimo teisėjų Štuopiėnės ir Mikužytės galimo
nusikaltimo slėpimo.
Kai paskaitai tokias prokurorų nutartis, atrodo, kad tai pokštas.
Tačiau tai ne ironija – prokuroras pripažįsta, kad teismo nutartis man nebuvo išsisųta, tačiau suklastoti
teismo dokumentai – lydraštis, kad neva nutartis jau išsiųsta.

Kai paskaitai tokias teismų klastotes, visiškai nekeista, kad į klastotojus ima lėkti silpnesnių nervų paleistų bylos dalyvių buteliukai.