Atsibodo klastotės Vilniaus miesto apylinkės teisme, kreipiausi į STT

Aurimas Drižius

Šį rytą nepatingėjau surašyti rašto Specialiųjų tyrimų tarnybai, nes man jau įkyrėjo klastotės Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Tai yra kai išsiunti skundą šiam teismui, tai teismas skundą pradangina, nieko dėl jo neatrašo, nepriima jokios nutarties. Tada po dviejų mėnesių vėl kreipiausi į teismą – kur gi dingo mano skundas? Teismas atrašo : „Durniau, taigi nutartis dėl tavo skundo jau buvo išsiųsta”, praleidai terminą skųstis aukštesniam teismui”.

Tada parašiau skundą apygardos teismui, ir bingo – apygardos teismas pripažino, kad jokia apylinkės teismo nutartis man nebuvo išsiųsta, o teismas mane apgaudinėjo ir melavo, kad ją išsiuntė.

Tai yra Vilniaus apygardos teismo rugsėjo 10 d. nutartyje ( Skundas Nr. IBPS-V-2322403-24 Medžiagos Nr. M-2-01-00026-24 – kopija prikabinta ) nurodyta, kad : „Susipažinus su aukštesniajam teismui pateikta medžiaga bei Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (IBPS) duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės skyriaus posėdžių sekretorė parengė ir į IBPS sistemą įkėlė lydraštį, kuriame nurodoma, jog 2024-07-24 A.Drižiui, jo elektroninio pašto adresu llredakciia@gmail.com išsiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024-07-24 nutartis, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog šis lydraštis, kartu su skundžiama nutartimi, A.Drižiui buvo išsiųstas, medžiagoje nėra. Tuo tarpu pareiškėjo pateiktais duomenimis, skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis jam buvo įteikta 2024-08-27, tik po jo paties paklausimo apie skundo išnagrinėjimą, po kojis tą pačią dieną pateikė skundą aukštesniajam teismui, kurį ikiteisminio tyrimo teisėjas rezoliucija priėmė”.

Specialiųjų tyrimų tarnybai

Pareiškėjas Aurimas Drižius,

2024-10-18
Pareiškimas dėl dokumentų klastojimo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo Vilniaus miesto apylinkės teisme
Pranešu, Vilniaus miesto apylinkės teismo tarnautojai, siekdami, kad negalėčiau apskųsti šio teismo nutarčių, specialiai man jų nesiunčia, kad sulauktų termino skundui paduoti, nors EPP sistemoje pažymi, kad neva teismo nutartys yra išsiųstos.
Tai akivaizdus piktanudžiavimas ir klastojimas, todėl prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl klastojimo:

1. Tai yra 2024-06-13 kreipiausi skundu į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir išsiunčiau skundą iš savo elektroninio pašto llredakcija@gmail.com : „Skundas dėl generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro Rimvydo Valentukevičiaus nutarties atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (M-2-01-00026-24)
   Pridedami tiek mano išsiųstas skundas, tiek ir minėtas prokuroro nutarimas
2. Praėjus dviem mėnesiams, rugpjūčio 26 d. dar kartą kreipiausi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, klausdamas kur dingo mano skundas, ir koks sprendimas dėl jo yra priimtas:
3. gavau atsakymą, kad mano paklausimas buvo persiųstas:
4. Kitą dieną, rugpjūčio 27 d. man buvo atsiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimta neva 2024-07-24.

Eelektroniniame laiške buvo nurodyta, kad : „Jūsų pateiktas 2024-06-13 skundas buvo išnagrinėtas teisėjos I. Mikužytės 2024-07-24. 2024-07-24, 16.00 val. nutartis su lydraščiu Jums buvo atlikta e.paštu.
Pridedama:
E.duomenys apie nutarties išsiuntimą,
E. duomenys apie e.liško pristatymą Jums.
Pagarbiai
Daiva Paliokaitė
Vilniaus miesto apylinkės teismo
raštinės skyriaus posėdžių sekretorė

Tai melas, nes jokios teismo nutarties elektroniniu paštu liepos 24 d. nesu gavęs.. Faktas, kad minėta nutartis man buvo atsiųsta ne liepos 24 d., kaip teigia teismas, tačiau tik rugpjūčio 26 d., kai pradėjau ieškoti, kur dingo mano skundas. Todėl terminas skundui aukštesniam teismui turi būti skaičiuojamas nuo rugpjūčio 27 d., ir skundas paduotas nepraleidus terminui. Jokios nutarties dėl mano skundo prieš tai nebuvau gavęs.
Pridedu papildomai tiek lydraštį, tiek ir teisėjos Mikužytės nutartį.
Todėl kreipiausi į Vilniaus apygardos teismą skundu ir nurodžiau, kad minėtos teisėjos Mikužytės nutarties teismo nurodytą dieną nebuvau gavęs:

5. Vilniaus apygardos teismo rugsėjo 10 d. nutartyje ( Skundas Nr. IBPS-V-2322403-24 Medžiagos Nr. M-2-01-00026-24 – kopija prikabinta ) nurodyta, kad : „
6. Susipažinus su aukštesniajam teismui pateikta medžiaga bei Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (IBPS) duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės skyriaus posėdžių sekretorė parengė ir į IBPS sistemą įkėlė lydraštį, kuriame nurodoma, jog 2024-07-24 A.Drižiui, jo elektroninio pašto adresu llredakciia@gmail.com išsiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024-07-24 nutartis, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog šis lydraštis, kartu su skundžiama nutartimi, A.Drižiui buvo išsiųstas, medžiagoje nėra. Tuo tarpu pareiškėjo pateiktais duomenimis, skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis jam buvo įteikta 2024-08-27, tik po jo paties paklausimo apie skundo išnagrinėjimą, po kojis tą pačią dieną pateikė skundą aukštesniajam teismui, kurį ikiteisminio tyrimo teisėjas rezoliucija priėmė”.

Kitaip sakant, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai, arba jų sekretorės pagal neaišku kieno nurodymus tyčia ir sąmoningai klastoja dokumentus – teismo nutarčių lydraščius ir teismų nutartys, į IBPS sistemą įkeldami minėtus dokumentus, tačiau gavėjams jų neišsiųsdami. Taip siekiama, kad skundų autoriai negautų teismo nutarčių ir negalėtų jų apskųsti.

Tai yra sąmoningas dokumentų klastojimas, piktnaudžiavimias ir tarnybos pareigų neatlikimas.

remiantis išdėstytu, prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įtariamų nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnis. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, piktnaudžiavimas ir tarnybos pareigų neatlikimas.

priedai :

1. Vilniaus apygardos teismo rusgėjo 10 d. nutartis (Skundas Nr. IBPS-V-2322403-24 Medžiagos Nr. M-2-01-00026-24 )
2. Lydraštis ir teisėjos Mikužytės nutartis
3. Mano skundas Vilniaus apygardos teismui
4. Prokuroro Valentukevičiaus nutartis ir mano skundas dėl jos Vilniaus miesto apylinkės teismui

Aurimas Drižius