Aukšto valdininko V.Sliesoraičio dukra nuteista pagal tėvo skundą

Aurimas Drižius

Yra toks aukštas valdininkas Vygandas Sliesoraitis, buvęs valstybinės ginkluotės gamyklos „Giraitės ginkluotės gamykla” valdybos pirmininkas ir dabar yra valstybės įmonės „Kelių priežiūra”, kuri prižiūri visą Lietuvos kelių tinklą, valdyboje, ir kuris baigė mokslus Kaliningrado jūrų karo akademijoje ir tapo sovietų laivyno vyr. leitenantu. Beje, minėta akademija buvo itin slapta, ir priklausė Sovietų Sąjungos vyriausiajai žvalgybos valdybai (GRU). V.Sliesoraitis sako, kad jis buvo šauktinis prievolininkas, tačiau nė vienas šauktinis į sovietų kariuomenę po dviejų metų netapdavo vyr. leitenantu.

Šitas pilietis jau daugelį metų persekioja „Laisvą laikraštį” dėl to, kad jis drįso išklausyti buvusios V.Sliesoraičio sutuoktinės Viktorijos Sliesoraitienės pasakojimo apie savo buvusį vyrą.

V.Sliesoraitis papasakojo itin daug negražių dalykų apie savo eksą. Moteris taip elgėsi tik todėl, kad jos eks prikūrė jai ir netgi judviejų dukrai Eglei eilę baudžiamųjų bylų (nuotr. moteris su jų dukromis Egle ir Ieva)

Moterys mano, kad tėvas ir buvęs vyras jas persekioja tik todėl, kad dukra skyrybų byloje palaikė motiną. Dėl to kenčia abi – tam panaudojamos Lietuvos „jėgos struktūros”, kurias minėtas V.Sliesoraitis puikiai pažįsta. Pagal jo skundą buvo iškeltas „baudžiakas” ir man ir jau minėtai V.Sliesoraitienei, tačiau prieš mėnesį prokuratūra tyrimą nutraukė, nes nepadaryta jokio nusikaltimo.

Tačiau iš minėto beveik 50 pls. prokuratūros nutarimo (dirba beveik tris metus) aiškėja kai kurios aplinkybės. Paaiškėjo, kad aukštas valdininkas tiesiog begėdiškai melavo tiek teisme, tiek ir prokuratūroje.

V.Sliesoraitis teisme liudijo, kad jis nieko nežinojo apie jo sutuoktinei ir dukrai iškeltas baudžiamąsias bylas. Tiesa, šias aplinkybes paneigia jau minėtas prokuratūros nutarimas : „…Taip pat nustatyta, kad pagal E. Sliesoraitytės pareiškimą, kad jos biologinis tėvas Vygantas Sliesoraitis jai grasino mirtimi arba nužudyti, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00021-23 (pradėtas panaikinus nutarimą atsisakyti pradėti ikitesiminį tyrimą, Nr. M-1-01-47188-22), kuriame V. Sliesoraičiui buvo pareikšti įtarimai pagal BK 145 str. 1 d. 2022-08-03 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate gautas Eglės Sliesoraitytės skundas, kad jos biologinis tėvas
Vygantas Sliesoraitis jai grasino mirtimi arba nužudyti. 2022-07-27 16.07 val. iš V. Sliesoraičio
telefono numerio paskambino į jos sesei priklausantį telefono numerį, kurį jai sesuo paliko. Apie
šį jai paliktą telefono numerį V. Sliesoraitis žinojo, nes buvo skambinęs anksčiau. Jai atsiliepus į
šį skambutį, V.Sliesoraitis jai pasakė, kad jeigu ji prieš jį pasisakys ar liudys, jai bus „hana“ ir
pasiūlė jai pasiklausyti paskutinius jos širdies dūžius, kuriuos tą pačią dieną iš jam priklausančio
telefono numerio garso įrašo pavidalu atsiuntė jai. Skunde nurodoma, kad jos biologinis tėvas ją,
mokyklinio amžiaus, daužydavo į sieną, jei ji jam neįtikdavo. Ji bijojo, todėl bėgdavo iš namų,
nelankydavo mokyklos. V.Sliesoraitis namuose Vilniuje, Birutės g. 18C, ne kartą jai yra mosavęs
ginklu. Mano, kad motyvai, dėl ko V. Sliesoraitis grasina, gali būti įvairūs, pvz.: kerštas, kad
skyrybų byloje su V. Sliesoraitiene ji palaiko motinos pusę, siekis turėti neteisėtų pinigų, noras
turėti visą šeimos turtą. 2023-07-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas
pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p.”.

Dar viena aplinkybė : „Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023-09-21 nuosprendžiu
baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-813/2023 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00429-2021-6 Eglė
Sliesoraitytė nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji pasisavino jos žinioje buvusį
svetimą turtą, o būtent: dirbdama vadybininke UAB Šv. Luko medicinos centre, K. Donelaičio g.
75B-19, Kaune, 2017 m. kovo 23 d. UAB Šv. Luko medicinos centro vienintelio akcininko V.
Sliesoraičio sprendimu paskirta vienintele UAB Šv. Luko medicinos centro „Danske Bank A/S“
Lietuvos filiale atidarytų banko sąskaitų tvarkytoja, pasinaudodama jai suteiktais įgaliojimais,
2018 m. vasario 19 d. „Danske Bank A/S“ Lietuvos filiale iš UAB Šv. Luko medicinos centro
banko sąskaitos grynaisiais pinigais išėmė 14 000 Eur, 2018 m. kovo 5 d. – 12 492,71 Eur, iš
viso išgrynindama 26 492,71 Eur, 2018 m. kovo 5 d. dalį šių lėšų, t. y. 2 000 Eur, į UAB Šv. Luko
medicinos centro banko sąskaitą grąžino, likusių išgrynintų 24 492,71 Eur UAB Šv. Luko
medicinos centro veikloje nepanaudojo, atgal į UAB Šv. Luko medicinos centro banko sąskaitas
neįnešė. Tokiu būdu E. Sliesoraitytė pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės UAB Šv. Luko
medicinos centras priklausantį turtą – pinigines lėšas, atitinkančias 24 492,71 Eur. Šioje
baudžiamojoje byloje kaip liudytojas apklaustas Vygantas Sliesoraitis, sutikęs liudyti, teisme,
parodė, kad yra kaltinamosios E. Sliesoraitytės tėtis ir buvo UAB „Šv. Luko medicinos centras“
akcininku. Dukra E. Sliesoraitytė nuo 2012 m. dirbo UAB „Švento Luko medicinos centras“, kai
grįžo iš užsienio. Liudytojas nežino, kokios 2018 m. buvo E. Sliesoraitytės pareigos toje įmonėje.
Liudytojas apie pinigų išgryninimą iš įmonės sąskaitos sužinojo tik iš žurnalisto A. Diržiaus,
kuris Vilniaus apygardos teismui pateikė akcininkų sprendimus ir protokolus. Po šio atvejo
liudytojas kreipėsi į teisėsaugą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo”.

Kažkokie kliedesiai – niekada nesu bendravęs su tuo tipu, tik teisme, ir todėl jo pasakojimas, kad apie pinigų išgryninimą iš jo įmonės jis neva sužinojo iš manęs, yra visiški vėjai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė yra patikėjusi šiais kliedesiai ir nutarusi, kad „Laisvame laikraštyje” spausdinti straipsnių teiginiai neva neatitinka tikrovės.

Tačiau prokuratūros nutarimas įrodo priešingai – visi šie teiginiai atitinka tikrovę

Naujai paaiškėjusios aplinkybės

CPK 366 str. 2 d. numaro, kad civilinė byla atnaujinama paaiškėjus naujoms aplinkybėmis, kurios bylos nagrinėjimo metų negalėjo būti žinomos.

Naujai paaiškėjusi aplinkybė – 2024-11-25 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimas nutarukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44665-22.

Šiame nutarime pripažįstama, kad visi teiginiai, kuriuos Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje byloje pripažino kaip neatitinkačius tikrovės, yra pagrįsti faktiniais duomenimis ir visiškai atitinka tikrovę.
Negana to, minėtame nutarime nurodomos faktinės aplinkybės, kurias ieškovas V.Sliesoraitis reikalavo paneigti, ir kurios visiškai atitinka tikrovę, tačiau ieškovas tyčia davė žinomai melagingus parodymus. Todėl prašau teismo spręsti klausimą dėl ieškovo V.Sliesoraičio galimai melagingų parodymų.

Tai yra 2022-12-23 posėdyje V.Sliesoraitis teigė, kad niekada nebuvo teistas.

Šiuos parodymus paneigia minėtas prokuratūros nutarimas:

„Tikrinant V. Sliesoraitienės teiginį, esą ji vyro V. Sliesoraičio prašymu vežė pinigų
lagaminą į Ukmergės teismą, kuriame buvo nagrinėjama V. Sliesoraičio baudžiamoji byla, buvo kreiptasi į teismų archyvus ir iš Vilniaus regioninio valstybės archyvo Utenos filialo gauti Utenos rajono apylinkės teismo 1995-01-23 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-35/95 (dėl V. Sliesoraičio išteisinimo), ir apeliacinės instancijos Panevėžio apygardos teismo 1995-03-09 nutartis. Susipažinus su šiais dokumentais matyti, kad V. Sliesoraitis buvo kaltinamas tuo, kad 1992-09-09, būdamas AB „Utenos pienas” direktoriumi, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ko pasekoje buvo nutiestas kelias prie V. Sliesoraičio statomo namo Utenos raj. sav. Vyžuonėlių g., lėšos 1100, 43 Lt nurašytos AB „Utenos pienas”. Be to, stambiu mastu pagrobė visuomeninį turtą, t.y. 1993-04-22 liepė AB vyr. finansininko pavaduotojui išrašyti kasos išlaidų orderį 900 USD išmokėjimui A.M. kelionpiningiams, tačiau šios sumos neišmokėjo, o ją pagrobė. Bandydamas paslėpti padarytą nusikaltimą, suklastojo dokumentą: po 1993-12-06 publikacijos „Lietuvos ryte” kartu su vyr finansininko pavaduotoju minėtame kasos išlaidų orderyje padarė prierašą „Palikti kasoje saugojimui” bei liepė įnešti į kasą kaip nepanaudotus minėtus 900 USD. Be to, 1993 m. birželio – spalio mėn. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, kartu su kitais susitarusiais asmenimis, pagrobė, kaip esą nurašytus, 60 blokų SP-4 ir 1 plokštę (neįskaitoma), viso už 1198,50 Lt. Dėl visų kaltinimų V. Sliesoraitis buvo išteisintas. Nekvestionuojant minėtų teismo sprendimų, negalima nepastebėti, kad abu ranka rašyti sprendimai yra itin lakoniški, ir vertinant iš šiandienos perspektyvos, iš esmės nemotyvuoti”.

Šis prokuratūros nutarimas iš esmės patvirtina tai, ką pasakojo V.Sliesoraičio sutuoktinė Viktorija Sliesoraitienė : ji vyro prašymu vežė į Ukmergės teismą didelį lagaminą su pinigais, kuriuos paliko jos vyro bylą nagrinėjusiam teisėjui. Faktas, kad minėtas teismas matyt už kyšį išteisino V.Sliesoraitį, patvirtina ir ta aplinkybė, kad teismo sprendimas jį išteisinti iš esmės nemotyvuotas.

Dėl teiginių, kurie neva „neatitinka tikrovės”.

Teismas šioje byloje kaip neatitinkančius tikrovės nurodė teiginius, kurie prokuratūros nutarime pripažįstami kaip faktinės aplinkybės, kurios pagrįstos įrodymais:

Šis teiginys teismo buvo įvertintas kaip melagingas : „2020-12-04 straipsnį „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. Sliesoraitis įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“

Tačiau prokuratūra nurodo, kad minėtas teiginys yra faktas :

„Dėl teiginių, esą V. V. Sliesoraitis nupirko įmonę „Šv. Luko medicinos centras“ už 300 ūkst. litų, nuvarė įmonę į bankrotą ir ją pardavė už 2 tūkst. eurų; neteisėtai iššvaistė bendrovės lėšas 41 643,84 eurų, gauti 2022-08-25 Vilniaus aps. VPK ENTV nutarimas atsisakyti pradėti kiteisminį tyrimą Nr. M-2-02-00623-22 ir 2023-10-23 Kauno apskrities VPK ENTV nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą M-2-02-00623-22. Abiejuose nutarimuose minima aplinkybė, esą UAB „Šv. Luko medicinos centras“ vienintelis akcininkas V. Sliesoraitis, pateikdamas melagingą informaciją, jog bendrovė disponuoja tik 280 Eur suma, pardavė įmonę už 2000 eurų, nors bendrovės sąskaitose buvo 41 643, 84 Eur, ir taip iššvaistė bendrovės lėšas 41 43,84 Eur. Pastebėtina, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą savo teisine reikšme eprilygsta nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes jis priimamas neištyrus įvykio iš esmės”.

Faktas, kad FNTT pripažino, kad V.Sliesoraitis, „pateikdamas melagingą informaciją…pardavė įmonę už 2000 eurų, nors bendrovės sąskaitoje buvo 41 643 eurai”, tačiau teismas kažkodėl nusprendė, kad tai neva neatitinka tikrovės.

Nors kartoju, kad minėtą aplinkybė jau nustatė tiek FNTT, tiek ir prokuratūra.

Dar vienas straipsnis – 2020-01-13„Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą” teismo pripažintas kaip neatitinkančiu tikrovės, nors prokuratūra taip pat pripažįsta, kad tai faktinės aplinkybės :

„Dėl teiginio, esą V. Sliesoraitis suklastojo deklaracijas teikiamas V. Sliesoraitienės vardu į valstybinę mokesčių inspekciją, iš Vilniaus miesto apylinkės Teismo gautas Vilniaus miesto apylinkės Teismo 2020-09-25 sprendimas ir 2020-12-08 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-13208-545/2020, pagal ieškovės Viktorijos Sliesoraitienės ieškinį atsakovui Vygantui Sliesoraičiui, dėl to, kad šis pristatė į VMI ieškovės vardu užpildytas eklaracijas bei pasirašė jose, imituodamas jos parašą bei ieškovė prašo teismo priteisti iš
atsakovo 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinys atmestas”.

Kaip faktines aplinkybes prokuratūra pripažino ir tą teiginį, kad V.Sliesoraitis persekioja savo šeimą. Nors teismas nurodė, kad tai neva neatitinka tikrovės :

„Dėl teiginių, esą: V. Sliesoraitis kelia baudžiamąsias bylas ne tik savo buvusiai sutuoktinei, tačiau ir dukroms; V. Sliesoraitienė, tiek ir jos dukra E. Sliesoraitytė yra teisiamos, kad neva pavogė pinigus iš V. Sliesoraičio įmonės UAB „Ortobatas“; V. Sliesoraitienė V. Sliesoraičio pastangomis buvo suimta ir kelias paras praleido Panevėžio moterų kalėjime; –
gauti nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00427-22 dalyje įtariamosios E.
Sliesoraitytės atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. dalyje, padarymo; ikiteisminis tyrimas Nr. 03- 2-00427-22 2023-10-27 prokuroro nutarimu sustabdytas; šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal pareiškėjo V. Sliesoraičio pareiškimą. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023-09-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-813/2023 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00429-2021-6 E. Sliesoraitytė pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji pasisavino jos žinioje buvusį UAB Šv. Luko medicinos centro (pavadinimas pakeistas į „Ortobatas”) turtą. Šioje baudžiamojoje byloje kaip liudytojas apklaustas V. Sliesoraitis, sutikęs liudyti prieš dukrą, jis gi kreipėsi į teisėsaugą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kauno apygardos teisme tebenagrinėjama baudžiamoji byla Nr. Nr. 1-36-876/2024 (Nr. 1-03-6-00002-2018-3, kaltinant V. Sliesoraitienę pagal BK 202 str. 1 d., 222 str. 1 d., 183 str. 1, 2 d., 182 str. 2 d., E. Sliesoraitytę pagal BK 183 str. 1 d. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad V. Sliesoraitienė buvo suimta nuo 2022-05-03 iki 2022-05-12, 2022-05-12 suėmimas pakeistas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis”.

Tačiau teismas „nustatė”, kad straipsnis 2020-11-18 „Dešinioji Roko Masiulio ranka V. Sliesoraitis sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą” neva neatitinka tikrovės.
Nors minėtos faktinės aplinkybės – pagal V.Sliesoraičio skundą prokuratūra ėmė persekioti jo buvusią sutuoktinę ir jo dukrą, net teise V.Sliesoraitis davė parodymus prieš savo dukrą ir sutiko liudyti prieš dukrą, nors įstatymas ir atleidžia jį nuo pareigos liudyti prieš savo šeimos narius.

2020-10-16 straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“ teismo pripažintas kaip neva neatitinkantis tikrovės, nors jame keliamas klausimas apie V.Sliesoraičio praeitį ir biografiją – žmona pasakoja, kad jis baigė Kaliningrade esančią GRU karo akademiją, kuri priklausė Sovietų sąjungos Vyriausiajai žvalgybos agentūrai (GRU).

Šias aplinkybes taip pat paaiškina prokuratūros nutarimas

2024-09-03 Kaip liudytojas papildomai apklaustas Vygantas Sliesoraitis parodė, kad
papildomai parodo, kad GRU (Sovietų Sąjungoje veikusi Vyriausioji žvalgybos valdyba) karininku jis niekada nebuvo ir šioms pareigoms užimti jis niekur nesimokė. Kas tai per pareigos, jis nežino ir nurodyti negali. Taip pat nebuvo Sovietų Sąjungos vyriausiuoju žvalgybos valdybos kapitonu, ir nebuvo KGB. Straipsniuose vaizduojama jo nuotrauka su dėvima uniforma, tai vyr. leitenanto karinių jūrų uniforma. Jis gimė Vilkaviškių rajone, ten gyveno iki 1956 metų, po to persikėlė į Šakių r. ir baigė vidurinę mokyklą Griškabūdžio. Po ko studijavo Kauno Politechnikos institute. Po 3-jų metų buvo pakviestas į Sovietų armiją ir ten tarnavo du metus. Gyveno ir tarnavo Kaliningrado r., karinis dalinis 90194. Iš pradžių buvo pusę metų buvo vienas, po ko pas jį atvyko VIktorija Sliesoraitienė ir dukra Ieva Sliesoraitytė. Taip pat tuo laiku Kaliningrado r. gimė kita dukra Eglė Sliesoraitytė. Ten mokė kursantus ryšininkų mokymo padalinyje ir buvo vyr. leitenantų jūrų laivyne. Daugiau niekur nesimokė ir jokių kitų pareigų neturėjo. Po dviejų metų kartu su šeima grįžo į Marijampolę. 2012 metų, spalio mėnesį, nusprendė išeiti iš namų ir išsinuomavau butą Vilniuje. Dėl skyrybų iš pradžių nebuvo pykčių, tik kažkuriuo metu Viktorija kreipėsi į teismą dėl turtų dalijimosi ir teisiškai išsiskyrė 2022 metais. Kuomet išėjo iš namų dukros, jau buvo pilnametės ir visada prisidėjo prie jų išlaikymo. Kuomet gyveno kartu su Viktorija, ji skųsdavosi tai galvos skausmais, tai širdies, tačiau ar ji turėjo kokią tai negalią, negali pasakyti, nes to nepastebėjo, kiek žino, dabar turi kažkokią pažymą apie negalią, tačiau detalių nežino. Kiek jam yra žinoma, ji laisvai galėjo tvarkyti mokesčius ar kitus dokumentus, taip pat abi dukros su ja gyveno, tai kiek žino padėdavo jai”.

Visi puikiai žino, kad studentai, pašaukti atlikti karinės tarnybos buvusios SSSR laikais, netapdavo „leitenantais” sovietų karinėje jūsų akdemijoje, o tarnaudavo eiliniais kareiviais. Jūreiviai į sovietų karo laivyną buvo šaukiami trims metams tarnybos. Todėl neatitinka tikrovės V.Sliesoraičio aiškinimas, kad jis buvo pašauktas atlikti karo tarnybos. Nes šauktiniai nesiunčiami mokyti į karo akademijas ir tarnybos metu netampa vyr. leitenantais.
Beje, nuotraukoje V.Sliesoraitis su sovietų karo laivyno vyr. leitenanto antpečiais. Į sovietų karo akademijas būdavo siunčiami tik savanoriai arba itin sovietų manymu perspektyvūs jaunikaičiai:

Primenu, kad V.Sliesoraitis vadovavo strateginei Lietuvos gynybos įmonei „Giraitės ginkluotės gamykla”, todėl šios aplinkybės kelia dar didesnį rūpestį.

Teismą informuoju, kad visi teiginiai, kurie teismo pripažinti kaip neva neatitinkantys tikrovės, prokuratūros nutarime įvardijami kaip faktai, pagrįsti dokumentais.

Remdamasis CPK 366 str. 2 dalimi, teismo prašau atnaujinti civilinę bylą e2-194-1101/2023, spręsti klausimą dėl melagingų V.Sliesoraičio parodymų ir melagingo ieškinio. Minėtas ieškinys teismo buvo patenkintas „avansu”, ir įmonei buvo uždėtas sąskaitų areštas, kas lėmė jos veiklos sutabdymą. Todėl jai nepagrįstais teismų sprendimais padaryta didelė žala.

Priedas : 2024-11-25 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimas nutarukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44665-22

Aurimas Drižius