Bachmuto mūšis: po mirties
Rusų ir ukrainiečių karo atnaujinimas
BIG SERGE
BIRŽELIO 2 D.

Gegužės 20 d. PMC „Wagner” išstūmė ukrainiečių karius iš paskutiniųjų pozicijų Bachmuto miesto ribose ir taip nominaliai užbaigė didžiausią XXI a. (kol kas) mūšį. Didžiąją pastarųjų devynių mėnesių dalį Bachmutas buvo svarbiausia karinių operacijų vieta Ukrainoje. Mūšiai ten vyko varginančiu tempu, o pažanga dažnai buvo matuojama atskirais miesto kvartalais. Šis mūšis buvo itin žiaurus ir kruvinas, bet kartais kankinamai lėtas ir, regis, neryžtingas. Po nesuskaičiuojamų atnaujinimų, kuriuose, regis, nieko reikšmingo neįvyko, daugelis žmonių tikrai ėmė vartyti akis vien paminėjus Bachmutą. Dėl to staigus Vagnerio miesto užėmimas gegužės mėnesį (gana nuspėjamai, paskutiniai 25 % miesto krito labai greitai, palyginti su likusia dalimi) atrodė šiek tiek siurrealistiškai. Daugeliui atrodė, kad Bachmutas niekada nesibaigs – ir staiga tai įvyko.

Bachmutas, kaip ir dauguma didelio intensyvumo mūšių miestuose, yra apokaliptinio šiuolaikinio mūšio potencialo pavyzdys. Dėl intensyvaus bombardavimo didelė miesto dalis virto griuvėsiais, todėl susidarė įspūdis, kad Vagneris ir AFU kovojo ne tiek dėl miesto, kiek dėl jo karkaso.

Dėl lėto tempo ir itin didelio naikinimo šį mūšį buvo gana sunku išnarplioti. Viskas atrodo taip beprasmiška – net ir unikalioje karo kūrimo paradigmoje. Nesant akivaizdžios veiklos logikos, abiejų pusių stebėtojai noriai kūrė teorijas, kaip šis mūšis iš tikrųjų buvo puikus keturmačių šachmatų pavyzdys. Ypač lengvai galima rasti tiek proukrainietiškų, tiek prorusiškų komentatorių argumentų, teigiančių, kad Bachmutas buvo panaudotas kaip spąstai, siekiant pritraukti kitos pusės naikinamų žmonių ir medžiagų, o kartu laimėti laiko kovinei galiai sukaupti.

Proukrainietiški šaltiniai tvirtai teigia, kad Bachmute buvo sunaikinta didžiulė Rusijos kovinė galia, o AFU gavo vakarietiškos ginkluotės ir apmokymų, kad galėtų sukurti mechanizuotą paketą ir vėl pereiti į puolimą. Prorusiški autoriai panašiai atrodo įsitikinę, kad AFU sudegino milžinišką kiekį gyvosios jėgos, o Rusijos kariuomenė išsaugojo savo jėgas, leisdama didžiąją dalį kovų atlikti „Vagneriui”.

Akivaizdu, kad jie abu negali būti teisūs.

Šiame straipsnyje norėčiau visapusiškai apžvelgti Bachmuto mūšį ir įvertinti įrodymus. Kuri kariuomenė iš tikrųjų buvo sunaikinta šiame „strategiškai nereikšmingame” mieste? Kuri kariuomenė švaistėsi savo gyvosiomis jėgomis? Ir svarbiausia – kodėl šis vidutinio dydžio miestas tapo didžiausio šimtmečio mūšio vieta? Buvo įvykdyta žmogžudystė, tačiau niekas negali susitarti, kas ką nužudė. Taigi, atlikime skrodimą.

Kelias į mirties duobę
Bachmuto mūšis truko taip ilgai, kad lengva pamiršti, kaip čia atsidūrė frontas ir kaip Bachmutas įsilieja į 2022 m. vasarą vykusias operacijas. Rusijos operacijos vasarą buvo sutelktos į ukrainiečių saliento aplink Lysičanską ir Severodonecką mažinimą ir pasiekė kulminaciją, kai Rusijos pajėgos pralaužė smarkiai gintą ukrainiečių tvirtovę Popasną, apsupo ukrainiečių pajėgų kišenę aplink Zolotę ir priartėjo prie Bachmuto-Lysičansko plento. Tikrasis Lysychansk-Severodonecko aglomeracijos žlugimas įvyko gana greitai, Rusijos pajėgoms grasinant apsupti visą maišą ir priversti ukrainiečius pasitraukti.

Palyginimui, štai kaip atrodė fronto linija centriniame Donbase 2022 m. gegužės 1 d., su „MilitaryLand” pagalba:

Šiame kontekste Bachmutas jau dabar grasino tapti pagrindiniu mūšio lauku. Jis gulėjo tiesioginėje kryžkelėje, tiesiai Ukrainos salyno centre. Kai ukrainiečių pozicijos Lysičanske, Popasnoje ir Svitlodarske buvo pralaužtos, rusų puolimo ašys suartėjo su Bachmutu.

Ukrainos pajėgoms labai reikėjo stabilizuoti frontą ir užimti stabilią blokuojančią poziciją, o to padaryti iš tikrųjų nebuvo kur kitur, tik prie Bachmuto. Tarp Lysičansko ir Bachmuto nėra pakankamai tvirtų miestų teritorijų, kuriose būtų galima įtvirtinti gynybą, o apie tai, kad nepavyks tinkamai apginti Bachmuto, negalėjo būti nė kalbos dėl kelių priežasčių, kurias galime išvardyti:

Bachmutas yra centrinėje šio fronto sektoriaus padėtyje, o jo praradimas keltų grėsmę Siverskui ir leistų Rusijos pajėgoms apeiti gerai įtvirtintą ir tvirtai laikomą Torecko gynybą.

Rusijos strateginis tikslas Slavianskas-Kramatorskas negali būti sėkmingai apgintas, jei Rusijos kariuomenė kontroliuoja aukštumas rytuose (Bachmuto srityje) ir Išumį.

Tuo tarpu pats Bachmutas buvo ginama urbanistinė teritorija su dominuojančiomis aukštumomis užnugaryje, daugybe tiekimo kelių, gerais ryšiais su kitais fronto sektoriais ir periferine mažesnių urbanistinių teritorijų juosta, saugančia jo flangus.

Tai lėmė gana akivaizdų Ukrainos pajėgų operatyvinį sprendimą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikėjo rinktis: arba skirti rezervus frontui stabilizuoti ties Bachmutu (stipriu ir operatyviai veikiančiu gyvybiškai svarbiu gynybiniu įtvirtinimu), arba rizikuoti leisti Rusijai apeiti ir nušluoti visą gynybos juostą tokiose vietose kaip Siverskas ir Toreckas. Paprašyti pasirinkti tarp gana gero ir labai blogo varianto, sprendžiant nebuvo didelių prieštaravimų.

Atsitraukdama nuo savo rytinės gynybinės juostos praradimo, Ukraina turėjo kur nors stabilizuoti frontą, o vienintelė tinkama vieta buvo Bachmutas – taigi čia buvo pasiųstos Ukrainos rezervų pajėgos, o AFU pasirinko kovą. Operatyvinė logika, abejinga tiems dalykams, kurie paprastai mums rekomenduoja miestus kaip „svarbius”, nurodė, kad Stichija turi tekėti per Bachmutą.

Rusija atvyko pasitikti šio iššūkio – atsivežė kaip savo ietį samdinių grupę, kurioje dirbo nuteistieji, mojuojantys kastuvais, vadovaujami pliktelėjusio maitintojo. Kas galėjo nutikti ne taip?

Operacinė pažanga
Kadangi bendrą įspūdį apie Bachmutą sudaro miesto mūšiai, lengva pamiršti, kad didžioji mūšio dalis vyko už paties miesto ribų, priemiesčiuose ir laukuose aplink miesto centrą. Priartėjimas prie Bachmuto užgriozdintas mažesnių kaimų žiedu (tokios vietovės kaip Klynovė, Pokrovs’ke ir Zaicevė), iš kurių AFU, remiama paties miesto artilerijos, galėjo atkakliai gintis.

Nors Rusijos pajėgos nominaliai pasiekė Bachmuto prieigas birželio pabaigoje (dar prieš užimant Lysičanską) ir miestas pateko į kraštutinį apšaudymo nuotolį, jos iš karto nepradėjo sutelktai stumtis į jį. Rugpjūčio 1 d. prasidėjo pirmieji išorinės kaimų juostos puolimai, o Rusijos gynybos ministerija savo informaciniuose pranešimuose teigė, kad prasidėjo „mūšiai dėl Bachmuto”. Ši data yra logiškiausia pradžios data istoriografiniais tikslais, todėl galime tvirtai teigti, kad Bachmuto mūšis vyko nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gegužės 20 d. – iš viso 293 dienas.

Per pirmuosius du mūšio mėnesius rusai užėmė didžiąją dalį gyvenviečių į rytus nuo greitkelio T0513 į pietus nuo miesto ir greitkelio T1302 į šiaurę, atimdami iš Bachmuto ir Solidaro didžiąją dalį rytinių buferinių zonų ir pastumdami sąlyčio liniją iki pat pačių miestų teritorijų ribos.

1 etapas: išorinė juosta
Šiuo metu fronto linijos iš esmės įšalo likusiai metų daliai, kol Vagneris, užėmęs nedidelį Jakovlivkos kaimą į šiaurę nuo Soledaro, parengė dirvą tolesnei pažangai. Šią sėkmę galima laikyti pirmuoju domino kauliuku įvykių grandinėje, lėmusioje ukrainiečių pralaimėjimą Bachmute.

Pats Soledaras atlieka unikalų ir lemiamą vaidmenį Bachmuto operatyvinėje geografijoje. Išsidėstęs palyginti ilga ir plona juosta, Soledaras ir jo priemiesčiai sudaro vientisą urbanistinį skydą, besitęsiantį nuo greitkelio T0513 (einančio į šiaurę iki Siversko) iki pat kelio T0504 (einančio į rytus iki Popasnos). Todėl Soledaras yra natūrali satelitinė tvirtovė, ginanti Bachmutą beveik devyniasdešimties laipsnių atstumu. Soledaras taip pat gausiai aprūpintas pramoniniais statiniais, įskaitant druskos kasyklą, kurios vardu jis ir pavadintas, todėl tai gana draugiška vieta statinei gynybai, pilna gilių vietų ir tvirtų sienų.

Tačiau gruodžio 16 d. Vagneriui užėmus Jakovlivką, tai buvo pirmas ženklas, kad Soledaro gynybai iškilo problemų. Jakovlikva yra aukštumoje į šiaurės rytus nuo Soledaro, ir jos užėmimas suteikė Vagneriui galingą poziciją Soledaro flange. Ukrainiečiai tai pripažino, ir Soledaras buvo stipriai sustiprintas, reaguojant į Jakovlikovkos praradimą ir numatomą artėjantį puolimą. Gruodžio 27 d. užėmus Bachmutską (Soledaro priemiestį, esantį prie pat pietinio jo prieigų), buvo sudarytos prielaidos sėkmingam puolimui.

Soledaro puolimas baigėsi gana greitai ir itin smarkiai, jam buvo būdinga intensyvi rusų artilerijos parama. Puolimas prasidėjo beveik iš karto po to, kai gruodžio 27 d. buvo prarasta Bachmutske, ir iki sausio 10 d. buvo sugriauta darni Ukrainos gynyba. Ukrainos vadovybė, žinoma, neigė miesto praradimą ir kūrė istoriją apie šlovingas kontratakas, tačiau net Karo tyrimų institutas (JAV valstybės departamento propagandos padalinys) vėliau pripažino, kad sausio 11 d. Rusija užėmė Soledarą.

Praradus Soledarą ir sausio pradžioje užėmus Klišivką pietuose, Vagneris galėjo pradėti dalinį Bachmuto apsupimą.

2 etapas: flangų valymas
Būtent šiuo metu buvo pradėta diskutuoti apie galimą Rusijos apsupimą Bachmute. Be abejo, rusų sparnai sparčiai plėtėsi aplink miestą, sudarydami jam ugnies maišą, tačiau niekada nebuvo sutelktos pastangos tinkamai apsupti miestą. Rusų puolimas nuslopo artėjant prie Ivanivske pietuose ir per gyvybiškai svarbų M03 greitkelį šiaurėje.

Tikra apsuptis tikriausiai niekada nebuvo planuojama, visų pirma dėl to, kad Chasiv Jaras – tvirtai saugoma užnugario tvirtovė – buvo komplikuotas. Norėdamos visiškai apsupti Bachmutą, Rusijos pajėgos būtų priverstos rinktis iš dviejų sudėtingų variantų: arba blokuoti kelią iš Chasiv Jaro į Bachmutą, arba išplėsti apsuptį tiek, kad į kišenę patektų ir Chasiv Jaras. Bet kuris iš šių variantų būtų labai apsunkinęs operaciją, todėl Bachmutas taip ir nebuvo iš tikrųjų apsuptas.

Tačiau rusams pavyko užimti dominuojančias pozicijas flanguose, o tai suteikė tris svarbius pranašumus. Pirma, jie galėjo nukreipti ugnį į likusias Bachmuto tiekimo linijas. Antra, jie galėjo intensyviai apšaudyti patį Bachmutą iš įvairių pusių. Trečia – ir, ko gero, svarbiausia – jie galėjo pulti patį Bachmuto miesto centrą trimis skirtingomis kryptimis. Tai galiausiai labai paspartino miesto žlugimą. Balandžio mėn. jau buvo aišku, kad dėmesys nuo apsupties plėtojimo flanguose persikėlė į paties Bachmuto puolimą, ir buvo pranešta, kad rusų reguliariosios pajėgos užėmė flangus, kad Vagneris galėtų išvalyti miestą.

3 etapas.
Visą balandį ir gegužės pradžioje vykusios kovos pagaliau persikėlė į kovą miesto centre. AFU daliniai mieste galiausiai pasirodė esantys nepajėgūs sustabdyti Vagnerio žygio, daugiausia dėl glaudaus rusų ugnies koordinavimo ir ankštos ukrainiečių gynybos – Vagneriui žengiant į miestą trimis kryptimis, rusų artilerijos šaudymo tinklai tapo labai siauri, o AFU statinė gynyba, nors ir drąsiai priešinosi, buvo pamažu susilpninta.

Gegužės pradžioje jau buvo aišku, kad miestas netrukus žlugs, o AFU desperatiškai laikėsi vakariniame miesto pakraštyje. Tačiau netrukus dėmesys buvo nukreiptas į ukrainiečių kontrataką flanguose.

Tai tapo gana klasikiniu pavyzdžiu, kai įvykius vietoje aplenkia pasakojimas. Jau kurį laiką sklandė gandai apie artėjantį Ukrainos kontrpuolimą, kuriuos skelbė ir Ukrainos, ir Rusijos šaltiniai. Ukrainos kanalai rėmėsi mintimi, kad generolas Oleksandras Syrskis (AFU sausumos pajėgų vadas) parengė planą, kaip įvilioti rusus į Bachmutą prieš pradedant kontrataką sparnuose. Šią idėją tarsi patvirtino karštligiški „Wagner” vadovo Jevgenijaus Prigožino perspėjimai, kad ukrainiečiai už Bachmuto esančiose užnugario zonose sutelkė didžiules pajėgas, kurios bus paleistos kontrpuolimui aplink miestą.

Bet kokiu atveju pavasario mėnesiai praėjo be jokios stulbinančios AFU kontratakos, o kaltę prisiėmė įvairūs medžiagų trūkumai ir vėluojančios oro sąlygos. Tada, gegužės 15 d., atrodė, kad prasideda tikras pragaras. AFU pagaliau atakavo, o Prigožinas išrėžė, kad padėtis flanguose artėja prie blogiausio scenarijaus.

Iš tikrųjų tai, kas įvyko, buvo gana antiklimaktiška. AFU į mūšį atsivežė gausią dalinių grupę, įskaitant keletą geriausių ir labiausiai patyrusių savo formuočių. Tarp jų buvo daliniai iš:

56-oji brigada

57-oji mechanizuotoji brigada

67-oji mechanizuotoji brigada

92-oji mechanizuotoji brigada

3-iosios šturmo brigados (Azovas)

80-oji oro atakos brigada

5-oji šturmo brigada

Šis nemažas smogiamasis paketas atakavo virtinę vidutinių rusų motorizuotųjų šaulių brigadų, pasiekė šiek tiek pradinės sėkmės ir baigėsi dideliais nuostoliais. Nepaisant Prigožino teiginio, kad rusų reguliariosios pajėgos apleido savo pozicijas ir paliko rusų sparnus be gynybos, vėliau sužinojome, kad šios pajėgos – įskaitant mobilizuotus motorizuotųjų šaulių dalinius – atkakliai gynė savo pozicijas ir pasitraukė tik gavusios įsakymą iš viršaus. Dėl šių atsitraukimų (daugiausia kelių šimtų metrų atstumu) rusų gynybinė linija buvo stipriai

Tai nereiškia, kad Rusija nepatyrė nuostolių gindamasi nuo atkaklaus ukrainiečių puolimo. 4-oji motorizuotoji šaulių brigada, kuri daugiausia prisidėjo prie sėkmingos gynybos prie Klišivkos, buvo smarkiai sučiupta, jos vadas žuvo, ir ją teko skubiai išvesti. Tačiau ukrainiečių puolimo paketo puolimo potencialas buvo išnaudotas, ir per pastarąsias dvi savaites nebuvo jokių tolesnių bandymų.

Baigiamasis veiksmas: Ukrainos kontrataka
Galų gale išpuoselėtas Syrskio planas atrodė gana nevykęs. Kontrataka sėkmingai atblokavo kelis pagrindinius kelius iš Bachmuto, tačiau ji niekaip nesutrukdė „Vagneriui” užbaigti miesto užėmimo, sudegino kelių premjero brigadų kovinę galią ir gegužės 20 d. paskutinės ukrainiečių pozicijos mieste buvo likviduotos.

Taigi. Tai buvo keistas mūšis. Kankinamai lėtas šliaužimas miesto šonais, materializavusis apsupimo grėsmė ir staigi Vagnerio kovinės energijos koncentracija pačiame mieste – visa tai vyko grasinant didžiuliu AFU kontrpuolimu, kuris pasirodė esąs neveiksmingas ir efemeriškas.

Taigi neaišku, kaip šis mūšis atitiko abiejų kariuomenių operacinę logiką ir ar kas nors išėjo visiškai patenkintas. Ukraina akivaizdžiai pralaimėjo mūšį nominaliai, tačiau rusų veržimasis į priekį atrodė toks lėtas, o Bachmutas toks strategiškai atsitiktinis (bent jau paviršutiniškai), kad Vagnerio sėkmę galima vaizduoti kaip pirrinę pergalę. Norėdami visapusiškai įvertinti Bachmuto mūšį, turime apsvarstyti santykinius nuostolius ir kovinės galios sąnaudas.

Mėsininko sąskaita
Apskaičiuoti kovinius nuostolius Ukrainoje yra sudėtinga užduotis daugiausia dėl to, kad „oficialūs” nuostolių skaičiavimai dažnai yra akivaizdžiai absurdiški. Todėl mums tenka knaisiotis po pagrįstus skaičius naudojantis netiesioginiais duomenimis ir papildoma informacija. Vienas iš tokių svarbių žinių šaltinių yra dislokacijos duomenys – pagal padalinių paskirstymo mastą ir dažnumą galime susidaryti bendrą įspūdį apie sudegusių karių skaičių. Tačiau šiuo konkrečiu atveju matome, kad su vienetų dislokavimo duomenimis yra šiek tiek sudėtinga dirbti. Panagrinėkime tai.

Pirmiausia turime susidoroti su neginčijamu faktu, kad didžiulė Ukrainos kariuomenės dalis vienu ar kitu metu buvo dislokuota Bachmute. Telegramo kanalas „Pilkoji zona” sudarė visų Ukrainos karinių dalinių, kurie, kaip teigiamai nustatyta (dažniausiai iš socialinės žiniasklaidos pranešimų arba AFU atnaujintų duomenų), buvo dislokuoti Bachmute devynis mėnesius trukusio mūšio metu (t. y. jie ten buvo ne visi vienu metu), sąrašą:

Tai absoliučiai milžiniškas įsipareigojimas (37 brigados, 2 pulkai ir 18 atskirų batalionų (plius nereguliarūs junginiai, pvz., Gruzijos legionas), o tai rodo akivaizdžiai didelius nuostolius (beje, proukrainietiškame „MilitaryLand” dislokacijos žemėlapyje pripažįstama, kad Ukrainos dislokacija Bachmute buvo panaši į milžinišką). Tačiau tai neleidžia tiksliai įvertinti nuostolių, daugiausia dėl to, kad Ukrainos mūšio tvarka (ORBAT) yra šiek tiek paini. Ukraina dažnai parceliuoja žemesnio nei brigados lygio dalinius (pavyzdžiui, jos artilerijos brigados niekada nedislokuojamos kaip tokios) ir turi blogą įprotį kanibalizuoti dalinius.

Atlikus labai grubius skaičiavimus, minimalus 37 brigadų atėmimas galėtų lengvai padidinti Ukrainos nuostolius virš 25 000, tačiau čia yra daugybė abejotinų prielaidų. Pirma, daroma prielaida, kad Ukraina išveda savo brigadas, kai jos pasiekia neefektyvių kovinių nuostolių lygį (15 % – tai būtų laikinas skaičius), o tai nebūtinai yra tiesa – yra precedentų, kai AFU palieka karius žūti vietoje, ypač iš žemesnės kokybės dalinių, tokių kaip teritorinė gynyba. Tiesą sakant, australų savanoris (interviu, į kurį nuoroda pateikiama vėliau) teigė, kad 24-oji mechanizuotoji brigada Bachmute patyrė 80 % nuostolių, taigi gali būti, kad labai daug šių brigadų buvo peržengusios užduočių neefektyvumo lygį (t. y. jos nebuvo tinkamai rotuojamos), o buvo visiškai sunaikintos. Pavyzdžiui, neseniai žurnale „New Yorker” išspausdintame straipsnyje buvo imamas interviu iš išgyvenusių vieno beveik visiškai sunaikinto bataliono karių. Kitu atveju į pensiją išėjęs jūrų pėstininkų pulkininkas teigė, kad fronte esantys daliniai įprastai patiria 70 proc. nuostolių.

Galime tvirtai pasakyti keletą dalykų. Pirma, kad Ukrainoje buvo itin didelis sudegusių karių skaičius, dėl kurio ji buvo priversta skirti beveik trečdalį visos savo ORBAT. Antra, žinome, kad bent jau kai kurie iš šių junginių buvo palikti fronte tol, kol buvo sunaikinti. Galiausiai galime tvirtai pasakyti, kad proukrainietiški pasakojimai yra neteisingi (o gal meluoja), kai teigia, kad gynyba prie Bachmuto buvo vykdoma siekiant laimėti laiko, kad Ukraina galėtų sukaupti jėgas užnugaryje. Tai žinome visų pirma todėl, kad Bachmutas nepasotinamai įsiurbė papildomus dalinius, o antra, nes šiame degime dalyvavo daug Ukrainos pirmojo rango ir veteranų pajėgų, įskaitant visą tuziną šturmo, oro desanto ir šarvuočių brigadų.

Tačiau yra dar viena problema, susijusi su ORBAT požiūriu į nuostolius, ir tai kelia susirūpinimą Vagneriui. Matote, vienas iš mūsų tikslų – pabandyti nustatyti lyginamuosius nuostolių rodiklius, o ORBAT paprasčiausiai nėra geras būdas tai padaryti konkrečiu Bachmuto atveju. Taip yra todėl, kad mūšyje iš Rusijos pusės daugiausia kovėsi Vagnerio grupė, kuri yra didžiulis darinys su neskaidria vidine struktūra.

Jei Ukrainos pusėje galime išvardyti ilgą sąrašą formuočių, kovojusių prie Bachmuto, tai Rusijos pusėje tiesiog nurodome 50 000 karių turinčią Vagnerio grupę. Žinoma, „Vagneris” turi vidinių dalinių ir rotacijų, tačiau jos mums, esantiems išorėje, nematomos, todėl negalime susidaryti įspūdžio apie „Vagnerio” vidinį ORBAT ar pajėgų pasiskirstymą. Apskritai suprantame, kad „Wagner” turi šturmo būrių (tikriausiai bataliono atitikmens), būrių ir kuopų struktūrą, tačiau neturime supratimo, kur šie padaliniai dislokuoti realiuoju laiku ir kaip greitai jie rotuojami ar sudeginami. Deja, kai Prigožinas stojo prieš kameras, jis atsinešė žemėlapius be juose pavaizduotų padalinių dislokacijos vietų, todėl ORBAT nerdai veltui žvalgėsi, bandydami išgauti naudingos informacijos. Taigi, neturėdami gerų žinių apie Vagnerio dislokacijos vietas, negalime tinkamai palyginti su išpūstu Ukrainos ORBAT „Bachmute”.

Tačiau yra ir kitų būdų, kuriais galime sužinoti apie nuostolius. Rusijos disidentų (t. y. prieš Putiną nusiteikusių) organizacija „Mediazona” stebi Rusijos nuostolius, sudarydama nekrologų, pranešimų apie mirtį socialiniuose tinkluose ir oficialių pranešimų lenteles. Per visą Bachmuto mūšio laikotarpį (nuo rugpjūčio 1 d. iki gegužės 20 d.) jie suskaičiavo 6 184 žuvusius PMC darbuotojus, kalinius ir oro desanto pajėgas (šios trys kategorijos sudarė didžiąją dalį Rusijos pajėgų Bachmute).

Tuo tarpu Prigožinas teigė, kad Vagneris Bachmute patyrė 20 000 karių nuostolių, o ukrainiečiams padarė 50 000 karių nuostolių. Dėl pirmojo skaičiaus – šio teiginio kontekstas buvo interviu, kuriame jis peikė Rusijos gynybos ministeriją (kaip jam įprasta), ir jis turi paskatą pervertinti Vagnerio nuostolius (nes stengiasi suvaidinti Vagnerio pasiaukojimą dėl rusų tautos).

Taigi, štai kokia yra Vagnerio nuostolių padėtis. Turime „apatinę ribą”, arba absoliutų minimumą – šiek tiek daugiau nei 6 000 žuvusiųjų (šie asmenys yra teigiamai identifikuoti pagal pavardes) su didele paklaida, o viršutinė riba yra 20 000. Aš dirbau su skaičiumi, kuris yra maždaug 17 000 rusų karių, žuvusių Bachmuto operacijoje (su atitinkamai 14 000 ir 20 000 minimalių ir maksimalių nuostolių intervalais).

Tačiau reikia atsižvelgti į šių pajėgų sudėtį. Tarp teigiamai identifikuotų KIA nuteistųjų yra maždaug 2,6:1 daugiau nei profesionalių PMC operatorių (t. y. Vagnerio žuvusieji sudarytų apie 73 % nuteistųjų). Tačiau, Pentagono duomenimis (kuriuos reikia vertinti su dideliu druskos grūdu), beveik 90 % Vagnerio nuostolių sudaro nuteistieji. Konservatyviai pasiskirsčius santykiu 75/25 ir suapvalinus skaičius, kad jie būtų gražūs, mano skaičiavimais, Vagneris neteko apie 13 000 nuteistųjų ir 4 000 profesionalių operatorių. Pridėjus VDV nuostolius ir motorizuotųjų šaulių dalinius, kovojusius flanguose, bendras rusų žuvusiųjų skaičius Bachmute gali siekti 20-22 000.

Taigi, kokie ukrainiečių nuostoliai? Išlieka pagrindinis neišspręstas klausimas: kas yra teisingoje nuostolių santykio pusėje?

Ukrainos komentatoriai nuolat prašo mus tikėti, kad rusų nuostoliai buvo daug didesni, nes jie naudojo „žmonių bangos” atakas. Yra kelios priežastys, dėl kurių tai galima atmesti.

Pirma, turime pripažinti, kad po devynis mėnesius trukusių mūšių dar nematėme nė vieno vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuota viena iš šių tariamų „žmonių bangų” (t. y. „Vagnerio” nuteistųjų, puolančių masiniu būriu). Turint omenyje, kad Ukraina mėgsta dalytis filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotos gėdingos Rusijos klaidos, kad jie be skrupulų dalijasi kruvina karo pornografija ir kad šis karas vyksta turint tūkstančius žvalgybinių dronų akių danguje, mums turi pasirodyti keista, kad nė viena iš šių tariamų žmonių bangų atakų dar nebuvo užfiksuota vaizdo kamera. Kai dalijamasi vaizdo įrašais, kuriuose tariamai rodomos žmonių bangos, juose visada rodomos nedidelės 6-8 pėstininkų grupės (mes tai vadiname būriu, o ne žmonių banga).

Tačiau įrodymų nebuvimas nėra įrodymas, kad jų nėra. Atsižvelgiant į tai, pasakojimas apie „žmonių bangą” buvo ne kartą paneigtas. Pradėkime nuo to, kad pats generolas Syrskyi paneigė pasakojimą apie „žmonių bangą” ir teigė, kad Vagnerio metodika – stumti mažas puolamąsias grupes į priekį, intensyviai dengiamas artilerijos. Su tuo sutinka ir liudininkai iš fronto. Vienas australų kariuomenės veteranas, savanoriavęs Ukrainoje, davė labai įdomų interviu, kuriame sumenkino Vagnerio nuostolius ir vietoj to pabrėžė, kad „Ukraina patiria per daug nuostolių” – vėliau jis pridūrė, kad 24-oji brigada Bachmute patyrė 80 proc. nuostolių. Jis taip pat pažymi, kad Wagneris teikia pirmenybę infiltracinėms grupėms ir mažiems daliniams – tikra priešingybė masinėms žmonių bangoms.

Manau, kad šis straipsnis iš „Wall Street Journal” gražiai simbolizuoja žmonių bangų problemą. Jame pateikiamas privalomas teiginys apie žmonių bangų taktiką – „Priešas nekreipia dėmesio į didžiulius savo personalo nuostolius ir tęsia aktyvų puolimą. Mūsų pozicijų prieigos tiesiog nusėtos priešininko žuvusių karių kūnais”. Tačiau šis apibūdinimas yra iš Gynybos ministerijos biurokratinio aparato. O kaip dėl žmonių, esančių vietoje? Vienas fronte esantis ukrainiečių karininkas sako: „Kol kas mūsų gyvybių keitimo į jų gyvybes kursas palankus rusams. Jei taip tęsis ir toliau, mūsų gali pritrūkti”.

Galiausiai sunku patikėti, kad žūčių santykis palankus Ukrainai dėl paprastos priežasties, nes rusai naudojasi didžiuliu ugnies galios pranašumu. Ukrainos kariai laisvai kalba apie didžiulę Rusijos artilerijos persvarą, o vienu metu buvo teigiama, kad AFU ginkluotė yra dešimt kartų didesnė už ją. Niujorke interviu davę asmenys tvirtino, kad jų bataliono minosvaidžių sekcijai per dieną teko vos penkių sviedinių norma!

Milžiniškas rusų artilerijos ir atraminės ginkluotės pranašumas leidžia daryti a priori prielaidą, kad AFU patirs siaubingų nuostolių, ir iš tiesų tai girdime iš daugybės šaltinių fronte. Be abejo, buvo ir šokiruojantis vasario mėn. buvusio JAV jūrų pėstininko Bachmute teiginys, kad fronto linijoje tikėtina gyvenimo trukmė – vos keturios valandos.

Visa tai iš tikrųjų yra šalutinė tema. Milžiniškas AFU dalinių, kurie buvo permesti per Bachmutą, inventorius apėmė maždaug 160 000 žmonių. Atsižvelgiant į 25-30 % nuostolių rodiklį (maždaug tokį patį, kaip Vagnerio sudeginimo rodiklis), akivaizdu, kad Ukrainos nuostoliai buvo itin dideli. Manau, kad bendri negrįžtami Ukrainos nuostoliai Bachmute buvo maždaug 45 000, su tam tikra +/- 7 000 paklaida.

Taigi, mano dabartiniai darbiniai Bakhmuto mūšio nuostolių skaičiavimai yra maždaug 45 000 Ukrainos nuostolių, 17 0000 Vagnerio nuostolių ir 5 000 kitų Rusijos pajėgų nuostolių.

Tačiau galbūt net ir tai neatitinka esmės.

Ukraina prarado savo kariuomenę, Rusija – belaisvius.

Sprendimą dėl Bachmuto mūšio priimti palyginti lengva, kai pažvelgiame, kokie daliniai buvo pasitelkti. Bachmute sudegė didžiulė dalis AFU inventoriaus, įskaitant daugelį jos veteranų šturmo brigadų, o Rusijos įprastinės pajėgos praktiškai nenukentėjo (išskyrus motorizuotųjų šaulių brigadas, kurios įveikė ukrainiečių kontrataką). Net Pentagonas pripažino, kad didžioji dauguma Rusijos aukų Ukrainoje buvo nuteistieji.

Dabar visa tai gana ciniška – to niekas negali paneigti. Tačiau žvelgiant iš nesentimentalios strateginės logikos pozicijų, Rusija išmainė savo vienintelį vienkartinį karinį turtą, palikdama savo reguliarųjį ORBAT ne tik visiškai nepažeistą, bet ir faktiškai didesnį nei pernai.

Tuo tarpu Ukrainai praktiškai neliko jokios vietinės puolamosios galios – vienintelis būdas vykdyti puolamąsias operacijas yra NATO nuo nulio sukurtas mechanizuotas paketas. Nepaisant visų Ukrainos pasipiktinimų, dėl pajėgų panaudojimo prie Bachmuto ji visą žiemą ir pavasarį negalėjo vykdyti jokių aktyvių operacijų, jos kelių brigadų kontrpuolimas prie Bachmuto nepavyko, o jos šalininkai griebėsi šiaudo, kad netrukus prasidės kontrpuolimas, kuriuo bus apsuptas Vagneris ir kurį vykdys neegzistuojanti rezervinė kariuomenė. Ji netgi buvo priversta siųsti nedideles skraidančias kolonas į Belgorodo sritį, kad surengtų teroro reidus, ir tik po to jas susprogdinti – sužinojusi, kad Rusijos pasienyje iš tikrųjų knibždėte knibžda labai daug nepajudinamos Rusijos kariuomenės pajėgų.

Manau, kad galiausiai nė viena kariuomenė nesitikėjo, jog Bachmutas taps tokios intensyvios kovos židiniu, tačiau atvykus Ukrainos rezervų pajėgoms susidarė unikali situacija. Rusija buvo pradėjusi didelių pajėgų formavimo procesą (mobilizacija prasidėjo rugsėjį), o užstrigusios, lėtai judančios, Verdeno miestą primenančios Bachmuto apylinkės buvo gera vieta „Vagneriui” prisiimti kovinį krūvį, kol didžioji dalis Rusijos reguliariųjų pajėgų bus plečiamos ir atnaujinamos.

Tuo tarpu Ukraina pasidavė klaidingam nuskendusių kaštų vertinimui ir ėmė tikėti savo propaganda apie „Bachmuto tvirtovę”, leido įsiurbti brigadą po brigados, paversdama miestą ir jo apylinkes žudymo zona.

Dabar, kai Bachmutas prarastas (arba, kaip sakė Zelenskis, egzistuoja „tik mūsų širdyse”), Ukraina atsidūrė operatyvinėje aklavietėje. Juk Bachmutas buvo labai gera vieta kovoti statiška gynyba. Jei AFU nesugebėjo jos išlaikyti ar net sukurti palankios nuostolių kaitos, ar tikrai galima laikyti perspektyvia statinių įtvirtintų juostų išlaikymo strategiją? Tuo tarpu Syrskio plano žlugimas ir Rusijos motorizuotųjų šaulių brigadų kelių brigadų kontratakos pralaimėjimas kelia rimtų abejonių dėl Ukrainos gebėjimo žengti į tvirtai užimtas Rusijos pozicijas.

Galiausiai ir Ukraina, ir Rusija Bachmute prekiavo laiku, tačiau, nors Rusija pastatė PMC, kuri daugiausia prarado nuteistuosius, Ukraina pirko laiką sunaudodama didelę dalį savo kovinės galios. Jie nusipirko laiko – bet laiko kam? Ar Ukraina gali padaryti ką nors, kas būtų verta gyvybių, kurias ji išleido Bachmute, ar visa tai buvo tik kraujas kraujo dievui?

https://bigserge.substack.com/p/the-battle-of-bakhmut-postmortem?utm_source=post-email-title&publication_id=1068853&post_id=122271638&isFreemail=true&utm_medium=email

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

0
    0
    Jūsų krepšelis
    Jūsų krepšelis tuščias