Bandymai stabdyti korupcinius viešus pirkimus baigiasi didelėmis baudomis
Vėžio instituto konkursinis reikalavimas – chirurgo kėdė su ne mažiau 5 ratukais
UAB “Sormedica” kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui Nacionaliniam vėžio institutui (NVI) dėl viešojo pirkimo „4 rankų chirurginio roboto pirkimas“ Nr. 672571 sąlygų, kuriame prašė: panaikinti Techninės specifikacijos 4.5.1 punkto reikalavimą dėl chirurgo kėdės su ne mažiau kaip 5 ratukais arba jį pakeisti, nustatant, jog chirurgo kėdė turi būti suderinama su siūlomos robotinės chirurgijos sistemos chirurgo konsole.
Ieškovas taip pat prašė patikslinti Techninių pranašumų (T) ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T5 parametro vertinimo tvarką, nustatant, jog ekonominio naudingumo balai bus skiriami tiekėjams, atitinkantiems bent vieną iš T5 kriterijuje nurodytų funkcionalumų arba T5 kriterijuje įtvirtintus funkcionalumus išskirti į savarankiškus, atskirai vertinamus kriterijus, t. y. (i) kamera seka pagrindinį instrumentą; (ii) nurodomi taškai, kuriuose reikia atlikti siuvimą fiksuojantį tinklelį.
Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės UAB SORMEDICA 13 827,77 Eur (13 717,77 Eur atstovavimo išlaidas ir 110 Eur žyminį mokestį) bylinėjimosi išlaidas atsakovui Nacionalinio vėžio institutui.
Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 13 717,77 Eur atstovavimo išlaidas ir 110 Eur žyminį mokestį už atskiruosius skundus, nurodė, kad išlaidos atsirado konsultuojant ikiteisminėje stadijoje dėl ieškovės pretenzijos bei rengiant procesinius dokumentus bylą nagrinėjant teisme: atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, prašymą dėl nuostolių užtikrinimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitimo, atskirąjį skundą teismui nepatenkinus prašymo dėl nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, atliekant kitus susijusius procesinius veiksmus, kuriuos pagrindžia į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros, jų išklotinės ir apmokėjimo dokumentai. Teismas nusprendė, kad, įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį, atsakovo teiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį, atsakovo patirtas 13 717,77 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti nėra pagrindo pripažinti per didelėmis ir nepagrįstomis, todėl atsakovo naudai šias išlaidas ir sumokėtą žyminį mokestį – 110 Eur priteisė iš ieškovės.
