Darbštuolis prokuroras S. Verseckas šešis sunkius teisėjų nusikaltimus išaiškino viena „špargalke”
Aurimas Drižius
Yra toks legendinis prokuroras Saulius Verseckas, kuris net šešis sunkius teisėjų nusikaltimus išsprendžia brūkštelėdamas viena rraštelį.
Be to, apdairus prokuroras iš anksto pasirūpina, kad jo šedevro niekas nevertintų, todėl parašo, kad „raštas neskundžiamas” ir kiti skundai avansu nebus nagrinėjami.
Ankčiau tokie prokurorų fokusai dar veikdavo, tačiau dabar tie banditai privertė mane išmokti visas BK ir BPK normas. Žinau, kad prokuroras pagal įstatymą dėl skundo apie nusikaltimą turi priimti argumentuotą nutarimą pradėti arba ne ikiteisminį tyrimą. Šį nutarimą galima skųsti teismui, kuris vertins prokuroro kompetenciją ir faktines aplinkybes.
Tačiau šitie prokuroriūkščiai įsisavino naują metodą – surašo „raštelį”, o ne nutarimą, kurio negalima skųsti teismui. Taip jie mano, kad gali pridengti bet kokį nusikaltimą.
Jie smarkiai klysta, nes tas jų melas labai lengvai paneigiamas.
BPK 168 str. nurodo prokurorui dėl skundo priimti motyvuotą nutarimą, o ne „raštelį”.
Prokuroro susikūrtos „vidaus taisyklės” negali prieštarauti įstatymui.
Problema ta, kad prokuratūra dirba su kai kuriais „pakabintais” teisėjais, kurie apsimeta, kad nemato tokių įstatymo pažeidimo. Vieni teisejai panaikina tokias „špargalkes”, kiti jas legalizuoja. Nors įstatymas visiems vienodas. Tačiau teisėjai sako, kad jokie įstatymai jiems negalioja, nes jie „nepriklausomi nuo įstatymų”.
Geriausias ginklas su šiais banditais – dirbtinis intelektas, kuris iš karto parodo prokuratūros klastotes:
Skundas
Pareiškėjas Aurimas Drižius,
2025-09-11
Adresatas: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra
Tema: Dėl individualaus sprendimo priėmimo ir motyvuoto atsakymo suteikimo
Tekstas:
Atsižvelgdamas į 2025-09-10 raštą Nr. 17.2, pasirašyta prokuroro Sauliaus Versecko, kuriuo mano 2025-08-12 (AP-20840), 2025-08-14 (AP-21054), 2025-08-26 (AP-22053), 2025-08-29 (AP-22526), 2025-09-01 (AP-22675), 2025-09-05 (AP-23133) ir 2025-09-09 (AP-23456) prašymai palikti nenagrinėti kaip „kartotiniai“, generalinio prokuroro prašau:
Dėl kiekvieno iš nurodytų prašymų priimti atskirą, motyvuotą individualų sprendimą (nutarimą) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nepradėjimo / kitų mano prašytų procesinių veiksmų.
Jei laikotina, kad prašymai yra „kartotiniai“, nurodyti konkrečias tapatumo priežastis ir ankstesnius individualius sprendimus, į kuriuos tariamai remiamasi.
Pateikti teisės aktų nuorodas, kurių pagrindu mano prašymai palikti nenagrinėti, ir paaiškinti, kaip šios normos taikomos būtent mano situacijoje.
Informuoti apie skundų teikimo tvarką ir terminus dėl kiekvieno individualaus sprendimo.
Pagarbiai,
Aurimas Drižius
Priedai: prokuroro Versecko špargalkė
Apie vieną iš nusikaltimų, kuriuos privalėjo ištirti „prokuratūra”. Pateikiu jį kaip pavyzdį:
Teisėjų gauja mane nuteisia už teisėtą veiklą, paskelbę žurnalistiką nusikaltimu, ir tiesiogiai taikydami cenzūrą, kurią kategoriškai draudžia LR Konstitucija.
Kai prašau bylos šiai gaujai už piktnaudžiavimą, tai teisėja Kazlauskienė minėtų aplinkybių „nenustato”, o kita teisėja Gavelytė „nustato”, kad skundas „kartotinis”, nors jokių skundš dėl šių nusikaltimų tyrimo anksčiau nebuvo:
I. Skundo esmė
Prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjos Ievos Gavelytės-Katylienės
veiksmų, kai ji 2025-08-27 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-182-817/2025 nepagrįstai nurodė, jog
mano skundas dėl teisėjos Daivos Kazlauskienės galimo dokumento suklastojimo yra kartotinis, nors dėl
šių aplinkybių joks teismas anksčiau nebuvo pasisakęs.
Tokiu būdu į oficialų dokumentą buvo įrašytas tikrovės neatitinkantis teiginys, kas sudaro intelektinio
dokumento suklastojimo požymius (BK 300 str.), o taip pat rodo galimą piktnaudžiavimą tarnyba (BK 228
str.).
II. Faktinės aplinkybės
2024-09-10 teisėja Daiva Kazlauskienė nutartyje dėl mano skundo Nr. IBPS-V-2322403-24 (Medž. Nr.
M-2-01-00026-24) teigė, kad mano argumentai dėl jos kolegų veiksmų yra „deklaratyvūs“.
Tada kreipiausi dėl teisėjos Daivos Kazlauskienės galimo piktnaudžiavimo (BK 228 str.), tarnybos pareigų
neatlikimo (BK 229 str.) ir dokumento suklastojimo (BK 300 str.)
I. Skundo esmė
Prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos Daivos
Kazlauskienės veiksmų, kai ji 2024-09-10 nutartimi (dėl mano skundo Nr. IBPS-V-2322403-24, Medžiagos
Nr. M-2-01-00026-24) galimai:
piktnaudžiavo tarnybine padėtimi (BK 228 str.),
neatliko pareigų (BK 229 str.),
suklastojo oficialų dokumentą (BK 300 str.),
įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis ir nepagrįstai mano skundą pripažindama kartotiniu.
II. Faktinės aplinkybės
2015-02-02 Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 1A-815-497/2014 buvau nuteistas už vadinamą „teismo
sprendimo nevykdymą“ (BK 245 str.), nors faktiškai vykdžiau žurnalistinę veiklą. Šis nuosprendis įtvirtino
cenzūrą, nors Konstitucijos 44 str. masinės informacijos cenzūrą draudžia.
Minėtas nuosprendis man sukėlė rimtų pasekmių – reali laisvės atėmimo bausmė, baudos, turto
praradimas. Tai rodo, kad jis negali būti laikomas „deklaratyviu teiginiu“.
2024-06-12 Generalinės prokuratūros BP departamento vyriausiasis prokuroras atsisakė pradėti
ikiteisminį tyrimą dėl mano pranešimų apie teisėjų piktnaudžiavimą, remdamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p.
2024-09-10 teisėja Daiva Kazlauskienė priėmė nutartį dėl mano skundo, kurioje nurodė, kad skundas
grindžiamas „deklaratyviais teiginiais“ ir kad jis yra „kartotinis“.
Mano vertinimu, ši nutartis:
iškraipė bylos faktines aplinkybes (teismo nuosprendį pavadinant „deklaratyviais teiginiais“),
nepagrįstai pripažino skundą „kartotiniu“, nors dėl šių aplinkybių joks teismas anksčiau nebuvo pasisakęs.
III. Teisinis vertinimas
- Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)
Teisėja, turėdama pareigą vadovautis Konstitucija ir BPK, priėmė sprendimą, neatitinkantį tarnybos
interesų.
Tokia veika sukėlė didelę žalą man kaip fiziniam asmeniui (neteisėtas nuteisimas, turtinės ir moralinės
pasekmės) ir menkina pasitikėjimą teismų sistema.
- Tarnybos pareigų neatlikimas (BK 229 str.)
Teisėja neatliko pareigos objektyviai ir iš esmės įvertinti skundą dėl teisėjų galimų nusikalstamų veikų.
Užuot taikiusi BPK 168 str. logiką (privalomas procesinis sprendimas), ji rėmėsi vidiniu „Aprašu“ ir
atsisakė nagrinėti klausimą. - Dokumento suklastojimas (BK 300 str.)
Nutartyje įrašytas melagingas teiginys, kad skundas yra „kartotinis“.
Iš tiesų dėl šių konkrečių aplinkybių (teisėjų piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo, BPK 168 vengimo)
nė vienas teismas anksčiau nėra pasisakęs.
Tai atitinka intelektinio suklastojimo požymius – oficialiame dokumente įtvirtinta tikrovės neatitinkanti
informacija, turinti teisinę reikšmę.
IV. Papildomos pastabos dėl „kartotinio“ skundo
„Kartotiniu“ gali būti laikomas tik toks skundas, kurio tapatūs faktai ir teisinis pagrindas jau buvo
išnagrinėti teisme.
Mano skunde buvo keliami nauji klausimai: ar prokurorai gali pateikti informacinį raštą vietoje nutarimo
pagal BPK 168 str., ar teisėjai sąmoningai taikė cenzūrą ir piktnaudžiavo tarnyba.
Nei vienas teismas iki 2024-09-10 šių klausimų nebuvo nagrinėjęs iš esmės.
Todėl teiginys, kad skundas yra „kartotinis“, yra nepagrįstas ir melagingas.
V. Teisinis pagrindas
Konstitucijos 7 str. – negalioja joks aktas, prieštaraujantis Konstitucijai.
Konstitucijos 30 str. – teisė kreiptis į teismą.
Konstitucijos 44 str. – draudžiama cenzūra.
BK 228 str., BK 229 str., BK 300 str. – atitinkamai piktnaudžiavimas, tarnybos pareigų neatlikimas,
dokumentų suklastojimas.
BPK 2 str., BPK 168 str. – prokuroro pareiga atskleisti nusikalstamas veikas ir priimti procesinį sprendimą.
VI. Prašymai
Užregistruoti šį skundą kaip pranešimą apie nusikalstamą veiką.
Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teisėjos Daivos Kazlauskienės veiksmų pagal BK 228, 229 ir 300 str.
Išreikalauti ir palyginti visus ankstesnius mano skundus bei teismų nutartis, kad būtų nustatyta, ar jie
apima šias aplinkybes (įrodymui, kad „kartotinumo“ nėra).
Ištirti nutarties rengimo aplinkybes, įskaitant projektų versijas, rezoliucijas ir kanceliarijos įrašus.
Apklausus teisėją ir atsakingus darbuotojus, nustatyti, kaip buvo įrašytas teiginys apie „kartotinį“ skundą.
Priimti procesinį sprendimą pagal BPK 168 str. dėl mano pranešimų apie teisėjų ir prokurorų veiksmus.
Pripažinti mane nukentėjusiuoju pagal BPK.
Dėl šios nutarties ir dėl teisėjos Kazlauskienės galimo dokumento suklastojimo aš pateikiau skundą.
2025-08-27 teisėja Ieva Gavelytė-Katylienė priėmė nutartį byloje Nr. 1S-182-817/2025, kuria mano
skundą atmetė, nurodydama, jog jis yra „kartotinis“.
Šis teiginys neatitinka tikrovės, nes dėl teisėjos Kazlauskienės nutarties klastojimo aplinkybių iki tol
nebuvo pasisakęs joks teismas.
Be to, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ignoruota aplinkybė, kad BPK 168 str. imperatyviai įpareigoja
prokuratūrą priimti procesinį sprendimą – nutarimą pradėti arba atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Vietoje nutarimo buvo pateikti tik informaciniai raštai, kurie nėra procesiniai dokumentai ir negali būti
teismui skundžiami.
III. Galimų nusikalstamų veikų požymiai
BK 300 str. (dokumentų suklastojimas).
Nutartyje įrašytas melagingas teiginys apie „kartotinumą“.
Taip pat ignoruota BPK 168 str. nuostata dėl privalomo procesinio sprendimo, vietoj jo pateisinant
informacinius raštus.
Tai sudaro intelektinio suklastojimo požymius – oficialiame dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys
duomenys, turintys teisinę reikšmę.
BK 228 str. (piktnaudžiavimas tarnyba).
Teisėja, viršydama įgaliojimus ir nesilaikydama BPK 168 str. reikalavimų, piktnaudžiavo tarnybine
padėtimi.
Tokiais veiksmais ji menkino pasitikėjimą teismų sistema ir užkirto kelią mano teisei į veiksmingą gynybą.
IV. Teisinis pagrindas
Konstitucijos 7 str. – negalioja joks aktas, prieštaraujantis Konstitucijai.
Konstitucijos 30 str. – teisė kreiptis į teismą.
Konstitucijos 44 str. – draudžiama cenzūra.
BK 228 str., BK 300 str. – piktnaudžiavimas tarnyba ir dokumento suklastojimas.
BPK 2 str. – prokuroro pareiga atskleisti nusikalstamas veikas.
BPK 168 str. – prokuroras privalo priimti nutarimą pradėti arba atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Informaciniai raštai nėra numatyti BPK ir negali pakeisti privalomo procesinio sprendimo.
V. Prašymai
Užregistruoti šį skundą kaip pranešimą apie nusikalstamą veiką.
Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teisėjos Ievos Gavelytės-Katylienės veiksmų pagal BK 300 str. ir BK 228 str.
Išreikalauti 2025-08-27 nutartį (byla Nr. 1S-182-817/2025) ir palyginti ją su ankstesniais mano skundais
bei teismų nutartimis, siekiant nustatyti, ar iš tiesų buvo pagrindas laikyti skundą kartotiniu.
Įvertinti, ar teiginys apie „kartotinį“ skundą ir nutylėjimas apie BPK 168 str. taikymą nėra intelektinis
dokumento suklastojimas.
Apklausus teisėją ir atsakingus teismo darbuotojus, nustatyti, kaip buvo įrašytas teiginys apie
„kartotinumą“.
Priimti procesinį sprendimą pagal BPK 168 str. dėl mano pranešimų apie teisėjų ir prokurorų veiksmus.
Pripažinti mane nukentėjusiuoju pagal BPK.
VI. Priedai
Vilniaus apygardos teismo 2025-08-27 nutartis byloje Nr. 1S-182-817/2025 (teisėja Ieva
Gavelytė-Katylienė).
Vilniaus apygardos teismo 2024-09-10 nutartis (teisėja Daiva Kazlauskienė) dėl skundo Nr.
IBPS-V-2322403-24.
Generalinės prokuratūros raštai Nr. 17.2.-1860 ir Nr. 17.2.-2010.
Kiti susiję mano skundų ir atsakymų dokumentai.
Pareiškėjas
(parašas) ___________
