Kad nuslėpti policijos ir prokurorų nusikaltimus, „mentai” auką du mėnesius kankino „psichuškėje”

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai (kolegija iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Artūro Driuko ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) priteisė neteisėtai du mėnesius "psichuškėje" kankintam žmogui 1.5 tūkst. eurų.

Ieškovas, buvęs Klaipėdos įmonės „Klaipėdos teisininkų biuras“ teisininkas Sergejus Juzikas (byloje įvardijamas kaip S. J.), jis prašė teismo priteisti iš atsakovės 300 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir nustatyti, kad sprendimas būtų vykdomas skubiai.
Žmogus pasakojo istoriją, būdingą visai lietuviškai teisėsaugai – jis skundėsi dėl policininkų nusikaltimų. Nurodė, kad siekdami išvengti atsakomybės, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (nuotr. viršuje – Klaipėdos VPK vyr. komisaras Alfonsas Motūzas su vyr. komisaru Požėla) su Klaipėdos apygardos prokuratūra neteisėtai pradėjo ieškovo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, falsifikuodami įrodymus.
Po neteisėtai atliktos kratos ieškovo namuose Klaipėdos apskrities VPK tyrėjai E. Vinogradovienei (buvusiai E. Lukauskaitei) buvo nurodyta surašyti tikrovės neatitinkančio turinio tarnybinį pranešimą, jo pagrindu po gautų papildomų ieškovo skundų 2018 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrėja E. Vinogradovienė surinko tikrovės neatitinkančius ir tyrimo naudai būtinus dokumentus, kad ieškovas padarė nusikaltimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235, 236 straipsniuose, ir teismui su kaltinamuoju aktu perdavė baudžiamąją bylą Nr. 1-11-729/2021.
Klaipėdos apskrities VPK ir Klaipėdos apygardos prokuratūra iškėlė bylas, jas sujungė į vieną ikiteisminį tyrimą, kurį atliko ta pati tyrėja E. Lukauskaitė, rašiusi tarnybinius pranešimus dėl ieškovo veiksmų. Tokia veika traktuotina kaip žmogaus teisių pažeidimas, kadangi buvo pradėtas neteisėtas ieškovo baudžiamasis persekiojimas, jam atimtos teisės skųsti pareigūnų veiksmus ir teisė į tinkamą gydymą.
Žmogus teisme pasakojo, kad ikiteisminio tyrimo metu iš jo buvo atimta teisė duoti parodymus, nurodant, kad byla perduodama teismui.
Klaipėdos apygardos prokuratūra, veikdama kartu su apylinkės prokuratūra, įtikino teisėją priverstinai nusiųsti dviem mėnesiams ieškovą į Utenos psichiatrijos ligoninę ekspertizei atlikti ir gavo jiems palankų procesinį sprendimą. Ieškovas buvo nuvežtas į ligoninę priverstinai, jam buvo atimta teisė pasimatyti su pas jį iš užsienio atvykusia seserimi, nuo kurios jis kelias dienas buvo slepiamas – uždarytas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.
Į Utenos psichiatrijos ligoninę ieškovas buvo pristatytas tik praėjus beveik savaitei po teismo sprendimo priėmimo. Ekspertizės skyrimo klausimą sprendusi teisėja nenorėjo išklausyti ieškovo pozicijos, nekreipė dėmesio į jo gynėjos išsakytas aplinkybes.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dėl ieškovo izoliavimo dviem mėnesiams neteisėtumą patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. 1-742-906/2018 esanti eksperto išvada, pagal kurią ekspertizės skirti ieškovui nebuvo būtina. Be to, pažeidžiant Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymą, ieškovas, kaip buvęs pareigūnas, negalėjo būti laikomas kartu su kitais suimtaisiais. Utenos psichiatrijos ligoninėje ieškovas buvo paguldytas į vieną palatą kartu su nuteistuoju, Klaipėdos apskrities VPK tyrėjos M. Petkuvienės giminaičiu A., šis bandė išgauti informaciją iš ieškovo ir daryti jam psichologinį poveikį.
Utenos ligoninės Psichiatrijos skyriuje ieškovas praleido du mėnesius, niekas su juo nebendravo, jis buvo uždarytas palatoje, jam nebuvo leista naudotis asmeniniais daiktais. Tik praėjus pareigūnų veiksmų apskundimo terminui ieškovui buvo leista naudotis popieriumi ir tušinuku. Prieš tai, ieškovą konvojavus į Klaipėdos apskrities VPK areštinę, atliekant ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę, apklausos kambaryje esančios moterys ieškovui neprisistatė, jokio nutarimo skirti ekspertizę jam nepateikė, nuo ieškovo gynėjos informacija buvo nuslėpta.

Dėl būtinybės dalyvauti teismo posėdžiuose baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-729/2021 ieškovas nuolat buvo etapuojamas iš vieno izoliatoriaus į kitą, taip neužtikrinant jo laikymo sąlygų, tinkamos medikų pagalbos, todėl teismo posėdžiuose ieškovas negalėjo dalyvauti dėl atliekamų hemodializių. Vieno iš konvojavimų metu byloje atsakovės atstovai sąmoningai paslėpė ieškovą nuo teismo, tyčia etapavę į Kauno tardymo izoliatorių, kur susitarę laikė keletą dienų, iki ieškovo pradėjo ieškoti bylą nagrinėjusi teisėja.
Dėl atlikto tyrimo ir jo vilkinimo, pareigūnų neteisėtų veiksmų, patyčių bei pažeminimų ieškovui padaryta didelė neturtinė žala, nes dėl pažeistų teisių ieškovas labai išgyveno, patyrė emocinį stresą, dvasinių išgyvenimų, pablogėjo jo sveikata, paūmėjo hipertenzija, atsirado mažakraujystė, sutriko inkstų veikla, buvo pavojinga gyvybei sveikatos būklė, galiausiai ieškovas tapo dializuojamu pacientu, pirmos grupės invalidu, jam atimta teisė į visavertį gyvenimą. Neteisėti pareigūnų veiksmai liko neištirti, nuslėpus visus įrodymus. Pareigūnai persekiojo ieškovą, sukėlė nepatogumų jo šeimai, ieškovas prarado savo nepilnamečio vaiko pasitikėjimą, vaikas iki šiol dėl to su juo nebendrauja, darė poveikį jo buvusiai sutuoktinei, versdami duoti parodymus prieš ieškovą, grasino neteisėtu baudžiamuoju persekiojimu. Nurodytos aplinkybės patvirtintos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu ieškovą išteisinus ir nustačius, kad nepadarytos veikos, turinčios ieškovui inkriminuotų nusikaltimų požymius.

Sergejus Juzikas daug kartų kreipėsi dėl policijos ir prokurorų reketo

Dar 2016 m. Klaipėdos policija paskelbė, kad „sulaikytas bendrovės „Klaipėdos teisininkų biuras“ teisininkas Sergejus Juzikas (nuotr.) , įtariamas apgaule išviliojęs tūkstantines sumas ir juvelyrinių dirbinių.

Sergejus Juzikas buvo sulaikytas po to, kai į uostamiesčio policijos komisariatą kreipėsi dar keturi nukentėję asmenys dėl iš jų apgaule išviliotų tūkstantinių sumų bei apgaule įgyto didelės – 22500 eurų vertės, svetimo turto – juvelyrinių dirbinių. Šis asmuo Kriminalinės policijos tyrėjams geriau pažįstamas ne kaip ikiteisminio tyrimo proceso dalyvių atstovas, o kaip kaltinamasis, kadangi 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje Klaipėdos apygardos prokuratūros II-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Dalia Mackevičienė drauge su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnais baigė ikiteisminį tyrimą ir uostamiesčio teismui perdavė bylą dėl S. Juzik nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis, 2016 m. pradžioje į prokuratūrą kreipėsi du Klaipėdos miesto gyventojai, teigdami, kad iš jų buvo išviliotos tūkstantinės sumos. Tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje nukentėjusiųjų atsirado ir daugiau. Nustatyta, kad teisininkas iš kolegų ir pažįstamų pinigus skolindavosi sugalvojęs vis naujas istorijas. Kartą, kad pinigų neva reikią investicijoms į pelningą statybų verslą, kitą kartą, kad pinigai reikalingi jo sergančio tėvo gydymui ar žmonos firmos išpirkimui. Teisininkas kaltinamas apgavystėmis. Nukentėję asmenys pateikė ir neginčytinus vekselius, patvirtinančius, jog pinigus teisines paslaugas teikusiam klaipėdiečiui skolino nuo 2014 iki 2016 metų pradžios. Pasinaudojęs nukentėjusiųjų naivumu, o gal turįs puikius gebėjimus įtikinti žmones, per šį laikotarpį apgaulės būdu savo naudai S. Juzikas įgijo daugiau kaip 581 tūkstantį eurų. Ikiteisminio tyrimo metu S. Juziko atžvilgiu iš viso buvo nustatytos 27 nusikalstamos veikos, iš kurių 14 – dėl įvykdytų sunkių nusikaltimų. Dabartiniame tyrime surinkta medžiaga leidžia pagrįstai teigti, jog net prieš tai atliekamo ikiteisminio tyrimo metu S. Juzikas savo veiklos nė nemanė nutraukti, ir toliau sėkmingai išrašydavo vekselius. Šiuo kartu pinigai buvo reikalingi ne pelningam statybų verslui vystyti, o galimai papirkti teisėjus bei prokurorus dėl palankesnio sprendimo priėmimo, juvelyriniai dirbiniai – įspūdžiui sudaryti ir pan. Policijos bus imtasi visų galimų teisės priemonių, siekiant užkardyti tolimesnes galimas šio asmens nusikalstamas veikas, o nuo jo nukentėjusius asmenis prašome kreiptis nurodytais kontaktais: Klaipėdos apskr. VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyba, el. p. klaipedosvpk.kpnntv@policija.lt, arba į 2-ojo skyriaus tyrėją Moniką Petkuvienę, tel. 8 700 60862. Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/sulaikytas-klaipedos-teisininkas-sergejus-juzikas-apgaule-pralobes-puse-milijono-euru-59-723218?utm_medium=copied

Tiesa, lieka neaišku, kaip pinigų skolinimasis, parašant skolos vekselį, staiga tapo nusikalstama veikla, ir kodėl civilinė byla dėl skolų staiga tapo baudžiamąja?

Apie tai pasakoja pats Sergejus Juzikas:

Mat Juzikas buvo teisiamas už tai, kad neva apšmeižė policijos ir prokuratūros darbuotojus. Tačiau teismas Juziką dėl šio kaltinimo išteisino.
S.Juzikas kaltintas, kad … surašė ir paštu adresu Vilties g. 12, Klaipėda išsiuntė Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui dokumentą, įvardintą „Skundas dėl atsakymų į skundus bei prašymus, leidimo duoti parodymus, pateikti vaizdo medžiagą bei įrodymus žurnalistams suteikimo“.
Jame Juzikas teigė : „prokurorė Dalia Mackevičienė galimai suklastojo, pagamino tikrovės neatitinkančius dokumentus perdavė juos teismui, siekdama neteisėtu būdu gauti sankciją kratoms daryti, tikslu nuslėpti faktą, jog krata jau buvo padaryta be sankcijos, pasisavinus didelės vertės svetimą turtą <…>, pačiai pasamdžius valdišką advokatą dirbantį prokuratūros patalpose, veikiant organizuotoje grupėje ne tik prokurorei, bet ir policijos pareigūnams Klaipėdos AVPK NNTV 2 sk. ir jų tiesioginiam vadovui, kurie visi kartu klastojo ikiteisminio tyrimo duomenis, vertė asmenys duoti parodymus prieš nukentėjusįjį, nuodijo nukentėjusįjį chemikalais AVPK areštinėje. <…> nuo pat 2016-12-05 jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai vykdomi su manimi nebuvo ir nebus, kol pasidalinti kratos metu pagrobti stambūs pinigai nebus paslėpti per sąskaitas ar tiesiog kol aš būsiu nunuodytas, ko siekia prokurorė ir tai tiesiogiai daro, apšmeižusi mane ir mano šeimą televizijoje, jau gavusi pagrobtų pinigų dalį“.
Be to, Juzikas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus išsiuntė dar vieną laišką, šį kartą STT, jame pateikdamas teiginius: „Sulaikytas buvau tik išėjęs iš buto adresu Sausio 15 g. 6-5, Klaipėda, kur apie 14 val. 10 min. atsinešiau ir pasidėjau 30000 Eurų grynaisiais pinigais, gautus iš įmonės veiklos vykdymo ir vykdymui, dalį investuojant turto išpirkimui, o dalį atsiskaitymui su klientais. Kadangi mano telefonai be jokios sankcijos buvo pasiklausomi, ką patvirtino patys (duomenys turiu) NNTV pareigūnai, jie žinojo, kad į namus turiu grįžti su didele pinigų suma <…>. Tik vėliau supratau, kad šis pokalbis realus, paaiškėjus organizuotos grupės pareigūnų įvykusiais vagystei. <…> nuo 2016-12-15 iki 2016-12-07 į butą buvo patekta be sankcijos ir įvykdyta 30000 Eurų vagystė <…>.
Tai įrodoma sekančiai: 1. 2016-12-13 atvykus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai patys nurodė žmonai J. J., jog jau buvo bute po mano sulaikymo ir atjungė bute elektrą. Žmonai nustebus ir nežinant apie vagystės faktą, pareigūnai po jau įvykdytos vagystės, per prokurorę D. M., gavę orderį sankcijai, tiesiog nuvyko į butą, nesuprantančiai kas vyksta žmonai dalyvaujant, kad sunaikinti pirštų pėdsakus, nes 2016-12-15 Klaipėdos apygardos teismas galėjo panaikinti man suėmimą ir aš galėjau pastebėti vagystės faktą. Tuomet būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pareigūnams. <…> Prokuratūra ir AVPK buvo suinteresuoti mane sulaikyti dėl jiems iškeltos rezonansą 2014 metais sukeltos bylos dėl 400000 Litų priteisimo, kuomet AVPK atstovas viešai paskelbė teismui, jog būsiu persekiojamas. <…> Krata įmonės nuomojamose patalpose buvo atlikta be manęs, t.y. įmonės vadovo. Ieškota sutarčių – pareiškimams išreikalauti, t.y. mane uždaryti tam, kad niekas nesužinotų apie pinigų vagystę iš bute esančio invalido vežimėlio ir dokumentų padėtų ant stalo. <…>
Tai įrodo, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindu tapo vertimas per pažįstamus AVPK, gimines ir NNTV viršininką, neleisti man užbaigti 2016-12-06 namo išpirkimo sandorio už 126 tūkstančius Eurų, kuomet namas buvo neteisėtai parduotas ir atimtas iš įmonės už 87 tūkstančius Eurų <…>. Būtent dėl to kratos buvo daromos be manęs, pasisavinus pinigus iš buto, gyvenamąjį namą – įmonės turtą 141000 Eurų vertės įteisinus per pareigūnus kito asmens vardu, mano sulaikymo metu atimant teisę į turtą, išmetant įmonės turtą, dėl ko bendra padaryta žala šiai dienai sudaro 530000 Eurų. <…> Atkreipiu dėmesį, jog siekdami nužudyti mane, neradę būdų užtildyti, AVPK pareigūnai nuodijo mane areštinėje maistu, maišytu su lydyta plastmase – putplasčiu. <…> Tyrėja M. P., siekdama nuslėpti nusikaltimą, gavusi dalį pinigų, išėjo atostogų <…>. Prokurorė nagrinėjamu atveju daro įtaką teismui, daro poveikį proceso dalyviams <…>. Tyrėja M. P., veikdama grupėje su kitais pareigūnais, daro poveikį liudytojams, pasisavino kartu su pareigūnais dalį pagrobtų pinigų, galimai organizavo vagystę <…>, organizavo pasikėsinimui nužudyti asmenį, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pasisavino didelės vertės turtą. Prašau: 1. Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl didelės vertės turto vagystės, dokumentų klastojimo, piktnaudžiavimo, pasikėsinimo nužudyti <…>“.

„V. E. ne kartą pats patvirtino, kad už bylos nekėlimą jis kas savaitę mokėjo prokurorei bei vėliau tyrėjai po 200 eurų. Pinigus perdavinėjo jam S. J., padengdamas skolą jam dalimis. Tai vyko apie 2 mėnesius.“, „Tyrėja M. P., peržengdama bei viršydama įgaliojimus, įtikino mano žmoną J. J., proceso metu, jog aš, nors „galimai nekaltas“, būsiu nuteistas ir tai iš anksto yra suplanuota, suimtas iki teismo ir tai jau suderinta su teisėja S. B.“, „(M. P.) piktnaudžiavo tarnybine padėtimi (neįskaitoma) materialinei naudai sau bei kerštaudama S. J. dėl jo parašyto STT pareiškimo.
Kartu su prokurore D. M. neteisėtai laikė Klaipėdos AVPK areštinėje S. J. laikotarpyje nuo 2017-03-03 iki 2017-03-07, taip suvaržydama jo laisvę, piktnaudžiaudama bei netinkamai atlikdama savo pareigas, <…> falsifikavo bylos duomenis, padarė įtaką nukentėjusiems, liudytojams, verčia duoti parodymus prieš S. J. jo sutuoktinę“, „Prokurorė bei tyrėja išrinko iš medicininių dokumentų, buvusių areštinėje, pirmynius, suklaidino teismą sankcijos pratęsimo metu, taip suluošindama – (tyrėja) S. J. sveikatą“. Tokiu būdu S. J. pateikė melagingą skundą, kuriuo taip pat pranešė apie nebūtus nusikaltimus, numatytus BK 231 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 ar 135 straipsnių 1 dalyse, jų padarymu melagingai kaltindamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėją M. P. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorę D. M..

Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdyboje 2017-09-29 registruotas Nr. 5-08-419, jame pateikdamas teiginius: „Paėmęs pinigus (advokatas) V. A. man nurodė, kad pinigus kaip kyšį jis perduos prokurorei D. M.. 1000 litų iš tų pinigų V. A. kaip kyšį perduos tyrėjai R. U.“, „V. A. po suėmimo A. P. panaikinimo ir jo parvežimo namo, man patvirtino, kad kyšį sumokėjo prokurorei ir tyrėjai“, „supratau, kad V. A. ir D. M.“ turi stiprų „užnugarį“ prokuratūroje, kartu dirba ilgą laiką“, „pinigai kaip kyšis buvo panaudoti suėmimo, kaip kardomosios priemonės panaikinimui advokato V. A.“ bei reikalaudamas dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą. Tokiu būdu S. J. pateikė melagingą skundą, kuriuo taip pat pranešė apie nebūtus nusikaltimus, numatytus BK 225 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 227 straipsnio 1 dalyje, bei prašė pradėti ikiteisminį tyrimą žinomai nekaltų asmenų Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. M. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos R. U., atžvilgiu.
registruotas Nr. AP-32443, jame pateikdamas teiginius: „2016-12-06 Klaipėdos AVPK areštinėje, Klaipėdos AVPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos viršininkas Z. T., keršydamas man už skolos išieškojimą iš jo pasislėpusio tuo metu brolio užsienyje, kurį vykdžiau 2005 metais dirbdamas UAB „Ekskomisarų biuras“ Klaipėdos teritorinio padalinio vadovo pavaduotojo pareigose, HANSA BANKAS naudai, bei siekdamas nuslėpti po mano sulaikymo 2016-12-06 iš buto adresu Sausio 15 g. 6-5, Klaipėda įvykdytą pinigų (30000 eurų) vagystę, prie kurios galimai prisidėjo policijos pareigūnai, nes tik jie turėjo raktus nuo mano buto, areštinėje fiksuojamų vaizdo kamerų akivaizdoje, vykdant ir garso įrašymą, susitikimo metu nurodė, kad paskambino asmeniškai Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai (kaip vėliau paaiškėjo S. B.) ir padarė poveikį, kad man baudžiamojoje byloje būtų taikomas suėmimas, net padiktavęs jo pratęsimo datas ir terminus“, „teisėja vieno iš posėdžių metu, prieš nagrinėdama suėmimo klausimą jau turėjo atspausdintą teismo nutartį, ką matė ir mano gynėjas – Z. T. įtaka pasitvirtino, kartu su poveikiu teisėjai“, „Be to, tęsdamas savo padarytą dėl piktnaudžiavimo tarnyba bei poveikį teisėjai nusikalstamą veiką, padarytą asmeninio suinteresuotumo tikslais, policijos pareigūnas teismo proceso baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017, tiesiogiai (Z. T.) paskambino Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai V. B., darė įtaką bei poveikį neapklausinėti posėdžio metu ikiteisminio tyrimo tyrėjos, galimai sufabrikavusios baudžiamosios bylos medžiagą, M. P.“, „Taip pat Z. T. įtikinėjo teisėją priimti apkaltinamąjį nuosprendį, taip suformavęs išankstinę nuomonę apie mane, veikdamas kartu su Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurore D. M., pateikęs žiniasklaidai tikrovės neatitinkančią apie mane informaciją, taip įtikinęs teisėją priimti nuosprendį <…> net nesant nukentėjusios pareiškimui <…> Šiuos faktus teismo posėdyje viešai patvirtino teisėja V. B.“ bei reikalaudamas dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą „dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir poveikį teisėjams Z. T. atžvilgiu“. Tokiu būdu S. J. pateikė melagingą skundą, kuriuo taip pat pranešė apie nebūtus nusikaltimus, numatytus BK 231 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą žinomai nekalto asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos viršininko Z. T. atžvilgiu.

atžvilgiu“, kuris Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje 2017-12-21 registruotas Nr. AP-32451, jame pateikdamas teiginius: „(ONTT tyrėjas R. J.) siekdamas pagerinti darbo rezultatus, žinodamas, kad kad jo nurodymu, net metus laiko negalėsiu teikti teisinių paslaugų, kol vyksta tyrimas dėl A. K. ir V. F., vykdysiu jo nurodymus bei negalėsiu atsiskaitinėti su kreditoriais, su kuriais bendrai vykdėme pinigų skolinimo verslą, nusprendė dirbtinai kriminalizuoti situaciją ir pradėti pasinaudodamas tuo man ikiteisminius tyrimus dėl kreditorių apgaulės, sugalvodamas gerų darbo rezultatų padarymą, piktnaudžiaudamas mano pasitikėjimu“, „Tuo tikslu, kaip teisme prisipažino pats R. J. (1-46-659/2017) <…>, žinodamas, kad vykdau jo nurodymus neatsiskaitinėti su kreditoriais, uždraudęs man sakyti jiems apie vykdomą policijos veiklą, nurodęs tylėti mano žmonai J. J., bendradarbei D. N., kurios apie tai žinojo, nuvyko pas Klaipėdos apygardos prokurorę D. M.. Prokurorei paaiškinęs, jog gali padaryti rezonansinę bylą apie žinomą visoje Lietuvoje teisininką S. J., <…> abu su prokurore nusprendė iškelti S. J. baudžiamąją bylą, išskiriant ją į dvi, kad pastarasis gautų realią laisvės atėmimo bausmę, galimai pasisavinti S. J. turėtus bute, Klaipėdoje pinigų dalį ir padaryti įtaką per žiniasklaidą. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, organizuota grupė, tikslu ne tik galimai praturtėti, bet ir atkeršyti S. J. už jo pateiktą teismui 2014 metais ieškinį prokuratūrai <…> per tyrėją M. P. viešai paskelbė spaudoje, kad S. J. yra sukčius“, „Apklausta teisme byloje Nr. 1-46-659/2017, tyrėja M. P. teismui patvirtino, kad S. J. sulaikymo metu, ji paėmė jo turėtą mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo skambinti visiems iš eilės adresatams, prašydama dėl bet ko rašyti S. J. atžvilgiu pareiškimus jai“, „ikiteisminio tyrimo metu S. J. tyčia nebuvo leista duoti parodymus“, „Klaipėdos misto apylinkės teismo teisėja V. B. viešai pareiškė, kad jai skambino telefonu policijos pareigūnai – tyrėjos M. P. viršininkas Z. T., prašė bei darė įtaką nuteisti S. J., nors jis nekaltas“, „be to, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos AVPK viršininko pavaduotojas L. vaizdo stebėjimo areštinėje bei garso įrašymo metu patvirtino, kad tyrėja M. P. vykdė prokurorės nurodymus viešindama tikrovės neatitinkančią apie mane informaciją <…> ir tyčia neleisdama byloje duoti parodymus, atėmė teisę į gynybą, o viskas prokurorės su teismu suderinta“ bei reikalaudamas dėl to „pradėti ikiteisminį tyrimą Klaipėdos AVPK ONTT tyrėjo R. J., M. P. atžvilgiu. Taip pat <…> Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės D. M. atžvilgiu“. Tokiu būdu S. J. pateikė melagingą skundą, kuriuo pranešė apie nebūtus nusikaltimus, numatytus BK 231 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą žinomai nekaltų asmenų Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. M., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos M. P. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. atžvilgiu.

Kaltinamasis S. J. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu visiškai neprisipažino. Jis patvirtino, kad surašė ir pateikė šiuos skundus Klaipėdos apygardos prokuratūrai, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybai, tačiau darė tai ne siekdamas melagingai apkaltinti prokurorę D. M., advokatą V. A. ir Klaipėdos AVK pareigūnus nusikalstamomis veikomis, o realizuodamas savo pilietinę teisę reikalauti ištirti su juo, suimtu ir laikytu Klaipėdos AVPK areštinėje, atliktų veiksmų bei veiksmų, kuriuos pareigūnai atliko jo asmeninių teisių, turto, gyvenamosios vietos ir kt. atžvilgiu, teisėtumą. Visi jo surašyti pareiškimai dėl prokurorės D. M., tyrėjos M. P., Z. T. veiksmų yra susiję su baudžiamąja byla Nr.1-742-906/2017 (1-94-906/2018), kuri buvo nagrinėjama Klaipėdos m. apylinkės teisme, nes šioje byloje jam buvo pareikšti kaltinimai didelės apimties sukčiavimu, šioje byloje jis buvo suimtas, tęsiamas jo suėmimas ir galiausiai – nuteistas, remiantis tame tarpe ir neleistinais būdais surinktais įrodymais.
S. J. iki 2017 m. gruodžio mėn. nebuvo teistas ar laikomas suimtas, jis užsiėmė teisinio konsultavimo veikla, turėjo juo pasitikinčių klientų, disponavo didelėmis iš jų gautomis ir įvairiems tikslams skirtomis pinigų sumomis, todėl kai buvo šį tyrimą atlikusios Klaipėdos AVPK tyrėjos M. P. ir jį kontroliavusios Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės D. M. nepagrįstai apkaltintas finansiniais nusikaltimais, per spaudą ir televiziją išplatinta nekaltumo prezumpciją pažeidžianti informacija, kad jis yra nusikaltėlis, o jis pats buvo labai greit suimtas ir tada jam nedalyvaujant daromos kratos jo gyvenamojoje vietoje, ofise ir bute, kurį jis buvo paveldėjęs po tėvo mirties, daliai atvejų neturint teismo leidimo atlikti kratą, darant ją be jo dalyvavimo, formaliai pasitelkiant jo tuometinę sutuoktinę, ir kai po šių kratų iš tėvo paveldėtame bute nebeliko S. J. ten laikytų dokumentų bei 30 000 Eurų, jam neliko kitos išeities bent bandyti įrodyti kaltinime nurodytų pareigūnų veiksmų neteisėtumą, teikiant dėl jų veiksmų skundus juos kontroliuoti turinčioms institucijoms. Teikdamas šį ir kitus skundus, kaltinamasis siekė, kad jo atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime būtų pašalintos visos abejonės dėl procesinių veiksmų, atliktų jo ir jo turto atžvilgiu, teisėtumo, o neteisėtai atlikti veiksmai negalėtų turėti įtakos jo nuteisimui. Jo turėtomis žiniomis, krata jo iš tėvo paveldėtame bute, kur jis laikė iš Rusijos Federacijos piliečio V. R. gautus pinigus, buvo atlikta be sankcijos, po tos kratos tame bute buvusių pinigų likimas tapo neaiškus, o S. J. neteko galimybės jais disponuoti ir įrodyti