Kaip propagandinė žiniasklaida sumenkina Covid vakcinų sukeltus sužalojimus

“Cool the Mark Out”: Kaip žiniasklaida sumenkina Covid vakcinų sukeltus sužalojimus
Dennis Riches per Propaganda in Focus

Paveikslėlio šaltinis

Konsensuso mokslą laikau itin žalingu reiškiniu, kuris turėtų būti sustabdytas. Istoriškai konsensuso teiginys buvo pirmoji niekšų priebėga; tai būdas išvengti diskusijų teigiant, kad klausimas jau išspręstas. Kai tik išgirstate, kad mokslininkai vieningai sutaria dėl vieno ar kito dalyko, griebkitės piniginės, nes jus apgavo… Būkime aiškūs: mokslo darbas neturi nieko bendra su konsensusu. Konsensusas yra politikos reikalas. Mokslui, priešingai, reikia tik vieno tyrėjo, kuris atsitiktinai būtų teisus, o tai reiškia, kad jo rezultatai būtų patikrinami atsižvelgiant į realų pasaulį. Moksle konsensusas nesvarbus. Svarbūs yra atkuriami rezultatai. Didžiausi mokslininkai istorijoje yra didūs būtent todėl, kad nesilaikė konsensuso. Nėra tokio dalyko kaip konsensuso mokslas. Jei tai konsensusas, tai nėra mokslas. Jei tai mokslas, tai nėra konsensusas. Taškas.
Maiklas Kričtonas, paskaita Kalifornijos technologijos institute, Pasadena, Kalifornija, 2003 m. sausio 17 d.[1]

Per kelis mėnesius po to, kai SARS-Cov-2 vakcinos buvo įskiepytos milijonams žmonių, visame pasaulyje buvo pranešta apie daugybę nepageidaujamų reakcijų. Informaciją apie nepageidaujamus reiškinius vyriausybinės agentūros ir valstybės finansuojama bei korporacijų remiama žiniasklaida intensyviai neigė ir slėpė, nesvarbu, ar tai buvo gandai, mėgėjiškos spekuliacijos, ar rimti kvalifikuotų mokslininkų moksliniai tyrimai.

Tačiau 2023 m. vyriausybiniuose vakcinų pakenkimų registruose dabar atskleidžiami rimti vakcinų, skirtų kovai su SARS-Cov-2, trūkumai. Tarptautiniame žurnale “International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research” (Tarptautinis vakcinų teorijos, praktikos ir tyrimų žurnalas) paskelbtoje ataskaitoje autoriai analizavo Vokietijos, Izraelio, Škotijos, Jungtinės Karalystės ir Jungtinių Amerikos Valstijų reguliuojamosios priežiūros ir savikontrolės sistemų duomenis, “siekdami rasti ilgalaikius nepageidaujamus COVID produktų reiškinius, kurių neįmanoma užfiksuoti atliekant skubias saugumo analizes”. Toliau šioje santraukos ištraukoje teigiama[2]:

Mūsų duomenys, be kitų tendencijų, rodo pranešimų apie nepageidaujamus reiškinius padidėjimą, jei lyginsime COVID produktus su gripo ir kokliušo vakcinomis, ir statistiškai reikšmingai didesnį karių apsilankymų ligoninėse skaičių, taip pat tromboembolinių būklių, tokių kaip menstruacijų sutrikimai, miokarditas ir cerebrovaskuliniai įvykiai, atvejų skaičiaus padidėjimą po COVID injekcijų įpareigojimų įgyvendinimo, palyginti su ankstesniais penkeriais metais… Mūsų atlikta nacionalinių ir tarptautinių nepageidaujamų įvykių, susijusių su vakcinomis, metaanalizė pabrėžia, kad svarbu iš naujo įvertinti visuomenės sveikatos politiką, skatinančią visuotinį masinį skiepijimą ir daugkartinį pakartotinį skiepijimą visoms demografinėms grupėms. Kartu su neoficialiais patikimų liudininkų pranešimais, saugumo tyrimų apribojimais ir sumažėjusiu naujų padermių mirtinumu mūsų tyrimai rodo, kad sveikų žmonių, ypač vaikų, skiepijimo kaina (tiek piniginė, tiek humanitarinė) yra didesnė už bet kokią deklaruojamą, nors ir nepatvirtintą naudą.

Šiame vėlyvajame įvykio, prasidėjusio 2020 m., etape vyriausybės ir įvairios jų propagandos platformos negali nuslėpti šių nepageidaujamų reiškinių ir dabar dalyvauja galbūt vadinamajame pandemijos “ženklo atšaldymo” etape. Šis sociologinis reiškinys buvo aptartas 2015 m. žurnale “The New Yorker” išspausdintame straipsnyje[3].

Šį terminą 1952 m. tyrime pavartojo Ervingas Goffmanas (Erving Goffman), norėdamas apibūdinti svarbų sukčiavimo meniškumo elementą, tačiau jis taip pat apskritai apibūdina bet kokį socialinį mechanizmą, kuris reikalingas padėti žmonėms prisitaikyti prie materialinių nuostolių ir pažeminimo. Kai auka priversta pripažinti, kad buvo apgauta ar apvogta, nusikaltėliai turi dėti tam tikras pastangas, kad padėtų jai prisitaikyti. Priešingu atveju jis gali pasielgti “neracionaliai”, pavyzdžiui, siekti smurtinio keršto, būti paviešintas žiniasklaidoje, apkaltintas baudžiamąja byla arba paduoti ieškinį į teismą. Jam reikia priminti, kad jis vis dar turi brangių daiktų, kuriuos gali prarasti, todėl jis turi tiesiog susitaikyti su praradimu ir pažeminimu ir grįžti pas žmoną ir vaikus. Dabar tą patį daro vyriausybės: “Taip, buvo keletas retų nepageidaujamų įvykių. Stokite į eilę ir užpildykite šią formą, kad galėtumėte kreiptis dėl teisėtai priklausančios kompensacijos. Mes netrukus atvyksime pas jus”.

Kai kurie nepageidaujami reiškiniai yra lengvos reakcijos, tokios kaip alpulys, galvos svaigimas, nuovargis ir į gripą panašus negalavimas, trunkantis kelias dienas – kaip ir pati virusinė infekcija, kaip bebūtų ironiška. Jaunesni nei septyniasdešimties metų žmonės, kurie turėjo 99,9 % tikimybę greitai pasveikti nuo infekcijos, vietoj to pasirinko kentėti šį negalavimą, sutikdami su socialine prievarta ir prisiimdami nežinomą vakcinacijos riziką[4]. Tarsi tai būtų suplanuota planinė planinė operacija, jie paprasčiausiai rinkosi laiką, kada pasijus siaubingai, t. y. “turėčiau tai baigti dabar, prieš atostogas”.

Ne tokios lengvos reakcijos yra miokardo infarktas, miokarditas, perikarditas, tachikardija, insultas, kraujo krešuliai (embolija), aneurizma, spengimas ausyse, Zvonkaus paralyžius, Guillain-Barré sindromas, skersinis mielitas, vėžys, gausus kraujavimas, menstruacijų sutrikimai, persileidimas, neurologiniai simptomai, imuninės sistemos sutrikimai, odos bėrimas, stiprus skausmas ir tirpimas, atminties praradimas, “smegenų migla” ir “nepaaiškinama” staigi mirtis. Šios būklės gali būti laikinos arba, kaip ir paskutinė sąraše, nuolatinės.

Nesunkiai galima rasti recenzuojamų mokslinių straipsnių, patvirtinančių, kad po skiepijimo padaugėja šių nepageidaujamų sveikatos reiškinių, tačiau įdomu tai, kad jie dažnai baigiasi labai nedrąsiai, įskaitant tokią frazę, kaip toliau pateiktoje ištraukoje[5]:

Skiepijimo atvejų skaičius yra palyginti labai mažas, palyginti su šimtais milijonų atliktų skiepijimų, o skiepijimo COVID-19 teikiama apsauginė nauda gerokai viršija riziką.

Tokia tendencija buvo nustatyta ir neseniai atliktoje Cochrane apžvalgoje dėl kaukių dėvėjimo veiksmingumo[6]. Užuot ryžtingai pareiškę, kad daugybėje tyrimų nėra įrodymų, patvirtinančių kaukių dėvėjimo naudą, autoriai baigė nurodydami visus būdus, kaip jų apžvelgtuose tyrimuose gali būti kokių nors neatskleistų trūkumų. Jie tarsi bijojo, kad padarė svarbų atradimą, kuris turėtų pakeisti vyriausybės politiką.

MINIMIZAVIMAS, PERDĖJIMAS, NUKREIPIMAS IR DĖMESIO ATITRAUKIMAS ŽINIASKLAIDOJE IR MOKSLINIUOSE ŽURNALUOSE
1 pavyzdys. Teigiamas vakcinų sukelto vėžio vertinimas
Kitas toks pavyzdys, šį kartą populiariojoje spaudoje, buvo 2022 m. rugsėjo mėn. žurnale “The Atlantic”[7] papasakota istorija apie imunologą daktarą Michelį Goldmaną. Būdamas daugelio vakcinų šalininkas per savo karjerą ir ypač tikėdamas mRNA vakcinų naudingu poveikiu, jis susidūrė su kompiuterinės tomografijos vaizdais, rodančiais, kad netrukus po mRNA skiepų, tiek po pirmųjų dviejų skiepų, tiek po kelių mėnesių po sustiprinamosios injekcijos, jo organizme agresyviai plito limfinės kilmės vėžys.

Vėžio ryšį su šūviais buvo sunku paneigti, nes agresyvus augimas buvo itin retas, be to, pirmieji šūviai buvo atlikti į kairę ranką, o vėžys atsirado kairėje pažastyje. Stiprinamasis švirkštas buvo sušvirkštas į dešinę ranką, tada vėžys atsirado dešinėje pusėje.

Jei tema nebūtų tokia tamsi, atrodytų, kad straipsnis yra satyra apie žmones, kurie, susidūrę su naujais faktais, nesugeba logiškai mąstyti ar pakeisti savo nuomonės. Autorė Roksana Khamsi (Roxanne Khamsi) labai stengiasi aprašyti, kaip jai teko kovoti, kad parašytų šią istoriją taip, kad nepalaikytų tų, kurie skleidžia “dezinformaciją prieš skiepus”. Daktaras Goldmanas buvo toks pat ryžtingas, pasiryžęs matyti save kaip vieną iš nedaugelio nelaimingųjų, kurie turi kentėti, kad daugelį kitų išgelbėtų šie neva stebuklingi nauji vaistai.

Kaip mus išmokė Pirso Robinsono pamokos apie propagandą, propagandistas tiesiogiai nemeluoja. Propaganda veikia perdėdama, nutylėdama, skatindama ir prievarta, o tai įrodo “The Atlantic”, šis straipsnis ir visi jo pranešimai apie pandemiją[8].

Roksana Khamsi (Roxanne Khamsi) selektyviai sutelkia dėmesį į labiausiai hiperbolizuotas reakcijas iš “baimės kurstytojų, [kurie] dar labiau pablogino problemą, cituodami bauginančiai skambančius duomenis iš vakcinų nepageidaujamų įvykių registravimo sistemos (Vaccine Adverse Event Reporting System)… su nepakankamu kontekstu”. Ji taip pat turėjo paminėti, kad Lenkijoje buvo padegtas skiepų centras. Ilgame straipsnyje niekur neužsimenama apie ne tokias radikalias reakcijas, pavyzdžiui, šimtus mokslinių darbų, kuriuose aprašomi nepageidaujami reiškiniai, – tyrimų, kuriuos parašė blaiviai mąstantys mokslininkai, nekeliantys baimės. Toks perdėjimas ir nutylėjimas skatina skaitytoją pritarti masinio skiepijimo būtinumui.

Dar vienas šios propagandos aspektas – joje naudojamas tai, ką galima pavadinti “The New Yorker” žurnalistikos žanru. Tai “ilgai skaitomas” (4000 žodžių) pasakojimo kūrinys, kuriame naudojami grožinės literatūros metodai. Jame dramatizuojama vieno asmens istorijos arka, gilinamasi į jo biografijos detales, mintis ir jausmus. Tai žanras, kuris yra natūralus ir laukiamas išsilavinusių profesionalų klasės žmonių, kurie pabunda sekmadienio rytais ir ieško ko nors rimto paskaityti, ko nors, kas priverstų juos pasijusti protingais prieš grįžtant prie darbo kitą dieną. Šį žanrą taip pat naudoja dokumentinių filmų kūrėjai. Jie gali turėti svarbią socialinę problemą, kurią nori atskleisti, bet turi surasti žmogų, esantį jos centre, ir papasakoti istoriją. Priešingu atveju žiūrovai išsijungs. TED pokalbiuose sakoma, kad tai yra įsišakniję mūsų smegenyse. Žmonės yra pasakotojai.

New Yorker žanras leidžia išsilavinusiai klasei jaustis informuotai ir rimtai: 4 000 žodžių, gilus skaitymas, o ne paviršutiniški dalykai, kuriuos nuskriaustieji skaito New York Post! Dėl kūrinio ilgio tikėtina, kad skaitytojai nepanaudos savo laiko kam nors kitam skaityti. Svarbiausia, kad šio žanro naudojimas nukreipia dėmesį nuo būtinybės objektyviai suprasti reiškinį, kuris apima milijardus aukų. Rašytojas ir subjektas, daktaras Goldmanas, daug kalba apie būtinybę suprasti mokslą ir nesukelti radikalių vadinamųjų mažai informuotų žmonių reakcijų, tačiau šis žanras pats savaime yra nemokslinis, subjektyvus, sentimentalus ir siauras.

Labiausiai stulbinantis straipsnio praleidimas yra tai, kad nei autorius, nei daktaras Goldmanas nepateikia akivaizdžios logiškos išvados, kad, atsižvelgiant į akivaizdžią ir dar nežinomą riziką, privalomas ar priverstinis skiepijimas yra neetiškas, ypač nuo virusinės infekcijos, kurią gali išgyventi 99,9 % jaunesnių nei septyniasdešimties metų žmonių. Sužinoję, kas nutiko daktarui Goldbergui, geros sveikatos žmonės, jei jiems nebūtų propagandos įteigta kitaip, logiškai nuspręstų nerizikuoti su infekcija, kuri praeis per kelias dienas. Ypač tai pasakytina apie žmones, kurie, kitaip nei daktaras Goldmanas, neturi brolio, kuris vadovauja universitetinės ligoninės branduolinės medicinos skyriui, ir gali neturėti galimybės laiku gauti tokios aukštos kokybės sveikatos priežiūros paslaugų, kokias turėjo daktaras Goldmanas.

Straipsnis baigiamas taip:

Ir kaip ilgametis imunologas ir medicinos novatorius jis vis dar svarsto klausimą, ar vakcina, kuri kasmet išgelbsti dešimtis milijonų gyvybių, nekėlė pavojaus jo paties gyvybei. Jis tebėra tvirtai įsitikinęs, kad COVID-19 vakcinos reikalingos ir naudingos didžiajai daugumai žmonių.

Daugelis su tuo nesutiktų ir sakytų, kad vakcinos geriausiu atveju yra skirtos tik nedidelei mažumai didelės rizikos asmenų, kurie jas priima informuotu sutikimu. Nepaisant to, kad pats patyrė vakcinos sukeltą agresyvią limfomą, daktaras Goldmanas mano, kad didžioji dauguma žmonių turėtų prisiimti riziką patirti tokį pat likimą. 2022 m. rugsėjį, t. y. publikacijos paskelbimo metu, buvo oficialiai pripažinta, kad mRNA skiepai nesustabdė viruso plitimo, nesukėlė ilgalaikio imuniteto ir galbūt nesumažino mirštamumo nuo šios ligos. Kiti galimi paaiškinimai:

(1) Virusas pakenkė didžiajai daliai pažeidžiamos populiacijos dar prieš pasirodant vakcinoms.

(2) Gydytojai išmoko, kaip gydyti ligą nesiimant mirtinai pavojingų metodų, tokių kaip uždelstas gydymas, dirbtinė plaučių ventiliacija ir “Remdesivir”.

(3) Virusas evoliucionavo į mažiau mirtinus variantus.

Tariama vakcinų nauda lieka neįrodyta, o 1)-3) paaiškinimai lieka kaip ginčytini dalykai.

2 pavyzdys: Po vakcinacijos atsiradęs alpulys
Kitų šio žanro pavyzdžių, pritaikytų Kovid-19 įvykiui, yra daug ir juos nesunku rasti žiniasklaidoje, kurią finansavo Bilo ir Melindos Geitsų fondas arba rėmė Pfizer ir kitos slaptos rankos. Aprašysiu tik dar vieną, iš kurio matyti, kad jis vis dar buvo naudojamas 2023 m. balandį, praėjus trejiems metams, kai oficialus naratyvas tampa nebepataisomas.

2023 m. balandžio 10 d. “NBC News” paskelbė 3400 žodžių straipsnį apie “alpstančios slaugytojos” šėlsmą socialinėje žiniasklaidoje, kilusį 2020 m. gruodį, kai JAV pirmosios grandies sveikatos priežiūros darbuotojai pradėjo gauti mRNA injekcijas (9). Slaugytojos Tiffany Dover skiepijimą užfiksavo vietos televizijos naujienų komanda, nes tai buvo didžioji diena, kai atkeliavo gelbstinčios vakcinos, neva turinčios užbaigti pandemiją. Deja, kameros užfiksavo, kaip netrukus po injekcijos ji alpsta.

Straipsnyje aprašoma, kaip “sąmokslo teorijų šalininkai” sukūrė “dalyvaujamosios dezinformacijos” epizodą, nes socialiniuose tinkluose platino jos istoriją, perdėjo, ką reiškia alpimas, skleidė gandus apie jos mirtį ir vykdė persekiojimo kampaniją (dar vadinamą doxing)[10]. Tifanė ir toliau tvirtai palaikė skiepijimo programą ir tikėjo, kad jos alpimas buvo nereikšmingas, tačiau ji patyrė traumą dėl “doxing” ir nusprendė tylėti ištisus dvejus metus. Deja, šis pasirinkimas tik sustiprino gandus apie jos mirtį arba priverstinę tylą.

Mano šio straipsnio kritika neapima jokios paramos žmonėms, kurie užsiima doxing’u ir beatodairiškomis spekuliacijomis. Kritikuoju tai, kad šis žurnalistikos žanras visus nesutikimus su oficialiais pasakojimais nuolat sieja su laukinių, apgailėtinų chuliganų darbu. Jame nuosekliai ignoruojami šimtai mokslininkų, kurie skelbia recenzuojamus straipsnius apie vakcinų žalą ir kvestionuoja 2020 m. prasidėjusį standartinės visuomenės sveikatos politikos atsisakymą.

Brandy Zadrozny, šio straipsnio apie Tiffany Dover autorė, manė, kad Tiffany istoriją būtina susieti su kitais nesuvokiamos sąmokslo teorijos atvejais, tokiais kaip 2020 m. rinkimų vagystė iš Donaldo Trumpo ir žudynių Sandy Hook pradinėje mokykloje neigimas. Taigi, čia labai sąmoningai norima pasakyti, kad jei jums kelia nerimą besikaupiantys medicinos žurnalų straipsniai, kuriuose aprašomas ilgas su skiepais susijusių sužalojimų sąrašas, pagalvokite du kartus. Juk nenorite, kad jus atmestų kaip vieną iš tų žiaurių ir išprotėjusių kvailių, praradusių ryšį su realybe. Jūsų šeima, draugai ir kolegos mokomi atstumti jus už klaidingą mąstymą, todėl pamirškite apie tai. Jūs esate ženklas, kurį reikia atšaldyti.

Užuot traktavę “dalyvavimo dezinformacijos” kampaniją kaip nuskriaustųjų problemą, su kuria teisuoliai turi kovoti, tokių straipsnių autoriai galėtų pradėti domėtis, ar nėra pagrįsto pykčio, skatinančio tokius apgailėtinus reiškinius. Buvo labai pagrįstų priežasčių nerimauti dėl to, kad farmacijos produktas, ypač pagrįstas nauja biotechnologija, buvo skubiai pateiktas rinkai mažiau nei per metus.

Be to, juk alpimas ne visada būna nereikšmingas incidentas, todėl racionalu nerimauti dėl to, kad jis įvyksta taip greitai po gydymo. Be to, sveikam žmogui nebūtų neprotinga nuspręsti, kad jis verčiau rizikuos užsikrėsti virusu, nei kentės nuo šalutinio neįrodytos vakcinos poveikio. Ne visiems pasiseka alpti “ant dviejų šalia esančių gydytojų rankų” (kaip straipsnyje apibūdinamas alpimas). Kai kurie žmonės susilaužo kaulus ir patiria kaukolės lūžius. Kai kuriems žmonėms nepageidaujama reakcija pasireiškia jau išėjus iš klinikos ir važiuojant namo. Kai kuriems ji pasireiškia po kelių mėnesių.

Praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo skiepijimo pradžios, turėjo būti aišku, kad dėl to, jog mRNA gydymas nebuvo toks saugus ir veiksmingas, kaip buvo žadėta, niekas niekada neturėjo būti verčiamas jį vartoti. Intensyvi jų reklama, paremta gerai finansuojamomis propagandinėmis pusiau tiesos ir įžūlaus melo kampanijomis, buvo neetiška, kaip ir žmonių, kurie reikalavo kūno autonomijos, apšvietimas dujomis, gėdinimas ir vengimas.

Tačiau šiuo vėlyvu metu, kai jau tiek daug oficialiai pripažinta apie neigiamą poveikį, įskaitant mirtį, autorius teigė, kad Tiffany istorija tapo susitelkimo tašku tiems, “kurie klaidingai tiki, kad vakcinos masiškai žudo ir žaloja žmones”. (kursyvas pridėtas) Paskutiniai du žodžiai tikriausiai buvo parinkti atsargiai, nes be jų negalima sakyti, kad jie “klaidingai tiki”. Tai, kad vakcinos žudo ir žaloja žmones, yra faktas, tačiau “daugybė” gali būti pakankamai dviprasmiška, kad šis teiginys būtų priimtinas kebliam faktų tikrintojui. Dabar sakinys yra “iš dalies teisingas”, jei norime jį taip vertinti.

Galima pasmerkti prievartos kampaniją ir vis tiek leisti Tifanijai turėti jos skelbiamą “tikėjimą” vakcinomis. Klausimas, kurį reikėtų aptarti, yra medicinos etikos nesėkmė viešojoje politikoje, lėmusi kitokį įsitikinimą turinčių žmonių juodinimą. Jie nenorėjo pasiduoti medicininiam gydymui, kuris buvo skubiai pateiktas rinkai neturint jokių ilgalaikio saugumo duomenų, pagrindžiančių jo naudojimą. Nepaisant faktų, šis klausimas lieka visiškai nepastebėtas šio žanro rašytojams, kurie specializuojasi šiame žanre.

Paskutinis dalykas, kurį reikia paminėti apie šį straipsnį, yra tai, kad jame, kaip ir “The Atlantic” straipsnyje, naudojamos grožinės literatūros priemonės. Jame daugiausia dėmesio skiriama emocinei ir fizinei subjekto būklei ir taip skatinama skaitytoją įsitraukti į jos istoriją. Jos akys yra “plačios, ryškios ir siaubingai mėlynos”. Straipsnio pabaigoje jos dar kartą apibūdinamos kaip “elektrinės mėlynos”. Rašytojas tai pabrėžia, nes jos nuotrauka po skiepų buvo prastai apšviesta ir jos akių spalvos nesimatė, o tai ir sukėlė gandus, kad nuotraukoje tikrai ne ji. Vis dėlto šie apibūdinimai yra nereikalingi pagražinimai.

Skaitytojams taip pat nebūtina žinoti jos plaukų dažų pasirinkimo, tačiau ir jie buvo aprašyti. Šį naujienų straipsnį apie prieštaringai vertinamą farmacinį produktą būtų galima pranešti ir be pridedamų glamūrinių labai fotogeniškos aukos nuotraukų. Juk yra ir mažiau žavingų ir mažiau laimingų skiepų aukų, kurias ištiko blogesnis likimas nei alpimas[11]. Tifanė yra gyva ir sveika, o skiepijimo dieną ji neatsisakė būti filmuojama. Tačiau iš tikrųjų tai nėra pasakojimas apie jos alpimą ir jo pasekmes. Šio žanro tikslas yra apsimetinėjimas – apsimetinėjimas ir atitraukimas nuo to, į ką visuomenė iš tikrųjų turėtų atkreipti dėmesį.

3 pavyzdys: minimizavimas mokslinių žurnalų straipsniuose
Grįžkime prie mokslinių žurnalų straipsnių. Mokslinių straipsnių baigiamieji teiginiai ne visada susiję su objektyviais rezultatais. Jie yra autorių interpretacijos ir nuomonės, ir dažnai atrodo, kad jais siekiama sumažinti tyrimo metu atskleistas problemas. Visada buvo įprasta, kad mokslininkai kukliai vertina savo darbo poveikį, nes jų išvados gali būti paneigtos vėlesniais tyrimais. Vis dėlto, kai kalbama apie bet kokį su Covid-19 susijusį tyrimą, pastebimas pernelyg didelis neryžtingumas ir net baimė.

Kažkodėl šiuos darbus rašantys medicinos specialistai niekada neišreiškia nerimo ir nesiūlo sustabdyti asmenų, kuriems kyla nedidelė rizika patirti rimtą virusinės infekcijos žalą, skiepijimo. Prisiminkime, kad buvo nustatyta, jog mirtingumas nuo infekcinės ligos yra apie 0,1 %, daugiau ar mažiau, priklausomai nuo amžiaus. Jis toks mažas sveikiems asmenims ir didesnis pagyvenusiems ir nesveikiems. Kaip minėta, šis rodiklis tapo mažesnis, kai gydytojai išmoko gydyti infekciją ir atsisakė pavojingų intervencijų. Kitas veiksnys buvo tai, kad pats virusas tapo mažiau mirtinas.

Skaitytojai gali atsakyti, kad ignoruoju milijonus “ilgo kovaido” atvejų, tačiau aš atsakau, kad nėra klinikinio jo apibrėžimo ir jis gali niekuo nesiskirti nuo povirusinio sindromo, susijusio su gripu – reiškinio, kuris iki 2020 m. visuomenėje niekada nekėlė nerimo. Tariami ilgosios kovidės simptomai taip pat sutampa su nepageidaujamomis reakcijomis į vakciną, todėl jei turime nerimauti dėl ilgosios kovidės, taip pat turime prieštarauti tolesniam terapijos, kurioje imunitetui sukelti naudojamas baltymas spyglys, naudojimui. Gydytojai kuria gydymą nuo reakcijų į spyglių baltymą, nepriklausomai nuo to, ar jos atsirado dėl viruso, ar dėl mRNA injekcijų. Taip pat tikėtina, kad “ilgas kovidas” yra šalutinis “ilgo 2 tipo diabeto” ir įvairių kitų lėtinių (t. y. ilgai trunkančių) ligų, kurios yra pagrindinės mirties nuo SARS-Cov-2 priežastys, poveikis.

Akivaizdu, kad ritualinis vakcinų sukeltų sužalojimų minimizavimas mokslinėse ataskaitose yra esminis ištikimybės nusilenkimas mokslo kunigams. Tai yra šiuolaikinis XVII a. Galilėjaus tvirtinimo apie Dievo egzistavimą ir didybę atitikmuo, kad, tikėkimės, heliocentrizmas būtų priimtas rimtai. Šie tyrėjai gali privačiai manyti, kad šis klausimas yra neatidėliotinas, tačiau jie žino, kad norėdami nušviesti šį klausimą gerbiamame medicinos žurnale, turės nusilenkti oficialiai doktrinai.

Jie tai pateisina kaip vienintelį būdą nušviesti problemą ir pakeisti sistemą iš vidaus. Jei jie iš tiesų manytų, kad klausimas toks nereikšmingas, jo nestudijuotų. Medicinos darbuotojai galėtų tiesiog gydyti savo pacientus, nesirūpindami spekuliatyviu vaidmeniu, kurį vakcinos galėjo suvaidinti jų ligoms. Gydytojas, gydantis vėžį, retai jaudinasi, ar jį sukėlė branduolinio ginklo bandymų iškritos, nes šios priežasties nustatymas nieko nekeistų gydant. Jos darbas – gydyti pacientą. Tačiau šeštojo dešimtmečio pabaigoje kai kurie gydytojai įžvelgė priežastį pasisakyti ir sukurti politinį spaudimą, dėl kurio 1963 m. buvo sustabdyti branduoliniai bandymai atmosferoje.

Toliau, šio ilgo rašinio pabaigai, priede cituojamas straipsnis buvo pasirinktas kaip šio minimizavimo pavyzdys. Jame kalbama apie kepenų ligas po skiepų. Jį radau, nes neseniai atkreipiau dėmesį į penkioliktą mRNA paskiepytą asmenį mano socialinėje aplinkoje, kurį nuo 2021 m. sausio mėn. ištiko sunki sveikatos krizė. Per dvejus metus iki tol tarp draugų, šeimos narių ir kolegų žinojau tik apie vieną kritinę sveikatos būklę. Penkioliktojo asmens atveju tai buvo piogeninis kepenų abscesas, dėl kurio jis atsidūrė intensyviosios terapijos skyriuje ir beveik mirė.

Tokiuose tyrimuose, kurie baigiami sumenkinant problemą, yra akivaizdi problema teigti, kad atvejų skaičius yra “labai mažas, palyginti su šimtais milijonų skiepijimų”. Įvertinus visus nepageidaujamų reiškinių visose kitose organų sistemose tyrimus, pradedame galvoti, kaip sakė Yogi Berra: “Maži dalykai yra dideli”.

Meškiukas Jogis buvo protingesnis už vidutinį meškiną, o Jogis Berra, “kvailas” beisbolo legendos išminčius, atrodo, buvo daug protingesnis už vidutinį imunologą. Mažos smulkmenos ima kauptis. Vienas limfomos, alpimo ar kepenų ligos atvejis gali atrodyti nereikšmingas, kai jį matome atskirai, bet kai visus nepageidaujamus reiškinius matome iš tolo kartu su staigiu mirtingumo dėl visų priežasčių padidėjimu, galime pradėti kelti teisingus klausimus[12].

Jie yra panašūs į klausimus, kuriuos turėtume užduoti apie daugybės aplinkos toksinių medžiagų ir teršalų, su kuriais susiduria žmonės, sudėtinį poveikį. Viena cheminė medžiaga gali būti paskelbta saugia esant tam tikram poveikiui, tačiau koks yra bendras šimtų tokių cheminių medžiagų poveikis? Atrodo, kad žala itin retai pasitaiko tik tada, kai žalos atvejai ir rūšys tiriami atskirai, o nukentėjusieji taip pat laikomi izoliuoti.

Galėtume pridėti ir kitus Jogio Berros (Yogi Berra) išminties perlus, kurie tinka visam Kovido reiškiniui. Kai pamatysime, kad nuo Galilėjaus laikų nedaug kas pasikeitė, prisiminkite, kad Jogis Berra sakė: “Tai tarsi déjà vu iš naujo”, o kai pagalvosite apie visa tai, kas įvyko nuo 2020 m. kovo, prisiminkite jo žodžius: “Ateitis nėra tokia, kokia buvo anksčiau”.

PRIEDAS
Alhumaid S ir kiti (32 autoriai), “Naujai atsiradusios ir atsinaujinusios kepenų ligos po COVID-19 vakcinacijos: sisteminė apžvalga”. BMC Gastroenterology. 2022 m. spalio 13 d.;22(1):433. doi: 10.1186/s12876-022-02507-3. PMID: 36229799; PMCID: PMC9559550.

Anotacija
Pagrindiniai faktai: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – Ministerija) paskelbė, kad 2015 m. gruodžio mėn: Kepenų ligos po skiepijimo COVID-19 vakcina yra labai retos, tačiau gali pasireikšti. Vis daugiau įrodymų rodo, kad portalo venų trombozė, autoimuninis hepatitas, padidėjęs kepenų fermentų kiekis, kepenų pažeidimai ir kt. gali būti potenciali COVID-19 vakcinų pasekmė.

Tikslai: Aprašyti sisteminės apžvalgos rezultatus dėl naujai atsiradusių ir atsinaujinusių kepenų ligų po COVID-19 vakcinacijos.

[…]

Rezultatai: Į šios sisteminės apžvalgos kokybinę sintezę buvo įtraukti du šimtai septyniasdešimt penki atvejai iš šimto aštuoniolikos straipsnių. Autoimuninis hepatitas (138 atvejai) buvo dažniausia po COVID-19 vakcinacijos pastebėta patologija, po to sekė vartų venos trombozė (52 atvejai), padidėjęs kepenų fermentų kiekis (26 atvejai) ir kepenų pažeidimas (21 atvejis). Kiti atvejai – blužnies venų trombozė, ūminis kepenų ląstelių atmetimas, gelta, hepatomegalija, ūminis kepenų nepakankamumas ir kepenų porfirija. Bet kuriuo iš įtrauktų atvejų [sic]* pranešta apie mirtingumą dėl ūminio kepenų nepakankamumo (n = 4, 50 %), vartų venos trombozės (n = 25, 48,1 %), splanchninės venos trombozės (n = 6, 42,8 %), geltos (n = 1, 12,5 %), padidėjusių kepenų fermentų (n = 2, 7,7 %) ir autoimuninio hepatito (n = 3, 2,2 %). Dauguma pacientų buvo lengvai gydomi be jokių rimtų komplikacijų, pasveiko ir jiems nereikėjo ilgalaikio kepenų gydymo.

Išvada: Pranešimai apie kepenų ligas po skiepijimo nuo COIVD-19 neturėtų atgrasyti nuo skiepijimo nuo šios pasaulinės pandemijos. Praneštų atvejų skaičius yra palyginti labai mažas, palyginti su šimtais milijonų atliktų skiepijimų, o COVID-19 vakcinacijos teikiama apsauginė nauda gerokai viršija riziką.

Ypatingai dėkoju daktarui Denisui Rancourt’ui už tai, kad atkreipė mano dėmesį į Ervingo Goffmano darbus.
PASTABOS:

[1] J. R. Barrio, “Consensus science and the peer review”. Molekulinis vaizdavimas ir biologija. 2009 m. balandžio mėn. 11(5): 293. doi: 10.1007/s11307-009-0233-0. PMID: 19399558; PMCID: PMC2719747 [atgal]

[2] E. Romero, S. Fry, S. ir B. Hooker, “Safety of mRNA Vaccines Administered During the First Twenty-Four Months of the International COVID-19 Vaccination Program”, International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 2023, 3(1), 891-910. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.7 [atgal]

[3] Louis Menand, “Crooked Psychics and Cooling the Mark Out”, The New Yorker, 2015 m. birželio 18 d. “Klasikinis praktikos, padedančios aferos aukoms prisitaikyti prie netekties, atskleidimas yra sociologo Ervingo Goffmano 1952 m. straipsnis “On Cooling the Mark Out”. … “Įvykus sprogimui, – aiškino Goffmanas, kalbėdamas apie aferos operaciją, – vienas iš operatorių lieka su ženklu ir stengiasi, kad ženklo pyktis neviršytų įmanomų ir protingų proporcijų. Operatorius lieka už savo komandos draugų ir, galima sakyti, atlieka aušintojo vaidmenį ir moko ženklą paguodos meno. Stengiamasi apibrėžti situaciją taip, kad markeriui būtų lengviau susitaikyti su neišvengiamybe ir ramiai grįžti namo. Ženklas mokomas, kaip priimti pralaimėjimą. Tai, kas įvyko, lieka už rašto ribų.”[atgal]

[4] Angelo Maria Pezzullo, Cathrine Axfors, Despina G. Contopoulos-Ioannidis, Alexandre Apostolatos, John P.A. Ioannidis, “Age-stratified infection fatality rate of COVID-19 in the non-elderly informed from pre-vaccination national seroprevalence studies”, Environmental Research, January 2023. Šiame tyrime nustatyta, kad jaunesnių nei 70 metų amžiaus asmenų mirtingumo nuo Covid-19 infekcijos rodiklis (IFR) pagal amžių buvo mažesnis nei 0,1 proc. Pasiskirstymas pagal amžių buvo toks: 0,0003 % 0-19 metų amžiaus grupėje, 0,003 % 20-29 metų amžiaus grupėje, 0,011 % 30-39 metų amžiaus grupėje, 0,035 % 40-49 metų amžiaus grupėje, 0,129 % 50-59 metų amžiaus grupėje ir 0,501 % 60-69 metų amžiaus grupėje [atgal].

[5] S. Alhumaid ir kiti, “New-onset and recidyvinės kepenų ligos po COVID-19 vakcinacijos: sisteminė apžvalga”. BMC Gastroenterology, 2022 m. spalis; 22(1):433. doi: 10.1186/s12876-022-02507-3. PMID: 36229799; PMCID: PMC9559550. Santraukoje teigiama: “Mirtingumas nebuvo užregistruotas nė vienu iš įtrauktų atvejų”. Ar šiame sakinyje klaidingai pavartotas žodis “bet kuris” buvo spausdinimo klaida, ar į santrauką sąmoningai įtraukta dviprasmybė? Yra trys teisingo aiškinimo variantai: 1. Nė vienu iš įtrauktų atvejų nebuvo pranešta apie mirtingumą… 2. Apie mirtingumą buvo pranešta daugeliu įtrauktų atvejų… 3. Apie mirtingumą pranešta visais įtrauktais atvejais. Sunku žinoti, kokią reikšmę turėjo autoriai dėl šio reikšmingo jų tyrimo rezultato. Imčių dydžiai (šeši skaičiai, nurodyti kaip imties dydžiai, n=x) sudaro 41 atvejį iš 275 tirtų atvejų. Tai yra 15 proc. mirtinų atvejų, tačiau dėl pirmiau aprašyto dviprasmiškumo sunku žinoti, kokią prasmę turėjo omenyje 32 autoriai. Galima daryti išvadą, kad bet kuris iš autorių, daugelis, visi arba nė vienas iš jų atidžiai perskaitė santrauką prieš ją išleidžiant į spaudą. Bet kuriuo atveju, net jei mirčių ir nebuvo, būtų galima nesutikti su teiginiu, kad “pacientai buvo lengvai gydomi be jokių rimtų komplikacijų, pasveiko ir jiems nereikėjo ilgalaikio kepenų gydymo”. Daugelis pacientų nesijaustų taip optimistiškai, jei jiems būtų padaryta tokia žala gyvybiškai svarbiam organui, kuris, atsižvelgiant į šiuolaikinę maisto pasiūlą ir aplinką, ir taip yra pakankamai žalingas.[atgal]

[6] Tomas Džefersonas ir kiti, “Fizinės intervencijos, skirtos kvėpavimo takų virusų plitimui nutraukti arba sumažinti”, Cochrane, 2023 m. sausio 30 d. [atgal].

[7] Roksana Khamsi (Roxanne Khamsi), “Ar garsaus gydytojo COVID injekcija pablogino jo vėžį? Visą gyvenimą propagavęs skiepus įtaria, kad jis gali būti reta, nelaiminga išimtis”. The Atlantic, 2022 m. rugsėjo 24 d. [atgal].

[8] “David Miller and Piers Robinson, Propaganda-An introduction by David Miller and Piers Robinson” (“Davidas Mileris ir Piersas Robinsonas, Propaganda – Davido Milerio ir Pirso Robinsono įvadas”). YouTube kanalas. (3:25~), žiūrėta 2023 m. balandžio 15 d. [atgal].

[9] Brandy Zadrozny, “Sąmokslo teoretikai pavertė Tiffany Dover antivakcinine ikona. Ji pagaliau pasiruošusi apie tai kalbėti”, NBC News, 2023 m. balandžio 10 d. [atgal].

[10] Svarbu pažymėti, kad šis reiškinys turi daug precedentų, kurie atsirado gerokai anksčiau, nei atsirado socialinė žiniasklaida. Dreifuso byla (1890-ieji) ir Azarijos Čemberleno mirtis Australijoje (1980 m.) – tai tik du pavyzdžiai, kuriais galima remtis. Pastarasis atvejis buvo kelių prasto skonio pokštų, transliuotų per pagrindines žiniasklaidos priemones, objektas (minima apokrifinė frazė “Dingo suvalgė mano kūdikį!”). Tuomet žiniasklaida šį incidentą švelniai vadino apgailėtinu “žiniasklaidos cirku”. Įdomu tai, kad didžiojoje žiniasklaidoje kilusi panika dėl naujųjų panikų profesionaliąją žurnalistiką vertinama kaip nepriekaištingą, o “dalyvaujamoji dezinformacija” – kaip neatidėliotina nauja grėsmė, kurią kelia neatsakingos, nekontroliuojamos socialinės žiniasklaidos platformos ir naujas monstriškas žmonių tipas, kurio anksčiau, matyt, nebuvo[atgal].

[11] Megan Redshaw, “Vaccine-Injured Speak Out, Feel Abandoned by Government Who Told Them COVID Shot Was Safe,” Childrens Health Defense Fund, 2021 m. lapkričio 3 d. [atgal].

[12] Ed Dowd, “Priežastis nežinoma”: (Skyhorse, 2022 m.): “The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 & 2022” (“Staigių mirčių epidemija 2021 ir 2022 m.”). Interneto svetainė: https://www.theyliedpeopledied.com/: “Nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. mirė 61 000 tūkst. tūkstantmečio žmonių, pernelyg viršijančių ankstesnę 5 metų bazinę tendencijos liniją… Santykinis laiko tarpas ir pokyčių tempas iki 2021 m. rudens yra signalas, kad šiai 25-44 metų amžiaus grupei įvyko žalingas įvykis. Tai reiškia, kad tūkstantmečio gyventojai pradėjo masiškai mirti tuo pačiu metu, kai buvo pradėtos platinti vakcinos ir stiprinamosios priemonės. Akivaizdu, kad vakcina atliko tam tikrą vaidmenį, nes daugelis anksčiau dvejojusių žmonių buvo priversti laikytis reikalavimų.” Arba žr. straipsnį Aubrey Marcus, “Why Are Healthy People Dying Suddenly Since 2021? w/ Ed Dowd”, 2023 m. sausio 5 d. (31:40~).

Dennisas Richesas bakalauro ir magistro studijų metu studijavo prancūzų kalbą, istoriją ir literatūrą, kalbų pedagogiką ir taikomąją lingvistiką. Nuo 2004 m. jis dėsto anglų kalbą ir šiuolaikinę istoriją Seidžo universitete Tokijuje. Pastaraisiais metais jis atliko vertimus ir daug rašė savo asmeniniuose tinklaraščiuose, kai kurie iš šių straipsnių buvo paskelbti internetiniuose žurnaluose “Global Research” ir “The Greanville Post”. Jis yra knygos “Sayonara Nukes: Jis parašė knygą “Sayonarajon”: “The Case for Abolishing Nuclear Energy and Nuclear Weapons” (“Branduolinės energijos ir branduolinių ginklų panaikinimo priežastis”), kurią 2018 m. išleido Seidžo universiteto Glokalinių studijų centras.