Kaip Ruginienė apvogė jūrininką Giedrių Blažį

iš britų jūrininko Giedriaus Blažio – pensininko, kurį apvogė „Sodra“ ir Lietuvos socialinio draudimo fondas, o Lietuvos teisėsauga jo NEAPGYNO

SKUNDAS IR PRAŠYMAS:

PRAŠAU PADĖTI MAN KOMPENSUOTI PASLĖPTOS IR VAGYSTĖS IŠLAIDAS UŽ KENKSMINGAS DARBO SĄLYGAS IŠ Lietuvos socialinio draudimo fondo ir pensijų tarnybos „Sodra“.

Jie paslėpė ir pavogė nuo manęs apie 16 000 eurų, o (įtariama) korumpuota teisėsauga gynė vagį.

FAKTŲ KONSTATAVIMAS:

Nuo 1980 m. rugsėjo mėn. daug metų dirbau kenksmingomis darbo sąlygomis laivo inžinieriumi ir traukinio mašinistu. Iki 1994 m. žalingo darbo kompensacija buvo mokama 5 metais anksčiau. Tačiau 1994 m. ją panaikino Lietuvos vyriausybė ir ji buvo paskelbta visuomenei per televiziją.
Vėliau ES vyriausybė įpareigojo LTU vyriausybę kompensuoti žalingą būklę, mokant apie 300 eurų per mėnesį likus 5 metams iki senatvės pensijos. Tačiau ši informacija nebuvo viešai skelbiama, apie ją žinojo tik pensijų tarnybos „Sodra“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos darbuotojai. Jie dažniausiai laiku informavo žmones apie jų teisę kreiptis dėl šios kompensacijos. Nė vienas darbuotojas pats apie tai nežinojo, visus man žinomus kompensacijos gavėjus „Sodra“ darbuotojai informavo telefonu, net ir be apsilankymo „Sodroje“, ir jie gavo kompensaciją likus 5 metams iki senatvės pensijos.
Tačiau SODRA manęs laiku neinformavo telefonu, taip pat ir tada, kai nuo 2014 m. dėl įvairių priežasčių daug kartų lankiausi SODROJE. Aš visiškai nežinojau apie šią kompensaciją. Apie ją sužinojau tik porą mėnesių prieš senatvės pensiją.

„SODRA“ mane diskriminavo ir apgavo. Reikalavau grąžinti visą sumą, kurią „SODRA“ nuo manęs nuslėpė, bet „SODRA“ atmetė mano prašymą, prisidengdama savo vietos taisyklėmis. „SODRA“ neigia savo pareigą informuoti mane tinkamu laiku ir išvengti nuslėptos sumos grąžinimo, sutikdama grąžinti tik sumą, kuri buvo sumokėta 6 mėnesius iki mano prašymo gavimo.
Mokėjimas už 6 mėnesius yra beveik niekis, palyginti su visa paslėpta suma (už 45 mėnesius). Tokiu būdu praradau daugiau nei 86 % atlyginimo.
Tokiu būdu SODRA pažeidė gero administravimo principą ir ES Vyriausybės nuostatą, kad VALSTYBĖS INSTITUCIJA TURI TARNAUTI ŽMOGUI.
Tuos pinigus uždirbau aš, o SODROS nesugebėjimas laiku manęs informuoti (5 metai iki senatvės pensijos) nesuteikia jiems teisės PASIIMTI mano pinigų. Tai NESUDĖTINA su teisinės valstybės statusu.

2023-01-23 kreipiausi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (Vilniaus Apygardos AdministracinisTeismas) su skundu ir prašymu įpareigoti SODRĄ grąžinti visas nuslėptas sumas. 2023-02-23 SODRAI buvo pateiktas atsakymas į mano skundą, kuriame SODRAI nebuvo įvykdyta pareiga laiku informuoti gyventojus. Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir nustatė, kad privalau gauti kompensaciją už 45 mėnesius, o sprendimu Nr. 3-61-3-00068-2023-4 įpareigojo SODRĄ grąžinti nuslėptą pinigų sumą. Apygardos teismas nustatė, kad informacija apie galimybę gauti kompensaciją nebuvo prieinama jokiam asmeniui. SODRAI ir Socialinio draudimo fondo valdyba tinkamai neįvertino priežasties, kodėl per vėlai kreipiausi dėl kompensacijos, SODRAI pavėluotai mane informavo apie mano teisę ir pažeidė viešojo administravimo efektyvumo principą. SODRAI nepateikė atsakymo, kodėl buvau informuotas tik lygiai 2022-06-17, o ne anksčiau, nei įgijau šią teisę.
Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009 nustato socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką. Preambulės 22 dalyje teigiama, kad žmonių informavimas apie jų teises yra ESMINIS elementas, apibrėžiantis santykius su valstybės institucijomis, pagrįstus PASITIKĖJIMU. Šio reglamento 3 straipsnio 1 dalis nustato: ES šalys užtikrina patogias vartotojui paslaugas.
Šį reglamentą SODRA ir Valstybinio socialinio draudimo fondo vadovybė visiškai PAŽEIDĖ.
Apygardos teismas nustatė, kad nuo 2014 m. periodiškai lankiausi SODROS sistemoje ir SODRA turėjo informaciją apie mano teisę kreiptis dėl kompensacijos, o „Sodra“ GALĖJO mane apie tai informuoti, bet neinformavo dėl aplaidumo.
SODRA darbuotojų. Apygardos teismas nustatė, kad pensijų įstatymas neįpareigoja SODRA informuoti žmonių, tačiau kai kurie kiti Nacionalinio draudimo fondo nuostatai įpareigoja darbuotojus laiku informuoti žmones apie jų teises.

Pavyzdžiui: Fondo valdymo direktoriaus 2017 m. rugsėjo 12 d. įsakymas Nr. V-493 „Dėl su darbo ypatingomis sąlygomis apmokėjimo paskirstymu susijusių funkcijų administravimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymo teritoriniams skyriams“.

– VVG, nustačius asmens teisę gauti kompensaciją, apie tai informuoja asmenį.

Kitas reglamentas: Nacionalinio draudimo fondo departamento statuto 16 punkte teigiama: „Vilniaus departamentas UŽTIKRINA KOKYBIŠKĄ KLIENTO APTARNAVIMĄ“.
dar vienas: net atsakovas savo atsakyme į mano skundą patvirtino, kad „Vilniaus (Socialinio draudimo fondo) departamentas, spręsdamas dėl asmens teisės gauti kompensaciją, INFORMUOJA ASMENĮ“.
Toliau: Draudimo fondo valdymo direktoriaus 2020 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. V-314 patvirtintas Duomenų tvarkymo tvarkos aprašas ir nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojantis 17 punkto redagavimas.
17 punktas ĮPAREIGOJO Vilniaus departamentą INFORMUOTI žmones apie jų teises gauti kompensaciją.
Priežastis, kodėl anksčiau nebuvau informuotas, atsakovas nurodė tik 2023 m. rugsėjo 8 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose, tai NEBUVO nurodyta apeliaciniame sprendime ir atsakovo bei trečiojo asmens atsakymuose.
susidomėjo mano skundu. Tačiau LVAT teismo praktikoje, vadovaujantis Pareiškimu, visa tai turėtų būti nurodyta administraciniame akte arba jo dalyse. O kai tai nurodyta tik atsakant į mano skundą – tai
neturėtų turėti įtakos teismo sprendimui.
Šioje byloje NĖRA JOKIŲ įrodymų apie mano informaciją apie teisę gauti kompensaciją iš Vilniaus departamento iki 2022 m. birželio 17 d. NĖRA jokių įrodymų, kad kreipiausi dėl kompensacijos dėl savo aplaidumo, o ne dėl KLAIDINGOS INFORMACIJOS apie mano galimą teisę gauti kompensaciją. Atsakovas pavėluotai mane informavo apie mano teisę PAŽEIDĖ viešojo administravimo efektyvumo principą, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas SIEKIA GERIAUSIO REZULTATO.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, Vilijos apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 87–87, 88 straipsnių 2 punktu, nusprendė patenkinti mano skundą, panaikinti neteisingą sprendimą.
Valstybinio socialinio draudimo fondo išlaidas ir įpareigoti SODRĄ iš naujo ištirti mano prašymą dėl kompensacijos, atlyginti mano teismo išlaidas. Teismo proceso numeris 3-61-3-00068-2023-4. Sprendimo data 2023 m. rugsėjo 12 d.
Tačiau SODRA ir Socialinio draudimo fondas pateikė cinišką apeliacinį skundą, kuriame dar kartą įrodė, kad neprivalėjo manęs informuoti apie mano teisę ir įpareigojo panaikinti Apygardos teismo sprendimą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) patenkino SODRA skundą, ciniškai atmetė Apygardos teismo argumentus ir atmetė mano prašymą. LVAT teismas ignoravo mano rašytinius paaiškinimus, kad dauguma gavėjų buvo informuoti tinkamu laiku telefonu, be apsilankymo SODRA. Taip pat ignoravo Konstitucinio Teismo 2002/10/25, 2003/12/3, 2006/01/16, 2007/09/26, 2007/10/22, 2008/12/24 sprendime ir 2009/01/15 taisyklių išaiškinime įtvirtintus argumentus, kad Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje patvirtintas teisėtų lūkesčių apsaugos principas. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas reiškia, kad valstybė privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nes socialinės apsaugos srityje tai susiję su žmonių viltimis. Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi sudaryti palankias sąlygas nustatytiems tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 3-61-3-00068-2023-4 atmetė mano skundą ir patenkino cinišką SODROS ir Nacionalinio draudimo fondo valdybos apeliacinį skundą.
Šiuo cinišku LVAT sprendimu teismas leido SODRAI ir Draudimo fondui APGAUTI PENSININKUS ir slėpti jų pinigus. ĮTARIU KORUPCIJĄ.

Dar viena svarbi detalė: šį cinišką apeliacinį skundą sukūrė SODRA ir Nacionalinis draudimo fondas.
Tik PO NESĖKMINGO BANDYMO MANE APGAUTI imituojant mano pensijos ir kompensacijos perskaičiavimą (kaip juos įpareigojo apygardos teismas). Atsakovai man atsiuntė laišką paštu, kuriame NEPAPRASTAI kalbėjo apie mano minimalią pensiją (nors neturėjau klausimų dėl savo pensijos – išeinu į pensiją nuo 2022 m. rugsėjo mėn.) ir nė žodžio apie kompensaciją. „Sodros“ laiškas man buvo išsiųstas po dviejų savaičių nuo apygardos teismo sprendimo – 2023-09-25. 2023-09-29 el. paštu paprašiau „Sodros“ išvardyti mano kompensaciją, bet atsakovas neatsakė į mano klausimą (pridedama „Sodros“ laiško paštu ir mano laiško „Sodrai“ kopijos). Abu atsakovai išsiuntė apeliacinius skundus.
2023-10-12 ir 2023-10-27 skundai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT) su panašiu turiniu: neigė savo pareigą informuoti žmones apie jų teises, pagrįstas vietos taisyklėmis, ir teigė, kad „pamiršo“, kaip dauguma gavėjų laiku informavo telefonu net ir nesilankę SODRA, taip pat teigė, kad „pamiršo“ apie kai kurias kitas vietos taisykles, kurios įpareigojo SODRA darbuotojus informuoti.
žmones ir ignoravo ES taisykles su reikalavimu, kad VALSTYBĖS INSTITUCIJOS TURI TARNAUTI ŽMOGUI. Visa tai ciniškai ignoravo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT).

Mano ieškinio ESMĖ: SODRA ir Socialinio draudimo fondo valdyba kaltos dėl to, kad laiku manęs neinformavo apie mano teisę gauti kompensaciją, ir jos PRIVALO GRĄŽINTI VISĄ PASLĖPTĄ SUMĄ (už 45 mėnesius, o ne tik už 6 mėnesius) ir atlyginti visas teismo išlaidas.
Šis NEHUMANITALINIS LVAT teismo sprendimas yra CINIŠKA PAGALBA PAGALIUKAMS, o ne apvogtam pensininkui.
ir kreipiuosi į DIDŽIOSIOS BRITANIJOS AMBASADĄ, prašydama padėti man atkurti teisingumą ir būti dėkingam
Lietuvos institucijas grąžinti VISAS PASLĖPTAS SUMAS ir teisminio proceso išlaidas.

Pagarbiai

Giedrius Blažys

(pastaruosius 11 metų – Didžiosios Britanijos jūrininkas)

NIEKUR NEDINGO TA DAUGYBĖ PAŽEIDIMŲ – jų nepanaikino nei Sodros apeliacine otmazkė, nei AIŠKIAI KORUPCINIS LVAT ‘’sprendimas’’, išteisines vagis ir atmetes mano skunda kaip NEVA ‘’neteiseta’’.

Išsisukinejimus  nuo  teisingumo  atstatymo  vertinu  kaip  vagystės  dangstyma, piktnaudziaujant  tarnybine  padėtimi – tas užtraukia  baudžiamąją atsakomybę .

NE  JUMS  VADOVAUJANT  ATSIRADO Sodroje  ŠIS  KORUMPUOTŲ  VAGIŲ  GYVATYNAS , čia jūsų pirmtakės  atmestinio  požiūrio į viską  rezultatas.

Bet JŪS JAU PAKANKAMAI ILGAI  UŽIMATE  MINISTRĖS  PAREIGAS ir man norėjosi matyti Jūsų sąžinę ir sąmoningumaą, pastangas ištaisyti šią nenormalią situaciją :

mane apvogusius vagis išgrūsti iš  Sodros, ir  grąžinti  nuslėptą / pavogtą  kompensaciją už kenksmingas darbo sąlygas.

DEJA,  JŪS  TIK  IGNORUOJATE  APVOGTĄ  PENSININKĄ – RODOTE  NETINKAMUMĄ VADOVAUJANČIAM  DARBUI  IR  TARNAVIMĄ  LGBT , VAGIMS .

Pakartotinai primenu : Sodros vagių ”otmazkes ” pasirašinejo G. Kaziukonis, Arvydas Laurinaitis, Edita Vosyliene  ir Mindaugas Strumskis.

Tokie žmonės negali dirbti jokio finansinio darbo.

Pagarbos nenusipelnėte

G. Blažys