Rusijos ir Ukrainos karas: potvynis
Z Pasaulis sukasi antras

DIDŽIOJI SERIJA
2024-03-01

https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-the-deluge

Kalendoriui persiritus į kitus metus ir bėgant vasario mėnesio dienoms, iš eilės žymimos reikšmingos sukaktys. Dabar yra 2022-02-22 +2: sukanka dveji metai nuo V. Putino kreipimosi dėl istorinio Donecko ir Lugansko sričių statuso, po kurio 2022-02-24 prasidėjo specialioji karinė operacija ir įspūdingas istorijos atnaujinimas.

Po kinetinio ir mobiliojo įžanginio etapo karo pobūdis smarkiai pasikeitė. Žlugus derybų procesui (nesvarbu, Boriso Džonsono dėka ar ne), tapo aišku, kad vienintelė išeitis iš konflikto bus strateginis vienos šalies pralaimėjimas kitai šaliai. Dėka Vakarų paramos (materialinės ir finansinės pagalbos, ISR ir tikslinės pagalbos), kuri leido Ukrainai peržengti sparčiai garuojančios vietinės karo ekonomikos ribas, tapo aišku, kad tai bus ne greito manevravimo ir sunaikinimo, o pramoninio išsekimo karas. 2022 m. rudenį Rusija pradėjo telkti išteklius tokiam atmušimo karui, ir nuo tada karas įgavo dabartinę kokybę – tai intensyvus ugnies jėgos naudojimas, bet santykinai statiška pozicinė kova.

Šio atrityvinio-pozicinio karo pobūdis tinka analitiniam dviprasmiškumui, nes jis neigia patraukliausius ir akivaizdžiausius pergalės ir pralaimėjimo požymius dideliuose teritoriniuose pokyčiuose. Vietoj to turi pakakti daugybės anekdotų, nedidelio masto pozicinės analizės ir miglotų duomenų, o tai gali būti lengvai neteisingai interpretuojama ar suprantama. Ukrainos šalininkai nurodo nominaliai nedidelio masto pasiekimus, kad pagrįstų savo nuomonę, jog Rusija patiria kataklizmines netektis, kad užimtų mažus kaimus. Tai leidžia manyti, kad Rusija laimi beprasmes, piarines pergales, kurios prives prie jos išsekimo, kol Ukraina gaus iš Vakarų viską, ko prašo. Tuo pat metu Z-sfera nurodo tuos pačius mūšius kaip įrodymą, kad Ukraina nebegali išlaikyti net stipriausiai gintų miestų-tvirtovių.

Čia ketinu teigti, kad 2024 m. bus labai lemtingi karui, nes tais metais Ukrainos strateginis išsekimas pradės ryškėti tuo pat metu, kai Rusijos strateginės investicijos pradės atsipirkti mūšio lauke. Taip jau būna tokiuose atkakliuose konfliktuose, kuriuose kariuomenės patiria kumuliacinį ir nuolatinį stresą, išbandant jų atsigavimo galias. Nusidėvėjimas ir vandens šėlsmas ardys ir apsunkins pylimą, kol jis pratrūks. Tada prasidės potvynis.

Avdijivka: taktinė persvara
Šiuo metu akivaizdu, kad svarbiausias 2024 m. operatyvinis įvykis yra visiškas Rusijos Avdijivkos užėmimas. Avdijivkos strateginė reikšmė pati savaime yra diskusijų objektas, kai kurie ją atmeta kaip ne ką daugiau nei skurdų Donecko priemiestį, kuriuo siekiama suteikti V. Putinui simbolinę pergalę Rusijos rinkimų išvakarėse.

Iš tikrųjų Avdijivka yra akivaizdžiai labai svarbi operatyvinė vietovė. Nuo pat Donbaso karo pradžios 2014 m. Avdijivka buvo Ukrainos tvirtovė ir pagrindinė AFU blokavimo pozicija prie Donecko slenksčio, esanti prie pagrindinio tiekimo koridoriaus. Ją užėmus, Rusijai atsiveria erdvė pradėti daugiapakopį žygį į kito etapo Ukrainos tvirtoves, tokias kaip Konstantinivka ir Pokrovskas (daugiau apie tai vėliau), o Ukrainos artilerija nustumiama nuo Donecko.

Tačiau atrodo, kad ypač svarbus dalykas buvo tai, kaip Rusija užėmė Avdijivką. Kova tarp pramoninio miesto griuvėsių tapo savotišku Roršacho testu karui, kai kas šį mūšį vertino kaip dar vieną Rusijos „mėsos puolimo” pavyzdį, masiškai priblokšusį AFU gynėjus siaubingų aukų akivaizdoje.

Kaip norėčiau parodyti iš įvairių pozicijų, ši istorija neatitinka tikrovės. Pirma, galime pabandyti įvertinti nuostolius. Tai visuomet sunku padaryti labai tiksliai, tačiau būtų naudinga ieškoti nukrypimų ar šuolių rusų nuostolių struktūroje. Plačiausiai pripažintas šaltinis tam būtų Mediazona casualty tracker (aiškiai antiputinistinis žiniasklaidos projektas, vykdomas iš Vakarų).

Pradėjus nagrinėti „Mediazona” duomenis, išryškėja įdomus neatitikimas. Santraukos tekste pažymima, kad neseniai baigėsi keturis mėnesius trukęs mūšis dėl Avdijivkos, o Mediazona teigia: „Nuo spalio vidurio pastebimas žymus rusų aukų skaičiaus augimas”. Iš tikrųjų tai gana keista, nes jų duomenys rodo tiesioginę priešingybę. Nuo spalio 10 d. (pirmojo didelio rusų mechanizuoto Avdijivkos puolimo diena) „Mediazona” suskaičiavo vidutiniškai 48 rusų aukas per dieną, o tai iš tikrųjų yra gerokai mažiau nei degė metų pradžioje. Priešingai, nuo sausio 1 d. iki spalio 9 d. „Mediazona” vidutiniškai suskaičiavo 80 aukų per dieną. Į šį laikotarpį, žinoma, įeina ir smarkūs mūšiai Bachmute, todėl jei imtume laikotarpį nuo Bachmuto mūšio pabaigos iki Avdijivkos mūšio pradžios (nuo gegužės 20 d. iki spalio 9 d.), rastume vidutiniškai 60 rusų aukų per dieną. Laiko eilutė pagal Mediazonos patvirtintų savaitinių aukų skaičių taip pat rodo mažėjimo tendenciją, todėl kyla klausimas, kaip jie gali ramiai teigti, kad veiksmai Avdijivkoje padidino žuvusiųjų skaičių.

Be to, Ukrainos šaltiniai vietoje pabrėžė, kad Rusijos puolimas Avdijivkoje tikrai nebuvo vien tik masiškumo funkcija, ir pažymėjo veiksmingą Rusijos mažų dalinių taktiką su galinga ugnies parama. Vienas ukrainiečių karininkas sakė „Politico”: „Štai kaip jie veikia Avdijivkoje – artilerija viską sulygina su žeme, o tada mažomis grupėmis ateina profesionalūs desantininkai”. Kitas karininkas apibūdino rusų mažų dalinių (5-7 žmonių) puolimus, vykstančius naktį. Visa tai neatitinka tropų apie rusų „žmonių bangos” puolimus – kurie, turėtume pažymėti, niekada nebuvo užfiksuoti kameromis. Turint omenyje ukrainiečių pomėgį dalytis filmuota kovos medžiaga, ar neturėtume tikėtis pamatyti tariamų įrodymų, kad šios rusų bangos buvo nukautos?

Visa tai reiškia, kad teiginys, jog Rusija (vėl) patyrė katastrofiškų nuostolių Avdijivkoje, yra tiesiog nepagrįstas. Kaip ir ankstesnėje analizėje, kurioje parodžiau, kad Rusijos ginkluotės nuostoliai nedidėjo ir nerodė neįprastų tendencijų, taip ir dabar matome, kad didelis Rusijos puolimas nesugebėjo sukelti duomenų apie nuostolius šuolio. Tai nereiškia, kad Rusija patyrė nuostolių. Avdijivkos operacija buvo labai intensyvus, keturis mėnesius trukęs mūšis. Tokiuose mūšiuose žūsta žmonės ir sunaikinamos transporto priemonės, tačiau nėra daug įrodymų, kad Rusijos ginkluotosios pajėgos patyrė neįprastų ar nerimą keliančių nuostolių.

Dabar, be abejo, esate laisvi daryti savo vertinimus, ir aš neabejoju, kad tikėjimas masinėmis rusų aukomis ir žmonių bangų išpuoliais išliks. Tačiau kad tuo patikėtumėte, turite atlikti epistemologinį tikėjimo šuolį – patikėti, kad nuostolingos žmonių bangos egzistuoja, nors Ukrainos kovotojai liudija priešingai, ir kad rusų aukų skaičius išaugo taip, kad tai kažkaip nepastebima tokiems sekėjams kaip Warspotting ir Mediazona.

Priešingai, Avdijivka išsiskiria kaip pirmoji didelė karo operacija, kurioje buvo itin jaučiamas didėjantis Ukrainos materialinis nepriteklius. Sudeginusi didžiąją dalį sukauptų atsargų (įskaitant didelę JAV iš Pietų Korėjos nupirktų sviedinių partiją), AFU Avdijivkoje pajuto akivaizdų ir skausmingą artilerijos trūkumą. Skundai dėl „sviedinių bado” buvo mūšio nušvietimo motyvas. Žinoma, apie didėjantį sviedinių trūkumą girdėjome jau kelis mėnesius (ir žinoma, kad Ukraina tiesiog neturi pakankamai vamzdžių visam frontui padengti), tačiau Avdijivka išsiskiria kaip kertinė pozicija, pakankamai svarbi, kad Ukrainai tektų pasitelkti premjerines priemones jai sustiprinti, kur jos tiesiog negalėjo užtikrinti tinkamos ugnies bazės.

Avdijivka
Neturėdama tinkamos artilerijos, Ukraina vis dažniau bandė remtis bepiločiais skraidančiaisiais aparatais kaip pakaitalu. Tai turi tam tikrą strateginę logiką, nes nedidelius bepiločius orlaivius galima gaminti paskirstytose gamyklose ir jiems nereikia kapitalui imlių gamybos centrų (pažeidžiamų Rusijos smogiamųjų sistemų), kaip artilerijos sviediniams.

Tačiau akivaizdu, kad bepiločiai orlaiviai nėra panacėja Ukrainos problemoms spręsti. Paprasčiausia technine prasme bepiločio orlaivio (kuris paprastai turi raketinės granatos kovinę galvutę) naikinamoji galia yra menkesnė nei artilerijos sviedinio, todėl jis netinka slopinamajai ugniai ar įtvirtinimų mažinimui. Be to, dronus gali sutrikdyti oro sąlygos ir elektroninis karas, o artilerija to nedaro. Tačiau dar svarbiau yra tai, kad Ukraina tiesiog pralaimi lenktynes dėl dronų. Ukrainos pasiekimai didinant bepiločių orlaivių gamybą karo metu yra tikrai įspūdingi, tačiau šalies pramoninė bazė vis dar yra daug mažesnė ir labiau pažeidžiama nei Rusijos, o Rusijos bepiločių orlaivių gamyba pradeda smarkiai lenkti Ukrainos. Ukrainos silpnumas kitose ginkluotės srityse paskatino ją pirmąją smarkiai atsigręžti į bepilotes skraidykles, tačiau šis ankstyvas pranašumas buvo prarastas.

Taigi, dronai akivaizdžiai yra mirtina ir svarbi mūšio lauko priemonė, tačiau jie nėra nei tikras artilerijos pakaitalas, nei akivaizdžiai pranašesnė ginkluotė Ukrainai. Dėl to Avdijivkoje Ukrainos gynyba buvo gerokai apginkluota. Problemą dar labiau apsunkino greitas Rusijos iš oro numestų sparnuotųjų bombų plitimas, kartu pablogėjus Ukrainos priešlėktuvinei gynybai. Tai leido Rusijos oro pajėgoms nebaudžiamai veikti Avdijivkos apylinkėse, numetant šimtus skraidančių bombų, kurių galia, skirtingai nei artilerijos sviedinių, jau nekalbant apie mažytes sparnuotųjų raketų kovines galvutes, galėjo sulyginti su žeme įtvirtintus betoninius blokus, dėl kurių sovietiniai senoviniai miestai paprastai būdavo tokie atsparūs kovoms miestuose.

Taigi, Avdijivka vyko pagal dabar jau gerai pažįstamą schemą, kuri rodo, kad Rusija vis dažniau puola miestus, bent jau vidutinio dydžio tvirtoves. Operacijos parengiamajame etape ir vėl daugiausia dėmesio buvo skiriama rusų kontrolei šonuose, pradedant dideliu mechanizuotu puolimu lapkričio pradžioje, kuris užtikrino pozicijas geležinkelio linijoje į šiaurę nuo miesto. Vėlgi (kaip ir Bachmuto bei Lysychansk-Severodonecko atveju) kai kas tikėjosi, kad Rusija bandys apsupti miestą, tačiau tai vis dar neatrodo įmanoma dabartinėje operacinėje aplinkoje, esant ugnies ir ISR ryšiui. Vietoj to, pozicijos flange leido rusams pradėti koncentruotas atakas į miestą, įeinant į jį keliomis kryptimis, kurios suspaudė ukrainiečių gynėjus į siaurą vidinę padėtį, kur rusų ugnis galėjo būti stipriai sutelkta.

Koncentruotas Avdijivkos puolimas: Vasario 7-14 d. (pagrindinį žemėlapį parengė „Kalibrated Maps”)
Ypatingas koncentruoto puolimo ir didžiulės rusų ugnies derinys lėmė labai greitą mūšio pabaigą, kai rusai pradėjo veržtis į patį miestą. Žiemą šliaužimas iš šonų vyko paeiliui, o koncentruotas miesto puolimas truko vos daugiau nei savaitę. Vasario 7-8 d. rusai pasiekė proveržį tiek šiauriniuose, tiek pietiniuose priemiesčiuose, o vasario 14 d. ukrainiečiai atsitraukė. Keli pasipriešinimo židiniai išsilaikė tik kelias dienas.

Nepaisant pareiškimų, kuriuose teigiama, kad ukrainiečiai „tvarkingai pasitraukė”, yra daug įrodymų, kad rusų puolimo tempas nustebino ukrainiečius, o evakuacija buvo organizuota paskubomis ir baigta tik iš dalies. Daugeliui personalo narių nepavyko pabėgti ir dabar jie yra karo belaisviai, be to, akivaizdu, kad Ukraina neturėjo nei laiko, nei jėgų evakuoti sužeistuosius, o liepė juos tiesiog palikti. Bendras vaizdas – chaotiškas ir ad hoc pasitraukimas iš miesto, o ne tvarkingas ir iš anksto suplanuotas pasitraukimas.

Dabar Ukrainai kyla ne tik Avdijivkos praradimo ir galimybių, kurias tai suteiks Rusijai, klausimas. Ukraina dabar turi įrodymų, kad nepavyko nei pulti, nei gintis operacijose, kuriose ji sutelkė dideles pajėgas. Jų kontrpuolimas prie Rusijos Zaporožės linijos buvo katastrofiška nesėkmė, nes buvo iššvaistyta didžioji dalis kruopščiai surinktų AFU mechanizuotų pajėgų, o dabar jie patyrė nesėkmę Avdijivkos gynyboje, nors kovojo iš gerai parengtos tvirtovės ir į sektorių išsiuntė rezervus gynybai sustiprinti.

Klausimas dabar tampa gana paprastas: jei Ukrainai nepavyko sėkmingai pulti vasarą, jei jie nesugebėjo apginti Bachmuto ir jei jie negali gintis Avdijivkoje, ar yra kur nors, kur jie gali rasti sėkmę mūšio lauke? Užtvanka trūkinėja. Ar Ukraina gali ją užkimšti, kol ji nesugriuvo?

Rusijos spaudimas visu pajėgumu
Ukrainos pajėgų struktūrą visada sunku išaiškinti dėl jų polinkio į ad hoc kovines grupes ir dalinio pajėgų paskirstymo brigadų vadavietėms (brigadų štabai virsta puodeliais). Tiesą sakant, Ukrainos ORBAT ir pajėgų paskirstymas yra atskira klasė – norėdami pabandyti tai suprasti, galite rinktis tik iš puikaus Matto Davieso darbo X dot com svetainėje. Dėl to AFU organizacija ir pajėgų formavimas apskritai yra neskaidresnis ir sunkiau išaiškinamas nei, pavyzdžiui, Rusijos. Rusija naudoja įprastines kariuomenės lygmens grupes, o Ukraina jų nenaudoja ir iš tiesų neturi jokių aukštesnių nei brigados lygmens organinių vadaviečių.

Tačiau iš esmės yra trys Ukrainos „operatyvinės strateginės grupės”, kurios šiek tiek primena kariuomenės grupes. Tai iš šiaurės į pietus esančios operacinės strateginės grupės (OSG): Chortyčia, Tavrija ir Odesa. Prieš jas yra išdėstytos keturios Rusijos kariuomenių grupės – iš šiaurės į pietus tai kariuomenių grupės „Vakarai”, „Centras”, „Rytai” ir „Dniepras”. Įvertinti bendrą linijų pajėgumą visada sunku, daugiausia dėl to, kad ne visada turime gerų žinių apie tikrąjį šių dalinių kovinį įvertinimą. Tačiau galime įvertinti popierinį pajėgumą. Remdamiesi informacija apie dislokaciją iš projekto „Owl Ukraine Control Map” ir „Militaryland” dislokacijos žemėlapio, galime apskaičiuoti, kad šiuo metu nominalioji Ukrainos kariuomenės galia teatre yra apie 33 divizijos ekvivalentai, o Rusijos – apie 50 divizijos ekvivalentų, t. y. didelė, bet ne visiškai triuškinanti Rusijos persvara. Gauname maždaug tokį vaizdą (Ukrainos kariuomenės lygmens junginių nėra, nes jų nėra):

Ukrainos teatro kariuomenės ir grupių lygmens vadavietės (bazinį valdymo žemėlapį pateikė „Kalibrated Maps”)
Šiuo metu Rusija pamažu žengia į priekį beveik visose teatro ašyse. Tai turi strateginių ir (arba) strateginių pasekmių, nes ukrainiečiai priversti nuolat deginti rezervus, o jiems nesuteikiama galimybė rotuoti ir atkurti dalinius, tačiau taip pat yra aiški operatyvinė formuluotė.

Rusijos manevrų schema turi būti vykdoma atsižvelgiant į jų minimalius galutinius tikslus, t. y. likusių Donbaso miestų aglomeracijų aplink Slovjanską ir Kramatorską užėmimą (nors neturėtume manyti, kad tuo karas ar Rusijos ambicijos baigiasi). Šiuo metu yra kelios pagrindinės pažangos kryptys, kurias žymiu taip:

Rusijos puolimo ašys (bazės kontrolės žemėlapį pateikė „Kalibrated Maps”)
Šių smūgių ketinimai gana akivaizdūs. Fronto centre rusų puolimas Avdijivkos ir Chasiv Jaro kryptimis suartėja su svarbiu Ukrainos centru Konstjantinivka, kurio užėmimas yra viena iš absoliučiai būtinų sąlygų bet kokiems rimtiems bandymams judėti link Kramatorsko aglomeracijos. Rusijos kontrolės bazės aplink Avdijivką ir Bachmutą suteikia būtiną erdvę pradėti dviejų krypčių operaciją Konstjantinivkos link, apeinant ir apsupant tvirtai laikomą Ukrainos Torecko tvirtovę. (Žr. toliau pateiktą žemėlapį, kurį sudariau gruodžio mėn. prieš Avdijivkos užėmimą).

Koncentruota operacija Konstjantinikovos link (bazinis žemėlapis iš „Suriyak”)
Tuo tarpu nuolatinis Rusijos spaudimas šiauriniame fronte (lėtai spaudžiant Kupjansko miestą Oskilo linijos viršuje, taip pat operacijos Lymano link Žerebeco ašyje) suteikia pagrindą siekti kitos būtinos Kramatorsko operacijos, t. y. Rusijai atgauti šiaurinį Donecko upės krantą iki Oskilo santakos ties Išumiu.

Rusijos kampanija Donecko šiaurėje
Tuo tarpu piečiau esančiose kryptyse Rusija, užėmusi Marinką, toliau plečia savo kontrolės zoną, greičiausiai siekdama įgauti pagreitį Kurachovos link, dėl ko Ukrainos Ugledarės tvirtovė atsidurtų rimtesnėje padėtyje. Ugledaras tebėra spyglys Rusijai, nes jis yra nepatogiai arti Rusijos geležinkelio linijų į sausumos tiltą. Rusija taip pat puola ukrainiečių laikomą Robotynės salyną (menki Ukrainos kontrpuolimo vaisiai). Nors šios atakos, kaip minėjome, yra naudingos tik dėl to, kad prilaiko Ukrainos pajėgas linijoje, tikėtina, kad Rusija sieks atkovoti Robotynės iškyšulį, kad užkirstų kelią bet kokiems Ukrainos planams panaudoti jį kaip trampliną būsimam bandymui atnaujinti operacijas link Tokmako. Taigi, šios pietinės operacijos turi ir puolamąjį poveikį, ir potencialą prevenciškai neutralizuoti naudingus Ukrainos atsargos taškus.

Apskritai bendra operatyvinė padėtis rodo, kad Rusija didina puolimo pagreitį visame teatre. Tai turės žalingą poveikį Ukrainos kovinei galiai, nes neleis vykdyti rotacijos, atkūrimo ir šoninio kariuomenės perdislokavimo, o tuo pačiu metu išsiurbs mažėjančius Ukrainos rezervus. Šojgu neseniai padarė neįprastai drąsų pareiškimą, kad AFU skiria didžiąją dalį savo likusių rezervų:

„Žlugus kontrpuolimui, Ukrainos kariuomenės vadovybė stengiasi stabilizuoti padėtį likusių rezervų sąskaita ir užkirsti kelią fronto linijos žlugimui”.

Tai jei ne visiškai patikrinama, tai bent jau pastebėtina, turint omenyje jo bendrą santūrumą daryti plačius pareiškimus apie karo padėtį.

Artimiausiu metu (turima omenyje pavasario ir vasaros mėnesiai) turėtume tikėtis, kad Rusija padarys pažangą siekdama šių tarpinių operatyvinių tikslų:

plėtoti koncentruotą puolimą Ukrainos aglomeracijų aplink Chasiv Jarą, Torecką ir Kontyantinivką link

puolimas palei Žerebeco-Oskilo liniją link Lymano, siekiant užimti arba užstoti Donecko upės liniją kaip prielaidą operacijai prieš Kramatorską

tęsti puolimą link Kurachovos, ruošiantis išlyginti Ugledarės salyną

Prevenciniai puolimai link Orachivo ašies, siekiant užkirsti kelią būsimiems Ukrainos bandymams išnaudoti Robotynės salyną

Farwell Zaluzhny
Atsižvelgdamas į Ukrainos pralaimėjimą prie Avidiivkos, prezidentas V. Zelenskis pradėjo ilgai lauktą vadovybės pertvarką, kai atleido vyriausiąjį vadą Valerijų Zalužnyj ir pakeitė jį sausumos pajėgų vadu Oleksandru Syrskiu.

Įvairios linksmos etninės ir politinės potekstės, ypač seniai tvyrojusi įtampa tarp Zelenskio ir Zalužnio, daugybė absurdiškų gandų, kad Zalužnis tapo Zelenskio politiniu konkurentu ir gali būti pagrindinis karinio valdžios perėmimo veikėjas, ir gana ironiškas faktas, kad naujasis vyriausiasis vadas Syrskis yra rusas, gimęs mažiau nei už 50 mylių nuo Maskvos ir patekęs į Ukrainos tarnybą tik todėl, kad žlugus Sovietų Sąjungai jo dalinys buvo dislokuotas netoli Charkovo, o jis nusprendė neatsistatydinti.

Visa tai, žinoma, labai įdomu ir galbūt padės įrodyti, kad šių šalių santykiai yra daug sudėtingesni ir niuansuotesni, nei dauguma vakariečių mano. Tačiau mums svarbiausia yra karinės pasekmės.

Atsisveikinimas, mielasis prince
Apie Zalužinį turėtume pasakyti, kad nors jis iš tiesų nebuvo didžiausia Ukrainos problema, jis neturėjo atsakymų. Zalužnyj pasižymėjo keistu drovumu, ypač per Bachmuto mūšį ir Ukrainos kontrpuolimą. Nuolat girdėjome apie Zalužnio abejones ir prieštaravimą Ukrainos planams – jis nepritarė brangiai kainuojančiai Bachmuto gynybai, skeptiškai vertino puolimą iš Orichivo ir pan. Netgi sklandė gandas, kad Zalužnyj sakė Zelenskiui, jog kontrpuolimas žlugo jau pirmosiomis operacijos savaitėmis.

Problema dėl viso to paprasta: Zalužnyj negali turėti abiejų pusių. Atrodo, kad jis save pozicionuoja kaip atsargumo ir proto balsą, nusišalindamas nuo operacijų vietoje, tačiau vis tiek leisdamas toms operacijoms tęstis. Vasarą, tariamai tuo pat metu, kai Zalužnyj padarė išvadą, kad kontrpuolimas žlunga, jis toliau stūmė Ukrainos mechanizuotąsias pajėgas į Rusijos gynybą mažomis kuopų dydžio kovinėmis grupėmis.

Galiausiai, Zalužnyj atrodo kaip niekam tikęs: skeptiškai vertino ukrainiečių mūšio planus, bet vis tiek norėjo juos įgyvendinti, nesiūlydamas savo alternatyvų. Dėl jo neryžtingumo ukrainiečių kontrpuolimas virto nuostolingomis bandomosiomis atakomis, kurioms trūko masės lemiamam rezultatui pasiekti ir kurios neišvengiamai virto lėta katastrofos spirale. Vadas, kuris skundžiasi mūšio planais, bet vis tiek juos įgyvendina, užduoda akivaizdų klausimą: ką jūs čia apskritai veikiate?

Priešingai, Syrskis yra žmogus, kuris mūšio lauke akivaizdžiai demonstruoja tam tikrą valią, gerą ar blogą. Jo pirmenybė teikiama atsidavimui ir kovai, o tai lėmė keletą bjauriausių Ukrainos pralaimėjimų – juk jis yra Bachmuto gynybos ir ugnies maišo prie Lysičansko architektas. Tačiau jis taip pat yra iki šiol ryškiausios Ukrainos karinės sėkmės – 2022 m. Charkovo kontrpuolimo, kai sėkmingai išnaudojo smarkiai ištuštėjusį Rusijos fronto ruožą ir atkovojo svarbias pozicijas virš Oskilo, – autorius.

Syrskis (antras iš kairės) tikrina situacijos žemėlapį
Syrskis labai gali nuvesti Ukrainą į katastrofą. Jis parodė, kad yra tolerantiškas aukoms, kurios galėtų lengvai palaužti AFU nugarą, ir teikia pirmenybę siaubingai, šlifuojančiai pozicinei gynybai. Tačiau Syrskis bent jau yra linkęs ieškoti sprendimo taškų, priešingai nei Zalužnyj, kuris, regis, pasitenkino lėtu nykimu pozicinėje kovoje prieš pranašesnį priešininką. Agresyvumas lengvai galėjo sukelti Ukrainai katastrofą, tačiau Zalužnio karo būdui laikas akivaizdžiai baigėsi.

Pergudrautas: Ukraina ir ginklavimosi varžybos
Rusijos ir Ukrainos karas – tai pramoninio nykimo karas. Nepaisant įvairių teorijų apie vieną ar kitą žaidimą keičiantį ginklą, gudrią manevrų schemą ar geresnį Vakarų mokymą, šio karo tikrovė pastaruosius 18 mėnesių buvo kruopštus ir varginantis pramoninis karas, betono, plieno ir sprogstamųjų medžiagų sūkuryje pralaužiantis stacionarią gynybą. Pagrindinė Ukrainos problema gana paprasta: Rusijos pajėgų generavimas artėja prie pakilimo taško, kuris nesibaigiančiai keis kovinę galią Rusijos naudai.

Kadangi artilerijos sviediniai šiame kare tapo toteminiu dalyku, komentaras apie artilerijos varžybų būklę yra tikrai pagrįstas. Ukrainai pavyko sukaupti dideles sviedinių atsargas ruošiantis 2023 m. vasaros puolimui, iš dalies dėl kruopštaus išteklių taupymo, o iš dalies dėl to, kad Jungtinės Valstijos pasinaudojo keliais likusiais rezervuarais, pavyzdžiui, Pietų Korėjoje. Po to, kai vasarą, vykdydama didelio intensyvumo operacijas, išnaudojo didžiąją dalį šių atsargų, artilerijos pranašumas vėl smarkiai pakrypo Rusijos naudai, o Kijevas visur skundžiasi „sviedinių badu”.

V. Zelenskis pastaruoju metu pradėjo skųstis tuo, ką jis vadina „dirbtiniu trūkumu”, dėl Ukrainos tiekimo sunkumų kaltindamas respublikonų opoziciją JAV Kongrese. Zelenskis klysta. Trūkumas yra realus, ir jį nesunku pašalinti.

Išnaudojus perteklines atsargas, ilgalaikis Ukrainos aprūpinimas vis labiau priklauso nuo bandymų plėsti gamybą Europoje ir Jungtinėse Valstijose. Tačiau šis planas stringa ant trijų atskirų uolų: 1) pramonė pradėjo veikti daug lėčiau, nei tikėtasi; 2) net ir išplėstos gamybos tikslai yra per maži, kad Ukraina laimėtų karą; ir 3) net jei pavyktų įsigyti pakankamai šaudmenų, Ukraina greitai susidurtų su problemomis, susijusiomis su statinių prieinamumu.

Iki šiol Jungtinėms Valstijoms sekėsi daug sėkmingiau didinti gamybą nei Europai. Nors amerikiečių planiniai rodikliai buvo kelis kartus peržiūrėti, dabar atrodo, kad 2024 m. JAV pagamins apie 500 000 šovinių, o tai yra geras skaičius, atsižvelgiant į Amerikos pramonės įmonių būklę ir problemas, susijusias su darbo jėgos trūkumu. Europos Sąjunga iš pradžių tikėjosi per metus pagaminti 1 mln. šovinių, tačiau panašu, kad iki šio skaičiaus jai dar gerokai trūksta. Europa susiduria su įvairiomis problemomis, pavyzdžiui, darbo jėgos trūkumu, pernelyg didelėmis energijos sąnaudomis ir bendru sutarimu paremta sprendimų priėmimo kultūra, dėl kurios lėtai skiriami dideli ištekliai. Dėl Europos praktikos, kai atskiros valstybės narės teikia nedidelius užsakymus, gamintojai taip pat nesiryžta daryti didelių investicijų į naujas gamybos linijas. Arba, kaip sakė vienas Belgijos generolas: „Mes esame giliame šūde”.

Tarkime, kad ir JAV, ir Europa visiškai įvykdys dabartinius numatytus tiekimus Ukrainai. Ką tai reikštų? Neseniai atliktame dviejų Vokietijos analitikų iš Europos užsienio santykių tarybos tyrime apskaičiuota, kad optimistinio scenarijaus atveju JAV ir Europa kasmet Ukrainai gali tiekti maždaug 1,3 mln. šovinių. Tai sudarytų Ukrainai maždaug 3 600 šovinių per dieną biudžetą – pakankamai, kad išlaikytų vidutinį intensyvumą, bet gerokai mažiau, nei jai reikia.

Pagrindinės fizinio naikinimo priemonės
Praėjusiais metais Ukrainos gynybos ministras Reznikovas teigė, kad Ukrainai reikėtų beveik 12 000 šovinių per dieną, kad „sėkmingai įvykdytų mūšio lauko užduotis”, ypač puolamuosius veiksmus. Tai sudaro daugiau nei 350 000 sviedinių per mėnesį – daugiau nei tris kartus daugiau, nei tikisi pagaminti NATO blokas. Akivaizdu, kad toks didelis skaičius yra nerealus, tačiau neseniai atliktame Estijos gynybos ministerijos tyrime apskaičiuota, kad Ukrainai reikės mažiausiai 200 000 sviedinių per mėnesį (maždaug 6 600 sviedinių per dieną). Apskaičiuota, kad ilgalaikėje perspektyvoje Ukraina gali turėti 3 600 šovinių per dieną, todėl ji gali užtikrinti tam tikrą pagrindinį funkcionalumą, tačiau jai bus sunku sukaupti atsargas, kurios leistų vykdyti didesnio intensyvumo puolamąsias operacijas.

Dėl to iškyla papildoma, tolesnė problema, kad vien tik šovinių pumpavimo į Ukrainą nepakanka. Išsprendus šovinių trūkumo problemą, dar labiau padidės barelių trūkumas. Artilerijos statinės, nereikia nė sakyti, susidėvi dėl ilgo naudojimo. Naudojant nykščio taisyklę, pagal kurią haubicų statinės tarnauja apie 2 500 šūvių, tai reiškia, kad Ukraina per mėnesį nusidėvėtų maždaug 125-150 šautuvų, jei iš tikrųjų galėtų šaudyti tiek, kiek nori Reznikovas. Taip atsirastų dar viena kliūtis, apsunkinanti ginkluotės išlaikymą, nes Ukraina naudoja mažiausiai 17 skirtingų platformų.

Tuo tarpu ką daryti rusams? Akivaizdu, kad Rusijos šaudmenų rezervas buvo labai nuvertintas. Pirmiausia turime žinių, kad Šiaurės Korėjos tiekimas buvo daug didesnis, nei iš pradžių tikėtasi; vietoj 1 mln. jų dabar tiekiama apie 3 mln. Šį skaičių mažina tai, kad kai kurie Šiaurės Korėjos šoviniai yra nekokybiški (dėl ilgo buvimo sandėliuose ir kanibalizavimo), tačiau negalima ignoruoti paties pristatymo dydžio. Tuo tarpu vietinė rusų gamyba sparčiai išaugo: estai apskaičiavo, kad 2023 m. rusams bus pagaminta apie 3,5 mln. šovinių, o 2024 m. tikimasi, kad jų bus pagaminta 4,5 mln. Įskaitant Šiaurės Korėjos sviedinius, atrodo labai tikėtina, kad rusai gali nesunkiai išlaikyti iki 12 000 sviedinių per dieną šaudymo spartą, o rezerve turimas pajėgumų rezervas.

Visa tai iš esmės reiškia, kad net jei Europos gamybos apimtys padidės pagal grafiką, Rusijos artilerijos ugnies pranašumas yra bent 3-1 (potencialiai 5-1), kuris yra įtrauktas į šio karo skaičiavimus, ir tai vyksta kartu su Vakarų pripažintu smogiamųjų sistemų, tokių kaip sparnuotosios raketos, bepiločiai lėktuvai „Geran”, „Lancet” ir didesnio galingumo bei nuotolio skraidančios bombos, gamybos didinimu Rusijoje. Neseniai paskelbtame Karališkojo jungtinių paslaugų instituto leidinyje pažymima, kad Rusija per metus gali pristatyti 1 500 tankų (tiek naujai pastatytų, tiek atnaujintų sandėlių atsargų) ir 3 000 šarvuotų transporto priemonių – ataskaitoje taip pat pažymima, kad Rusijos raketų „Iskander” ir „Kalibr” atsargos per pastaruosius metus gerokai išaugo.

Standartinis argumentas – savotiška „Ukrainos pergalės teorija” – remiasi neproporcingai didelių, katastrofiškų Rusijos nuostolių idėja, ir abi pusės mėgsta svaidytis šiuo puoselėjamu žodžiu „nuostolių santykis”. Tačiau tai veikiau užgožia problemą. Svarbiausias klausimas yra paprastas – ar santykinė kariuomenės kovinė galia laikui bėgant didėja, ar mažėja, t. y. ar jos gebėjimas generuoti pajėgas yra didesnis už jos degimo tempą – ar ji gali laiku atkurti nukautus dalinius, generuoti pakaitalus, atgauti, remontuoti ir pakeisti sugedusią techniką ir pan. Prototipinis pavyzdys, žinoma, yra nacių ir sovietų karas. Nepaisant to, kad didžiąją karo dalį vokiečiai turėjo palankų „nuostolių santykį”, kovinės galios santykis nuolat augo SSRS naudai dėl jų gerokai didesnių pajėgų generavimo galių. Iškalbinga, kad per Kursko mūšį Hitleris netgi išsitarė, jog nuostolių santykis turėtų pranašauti neišvengiamą vokiečių pergalę. Tačiau nuostolių santykis nėra toks svarbus, kaip santykinis nuostolių ir pajėgų generavimo lygis.

Atsižvelgiant į tai, kad Rusijos nuostoliai akivaizdžiai gerokai mažesni už Vakarų žiniasklaidos ir Ukrainos propogandistų siūlomus fantasmagoriškus šimtus tūkstančių, tapo aišku, kad laikui bėgant Rusija sukuria daugiau jėgos. Estijos žvalgyba apskaičiavo, kad Rusija gali tinkamai apmokyti, aprūpinti ir dislokuoti maždaug 130 000 papildomų karių kas šešis mėnesius, o tai yra daugiau nei pakankamas skaičius dabartiniams nuostoliams įveikti. Tarsi norėdama tai pabrėžti, RUSI pažymi, kad Rusijos pajėgų Ukrainoje grupuotė (t. y. tik tos pajėgos, kurios šiuo metu dislokuotos karo veiksmų teatre) per pastaruosius metus padidėjo nuo 360 000 iki 470 000.

Taigi, Rusijos pajėgų generavimas laikui bėgant didėja, o ne tik atstato nuostolius. Tuo tarpu Ukrainos pajėgos yra vis mažiau sukomplektuotos, o nepakankamai stiprios brigados prašomos atlikti vis sunkesnes užduotis. Žinome, kad Ukrainos rezervai senka. Tai aiškiai parodė Avdijivkos mūšis, kai AFU iš kitų frontų išsiuntė brigadas (pvz., 47-ąją mechanizuotąją), kurios kovojo visą vasarą, ir taip parodė, kad trūksta tinkamų strateginių rezervų, o paskutinėmis mūšio dienomis, bandydama sustabdyti kraujavimą, pasitelkė elitinę 3-iąją šturmo brigadą. Tuo tarpu tokios formuotės kaip 110-oji mechanizuotoji, kuri Avdijivkoje kovėsi kelis mėnesius, iš esmės buvo visiškai sudegintos, nes negalėjo būti rotuojamos. Rusija reguliariai vykdo karių rotaciją, o Ukrainos pajėgos lieka fronto linijoje, nes trūksta atsarginių karių.

Taigi, štai ir turime. Dabartinė Ukrainos pergalės teorija yra išsekusi, nes ji ketino pasinaudoti Vakarų ISR, mokymais ir pertekline įranga, kad Rusija patirtų neproporcingai didelių nuostolių. 2022 m. buvo didelių šuolių (ne didelių seržų) metai, kai Rusija greitai užėmė sausumos tiltą ir Lugansko petį per savo pradinę manevrinę kampaniją, o po to ukrainiečiai pasinaudojo neadekvačiu Rusijos pajėgų generavimu ir surengė įžūlią kontrataką link Oskilo. Tačiau 2023 m. situacija buvo kitokia – Ukraina turėjo nemažai galimybių, gaudama Vakarų įrangos, mokymų ir planavimo pagalbos, kol Rusija pradėjo mobilizaciją. Tas strateginis langas nieko nedavė. Vietoj to Ukraina iššvaistė vertingus išteklius gindama Bachmutą, o paskui beprasmiškai grūmėsi su gerai suformuota ir gerai ginama Rusijos linija pietuose. Dabar „langas” uždarytas, o Rusijos pajėgos nenumaldomai didėja, grasindamos Ukrainai visiška strategine persvara.

Ukrainai gresia strateginis pralaimėjimas, ir vienintelė išeitis yra eiti į priekį – ne tik Ukrainai, rengiant radikalesnį ir totalizuojantį mobilizacijos planą, bet ir jos partneriams, kuriems teks priimti kvazivalstybinę ekonomiką ir skirti radikaliai daugiau išteklių AFU apginklavimui ir apmokymui.

Yra ženklų, kad Ukraina gali būti pasirengusi tokiam žingsniui, pradedant V. Zelenskio teiginiu, kad kariuomenė prašo dar 500 000 vyrų, ir baigiant vykstančiu svarstymu dėl išplėstinio šaukimo į kariuomenę, komentarais apie „totalinės mobilizacijos” poreikį ir įstatymais, draudžiančiais kapitalo nutekėjimą (kad vyrai negalėtų bėgti iš šalies su savo pinigais). Tai visiškai natūralu; dėl gerokai pranašesnės Rusijos išteklių bazės Ukraina gali tikėtis jiems prilygti tik vykdydama totalizuojančią ir kur kas labiau ekstravagantišką mobilizacijos politiką.

Slaptas Rusijos ginklas – bombos
Belieka NATO partnerės. Net jei Ukraina imtųsi radikalios mobilizacijos politikos, ji neturi vietinių pajėgumų juos apmokyti, jau nekalbant apie jų apginklavimą. Be NATO mokymo sistemos ir tvirtos materialinės paramos, visiška Ukrainos mobilizacija (net jei ji būtų įmanoma su ribotais Ukrainos valstybės pajėgumais) tik padidintų aukų skaičių ir sunaikintų tai, kas liko iš šalies demografinės bazės. Net ir stabili pagalba Ukrainai sunkiai skinasi kelią per Amerikos Kongresą, kuris kenčia nuo nuovargio nuo Ukrainos ir daugybės vidaus krizių, todėl vargu ar kuri nors iš Baltijos valstybių yra nusiteikusi dvigubai padidinti savo finansinę paramą ir pradėti kasdien siųsti į Kijevą pilnus traukinius su medžiagomis.

Taigi vėl grįžtame prie strateginio nuovargio motyvo. 2022 m. buvo laukinių svyravimų metai, kai frontas stabilizavosi į patogiai suformuotas ir lengvai aprūpinamas Rusijos pozicijas, o 2023 m. buvo Ukrainos strateginių galimybių langas, iššvaistytas Bachmute ir Robotyne. 2024 m. – tai metai, kai didėjančios Rusijos pajėgos pasiekia kulminaciją ir karas akivaizdžiai ir negrįžtamai pasisuka prieš Ukrainą.

Didysis vokiečių karys ir rašytojas Ernstas Jüngeris taip komentavo karo su Rusija perspektyvą:

Kai Spengleris perspėjo, kad dėl kosminių priežasčių negalima įsiveržti į Rusiją, jis, kaip vėliau pamatėme, buvo teisus. Dar labiau abejotina tampa kiekviena tokia invazija dėl metafizinių priežasčių, nes artėjama prie vieno iš didžiųjų kentėtojų, titano, kenčiančios galios genijaus. Jo auroje, jo įtakos sferoje susipažįstama su skausmu taip, kad jis gerokai pranoksta bet kokį įsivaizdavimą.

Visada daug kalbama apie Rusijos polinkį į „kančią”, o interpretacijos svyruoja nuo romantiškos rusų patriotinės pasiaukojimo dėl tėvynės sampratos iki antirusiškos rusų tolerancijos aukoms kritikos. Galbūt tai reiškia ir viena, ir kita: pavienis rusų karys yra labiau pasirengęs sėdėti šaltame griovyje ir prekiauti sviediniais nei jo priešininkas, o Rusijos valstybė ir tauta sugeba prarasti daugiau ir ištverti ilgiau.

Vis dėlto labiau manau, kad Jüngerio metafizinis „kančios titanas” apskritai nėra toks jau metafizinis. Jis veikiau nurodo žemišką Rusijos valstybės galią, būtent jos meistriškumą ir norą per amžius mobilizuoti milžiniškus žmonių ir medžiagų kiekius karui kitų socialinių tikslų sąskaita. Karas su Rusija yra baisus. Jis reiškia masines aukas, šaltus griovius, sujauktą žemę ir ilgas apšaudymo naktis. Ukrainiečiai su tuo susidorojo kaip niekas kitas (nes jie patys yra beveik rusai, kad ir kaip tai neigtų), bet ištisus metus keistis sviediniais yra baisu. Rusų kančios galia yra noriai kariauti karus, kurie virsta šikšnosparnių kovomis, žinant, kad jie turi didesnę šikšnosparnę.

Strateginių galimybių langas Ukrainai užsidarė, o dabar plačiai atsiveria Rusijai. Žemė plačiai atsiveria mirusiesiems.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

0
    0
    Jūsų krepšelis
    Jūsų krepšelis tuščias