Kalnai ukrainiečių lavonų verčia NATO keisti taktiką

0

Naujose Vakarų ataskaitose raginama atsisakyti NATO taktikos
Taip pat kitų Vakarų propagandos malūno naujienų apžvalga

SIMPLICIUS MĄSTYTOJAS
2023-09-09
Norėjau apžvelgti įdomiausius Vakarų karinių ekspertų pranešimus apie Rusijos taktiką ir jos tariamą „evoliuciją”, taip pat konflikto ateities perspektyvas.

https://simplicius76.substack.com/p/dire-new-western-reports-call-to

Pirmoji didelė publikacija yra iš RUSI (Royal United Services Institute), karinio analitinio centro, kuris save vadina „seniausiu gynybos ir saugumo analitiniu centru pasaulyje”, nes 1831 m. jį įkūrė Velingtono kunigaikštis.

Jų naujausioje „specialiojoje ataskaitoje” pateikiama naujausia informacija apie Ukrainos kontrpuolimą. Pirmiausia jie pripažįsta, kad Ukraina patiria „didelius įrangos nuostolius”, tačiau… „tarptautinių partnerių tiekiamų šarvuotų kovos mašinų konstrukcija neleidžia jiems virsti dideliu žuvusiųjų skaičiumi”.

Tai naujausia Vakarų priimta kryptis, kuria bandoma pakelti AFU moralę. Pastebėsite, kad po neseniai įvykusio pirmojo „Challenger 2” žūties „susidorojimo” iš naujai paskirto Didžiosios Britanijos gynybos ministro lūpų nuskambėjo, kad, na, bent jau įgula išgyveno.

Nors tai nukrypimas, leiskite paaiškinti, kodėl manau, kad jis meluoja, nes tai liečia temos esmę.

Buvo paviešinta filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas tikrasis „Challenger” nužudymas, kurį neva padarė „Kornet ATGM”, sukėlęs didelį sprogimą:

Svarbus dalykas, į kurį atkreipė dėmesį žmonės, yra tai, kad pažvelgus į nužudyto tanko nuotraukas matyti, jog bokštelis iš tikrųjų buvo visiškai atskirtas nuo korpuso ir sėdi ant šono krašto taip, kaip neturėtų būti:

Atkreipkite dėmesį, kad bokštelio priekis pasukus tanką yra maždaug vienoje plokštumoje su tanko šonu, o bokštelio galinė dalis, kurioje yra šoviniai, kabo virš kito tinkamai įrengto tanko šono. Tačiau sunaikinimo filmuotoje medžiagoje matome, kad bokštelio priekis iš tikrųjų kabo virš šono, o galinė dalis yra vienoje plokštumoje. Be nubrėžtų linijų tai matyti aiškiau:

Esmė ta, kad jeigu bokštelis taip katastrofiškai atsiskirtų nuo korpuso, tai reikštų sprogimą, kurio greičiausiai niekas neišgyventų. Jau nekalbant apie tai, kad toje vietoje, kur turėtų būti vado liukas, yra didžiulė skylė, kuri taip pat rodo su gyvybe nesuderinamą sprogimą.

Neseniai rusų inžinieriai iš Kurganmašzavod – pagrindinės Rusijos IFV gamintojos – kurie tyrė pagrobtą Bradley, paskelbė šią ataskaitą:

Tačiau palaukite, kol pamatysite tikrąjį „Bradley” pasipriešinimo elementą, kuris patvirtina šį faktą toliau straipsnyje.

Faktas tas, kad Vakarų ginklai nėra tokie geri kaip reklama. Taigi sakyti, kad įgula „išgyveno” nepaisant to, kad sistemos buvo nuolat nuiminėjamos kalakutų šaudymo metu, nėra puikus patvirtinimas.

Toliau RUSI ataskaitoje teigiama, kad „būtina bet kokių puolamųjų veiksmų sąlyga yra ugnies (artilerijos) dominavimas. Tai buvo pasiekta užslopinus rusų ginklų kontrbaterijos pajėgumus ir turint tikslių ir tolimojo nuotolio artilerijos sistemų. Labai svarbu užtikrinti šio pranašumo tvarumą, tinkamai aprūpinant šaudmenų gamybą ir atsargines dalis konsoliduotam artilerijos parkui.”

Pažiūrėkime, ką apie tai pasakys tikrasis šiame fronte kovojančio rusų artilerijos diviziono vadas:

Taigi, pirma, jis yra DLR grupės, vadinamos „Kaskad”, vadas, ne visai priklausantis Rusijos kariuomenei, bet jo žodžiai vis tiek labai įdomūs. Jis aprašo neseniai vykusius artilerijos veiksmus Urožainės sektoriuje, visai netoli Staromajorsko, ant garsiojo „Vremevskio iškyšulio” į pietus nuo Velykos Novosilkos.

Apibendrinti punktai:

Vien iš jo dalinio per valandą iššaunama 450 sviedinių

AFU iššaudo daugiau, iki 2800 „kasetinių” (kasetinės amunicijos) tipo sviedinių per dieną

Remiantis radijo perėmimo duomenimis, AFU turėjo daugiau kaip 3000 nuostolių tik savo nedideliame gyvenviečių rajone. Tai neskaičiuojant viso dar daug aktyvesnio vakarų fronto ties Rabotinu, kur jų buvo net 10-20 tūkst. apytikriais skaičiavimais

Esu skelbęs ankstesnius interviu su rusų vadais tame pačiame sektoriuje, kuriuose teigiama, kad jų nuostoliai, palyginti su AFU, yra nedideli. Taigi, ar RUSI turi pagrindo teigti, kad Ukraina panaudojo artilerijos „pranašumą” prieš Rusiją? Pasak šio vado, savo sektoriuje jie iš tiesų iššaudo daugiau šovinių – tai greičiausiai susiję su tuo, kad vykdant puolimą reikia skirti didelę dalį šaudmenų, tikintis, kad turėtumėte aplenkti priešininką. Teorija yra tokia, kad priešininkas yra gynyboje ir todėl įsitvirtinęs, o tai reiškia, kad norint pasiekti tą patį efektą ar aukų skaičių, reikia iššaudyti daug daugiau šūvių. Kita vertus, gynėjas gali paleisti daug mažiau šūvių ir padaryti jums daugiau žalos, nes puolamosios pajėgos yra atviros „po atviru dangumi” ir į jas daug lengviau pataikyti, kai jos kerta laukus, palyginti su įsitvirtinusiu gynėju, įkastu į požeminius griovius.

RUSI patvirtina kai kuriuos iš šių teiginių kitame skyriuje, kuriame teigiama, kad Ukraina ilgą laiką taupė šaudmenis kontrpuolimui, o dabar juos naudoja liberaliau:

Toliau tęsiama propagandinė linija, kad amerikiečių tiekiami M777 turi geresnį nuotolį. Kuo? Rusija turi daugiau artilerijos sistemų tipų nei visa NATO kartu sudėjus. Tai D-20, D-30, 2A29, 2A36, 2A61, 2A65, 2S1, 2S3, 2S5, 2S7, 2S19 ir 2S19M2, jau nekalbant apie naująją 2S43 „Malva”, kuri, kaip pranešama, netrukus bus siunčiama kariams, taip pat begalę MLRS sistemų, kurios neįtrauktos į pirmiau minėtas, ir kurių veikimo nuotolis viršija beveik viską. Daugelio iš jų veikimo nuotolis yra mažesnis nei amerikietiškų M777, o kai kurių – didesnis, būtent 2S7M, taip pat 2A36, 2S19M2 ir net 2A65, priklausomai nuo šovinio tipo, ypač jei jos naudoja ilgiausio nuotolio RAP, o M777 – ne.

Noriu kartą ir visiems laikams išspręsti šią diskusiją, kurią Vakarų šaltiniai ir toliau skleidžia remdamiesi melagingais pretekstais. Standartinis JAV kariuomenės darbinis šovinys, kurį naudoja Ukraina, yra M795. Oficialiame M777 puslapyje galite pamatyti nurodytą haubicos su M795 sviediniu veikimo nuotolį:

Mes turime 23,5 km, turėkite tai omenyje.

Dabar išvardykime Rusijos artilerijos sistemų nuotolius. Naudosime tik lygiavertes 152 mm, o ne 122 mm sistemas. Visus toliau nurodytus galite patikrinti patys oficialiuose jų wiki puslapiuose.

Seniausios Rusijos haubicos D-20 nuotolis yra mažiausias – 17,4 km, 2S3 „Akatsiya” – apie 18,5 km.

Tačiau 2A36:

Kita:

Rusijos standartinis OF45 šovinys, šaudomas iš 2A65 ir 2S19, pasiekia 24,7 km, t. y. daugiau nei standartinis M777 23,5 km.

Iš standartinių šovinių 2S5 Hyacinth-S įveikia 28 km, o monstras 2S7M, nors ir šaudo 203 mm, be pagalbinių šovinių įveikia 37,5 km, o su pagalbiniais šoviniais – beveik 50 km.

Kaip matote, 2 rusiškų sistemų veikimo nuotolis prastesnis, poros – šiek tiek geresnis arba beveik vienodas, o dar poros – gerokai didesnis.

Žinoma, Vakarų žiniasklaida „renkasi” pranešimus iš mažesnių savanorių grupių arba ne taip gerai ginkluotų DLR dalinių, kurie gali naudoti „Gvozdikas”, „Akacijas”, D-20 ir pan. Tačiau ignoruoja Rusijos dalinius, naudojančius 2A36, 2S19, 2S5, 2S7 ir t. t., kurie visi gali pranokti M777.

Taip, Ukraina turi ir kitų sistemų, pavyzdžiui, vokiškų PhZ2000 ir prancūziškų „Cezar”, kurios, kaip pranešama, turi didesnį nuotolį su standartiniais šoviniais, tačiau jų taip pat yra gerokai mažiau, o Rusija jau atitarnavo daugelį, jei ne daugumą, jau nekalbant apie tai, kad jų nuotolis vis dar blankokas, palyginti su 2S7M. Kalbant apie lenkų „Krab” ir britų „As-90”, tas pats, išskyrus tai, kad jie net neturi didesnio nuotolio.

Tiesa ta, kad rusų pusė paprasčiausiai kur kas mažiau toleruoja nuostolius. Taigi, kai jie gauna 1 ar 2 padalinius, nukautus per kontratakos ugnį, įsijungia pavojaus signalas, ir jų tonas ataskaitose yra daug nuoseklesnis. Tačiau Ukraina gali prarasti 10 artilerijos vienetų, ir tai jiems bus, taip sakant, „gera diena”. Žmonės supranta, kad Rusijos tonas yra skubesnis, ir iš to daro išvadą, kad Rusija patiria didesnius nuostolius, todėl Ukrainos artilerija turi būti kažkuo pranašesnė. Tai ne visai taip veikia.

Tiesą sakant, pastaruoju metu vienintelis realus Rusijos artilerijos nuostolių mažinimas, kurį Ukraina veiksmingai atliko, buvo panaudojant HIMAR, kurių veikimo nuotolis yra 90 km. Kaip manote, kodėl jie taip stipriai remiasi HIMAR, kad atremtų Rusijos artilerijos baterijas?

Kodėl 2 pažangiausios Vakarų artilerijos SPG – prancūzų „Cezar” ir britų AS-90 – tik per pastarąsias kelias dienas katastrofiškai žuvo:

Be to, Ukraina kenčia nuo daug didesnio statinių nusidėvėjimo, nes dėl akivaizdžių logistinių priežasčių neturi prabangos keisti statinių, kaip Rusija. Tai reiškia, kad jų sistemos praranda tikslumą ir nuotolį. Daugumos likusių M777 šaudyklių veikimo nuotolis tikriausiai yra 15 km plius minus, nes tai daugiausia, ką galima išgauti iš susidėvėjusios statinės, o M777 statinės iš pradžių yra nepatvarios.

Kita vertus, Rusija, kaip liudija daugybė vaizdo įrašų, priekyje nuolat keičia statines:

Apibendrinant galima daryti išvadą, kad tariamas Ukrainos artilerijos pranašumas „nuotolio atžvilgiu” nėra teisingas, tik jei remiamasi vieno konkretaus dalinio, kuris, pasirodo, yra nepakankamai aprūpintas sena įranga, pavyzdžiui, D-30, pasakojimais. Tokių dalinių, nesuklyskite, yra daug, bet taip pat yra ir daug dalinių su geresnėmis platformomis. Atminkite, kad Ukraina iš viso gavo tik apie ~150+ plius minus M777, Rusija turi 760 vien tik geresnių 2S19, neskaitant tūkstančių kitų tipų pabūklų.

Pereinant toliau, RUSI straipsnyje aprašomas pats pirmasis birželio pradžios kontrpuolimo žygis. Yra du įdomūs prisipažinimai: pirmasis, kad „MaxxPro MRAP” „įklimpo” į purvą – tai patvirtina gandus, kuriuos girdėjome apie jų netinkamumą Ukrainos vietovėje. Antrasis, dar įdomesnis, yra toks; labai atidžiai perskaitykite paryškintą dalį:

Prisiminkite, kad žinome, jog patys pirmieji šio kontrpuolimo metu atlikti prasiveržimai buvo su „Leopard 2A6”. Čia RUSI renkasi dementuoti ir nepripažinti šiurkščios tikrovės, mieliau miglotai vadindama juos „tankais”.

Daug metų mums buvo sakoma, kad Vakarų tankai, ypač „Leopard 2A6” variantai, yra pažangiausi pasaulyje ir tiesioginėje dvikovoje lengvai sunaikintų rusų tankus dėl jų geresnės optikos, ugnies valdymo sistemų (FCS), statinės tikslumo, šaudmenų asortimento ir balistikos, ginklo stabilizavimo ir kt.

Tačiau stebina tai, kad viename iš autoritetingiausiais ir seniausiais pasaulyje save vadinančių thinktankų teigiama, jog rusų tankai pradėjo pulti ukrainiečių „tankų” vadovaujamą koloną, ir – štai – skaudus prisipažinimas: „Kolonos transporto priemonės buvo nukautos viena po kitos”.

Kas atsitiko su visa ta puikia optika, stabilizacija ir viskuo, kas buvo tarp jų?

Naujas WarOnTheRocks straipsnis iš dabar jau liūdnai pagarsėjusių Robo Lee ir Michaelo Kofmano taip pat nušviečia šį plačiai aptarinėjamą įžanginį etapą. Jie patvirtina kai kurias išvadas, ne tik teigdami, kad Ukraina retai naudoja daugiau nei porą tankų vienu metu, nes baiminasi nuostolių, bet ir tai, kad tik keli brigados būriai yra pasirengę šturmui:

Pavyzdžiui, Bakhmut apylinkėse daugelyje Ukrainos mechanizuotų puolimų dalyvauja vienas ar du būriai, kuriuos remia du tankai. Mūsų lauko tyrimų duomenimis, Ukrainos tankų daliniai retai būriuojasi kuopos lygmeniu, nes rizikuoja vienu metu prarasti per daug tankų. Tankų mūšiai vyksta retai. Tankai daug laiko praleidžia palaikydami pėstininkus ir vykdydami netiesioginę ugnį. Paprastai jie veikia poromis arba būriais, palaikydami pėstininkų atakas. Šiam puolimui daugiausia būdingi pėstininkų būrių puolimai, kovojant nuo medžių linijos iki medžių linijos. Nepaisant brigadų dydžio, jos dažnai turi nedaug būrių ir kuopų, turinčių šturmo mokymus, todėl jų pajėgos tokioms užduotims vykdyti yra ribotos.

Kitas svarbus pripažinimas, kad Rusija iš tikrųjų sąmoningai keičia erdvę į išnaudojimą – tai faktas, kuris aiškus net vidutinio lygio analitikams, tačiau propagandos ištroškę Vakarų džiūgautojai jį nuolat ignoruoja:

Grįžtant prie RUSI straipsnio, likusioje jo dalyje aptariami kai kurie pooperaciniai BDA dalykai, todėl pereiname prie kito įdomaus skyriaus, pavadinto „Rusijos pamokos ir prisitaikymas”.

Jis prasideda dar viena didele nuolaida:

Rusijos pajėgos taktinius veiksmus aplink Novodarivką ir Rivnopilį iš esmės vertino kaip sėkmę, nes ankstyvuosiuose etapuose jie padarė pakankamai įrangos nuostolių, kad sumažintų Ukrainos manevrinių padalinių pasiekiamumą, darant prielaidą, kad per Rusijos gynybinių pozicijų gylį nuostoliai bus pastovūs.

Jie pripažįsta, kad nors Ukraina galiausiai užėmė tas dvi nedideles gyvenvietes, iš esmės tai buvo Rusijos sėkmė dėl pernelyg didelių ir netvarių AFU patirtų nuostolių. Tai gana griežti prisipažinimai iš instituto, siekiančio propaguoti kuo labiau „išgrynintą” karo versiją.

Ir dar:

Rusijos kariuomenė taip pat ryžosi taktiškai pasinaudoti galimybėmis, kai Ukrainos pajėgos buvo įstrigusios, agresyviai flanguodama šarvuočiais, kad išvestų iš rikiuotės ukrainiečių sistemas. Verta pažymėti, kad Rusija dažnai praranda tokioms kontratakoms naudojamus tankus, tačiau jie padaro neproporcingai didelę žalą, nes minos suvaržo ukrainiečių transporto priemonių galimybes manevruoti ar reaguoti. Toks pasirengimas kontratakuoti ir sprendimas gintis į priekį išryškina, kaip toliau veikia Rusijos tankų įgulų ir kitų specialybių karių mokymas, kurio metu sukuriamos naujos įgulos, turinčios tam tikrą taktinę kompetenciją, palyginti su kolektyvinio mokymo sutrikimais, kurie trukdė Rusijos pėstininkams.

Jų teigimu, Rusija labai patobulino kovą su EW, diegdama naujoves, pavyzdžiui, naudodama mažesnes, lengvesnes, mobilias sistemas, tokias kaip „Pole-21”, kurios veikia kaip „antenos” siųstuvas didesnėms, galingesnėms sistemoms. Tai leidžia mobiliajam įrenginiui skleisti EW signalą, paliekant didesnį pagrindinį kompiuterį saugų ir paslėptą, taip užtikrinant platesnę mūšio lauko aprėptį.

Paskutinė ir svarbiausia pažanga, kurią jie pažymi, yra ta, kad garsusis Rusijos žvalgybos ir ugnies kompleksas (RFC) kasdien nuolat tobulinamas. Jie pažymi, kad Rusija pirmenybę teikia valdomai amunicijai, pavyzdžiui, „Krasnopol”, ir sugriežtino savo ISR pajėgumus vykdant tikslius smūgius, kurie leidžia naikinti taikinius sunaudojant kur kas mažiau šaudmenų nei senosios sovietinės tinklinio šaudymo doktrinos.

Ši tendencija kelia nerimą, nes ilgainiui ji tikriausiai gerokai pagerins Rusijos artileriją. Nerimą kelia Rusijos bepiločių orlaivių sudėtingumo, įvairovės ir tankumo augimas. Tiek kovinės galvutės poveikio, tiek jos konstrukcijos ekonomiškumo padidėjimas tarp „Lancet-3” ir „Lancet-3M” rodo, kaip rusai aktyviai tobulina savo naudojamą įrangą. Pažymėtini ir bepiločių šaudmenų pakeitimai, kuriais siekiama sumažinti „Shahed-136” triukšmą ir patobulinti navigaciją.

Svarbiausias dalykas, mano nuomone, sukasi apie „Recon-Fire-Complex” valdžios ir (arba) žudymo grandžių ryšių patobulinimus. Tai itin svarbu ir mini tai, apie ką seniai užsiminiau:

RFC įgalinimas priklauso nuo ryšių. Čia Rusijos kariuomenė taip pat daro svarbią pažangą. Visapusiškos invazijos pradžioje Rusijos pajėgos buvo labai priklausomos nuo užsakomųjų karinių radijo stočių. Praėjusių metų pabaigoje kovojant dėl įrangos, buvo naudojamos įvairios civilinės sistemos. Tačiau atrodo, kad konceptualiu požiūriu rusai dabar žengė į priekį ir vis dažniau pasikliauja kariniais nešlių tinklais, tačiau duomenų kodavimui ir prieigai prie jų naudoja programėlėmis pagrįstas paslaugas. Dėl to tokia sistema, kaip „Strelets”, gali užtikrinti 3G ryšį su keliais įrenginiais, kuriuose veikia civiliams naudotojams intuityviai suprantamos taikomosios programos. Šis nešiklių ir paslaugų atskyrimas dar tik pradedamas, todėl reikia abejoti bandomų sistemų saugumu ir patikimumu. Nepaisant to, dėl mažesnės mokymo naštos, susijusios su šiuo metodu, ir jau pasiektų ugnies valdymo patobulinimų AFRF greičiausiai ir toliau sieks laikytis šios krypties ir vis labiau sisteminti savo ryšių architektūrą pagal šiuos metodus.

Jie mini Strelets sistemą, apie kurią rašiau čia:

Apie tai rašiau: „All Seeing Eye”: Ar Rusija gali pralaužti Vakarų ISR persvarą?

SIMPLICIUS THE THINKER

02-16
Viską matanti akis: Ar Rusija gali pralaužti Vakarų ISR persvarą?
„Bet kokį karą technologinių epochų lūžio taške ( o mes kaip tik esame tokio perėjimo būsenoje) apsunkina naujų ginklų veikimo principų ir jų panaudojimo taktikos, taip pat bendros viso karinių ir politinių veiksmų komplekso strategijos nesupratimas.”

Skaityti visą straipsnį
Tai svarbu, nes Rusijos gynybos kanalas tik prieš kelias dienas paskelbė šį vaizdo įrašą, kuriame vėlgi demonstruojama būtent viena iš šių sistemų, kuri jau diegiama į artilerijos pajėgas. Vaizdo įraše demonstruojama sistema „Planshet-M”, kuri leidžia kur kas geriau koordinuoti vadų ir (arba) žvalgų padalinių, ISR / dronų grupių ir tikrųjų baterijų vadų veiksmus, sklandžiai siunčiant taikinių ir koordinačių duomenis tarp padalinių ir taip sutrumpinant RFC ciklo laiką:

Beje, tai yra oficialus Užsienio reikalų tarybos žurnalas, kuriame skelbiama, kad Rusijos padėtis daugeliu atžvilgių gerėja:

„Business Insider” sutinka su jų naujuoju straipsniu:

Jie rašo:

Rusijos gebėjimas trikdyti Ukrainos bepiločius orlaivius tik gerėja, todėl bepiločių orlaivių operatoriai priversti judėti arčiau fronto linijos, o šie labai vertingi kariai atsiduria didesniame pavojuje, nes Ukrainos kontrpuolimas tęsiasi.

Likusią dalį praleisime, nes ji apima ankstesnius punktus.

RUSI straipsnis baigiamas keliais kitais svarbiais punktais, kuriuos pabrėšiu greičiau. Jie pažymi, kad Ukrainos vadai teikia pirmenybę nekurti dūmų, nes nori matyti mūšio lauką dronų „akimis danguje”, užuot apakinę ne tik Rusijos pusę, bet ir save:

Vadai atkakliai teikia pirmenybę savo pačių mūšio lauko supratimui, o ne dūmų uždengimui ir savo personalo judėjimo slėpimui. Atsižvelgiant į tai, kad labai svarbu greitai panaudoti artileriją judėjimui palaikyti, toks prioritetų teikimas yra suprantamas, tačiau jis taip pat atspindi ribotą brigados gebėjimą pasitikėti taktiniais vadais vykdant veiksmus, kai jiems nenurodo aukštasis štabas, turintis geresnį situacijos supratimą. Atsižvelgiant į tai, kad dėl to štabas persisotina, labai svarbu mokyti jaunesniuosius vadus, kartu plečiant štabo pajėgumus.

Svarbiausia išvada yra ta, kad tai atspindi „brigados gebėjimo pasitikėti taktiniais vadais vykdyti veiksmus, kai jiems nenurodo aukštasis štabas, ribotumą”.

Kaip tai skamba?

Jie pripažįsta, kad „NATO apmokyti” seržantai ir taip giriami jaunesnieji seržantai iš tiesų nėra tinkami šiai užduočiai ir kad vadai „užnugaryje” nepasitiki jais, kad jie iš tikrųjų galėtų savarankiškai priimti kokius nors pagrįstus taktinius sprendimus, o mieliau stebi mūšio lauką iš dronų ir visus taktinius sprendimus priima „centralizuotai”, kaip vadinamojoje [neteisingai pavadintoje] „sovietinėje sistemoje”.

Visą tą laiką kalbėję apie NATO pranašumą ir „vakarietišką mokymą”, dabar jie pripažįsta, kad visa tai yra nesąmonė.

Toliau jie aprašo, kaip mokymas NATO šalyse iš tikrųjų yra netinkamas, nes vyksta sąlygomis, neatitinkančiomis realaus mūšio lauko.

Kolektyvinius mokymus už Ukrainos ribų apsunkina tai, kad dėl NATO saugumo kultūros ukrainiečių kariai negali mokytis taip, kaip kariauja. Be to, daugelis NATO taktikų reikalauja tokio lygio mokymų, kurių neįmanoma įgyvendinti per turimą laiką, arba jos nėra patvirtintos šiuolaikinės grėsmės aplinkoje.

Perskaitykite tai dar kartą: NATO taktika „nėra patvirtinta šiuolaikinės grėsmės aplinkoje”. Tai – tikras prisipažinimas. Įdomu tai, kad pagrindinis „karinis ekspertas”, parengęs šią ataskaitą, daktaras Jackas Watlingas – Karališkojo Jungtinių tarnybų instituto Sausumos karybos vyresnysis mokslinis bendradarbis – liepos mėn. buvo parašęs straipsnį laikraščiui „The Guardian”, kuriame teigė štai ką:

Likus porai mėnesių iki plataus masto Rusijos invazijos į Ukrainą, gulėjau ant kalvos viršūnės ir stebėjau, kaip JAV mechanizuotasis batalionas, turėdamas įveikti kliūtis, lekia slėniu. Kliūtys buvo ne tokios grėsmingos kaip Ukrainoje, o pratybose dalyvavusį priešą sudarė viena kuopa, kurią palaikė ribota artilerija. Nepaisant to, JAV kariai viską sujaukė. Jų žvalgybos daliniai nesugebėjo apsaugoti savo transporto priemonių, priešo akivaizdoje jie buvo statiški ir už tai buvo skaudžiai nubausti.

Tai, kad gerai apmokyti JAV kariai sunkiai įveikia kliūtis jungtinėmis pajėgomis palankesnėmis aplinkybėmis, rodo, kaip tai sudėtinga. Be to, mano stebimi JAV kariai gal ir prastai atliko užduotis, tačiau jie tai darė treniruodamiesi. Jei kada nors jiems teks tai daryti iš tikrųjų, jie turės daugybę galimybių mokytis ir tobulėti. Ukrainos kariai tokios prabangos neturėjo.

Kas tai? Mėnesius buvome persekiojami už tai, kad abejojome JAV liaupsinamų „jungtinių ginklų” pajėgumų pranašumu. Atrodo, kad ne viskas buvo taip, kaip manėme.

Tačiau RUSI ataskaitoje rašoma toliau:

Toks požiūris į pajėgų formavimą reiškia, kad dauguma Ukrainos batalionų formuoja maždaug du būrius karių, kurie laikomi visiškai pajėgiais vadovauti puolamiesiems veiksmams. Nors likusi bataliono dalis užtikrina pastiprinimą ir gebėjimą išlaikyti pozicijas, junginių dydis, kuriuo jie gali vykdyti puolamuosius veiksmus, yra labai ribotas.

Taigi dėl šių įvairių apribojimų kiekvienas batalionas gali suformuoti tik pusę kuopos realių kovotojų, o likusi dalis tik stebi ir teikia pašarą, kad pakeistų kas minutę prarandamus kovotojus. Tai paaiškina, kodėl vienu metu matome tik po kuopą ar ne daugiau kaip dvi iš kiekvienos pagiriamosios „brigados”.

Beje, ankstesniame „Guardian” straipsnyje Watlingas pripažino, kad vienintelė priežastis, dėl kurios Ukraina apskritai siunčia savo karius treniruotis į užsienio šalis, yra ta, kad jie negali daryti nieko daugiau nei pavienių karių mokymai pačioje Ukrainoje dėl to, kad poligonai yra subrendę taikiniai Rusijos smūgiams. Tai reiškia, kad kuopų ir aukštesnio lygio padalinių mokymas neįmanomas, išskyrus mokymus Jungtinėje Karalystėje, Vokietijoje ir pan. O be tokių mokymų didesni daliniai paprasčiausiai negali suformuoti susitelkimo, reikalingo tinkamam puolimui. Tai didžiulis galvosūkis, į kurį pateko Ukraina.

Galiausiai RUSI ataskaitoje daroma išvada:

Taip pat svarbu pripažinti, kad Rusijos pajėgos gindamosi kovoja kompetentingiau ir pakankamai atkakliai. Nors jos ir praranda pozicijas, Rusijos pajėgos iš esmės tvarkingai pasitraukia iš pozicijų ir veiksmingai lėtina ir taip valdo Ukrainos pažangą, o kartu patiria nemažai išlaidų įrangai

Na tai didelis. Rusija ne tik kvalifikuotai kovoja, bet ir tvarkingai atsitraukia iš pozicijų, kartu primesdama nemažai išlaidų AFU. Mėnesius mums buvo sakoma, kad AFU drąsiai prasiveržia pro jų gretas, išžudydama visus ir paimdama belaisvius kiekvienoje užimtoje pozicijoje. Atrodo, kad tikrovė yra šiek tiek kitokia, nei Vakarų visuomenę maitina šlamštas.

Ši RUSI ataskaita sukėlė bangą antraščių, pabrėžiančių pagrindinę tezę: Ukraina turėtų „nustoti mokytis NATO taktikos”, nes tai jiems tik kenkia, ir iš tikrųjų grįžti prie to, ką išmano geriausiai:

https://www.rt.com/news/582378-uk-think-tank-says-west-needs-to-change-ukraine-military-training/

https://dnyuz.com/2023/09/05/stop-training-ukrainians-to-be-nato-style-officers-think-tank-warns/
Minėtame pranešime netgi cituojamas Watlingas iš naujojo „Telegraph” interviu, kuriame jis teigia:

„Mes galime siaubingai suklysti.

„Galėtume padaryti taip, kad mes kaip – mes jus išmokysime, kaip būti Nato štabo karininku… mes turime kursus ir knygą, kurioje pasakojama, ką tai reiškia.

„Tačiau problema ta, kad jei paimsite žmogų, kuris išmoko visas šias Nato procedūras, ir grąžinsite jį į Ukrainą, kur jis turi kitokias priemones ir kur nė vienas iš jo kolegų nesupranta jokios Nato terminologijos, jis grįš prie to, ką supranta jo kolegos.”

Straipsnyje taip pat perteikiama nauja Vokietijos Bundesvero ataskaita, kurioje teigiama, kad AFU viduje pradėjo atsisakyti nenaudingų „NATO apmokytų” karininkų ir rinktis žmones, turinčius realios kovinės patirties, suprasdama, kad jie žino kur kas daugiau ir yra daug naudingesni už tuos, kurie apmokyti pagal šventą „NATO doktriną”:

Neseniai nutekintoje Vokietijos žvalgybos ataskaitoje teigiama, kad Kijevo pažanga susilpnėjo, nes jo kariuomenė neįgyvendina iš Vakarų gautų mokymų.

Bundesvero vertinime teigiama, kad Ukrainos kariuomenė pirmenybę teikia kovinės patirties turintiems kariams, o ne tiems, kurie buvo išklausę NATO standarto instrukcijas, o tai lėmė „didelius vadovavimo trūkumus” ir „neteisingus bei pavojingus sprendimus”.

Kadangi tai labai gerai dera su straipsniu, kurį ką tik parašiau apie NATO ir Rusijos seržantų sistemas, norėjau pasidalyti ir šia kita dalimi, kurioje teigiama, kad Ukrainoje taip mažėja seržantų, kad pulkininkai planuoja atskirų pastatų reidus:

Dėl didelio mūšio lauke patirtų nuostolių skaičiaus tik dar labiau padidėjo potencialių jaunesniųjų vadų, turinčių patirties fronto linijose, trūkumas.

„Tai riboja mastą, kuriuo brigados gali sujungti ginkluotę, ypač puolamųjų operacijų metu, kai planavimo laikas yra sutrumpintas”, – rašė daktaras Watlingas ir jo bendraautorius Nickas Reynoldsas.

Dažnai vyresnieji vadai, pavyzdžiui, pulkininkai, atsakingi už iki 10 mylių ilgio fronto linijos ruožus, pasitelkiami planuoti skyrių atakas prieš pastatus.

Parengus naują jaunesniųjų karininkų klasę, labiau patyrę vadai galėtų planuoti ir koordinuoti plataus masto išpuolius, kurie galėtų paspartinti Ukrainos veržimąsi į Rusijos okupuotą teritoriją.

Remdamiesi tuo, turime naują „Economist” straipsnį, kuriame dalyvauja JAV gynybos žvalgybos agentūros direktorius:

https://archive.ph/1y4tn.
Svarbi išvada yra ta, kad JAV žvalgybos agentūros pripažįsta, jog nepakankamai įvertino Rusijos gynybą. Tačiau kvapą gniaužiantis pripažinimas, kad didžioji dalis Rusijos rezervų vis dar lieka 3-iojoje linijoje, kurios Ukraina dar net nepasiekė:

Tai reiškia, kad didžioji dalis ištisų dviejų AFU armijos korpusų buvo visiškai sunaikinta, o iki 50 tūkst. žmonių žuvo kovodami tik su nedidele Rusijos pajėgų dalimi, o didžioji dalis Rusijos gynėjų vis dar lieka nepajudinama užnugaryje. Įsivaizduokite, kaip demoralizuojančiai tai turi būti suvokiama.

Jie pripažįsta, kad Ukraina išleido didžiąją dalį savo rezervų, tai liudija neseniai sunaikintas „Challenger 2”, o tai reiškia, kad – kaip kažkas kitas pasakė – Ukraina jau „krapšto paskutinių savo pajėgumų dugną” puolimui. Tačiau nesijaudinkite, sako VSD, Ukraina gali pailsėti per žiemą ir 2024 m. pavasarį pabandyti iš naujo.

Tai mus perkelia į šį Micko Ryano straipsnį, kuriame kalbama apie ateities perspektyvas:

Jis yra vienas iš aiškesnių ir protingesnių Vakarų apžvalgininkų šio karo klausimu ir pripažįsta daugelį tų pačių trūkumų, kurie dabar nuolat kamuoja Vakarų pranešimus. Kad Vakarai neteisingai apskaičiavo ir menkai įsivaizdavo, kaip kovoti tokiame kare, kokį matome Ukrainoje. Jis ragina pradėti naują „Manheteno projektą”, skirtą išminavimui, kad būtų rasti nauji būdai, kaip Ukrainai – arba bet kam ateityje – išvalyti tokius minų laukus, kokius stato Rusija.

Straipsnyje kalbama apie tą pačią temą, kuri šiuo metu vyrauja Vakarų reportažuose: vilties praradimą 2023 m. ir vėlesnį susitelkimą į „palaikymą” iki 2024 m. Iš esmės vyrauja tokia nuotaika, kuri buvo pabrėžta ankstesniame WarOnTheRocks straipsnyje, kad nebėra jokių vilčių, susijusių su „wunderwaffe” ginklais, tokiais kaip F-16 ar naujo tipo sparnuotosiomis raketomis. Viltis gali būti siejama tik su bendru visuotiniu pagrindinių ginklų sistemų, kasdien naudojamų fronte, palaikymu: nuo naktinio matymo akinių iki „Humvee” ir MRAP bei artilerijos sviedinių. Dėmesys turi būti sutelktas ne tik į bandymus paversti AFU kokiu nors naujutėlaičiu NATO numylėtiniu, bet ir leisti jiems daryti tai, ką jie moka geriausiai.

Šios strategijos problema yra ta, kad joje daroma prielaida, jog tol, kol Ukrainai bus galima tiekti minimalų pagrindinės ginkluotės palaikymo lygį, jie ir toliau važiuos sunkvežimiais ir dengs nepaprastai didelius nuostolius, kuriuos patiria. Kai niūriai pažvelgsite į tai, ką sako patys fronto kariai, taps aišku, kad tokia „status quo” nėra tvari.

Pavyzdžiui, pažvelkite į šį naują laikraščio „Kyiv Independent” straipsnį, kuriame apklausiami naujai ir paskubomis suformuotos 32-osios brigados kariai, gynęsi nuo Rusijos puolimo Kupiansko kryptimi. Nėra didesnio propagandos šaltinio už „Kyiv Independent”, ir vis dėlto net jie priversti spausdinti šiuos blaivius žodžius, galbūt kaip pavojaus signalą savo rėmėjams:

Kalbėdami apie savo „NATO” mokymus Vokietijoje, Ukrainos kariai sakė štai ką:

Tačiau tie patys kariai, kalbėję su „Kyiv Independent”, neslėpė paniekos, kad mokymai juos paruošė karui, kurio Ukrainoje nėra. Jie teigė, kad NATO pareigūnai nesupranta vietinės realybės.

„NATO pėstininkas žino, kad yra palaikomas, ir gali žengti pirmyn būdamas tikras, kad yra didelė tikimybė, jog jis nebus nužudytas ar sužalotas”, – sakė Ihoris.

Pagal NATO karo būdą prieš siunčiant pėstininkus reikia rengti masinius parengiamuosius oro smūgius, artilerijos pabūklus ir išminavimą, pridūrė jis.

Ukrainoje paprastai taip neveikia.

Jau seniai rašiau apie tai, kad NATO puikiai moka tik COIN (kovos su sukilėliais) taktiką. Pirmiau pateiktame straipsnyje tai patvirtinama teigiant, kad NATO instruktoriai Ukrainos karius mokė tik miesto karo taktikos:

Zgurecas sakė, kad instruktoriai Vokietijoje daug dėmesio skyrė kovai mieste mokyti. Tačiau trūko įgūdžių, kaip išvesti priešą iš griovio, kaip sudaryti šturmo grupę ir koordinuoti ją su artilerijos ir bepiločių lėktuvų parama.

Ukrainos kaimuose vykstančių mūšių stilius, kuriame susilieja Pirmojo pasaulinio karo tranšėjų mūšis ir XXI a. technika bei taktika, yra matomas tik Ukrainoje – jie nepriklauso NATO ratui.

Prisiminkite, kad paskutinėje ataskaitoje kalbėjau apie ukrainiečių mėsos puolimo taktiką, nes jų tikroji ginkluotė nusidėvėjo tiek, kad jie priversti tiesiogine prasme pėsčiomis bėgti link rusų pozicijų. Straipsnio „Kyiv Post” įžangoje ne tik teigiama, kad Charkovo krypties kariams apskritai trūksta daug įrangos, nes „visa geriausia technika buvo išsiųsta į Zaporožės puolimą”, bet štai aprašymas, kuris patvirtina tokius dalykus, į kuriuos atkreipiau dėmesį:

Ne tik tai, bet prisiminkite nuolatinius turbo/šizopatriotų ar tiesiog susirūpinimą keliančių trolių skundus, kad Rusijos kariuomenėje trūksta kiekvieno vertingo komplekto, paprastai paimtus iš vieno iš konteksto ištraukto pranešimo iš vieno savanorių būrio ar panašiai. Straipsnyje tai aiškiai nurodoma, bent jau šia kryptimi:

„Jie turi naktinio matymo dronus, Orlanus ir kitą techniką, jie viską mato”, – sakė Volodymyras. Daugelis šių dronų yra aprūpinti mėtomąja amunicija, pasimokę iš ukrainiečių, naudojusių šią techniką 2022 m.

Jausmas, kad yra nuolat stebimi ir nukreipiami į taikinius, labai demoralizuoja Ukrainos karius.

„Tai tave užrakina, tu nori imtis tam tikrų veiksmų, bet negali, nes Saurono akis nuolat stebi”, – sakė Ihoris, turėdamas omenyje piktadarį ir orkų ordos šeimininką iš „Žiedų valdovo”.

Toliau jis apibūdina, koks pažangus yra Rusijos SIGINT karas:

Tačiau jie turi savų nemalonių staigmenų, dėl kurių reikia nerimauti. Tankų būrio vadas Vladyslavas prisimena, kaip pirmą kartą, kai ukrainietis pabandė pasinaudoti tanko radijo ryšiu, rusai iškart jį nunuodijo ir apšaudė artilerija. Nuo to laiko jie išmoko niekada nenaudoti galingesnių nei rankinis ryšio priemonių. Priešų kariuomenė yra per daug gerai pasirengusi, kad nubaustų už bet kokią klaidelę.

Straipsnis baigiamas pripažinimu, kad „Rusija turi didžiulį artilerijos pranašumą visoje šalyje”, dar kartą pabrėžiant mano mintį apie moralę keliančius perdėtus teiginius Zaporožės kryptimi, kuriuose nuolat teigiama, kad Ukraina turi kažkokį „artilerijos pranašumą” vien tam, kad turėtų bent ką parašyti namo.

O naujajame Jungtinės Karalystės laikraščio „The Times” straipsnyje pateikiamas paskutinis niūrus šios savaitės vaizdas apie mąstyseną, įsigalėjusią Ukrainos užnugaryje:

Straipsnyje pateikiama tokia, dabar jau nuvalkiota, statistika:

Iš tikrųjų šiame straipsnyje pateikiamas šiurpiausias iš visų siaubo, kurį patiria AFU, vaizdas. Pavyzdžiui, kitoje ištraukoje patvirtinama, kaip „mėsos šturmo” kariai priversti pėsčiomis bėgti priešo pozicijų link, nes lengvai sunaikinami šarvuočiai pasirodė esą pernelyg reti ir vertingi, kad juos būtų galima „švaistyti” frontalinėms atakoms:

Toliau „elitinės” 47-osios brigados medikai prisipažįsta, kad jų nuostoliai pasiekė keturženklį skaičių:

Paskaičiuokite patys. Sakoma, kad ukrainiečių brigadą iš esmės sudaro 4 000 vyrų, bet daugelis ar net dauguma jų, kaip pranešama, turi tik 2-3 tūkst. Keturženkliai nuostoliai reiškia, kad visiškai sunaikinama iki pusės brigados ar daugiau – deja, šį faktą jau patvirtino nutekinti dokumentai, kuriuos anksčiau pateikiau.

Tačiau viskas dar blogiau. Prisiminkite, kaip Vakarų žinovų pagrindinė paguoda, ypač dėl neseniai įvykusio „Challenger” smūgio, yra ta, kad bent jau vakarietiškų šarvuočių įgulos po smūgio išlieka gyvos, priešingai nei – kaip jie teigia – rusų gamybos šarvuočių įgulos. Tai apima ir „Bradleys”, kurie, kaip teigiama, yra be galo ergonomiški, saugesni ir lengviau išgyvenami, palyginti su rusiškais BMP.

Ką gi, leisiu jums nuspręsti dėl šio paskutinio, siaubą keliančio skyrelio:

Tikras išgyvenamumo pavyzdys.

Dabar darosi taip aišku, kaip dešimtmečius Vakarų propaganda savo įrangai kūrė apgaulingus, neužsitarnautus pagyrimus ir apdovanojimus. Dabar, pirmojo tikro išbandymo prieš tikrą priešą metu, visas melas žlunga.

Žinoma, tokius siaubus, kaip pirmiau aprašytieji, pabrėžia kas savaitę vykstantys maištai AFU gretose. Vien per pastarąsias dvi dienas gavome du naujus vaizdo įrašus, vieną iš 46-osios AFU oro pajėgų brigados, kovojančios Zaporožės linijoje:

Kitas – iš padalinio, esančio Chersono fronto dešiniajame krante:

Abu skundžiasi problemomis ir žema morale, kuri yra gana paplitusi visose AFU pajėgose, išskyrus kai kuriuos pagrindinius užkietėjusius nacionalistinius dalinius.

Ar kada nors žaidėte vieną iš tų realaus laiko strateginių žaidimų, kur kiekvienas dalinys kaupia „patirties taškus” tuo ilgiau, kuo ilgiau išlieka gyvas, todėl tampa stipresnis, daro didesnę žalą ir t. t.? Tai gana tiksli analogija tam, kaip atrodys kiti metai. Rusijos daliniai patiria daug mažiau nuostolių, todėl kaupia daugybę patirties taškų, todėl jie tampa stipresni, ištvermingesni, tikslesni, išradingesni ir t. t. Kita vertus, Ukrainos kariuomenė nuolat papildoma vis naujomis ir vis mažiau pajėgiomis atsargomis, įskaitant invalidus, geriatrus, dabar jau ir moteris ir t. t.

Tai reiškia, kad iki kitų metų dauguma Rusijos karių virš galvų turės trijų žvaigždučių XP įvertinimo atitikmenį, o AFU kariai bus švieži 0 žvaigždučių. Galutinis rezultatas bus toks, kad AFU nuostoliai įgaus vis mažiau „linijinį” skirtumą ir pradės virsti paraboliniais. Kad ir koks būtų dabartinis nukautų karių santykis, kitais metais jis tik pablogės, nes patyrę rusų kariai bus beprasmiškai supriešinami su neapmokytais, spaudos paveiktais šauktiniais.

Didžiausia šių pranešimų išvada – akla viltis, kad Vakarai kaip nors „išlaikys kursą” ir kitais metais toliau tenkins Ukrainos poreikius. Tačiau jau matėme, kad ne tik tikimasi smarkiai sumažinti finansavimą, bet ir nebelieka daug geriausios įrangos, kurią būtų galima siųsti, todėl jau dabar griebiamasi tokių dalykų, kaip seni „Leopard 1”, kad būtų galima pakeisti prarastą 2 seriją.

Be to, didžioji dalis vilčių dėl Europos ir Vakarų ginklų gamybos solidarumo nepasiteisino. Tušti pažadai dėl didžiulio gamybos masto skatinimo buvo duodami tikintis, kad naujai susikūrę konsorciumai galės dirbti kartu, atidaryti naujas gamyklas ir išpumpuoti didžiulius kiekius šaudmenų. Tačiau nieko iš to neįvyko, nes bendrovės, vengdamos investuoti į abejotiną pasiūlymą, suabejojo ir žaidė laiką. Pavyzdžiui, ši nauja iliustratyvi „nesėkmė”:

Kita vertus, Rusija supranta ekonominį karo aspektą. Tiesą sakant, Andrejus Martyanovas neseniai apie tai kalbėjo savo naujame vaizdo įraše apie Aleksandrą Svečiną, laikomą vienu iš svarbiausių Rusijos karo teoretikų – „rusų Klauzevicą”. Remdamasis Svechino raštais, Martyanovas pabrėžia, kaip giliai Rusijos doktrina yra persmelkta ekonominių karo aspektų:

Kadangi, kaip teigia Martyanovas, Gerasimovas yra didelis Svechino gerbėjas, galime daryti išvadą, kad Rusija gerai supranta ekonominius aspektus.

Daugiau iš vaizdo įrašo:

Tai apibendrina perspektyvas. Manau, kad Rusija, nepaisant kartais atrodančių svyravimų ar neįpareigojančio Putino požiūrio į griežtą konflikto tikslų apibrėžimą, iš tiesų turi konkretų planą, kuris yra maždaug toks, kaip nurodyta pirmiau. Planas paremtas kariuomenės ir pramonės sinergija, kuri siekia užtikrinti nuolat didėjančią produkciją, kuria siekiama įstumti Ukrainą į išsekimo deficito bedugnę. Galiausiai tai paprastas žaidimas skaičiais, o Rusijos doktrinos ir karinė teorija jau seniai nustatė visus parametrus, kaip pasiekti tokią pergalę sistemingai ir praktiškai, kaip tai daro šachmatų meistras, taikantis paviršutinišką atidarymo teoriją prieš pradedantį varžovą.

Neturėdama jokių gebėjimų pasiekti realių strateginių proveržių ar pergalių mūšio lauke, Ukraina nuo šiol turės tik vieną užduotį – toliau kurti virtinę suvokimo valdymo „žetonų”, kuriuos galima panaudoti visuomenės nuotaikoms ir tikėjimui pakelti tiek, kad būtų pasiektas kitas toks „žetonas”.

Pavyzdžiui, F-16 suvokimo simbolis vis dar toli – nuo dabar iki to laiko laukia beviltiškų nuostolių bedugnė. Norėdama sustabdyti visuomenės pasitikėjimo ir Vakarų valstybių paramos žlugimą, Ukraina turės įsigyti naują blizgantį žaislą, kuris padėtų užpildyti spragą ir trumpam suvaldyti visuomenės suvokimą, kol bus galima pasirūpinti F-16. Šiuo metu atrodo, kad naujasis, greitasis suvokimo guolis bus raketos ATACMS, nes iš Bideno administracijos nutekėjo naujų užuominų, kurios leidžia manyti, kad jie yra labai arti to, kad uždegtų žalią šviesą šiai kitai wunderwaffe.

Jei ji bus pristatyta, ATACMS bus panaudota keliems dideliems smūgiams kur nors Donbase – greičiausiai į civilinę teritoriją, neapsaugotą AD, – kurie bus grubiai supakuoti ir, kaip visada, parduodami pagrindinėje spaudoje kaip „triuškinantis smūgis” tariamam Rusijos „kritiniam C2/C3 mazgui” ar logistikos užnugariui. Tai vėl įjungs vilčių, kad Ukraina pasieks „pergalę”, ciklą, kuris tęsis su vis mažėjančia grąža, o kiekviena nauja „vundervafė” turės ne tik vis mažesnį poveikį, bet ir vis trumpesnį gyvavimo laiką. Nors sunku įsivaizduoti, kiek jis gali būti trumpesnis už savaitę trunkantį „Storm Shadow” ar JDAM liepsnojimą, bet tai nereiškia, kad jie nesistengs ištempti jo reikšmės.

Kiti metai neabejotinai bus nepaprastai turiningi, kai viską vainikuos Amerikos rinkimų ciklo aukštumos. Bus įdomu stebėti, ar valdantysis isteblišmentas pagaliau bus priverstas nukirpti virvę ir mesti Ukrainą po autobusu, ar išdrįs rizikuoti kokia nors „juodąja gulbe” eskalacija itin svarbių ir istorinių rinkimų išvakarėse. Kol kas Ukraina ir toliau kraujuos galerijos akyse, o Rusijos karo mašina ramiai užsidės šarvus ir ruošis mirtinam smūgiui.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

0
    0
    Jūsų krepšelis
    Jūsų krepšelis tuščias