Karas Ukrainoje – baisiausia dar ateityje
Tamsos priekyje: Kur link krypsta karas Ukrainoje?
JOHN J. MEARSHEIMER
2023-06-24
Šiame straipsnyje nagrinėjama tikėtina Ukrainos karo trajektorija, kuria judama į priekį.
1 Nagrinėsiu du pagrindinius klausimus.
Pirma, ar įmanomas prasmingas taikos susitarimas? Mano atsakymas yra neigiamas. Šiuo metu esame kare, kuriame abi pusės – Ukraina ir Vakarai, iš vienos pusės, ir Rusija, iš kitos – viena kitą laiko egzistencine grėsme, kurią būtina nugalėti. Atsižvelgiant į maksimalistinius tikslus, beveik neįmanoma pasiekti veiksmingos taikos sutarties. Be to, abi šalys turi nesutaikomų skirtumų dėl teritorijos ir Ukrainos santykių su Vakarais. Geriausias galimas rezultatas – įšaldytas konfliktas, kuris lengvai gali vėl virsti karštu karu. Blogiausias galimas rezultatas – branduolinis karas, kuris yra mažai tikėtinas, tačiau jo negalima atmesti.
Antra, kuri pusė gali laimėti karą? Galiausiai karą laimės Rusija, nors ji ir nenugalės Ukrainos ryžtingai. Kitaip tariant, ji nesiruošia užkariauti visos Ukrainos, o to reikia norint pasiekti tris Maskvos tikslus: nuversti režimą, demilitarizuoti šalį ir nutraukti Kijevo saugumo ryšius su Vakarais. Tačiau ji galiausiai aneksuos didelę Ukrainos teritorijos dalį, o Ukrainą pavers nefunkcionalia valstybe. Kitaip tariant, Rusija pasieks bjaurią pergalę.
Prieš pradėdamas tiesiogiai nagrinėti šiuos klausimus, norėčiau atkreipti dėmesį į tris preliminarius dalykus. Pirmiausia, aš bandau nuspėti ateitį, o tai padaryti nėra lengva, nes gyvename neapibrėžtame pasaulyje. Taigi neteigiu, kad turiu tiesą; tiesą sakant, kai kurie mano teiginiai gali pasirodyti klaidingi. Be to, nesakau, ką norėčiau, kad įvyktų. Nesu vienos ar kitos pusės šalininkas. Tiesiog sakau, kas, mano manymu, nutiks karui judant į priekį. Galiausiai, aš nepateisinu Rusijos elgesio ar bet kurios iš konflikte dalyvaujančių valstybių veiksmų. Tiesiog aiškinu jų veiksmus.
Dabar norėčiau pereiti prie esmės.
Kur esame šiandien
Norint suprasti, kur link krypsta Ukrainos karas, pirmiausia reikia įvertinti dabartinę padėtį. Svarbu žinoti, kaip trys pagrindiniai veikėjai – Rusija, Ukraina ir Vakarai – galvoja apie savo grėsmių aplinką ir įsivaizduoja savo tikslus. Kai kalbame apie Vakarus, turime omenyje daugiausia Jungtines Valstijas, nes jų sąjungininkės Europoje, kalbant apie Ukrainą, vadovaujasi Vašingtono įsakymais. Taip pat labai svarbu suprasti dabartinę padėtį mūšio lauke. Pradėsiu nuo Rusijos grėsmių aplinkos ir jos tikslų.
Rusijos grėsmių aplinka
Nuo 2008 m. balandžio mėn. buvo aišku, kad Rusijos vadovai visų pirma egzistencine grėsme laiko Vakarų pastangas įtraukti Ukrainą į NATO ir paversti ją Vakarų užnugariu prie Rusijos sienų. Iš tiesų prezidentas V. Putinas ir jo leitenantai ne kartą tai pabrėžė likus keliems mėnesiams iki Rusijos invazijos, kai jiems tapo aišku, kad Ukraina yra beveik de facto NATO narė.2 Nuo karo pradžios 2022 m. vasario 24 d. Vakarai šią egzistencinę grėsmę papildė dar vienu sluoksniu, nes ėmėsi naujų tikslų, kuriuos Rusijos vadovai negali nelaikyti itin grėsmingais. Apie Vakarų tikslus plačiau papasakosiu toliau, tačiau čia pakanka pasakyti, kad Vakarai yra pasiryžę nugalėti Rusiją ir išstumti ją iš didžiųjų valstybių gretų, jei ne sukelti režimo pasikeitimą ar net paskatinti Rusiją subyrėti, kaip tai 1991 m. padarė Sovietų Sąjunga.
Šių metų vasarį (2023 m.) pasakytoje svarbioje kalboje V. Putinas pabrėžė, kad Vakarai kelia Rusijai mirtiną grėsmę. “Per tuos metus, kurie sekė po Sovietų Sąjungos subyrėjimo, – sakė jis, – Vakarai nenustojo stengtis padegti posovietines valstybes ir, svarbiausia, pribaigti Rusiją kaip didžiausią išlikusią mūsų valstybės istorinio arealo dalį. Jie skatino tarptautinius teroristus pulti mus, provokavo regioninius konfliktus mūsų sienų perimetru, ignoravo mūsų interesus ir bandė suvaldyti bei nuslopinti mūsų ekonomiką.” Jis taip pat pabrėžė, kad “Vakarų elitas neslepia savo tikslo, kuris yra, cituoju, “strateginis Rusijos pralaimėjimas”. Ką tai reiškia mums? Tai reiškia, kad jie planuoja mus pribaigti kartą ir visiems laikams”. Toliau V. Putinas sakė: “Rusijos vadovai taip pat mano, kad Kijevo režimas kelia grėsmę Rusijai ne tik todėl, kad yra glaudus sąjungininkas su Vakarais, bet ir dėl to, kad jį laiko fašistinių Ukrainos pajėgų, Antrojo pasaulinio karo metais kovojusių kartu su nacistine Vokietija prieš Sovietų Sąjungą, palikuonimi
4.
Rusijos tikslai
Rusija privalo laimėti šį karą, nes mano, kad kyla grėsmė jos išlikimui. Tačiau kaip atrodo pergalė? Prieš prasidedant karui 2022 m. vasario mėn. idealus rezultatas buvo paversti Ukrainą neutralia valstybe ir sureguliuoti pilietinį karą Donbase, kuriame Ukrainos vyriausybė stojo prieš etninius rusus ir rusakalbius, norinčius didesnės autonomijos, jei ne nepriklausomybės savo regionui. Atrodo, kad šie tikslai dar buvo realūs pirmąjį karo mėnesį ir iš tikrųjų jais buvo grindžiamos Stambule 2022 m. kovo mėn. vykusios Kijevo ir Maskvos derybos.
5 Jei rusai būtų pasiekę šiuos tikslus tada, dabartinio karo būtų išvengta arba jis būtų greitai pasibaigęs.
Tačiau Rusijos tikslus tenkinantis susitarimas jau nebegalimas. Artimiausioje ateityje Ukraina ir NATO yra susivienijusios, ir nė viena iš jų nenori pripažinti Ukrainos neutralumo. Be to, režimas Kijeve yra priešiškas Rusijos vadovams, kurie nori, kad jo neliktų. Jie ne tik kalba apie Ukrainos “denacifikaciją”, bet ir apie jos “demilitarizaciją”, t. y. apie du tikslus, kuriems pasiekti tikriausiai reikėtų užkariauti visą Ukrainą, priversti jos karines pajėgas pasiduoti ir Kijeve įvesti draugišką režimą6.
Tokia ryžtinga pergalė vargu ar bus pasiekta dėl įvairių priežasčių. Rusijos kariuomenė nėra pakankamai didelė tokiai užduočiai, kuriai atlikti tikriausiai reikėtų mažiausiai dviejų milijonų vyrų.7 Iš tiesų dabartinei Rusijos kariuomenei sunku užkariauti visą Donbasą. Be to, Vakarai dėtų didžiules pastangas, kad neleistų Rusijai užvaldyti visos Ukrainos. Galiausiai rusai galiausiai okupuotų didžiulę teritoriją, kurioje gyvena daug etninių ukrainiečių, kurie nekenčia rusų ir įnirtingai priešintųsi okupacijai. Bandymas užkariauti visą Ukrainą ir palenkti ją Maskvos valiai neabejotinai baigtųsi katastrofa.
Atmetus retoriką apie Ukrainos desovietizaciją ir demilitarizaciją, konkretūs Rusijos tikslai – užkariauti ir aneksuoti didelę Ukrainos teritorijos dalį, tuo pat metu paverčiant Ukrainą neveikiančia valstybe. Todėl Ukrainos galimybės kariauti su Rusija labai sumažėtų ir ji vargu ar galėtų pretenduoti į narystę ES ar NATO. Be to, suskaldyta Ukraina būtų ypač pažeidžiama dėl Rusijos kišimosi į jos vidaus politiką. Trumpai tariant, Ukraina nebūtų Vakarų bastionas Rusijos pasienyje.
Kaip atrodytų tokia neveiksni valstybė? Maskva oficialiai aneksavo Krymą ir dar keturias Ukrainos sritis – Donecko, Chersono, Luhansko ir Zaporožės – kurios kartu sudaro apie 23 proc. visos Ukrainos teritorijos iki krizės pradžios 2014 m. vasario mėn. Rusijos vadovai pabrėžė, kad neketina atsisakyti tos teritorijos, kurios dalies Rusija dar nekontroliuoja. Tiesą sakant, yra pagrindo manyti, kad Rusija aneksuos papildomą Ukrainos teritoriją, jei turės karinių pajėgumų tai padaryti už priimtiną kainą. Tačiau sunku pasakyti, kiek papildomos Ukrainos teritorijos Maskva sieks aneksuoti, kaip aiškiai nurodo pats V. Putinas
8.
Tikėtina, kad Rusijos mąstymui įtakos turės trys skaičiavimai. Maskva turi didelį stimulą užkariauti ir visam laikui aneksuoti Ukrainos teritoriją, kurioje gyvena daug etninių rusų ir rusakalbių. Ji norės apsaugoti juos nuo Ukrainos valdžios, kuri tapo priešiška viskam, kas rusiška, ir užtikrinti, kad niekur Ukrainoje nekiltų pilietinis karas, panašus į tą, kuris nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2022 m. vasario mėn. vyko Donbase. Tuo pat metu Rusija norės išvengti teritorijos, kurioje daugiausia gyvena priešiškai nusiteikę etniniai ukrainiečiai, kontrolės, o tai labai apriboja tolesnę Rusijos ekspansiją. Galiausiai, norint paversti Ukrainą neveikiančia rumpine valstybe, Maskvai reikės užimti nemažai Ukrainos teritorijos, todėl ji turės geras galimybes padaryti didelę žalą jos ekonomikai. Pavyzdžiui, kontroliuodama visą Ukrainos pakrantę palei Juodąją jūrą, Maskva įgytų didelę ekonominę įtaką Kijevui.
Šie trys skaičiavimai rodo, kad Rusija greičiausiai bandys aneksuoti keturias sritis – Dniepropetrovsko, Charkovo, Mykolajivo ir Odesos – esančias į vakarus nuo keturių sričių, kurias ji jau aneksavo – Donecko, Chersono, Luhansko ir Zaporožės. Jei taip atsitiktų, Rusija kontroliuotų maždaug 43 proc. iki 2014 m. buvusios Ukrainos teritorijos.9 Dmitrijus Treninas, vienas iš pagrindinių Rusijos strategų, mano, kad Rusijos vadovai siektų užimti dar daugiau Ukrainos teritorijos – stumtųsi į vakarus šiaurės Ukrainoje iki Dniepro upės ir užimtų rytiniame šios upės krante esančią Kijevo dalį. Jis rašo, kad “logiškas kitas žingsnis” po visos Ukrainos nuo Charkovo iki Odesos užėmimo “būtų išplėsti Rusijos kontrolę į visą Ukrainą į rytus nuo Dniepro upės, įskaitant Kijevo dalį, esančią rytiniame šios upės krante. Jei taip atsitiktų, Ukrainos valstybė sumažėtų ir apimtų tik centrinius ir vakarinius šalies regionus “
10 .
Vakarų grėsmių aplinka
Dabar gali atrodyti sunku patikėti, bet prieš prasidedant Ukrainos krizei 2014 m. vasarį Vakarų lyderiai nelaikė Rusijos grėsme saugumui. Pavyzdžiui, 2010 m. Lisabonoje vykusiame Aljanso aukščiausiojo lygio susitikime NATO vadovai su Rusijos prezidentu kalbėjo apie “naują bendradarbiavimo etapą siekiant tikros strateginės partnerystės”.
11 Nenuostabu, kad NATO plėtra iki 2014 m. nebuvo pateisinama siekiu sulaikyti pavojingą Rusiją. Tiesą sakant, būtent Rusijos silpnumas leido Vakarams įgrūsti Maskvai į gerklę pirmuosius du NATO plėtros etapus 1999 m. ir 2004 m., o 2008 m. George’o W. Busho administracijai leido manyti, kad Rusiją galima priversti sutikti, jog Gruzija ir Ukraina prisijungtų prie aljanso. Tačiau ši prielaida pasirodė esanti klaidinga, o 2014 m. kilus Ukrainos krizei, Vakarai staiga ėmė vaizduoti Rusiją kaip pavojingą priešą, kurį reikia jei ne susilpninti, tai bent suvaldyti
12.
Nuo 2022 m. vasario mėn. prasidėjus karui, Vakarų požiūris į Rusiją nuolat stiprėjo, kol dabar Maskva laikoma egzistencine grėsme. Jungtinės Valstijos ir jų NATO sąjungininkės yra labai įsitraukusios į Ukrainos karą su Rusija. Iš tiesų jos daro viską, tik ne spaudžia gaidukus ir spaudo mygtukus.
13 Be to, jos aiškiai pareiškė savo nedviprasmišką įsipareigojimą laimėti karą ir išlaikyti Ukrainos suverenitetą. Taigi karo pralaimėjimas turėtų itin neigiamų pasekmių Vašingtonui ir NATO. Amerikos kompetencijos ir patikimumo reputacijai būtų smarkiai pakenkta, o tai paveiktų ir jos sąjungininkų, ir priešininkų, ypač Kinijos, santykius su Jungtinėmis Valstijomis. Be to, beveik visos Europos šalys, priklausančios NATO, mano, kad aljansas yra nepakeičiamas saugumo skėtis. Taigi galimybė, kad Rusijai laimėjus Ukrainoje NATO gali būti smarkiai pažeista, o gal net sužlugdyta, kelia didelį NATO narių susirūpinimą.
Be to, Vakarų lyderiai karą Ukrainoje dažnai vaizduoja kaip neatsiejamą didesnės pasaulinės kovos tarp autokratijos ir demokratijos, kuri iš esmės yra manichėjiška, dalį. Be to, teigiama, kad nuo pergalės prieš Rusiją priklauso šventos, taisyklėmis grindžiamos tarptautinės tvarkos ateitis. Kaip šių metų kovą (2023 m.) sakė karalius Karolis, “Europos saugumui ir mūsų demokratinėms vertybėms iškilo grėsmė”.
14 Panašiai skelbiama ir balandžio mėnesį JAV Kongrese pristatytoje rezoliucijoje: “Jungtinių Valstijų interesai, Europos saugumas ir tarptautinė taika priklauso nuo … Ukrainos pergalės. “
15 Neseniai paskelbtame straipsnyje laikraštyje “The Washington Post” užfiksuota, kaip Vakarai traktuoja Rusiją kaip egzistencinę grėsmę: “Daugiau nei 50 kitų šalių, remiančių Ukrainą, lyderiai savo paramą įvardijo kaip apokaliptinės kovos už demokratijos ir tarptautinės teisinės valstybės ateitį prieš autokratiją ir agresiją, kurios Vakarai negali sau leisti pralaimėti, dalį. “
16
Vakarų tikslai
Kaip turėtų būti aišku, Vakarai yra tvirtai pasiryžę nugalėti Rusiją. Prezidentas J. Bidenas ne kartą yra sakęs, kad Jungtinės Valstijos šiame kare dalyvauja tam, kad jį laimėtų. “Ukraina niekada nebus Rusijos pergalė”. Ji turi baigtis “strategine nesėkme”. Vašingtonas, pabrėžia jis, liks šioje kovoje “tiek, kiek reikės”.
17 Konkrečiai, siekiama nugalėti Rusijos kariuomenę Ukrainoje – ištrinti jos teritorinius laimėjimus – ir mirtinomis sankcijomis paralyžiuoti jos ekonomiką. Jei tai pavyktų, Rusija būtų išstumta iš didžiųjų valstybių gretų ir susilpninta tiek, kad nebegalėtų vėl grasinti įsiveržti į Ukrainą.
18 Vakarų lyderiai turi papildomų tikslų, tarp kurių – pakeisti Maskvos režimą, teisti V. Putiną kaip karo nusikaltėlį ir galbūt suskaldyti Rusiją į mažesnes valstybes.
19
Tuo pat metu Vakarai tebėra pasiryžę įtraukti Ukrainą į NATO, nors aljanse nesutariama, kada ir kaip tai įvyks.20 Aljanso generalinis sekretorius Jensas Stoltenbergas balandžio mėn. spaudos konferencijoje Kijeve (2023 m.) pareiškė, kad “NATO pozicija nesikeičia ir kad Ukraina taps aljanso nare”. Kartu jis pabrėžė, kad “pirmas žingsnis link bet kokios Ukrainos narystės NATO yra užtikrinti, kad Ukraina nugalėtų, todėl JAV ir jų partneriai suteikė Ukrainai precedento neturinčią paramą. “21 Atsižvelgiant į šiuos tikslus, aišku, kodėl Rusija į Vakarus žiūri kaip į egzistencinę grėsmę.
Ukrainos grėsmių aplinka ir tikslai
Nėra abejonių, kad Ukraina susiduria su egzistencine grėsme, atsižvelgiant į tai, kad Rusija siekia ją suskaldyti ir pasirūpinti, kad išlikusi valstybė būtų ne tik ekonomiškai silpna, bet ir nebūtų nei de facto, nei de jure NATO narė. Taip pat nėra abejonių, kad Kijevas pritaria Vakarų siekiui nugalėti ir smarkiai susilpninti Rusiją, kad ji galėtų susigrąžinti prarastą teritoriją ir visiems laikams išlaikyti ją Ukrainos kontrolėje. Kaip neseniai prezidentas V. Zelenskis pasakė prezidentui Xi Jinpingui, “negali būti taikos, kuri būtų pagrįsta teritoriniais kompromisais”.22 Ukrainos vadovai, savaime suprantama, ir toliau tvirtai siekia įstoti į ES ir NATO ir paversti Ukrainą neatskiriama Vakarų dalimi23.
Apibendrinant galima pasakyti, kad visi trys pagrindiniai Ukrainos karo dalyviai mano, jog susiduria su egzistencine grėsme, o tai reiškia, kad kiekvienas iš jų mano, jog privalo laimėti karą arba patirti siaubingų pasekmių.
Mūšio laukas šiandien
Kalbant apie įvykius mūšio lauke, karas virto naikinamuoju karu, kuriame kiekviena pusė iš esmės siekia, kad kita pusė nukraujuotų ir pasiduotų. Žinoma, abi pusės taip pat siekia užimti teritoriją, tačiau šis tikslas yra antraeilis, palyginti su kitos pusės nualinimu.
2022 m. antroje pusėje Ukrainos kariuomenė turėjo persvarą, kuri leido jai atsiimti iš Rusijos teritoriją Charkovo ir Chersono regionuose. Tačiau Rusija į šiuos pralaimėjimus atsakė mobilizuodama 300 000 papildomų karių, reorganizuodama savo kariuomenę, sutrumpindama fronto linijas ir pasimokydama iš savo klaidų24 . 2023 m. kovų židinys buvo Rytų Ukrainoje, daugiausia Donecko ir Zaporožės regionuose. Šiais metais rusai turėjo persvarą, daugiausia dėl to, kad turėjo didelį artilerijos, kuri yra svarbiausias ginklas nykimo kare, pranašumą.
Maskvos pranašumas buvo akivaizdus mūšyje dėl Bachmuto, kuris baigėsi rusams užėmus šį miestą gegužės pabaigoje (2023 m.). Nors Rusijos pajėgoms prireikė dešimties mėnesių, kad perimtų Bachmuto kontrolę, jos savo artilerija pridarė didžiulių nuostolių Ukrainos pajėgoms.25 Netrukus po to, birželio 4 d., Ukraina pradėjo ilgai lauktą kontrpuolimą įvairiose Donecko ir Zaporožės sričių vietose. Tikslas – prasiskverbti pro Rusijos gynybos fronto linijas, suduoti stulbinamą smūgį Rusijos pajėgoms ir atsiimti didelę dalį Ukrainos teritorijos, kurią dabar kontroliuoja Rusija. Iš esmės siekiama pakartoti Ukrainos sėkmę Charkove ir Chersone 2022 m.
Kol kas Ukrainos kariuomenė padarė nedidelę pažangą siekdama šių tikslų, o vietoj to yra įklimpusi į mirtinus alinančius mūšius su Rusijos pajėgomis. 2022 m. Ukrainos sėkmė Charkovo ir Chersono kampanijose buvo sėkminga, nes jos kariuomenė kovojo su mažesniu skaičiumi ir pernelyg didele Rusijos pajėgų persvara. Šiandien taip nėra: Ukraina puola prieš gerai paruoštas Rusijos gynybos linijas. Tačiau net jei Ukrainos pajėgos pralauš šias gynybos linijas, Rusijos kariai greitai stabilizuos frontą, ir atkaklios kovos tęsis toliau.26 Ukrainiečiai šiuose susidūrimuose atsiduria nepalankioje padėtyje, nes rusai turi didelį ugnies jėgos pranašumą.
Kur link judame
Leiskite perjungti pavarą ir nuo dabarties pakalbėti apie ateitį, pradedant nuo to, kaip įvykiai mūšio lauke gali klostytis toliau. Kaip minėta, manau, kad Rusija laimės karą, o tai reiškia, kad ji užkariaus ir aneksuos didelę Ukrainos teritoriją, palikdama Ukrainą kaip neveikiančią nedidelę valstybę. Jei esu teisus, tai bus skaudus pralaimėjimas Ukrainai ir Vakarams.
Tačiau ši baigtis turi ir gerąją pusę: Rusijos pergalė akivaizdžiai sumažina branduolinio karo grėsmę, nes branduolinio karo eskalacija labiausiai tikėtina, jei Ukrainos pajėgos laimi pergales mūšio lauke ir grasina atsiimti visas ar didžiąją dalį teritorijų, kurias Kijevas prarado dėl Maskvos. Rusijos vadovai neabejotinai rimtai pagalvotų apie branduolinio ginklo panaudojimą padėčiai gelbėti. Žinoma, jei klystu dėl to, kur link krypsta karas, ir Ukrainos kariuomenė įgyja persvarą bei pradeda stumti Rusijos pajėgas į rytus, branduolinio ginklo panaudojimo tikimybė gerokai padidėtų, tačiau tai nereiškia, kad tai būtų neabejotina.
Kuo grindžiamas mano teiginys, kad rusai greičiausiai laimės karą?
Karas Ukrainoje, kaip jau pabrėžta, yra nykimo karas, kuriame teritorijos užėmimas ir išlaikymas yra antraeilės svarbos. Išsekimo karo tikslas – nusilpninti kitos pusės pajėgas iki tokio lygio, kad ji arba pasitrauktų iš kovos, arba taip susilpnėtų, kad nebegalėtų apginti ginčijamos teritorijos.27 Kas laimės išsekimo karą, daugiausia priklauso nuo trijų veiksnių: abiejų pusių ryžto pusiausvyros, gyventojų skaičiaus balanso ir aukų ir apsikeitimo jėgomis santykio. Rusai turi lemiamą pranašumą gyventojų skaičiumi ir ryškų pranašumą aukų ir aukų apsikeitimo santykiu; abiejų pusių ryžto santykis yra vienodas.
Apsvarstykite ryžto pusiausvyrą. Kaip minėta, tiek Rusija, tiek Ukraina mano, kad susiduria su egzistencine grėsme, ir, savaime suprantama, abi pusės yra visiškai pasiryžusios laimėti karą. Todėl sunku įžvelgti kokį nors reikšmingą jų ryžto skirtumą. Kalbant apie gyventojų skaičių, prieš prasidedant karui 2022 m. vasarį Rusija turėjo maždaug 3,5:1 pranašumą. Nuo to laiko santykis pastebimai pasikeitė Rusijos naudai. Iš šalies pabėgo apie aštuonis milijonus ukrainiečių, atimdami iš Ukrainos gyventojų skaičių. Maždaug trys milijonai šių emigrantų išvyko į Rusiją, padidindami jos gyventojų skaičių. Be to, Rusijos kontroliuojamose teritorijose tikriausiai gyvena dar apie 4 mln. Ukrainos piliečių, todėl gyventojų skaičiaus disbalansas dar labiau pasikeitė Rusijos naudai. Susumavus šiuos skaičius, Rusijos gyventojų skaičiaus pranašumas yra maždaug 5:128.
Galiausiai, yra aukų ir mainų santykis, kuris nuo pat karo pradžios 2022 m. vasario mėn. buvo prieštaringai vertinamas. Ukrainoje ir Vakaruose įprasta manyti, kad abiejų pusių aukų skaičius yra maždaug vienodas arba kad rusai patyrė daugiau aukų nei ukrainiečiai. Ukrainos nacionalinio saugumo ir gynybos tarybos vadovas Oleksijus Danilovas eina taip toli, kad teigia, jog mūšyje dėl Bachmuto rusai neteko 7,5 kario vienam ukrainiečių kariui.29 Šie teiginiai yra klaidingi. Ukrainos pajėgos neabejotinai patyrė daug didesnių nuostolių nei jų rusų priešininkai dėl vienos priežasties: Rusija turi daug daugiau artilerijos nei Ukraina.
Naikinamajame kare artilerija yra svarbiausias ginklas mūšio lauke. JAV kariuomenėje artilerija vadinama “mūšio karaliumi”, nes būtent ji daugiausia žudo ir sužeidžia kovojančius karius30 . Beveik visais duomenimis, rusai turi nuo 5:1 iki 10:1 artilerijos pranašumą, todėl Ukrainos kariuomenė mūšio lauke atsiduria labai nepalankioje padėtyje31 . Taigi, aukų ir apsikeitimo santykis 2:1 Rusijos naudai yra konservatyvus įvertinimas32.
Vienas iš galimų prieštaravimų mano analizei yra argumentas, kad Rusija šiame kare yra agresorė, kuri visada patiria daug daugiau nuostolių nei gynėjas, ypač jei puolamosios pajėgos vykdo plataus fronto puolimus, o tai dažnai laikoma Rusijos kariuomenės modus operandi33 . Tokia logika grindžiama garsioji 3:1 nykščio taisyklė, kuri sako, kad puolančioms pajėgoms reikia bent tris kartus daugiau karių nei gynėjui, kad laimėtų mūšį.34 Tačiau taikant šią argumentacijos liniją Ukrainos karui kyla problemų.
Pirma, ne tik rusai per karą pradėjo puolamąsias kampanijas.35 Iš tiesų ukrainiečiai pernai pradėjo dvi dideles ofenzyvas, kurios lėmė plačiai nuskambėjusias pergales: Charkovo puolimą 2022 m. rugsėjį ir Chersono puolimą 2022 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. Nors per abi kampanijas ukrainiečiai pasiekė didelių teritorinių laimėjimų, Rusijos artilerija atakavusioms pajėgoms pridarė didelių nuostolių. Birželio 4 d. ukrainiečiai ką tik pradėjo dar vieną didelį puolimą prieš Rusijos pajėgas, kurios yra gausesnės ir daug geriau pasirengusios nei tos, su kuriomis ukrainiečiai kovojo Charkove ir Chersone.
Antra, skirtumas tarp puolėjų ir gynėjų dideliame mūšyje paprastai nėra juodas ar baltas. Kai viena kariuomenė puola kitą kariuomenę, gynėjas visada pradeda kontratakas. Kitaip tariant, gynėjas pereina į puolimą, o puolėjas – į gynybą. Per užsitęsusį mūšį kiekviena pusė greičiausiai daug puola ir kontratakuoja, taip pat gina fiksuotas pozicijas. Šis judėjimas pirmyn ir atgal paaiškina, kodėl JAV pilietinio karo ir Pirmojo pasaulinio karo mūšiuose aukų apsikeitimo santykis dažnai būna maždaug vienodas, nepalankus kariuomenei, kuri pradėjo gintis. Tiesą sakant, kariuomenė, kuri suduoda pirmąjį smūgį, kartais patiria mažiau nuostolių nei taikinio kariuomenė.36 Trumpai tariant, gynyba paprastai apima daug puolimo.
Iš Ukrainos ir Vakarų naujienų pranešimų matyti, kad Ukrainos pajėgos dažnai rengia kontratakas prieš Rusijos pajėgas. Prisiminkime šį “The Washington Post” aprašymą apie šių metų pradžioje vykusias kovas Bachmute: “”Vyksta toks sklandus judėjimas, – sakė ukrainiečių pirmasis leitenantas… Rusų atakos išilgai fronto leidžia jų pajėgoms pasistūmėti kelis šimtus metrų, o po kelių valandų jos yra nustumiamos atgal. Sunku tiksliai atskirti, kur yra fronto linija, nes ji juda kaip želė, – sakė jis. “37 Atsižvelgiant į didžiulį Rusijos artilerijos pranašumą, atrodo pagrįsta daryti prielaidą, kad aukų ir nuostolių santykis šiose ukrainiečių kontratakose yra palankus rusams – tikriausiai netolygiai.
Trečia, rusai nesiima – bent jau ne dažnai – didelio masto frontalių puolimų, kuriais būtų siekiama greitai judėti į priekį ir užimti teritoriją, bet kurie išstumtų puolančiąsias pajėgas į žiaurią ukrainiečių gynėjų ugnį. Kaip 2022 m. spalį aiškino generolas Sergejus Surovikinas, vadovavęs Rusijos pajėgoms Ukrainoje: “Mes laikomės kitokios strategijos… Tausojame kiekvieną karį ir atkakliai šlifuojame besiveržiantį priešą. “38 Iš esmės Rusijos kariai ėmėsi gudrios taktikos, kuri sumažina jų aukų skaičių39. Jų mėgstama taktika – rengti zondavimo atakas prieš fiksuotas ukrainiečių pozicijas su nedideliais pėstininkų daliniais, o tai priverčia ukrainiečių pajėgas atakuoti jas minosvaidžiais ir artilerija.40 Toks atsakas leidžia rusams nustatyti, kur yra ukrainiečių gynėjai ir jų artilerija. Tuomet rusai pasinaudoja dideliu artilerijos pranašumu, kad sumuštų savo priešininkus. Po to rusų pėstininkų būriai vėl juda į priekį, o susidūrę su rimtu ukrainiečių pasipriešinimu kartoja šį procesą. Ši taktika padeda paaiškinti, kodėl Rusija lėtai žengia į priekį užimdama ukrainiečių turimą teritoriją.
Galima manyti, kad Vakarai gali gerokai išlyginti aukų ir nuostolių santykį, tiekdami Ukrainai daug daugiau artilerijos vamzdžių ir sviedinių, taip panaikindami didelį Rusijos pranašumą naudojant šį itin svarbų ginklą. Tačiau artimiausiu metu tai neįvyks vien dėl to, kad nei Jungtinės Valstijos, nei jų sąjungininkės neturi pramoninių pajėgumų, reikalingų masinei artilerijos vamzdžių ir sviedinių gamybai Ukrainai. Geriausia, ką Vakarai gali padaryti – bent jau artimiausiais metais – tai išlaikyti esamą artilerijos disbalansą tarp Rusijos ir Ukrainos, tačiau net ir tai bus sunki užduotis.
Ukraina mažai ką gali padaryti, kad padėtų išspręsti šią problemą, nes jos galimybės gaminti ginklus yra ribotos. Ji yra beveik visiškai priklausoma nuo Vakarų ne tik dėl artilerijos, bet ir dėl visų pagrindinių ginklų sistemų. Kita vertus, Rusija, pradėdama karą, turėjo didžiulį ginkluotės gamybos pajėgumą, kuris buvo padidintas prasidėjus kovoms. Putinas neseniai sakė: “Mūsų gynybos pramonė kasdien įgauna vis didesnį pagreitį. Per pastaruosius metus karinę gamybą padidinome 2,7 karto. Mūsų svarbiausių ginklų gamyba išaugo dešimt kartų ir toliau didėja. Gamyklos dirba dviem ar trimis pamainomis, o kai kurios – visą parą. “42 Trumpai tariant, atsižvelgiant į liūdną Ukrainos pramoninės bazės būklę, ji nepajėgi pati vesti išsivaduojamojo karo. Ji gali tai padaryti tik remiama Vakarų. Bet net ir tada ji pasmerkta pralaimėti.
Pastaruoju metu įvyko dar vienas įvykis, kuris dar labiau padidina Rusijos ugnies galios pranašumą prieš Ukrainą. Pirmaisiais karo metais Rusijos oro pajėgos turėjo mažai įtakos tam, kas vyko antžeminiame kare, daugiausia dėl to, kad Ukrainos priešlėktuvinė gynyba buvo pakankamai veiksminga, kad neleistų Rusijos lėktuvams patekti į daugumą mūšio laukų. Tačiau rusai smarkiai susilpnino Ukrainos priešlėktuvinę gynybą, todėl dabar Rusijos oro pajėgos gali smogti Ukrainos sausumos pajėgoms fronto linijose arba tiesiai už jų.43 Be to, Rusija sukūrė galimybę savo didžiulį 500 kg geležinių bombų arsenalą aprūpinti nukreipimo komplektais, dėl kurių jos tampa ypač mirtinos.44
Apibendrinant galima teigti, kad artimiausioje ateityje aukų ir nuostolių santykis ir toliau bus palankus rusams, o tai turi didžiulę reikšmę nykimo kare. Be to, Rusija turi daug geresnes galimybes vesti naikinamąjį karą, nes jos gyventojų skaičius yra daug didesnis nei Ukrainos. Vienintelė Kijevo viltis laimėti karą – kad Maskvos ryžtas žlugs, tačiau tai mažai tikėtina, nes Rusijos vadovai į Vakarus žiūri kaip į egzistencinį pavojų.
Derybų dėl taikos susitarimo perspektyvos
Pasaulyje vis dažniau pasigirsta balsų, raginančių visas Ukrainos karo šalis imtis diplomatijos ir derėtis dėl ilgalaikio taikos susitarimo. Tačiau tai neįvyks. Yra per daug grėsmingų kliūčių, kad karas greitai baigtųsi, o juo labiau, kad būtų sudarytas susitarimas, kuris užtikrintų ilgalaikę taiką. Geriausias įmanomas rezultatas – įšaldytas konfliktas, kai abi pusės ir toliau ieško galimybių susilpninti kitą pusę ir kai nuolat kyla pavojus, kad kovos gali atsinaujinti.
Pačiu bendriausiu lygmeniu taika neįmanoma, nes kiekviena pusė laiko kitą pusę mirtina grėsme, kurią reikia nugalėti mūšio lauke. Tokiomis aplinkybėmis beveik nėra vietos kompromisui su kita puse. Be to, yra du konkretūs nesutarimai tarp kariaujančių pusių, kurių neįmanoma išspręsti. Vienas jų susijęs su teritorija, o kitas – su Ukrainos neutralumu.45 Beveik visi ukrainiečiai yra tvirtai pasiryžę susigrąžinti visas prarastas teritorijas, įskaitant Krymą.46 Kas gali juos kaltinti? Tačiau Rusija oficialiai aneksavo Krymą, Donecką, Chersoną, Luhanską ir Zaporožę ir yra tvirtai pasiryžusi išlaikyti šią teritoriją. Tiesą sakant, yra pagrindo manyti, kad Maskva, jei tik galės, aneksuos daugiau Ukrainos teritorijos.
Kitas Gordijaus mazgas yra susijęs su Ukrainos santykiais su Vakarais. Dėl suprantamų priežasčių Ukraina nori saugumo garantijų pasibaigus karui, kurias gali suteikti tik Vakarai. Tai reiškia arba de facto, arba de jure narystę NATO, nes jokios kitos šalys negali apsaugoti Ukrainos. Tačiau beveik visi Rusijos vadovai reikalauja neutralios Ukrainos, o tai reiškia jokių karinių ryšių su Vakarais, taigi ir jokio saugumo skėčio Kijevui. Nėra jokio būdo, kaip išvesti šį ratą iš pusiausvyros.
Taikai trukdo dar dvi kliūtys: nacionalizmas, kuris dabar virto hipernacionalizmu, ir visiškas nepasitikėjimas iš Rusijos pusės.
Nacionalizmas Ukrainoje jau daugiau nei šimtmetį yra galinga jėga, o antagonizmas Rusijos atžvilgiu ilgą laiką buvo vienas pagrindinių jo elementų. Dabartinio konflikto pradžia 2014 m. vasario 22 d. dar labiau pakurstė šį priešiškumą, paskatindama Ukrainos parlamentą kitą dieną priimti įstatymo projektą, kuriuo buvo apribotas rusų ir kitų mažumų kalbų vartojimas, o tai padėjo įsiplieksti pilietiniam karui Donbase.47 Netrukus po to Rusijos įvykdyta Krymo aneksija dar labiau pablogino blogą padėtį. Priešingai nei įprasta Vakaruose, V. Putinas suprato, kad Ukraina yra atskira tauta nuo Rusijos ir kad konfliktas tarp Donbase gyvenančių etninių rusų ir rusakalbių bei Ukrainos vyriausybės yra susijęs su “nacionaliniu klausimu “48 .
Rusijos invazija į Ukrainą, kuri tiesiogiai supriešino abi šalis užsitęsusiame ir kruviname kare, tą nacionalizmą pavertė abiejų pusių hipernacionalizmu. Panieka ir neapykanta “kitam” persmelkė Rusijos ir Ukrainos visuomenę, o tai sukuria stiprias paskatas pašalinti šią grėsmę – jei reikia, smurtu. Pavyzdžių yra daug. Žymus Kijevo savaitraštis teigia, kad tokie garsūs rusų autoriai kaip Michailas Lermontovas, Fiodoras Dostojevskis, Levas Tolstojus ir Borisas Pasternakas yra “žudikai, plėšikai, neišmanėliai”.49 Žymus ukrainiečių rašytojas teigia, kad rusų kultūra yra “barbarizmas, žudymas ir naikinimas ….”. Toks yra priešo kultūros likimas “50 .
Galima nuspėti, kad Ukrainos vyriausybė vykdo “de-rusifikaciją” arba “dekolonizaciją”, kurios metu iš bibliotekų šalinamos rusų autorių knygos, pervadinamos gatvės, kurių pavadinimai susiję su Rusija, nugriaunamos tokių asmenybių kaip Jekaterina Didžioji statulos, uždraudžiama rusiška muzika, sukurta po 1991 m., nutraukiami ryšiai tarp Ukrainos stačiatikių bažnyčios ir Rusijos stačiatikių bažnyčios, iki minimumo sumažinamas rusų kalbos vartojimas. Turbūt geriausiai Ukrainos požiūrį į Rusiją atspindi trumpas Zelenskio komentaras: “Mes neatleisime. Mes nepamiršime. “51
Pereidamas į Rusijos pusę, Anatolijus Lievenas praneša, kad “kiekvieną dieną per Rusijos televiziją galima pamatyti neapykantos kupinų etninių įžeidinėjimų, nukreiptų prieš ukrainiečius “52. Nenuostabu, kad rusai stengiasi rusifikuoti ir ištrinti ukrainiečių kultūrą Maskvos aneksuotose teritorijose. Šios priemonės apima rusiškų pasų išdavimą, mokyklų mokymo programų keitimą, ukrainietiškos grivinos pakeitimą Rusijos rubliu, bibliotekų ir muziejų keitimą, miestų ir miestelių pavadinimų keitimą.53 Pavyzdžiui, Bachmutas dabar yra Artemovskas, o Donecko srities mokyklose nebedėstoma ukrainiečių kalba.54 Matyt, rusai taip pat nenori nei atleisti, nei pamiršti.
Hipernacionalizmo plitimas karo metu yra nuspėjamas ne tik todėl, kad vyriausybės labai pasikliauja nacionalizmu, motyvuodamos savo žmones iki galo palaikyti savo šalį, bet ir todėl, kad mirtis ir destrukcija, kurią sukelia karas, ypač užsitęsęs, verčia kiekvieną pusę dehumanizuoti ir nekęsti kitos pusės. Ukrainos atveju aštrus konfliktas dėl tautinės tapatybės dar labiau įpila alyvos į ugnį.
Hipernacionalizmas natūraliai apsunkina kiekvienos pusės bendradarbiavimą su kita puse ir suteikia Rusijai priežastį užgrobti teritoriją, kurioje gyvena etniniai rusai ir rusakalbiai. Tikėtina, kad daugelis iš jų norėtų gyventi kontroliuojami Rusijos, atsižvelgiant į Ukrainos vyriausybės priešiškumą viskam, kas rusiška. Aneksuodami šias žemes rusai greičiausiai išvarys daug etninių ukrainiečių, daugiausia dėl baimės, kad likę jie sukils prieš Rusijos valdžią. Šie įvykiai dar labiau pakurstys rusų ir ukrainiečių neapykantą, todėl kompromisas dėl teritorijos taps praktiškai neįmanomas.
Yra dar viena priežastis, dėl kurios ilgalaikis taikos susitarimas neįmanomas. Rusijos vadovai nepasitiki nei Ukraina, nei Vakarais, kad jie derėtųsi gera valia, ir tai nereiškia, kad Ukrainos ir Vakarų vadovai pasitiki savo kolegomis iš Rusijos. Pasitikėjimo trūkumas akivaizdus visose pusėse, tačiau dėl neseniai įvykusių atskleidimų jis ypač aštrus iš Maskvos pusės.
Problemos šaltinis yra tai, kas nutiko derybose dėl 2015 m. Minsko II susitarimo, kuris buvo konflikto Donbase nutraukimo pagrindas. Prancūzijos prezidentas Francois Hollande’as ir Vokietijos kanclerė Angela Merkel atliko pagrindinį vaidmenį rengiant tą sistemą, nors jie daug konsultavosi ir su V. Putinu, ir su Ukrainos prezidentu Petro Porošenka. Šie keturi asmenys taip pat buvo pagrindiniai vėlesnių derybų dalyviai. Nėra abejonių, kad V. Putinas buvo pasiryžęs siekti, kad Minskas veiktų. Tačiau F. Hollande’as, A. Merkel ir P. Porošenka – taip pat V. Zelenskis – aiškiai leido suprasti, kad jie nebuvo suinteresuoti Minsko įgyvendinimu, o laikė jį galimybe laimėti laiko, kad Ukraina galėtų sustiprinti savo kariuomenę ir galėtų susidoroti su sukilimu Donbase. Kaip A. Merkel sakė dienraščiui Die Zeit, tai buvo “bandymas suteikti Ukrainai laiko… kad ji taptų stipresnė”.55 Panašiai kalbėjo ir P. Porošenka: “Mūsų tikslas buvo pirmiausia sustabdyti grėsmę arba bent jau atidėti karą – užsitikrinti aštuonerius metus ekonominiam augimui atkurti ir sukurti galingas ginkluotąsias pajėgas. “56
Netrukus po A. Merkel interviu “Die Zeit” 2022 m. gruodį V. Putinas spaudos konferencijoje pasakė: “Maniau, kad kiti šio susitarimo dalyviai buvo bent jau sąžiningi, bet ne, pasirodo, jie taip pat mums melavo ir tik norėjo pripumpuoti Ukrainą ginklų ir paruošti ją kariniam konfliktui”. Toliau jis teigė, kad dėl to, jog Vakarai jį apgavo, jis praleido galimybę išspręsti Ukrainos problemą Rusijai palankesnėmis aplinkybėmis: “Atvirai kalbant, matyt, per vėlai susiorientavome. Galbūt reikėjo visa tai [karinę operaciją] pradėti anksčiau, bet mes tiesiog tikėjomės, kad pavyks ją išspręsti Minsko susitarimų rėmuose.” Tuomet jis leido suprasti, kad Vakarų dviveidiškumas apsunkins būsimas derybas: “Pasitikėjimas jau beveik nulinis, bet kaip po tokių pareiškimų mes galime derėtis? Dėl ko? Ar galime su kuo nors susitarti ir kur garantijos? “57
Apibendrinant galima teigti, kad vargu ar yra tikimybė, jog karas Ukrainoje baigsis prasmingu taikos susitarimu. Vietoj to tikėtina, kad karas užsitęs dar bent metus ir galiausiai virs įšaldytu konfliktu, kuris gali vėl virsti šaudymo karu.
Pasekmės
Tai, kad nebus sudarytas perspektyvus taikos susitarimas, turės įvairių baisių pasekmių. Pavyzdžiui, tikėtina, kad Rusijos ir Vakarų santykiai artimiausioje ateityje išliks labai priešiški ir pavojingi. Kiekviena pusė ir toliau demonizuos kitą pusę, stengdamasi kuo daugiau skausmo ir problemų sukelti savo varžovui. Tokia padėtis neabejotinai įsivyraus, jei kovos tęsis; tačiau net jei karas virs įšaldytu konfliktu, abiejų pusių priešiškumo lygis vargu ar labai pasikeis.
Maskva stengsis pasinaudoti esamais Europos šalių tarpusavio įtrūkiais, taip pat stengsis susilpninti transatlantinius santykius ir svarbiausias Europos institucijas, tokias kaip ES ir NATO. Atsižvelgdami į karo padarytą ir tebedaromą žalą Europos ekonomikai, į Europoje augantį nusivylimą nesibaigiančio karo Ukrainoje perspektyva ir į Europos bei Jungtinių Valstijų nesutarimus dėl prekybos su Kinija, Rusijos vadovai turėtų rasti palankią dirvą sukelti problemų Vakaruose.58 Toks kišimasis natūraliai sustiprins rusofobiją Europoje ir Jungtinėse Valstijose, dar labiau pablogindamas blogą padėtį.
Savo ruožtu Vakarai toliau taikys sankcijas Maskvai ir iki minimumo sumažins abiejų šalių ekonominius ryšius – visa tai bus daroma siekiant pakenkti Rusijos ekonomikai. Be to, jos neabejotinai bendradarbiaus su Ukraina, kad padėtų sukelti sukilimus teritorijose, kurias Rusija atėmė iš Ukrainos. Tuo pat metu Jungtinės Valstijos ir jų sąjungininkės ir toliau vykdys griežtą Rusijos sulaikymo politiką, kurią, daugelio nuomone, sustiprins Suomijos ir Švedijos įstojimas į NATO ir didelių NATO pajėgų dislokavimas Rytų Europoje.59 Žinoma, Vakarai ir toliau sieks, kad Gruzija ir Ukraina įstotų į NATO, nors tai vargu ar įvyks. Galiausiai, JAV ir Europos elitas neabejotinai išlaikys entuziazmą skatinti režimo pasikeitimą Maskvoje ir teisti V. Putiną už Rusijos veiksmus Ukrainoje.
Rusijos ir Vakarų santykiai ateityje ne tik išliks nuodingi, bet ir pavojingi, nes išliks nuolatinė branduolinės eskalacijos arba didžiųjų galių karo tarp Rusijos ir JAV galimybė60.
Ukrainos sunaikinimas
Ukraina turėjo didelių ekonominių ir demografinių problemų dar prieš prasidedant praėjusių metų karui.61 Nuo Rusijos invazijos Ukrainoje padarytas nuniokojimas yra siaubingas. Apžvelgdamas įvykius per pirmuosius karo metus, Pasaulio bankas skelbia, kad invazija “padarė neįsivaizduojamą žalą Ukrainos žmonėms ir šalies ekonomikai, o 2022 m. aktyvumas sumažėjo stulbinančiu 29,2 proc.”. Nenuostabu, kad Kijevui reikia didžiulių užsienio pagalbos injekcijų vien tam, kad būtų galima išlaikyti vyriausybę, jau nekalbant apie kovą su karu. Be to, Pasaulio banko skaičiavimais, nuostoliai viršija 135 mlrd. dolerių, o Ukrainai atstatyti prireiks maždaug 411 mlrd. dolerių. Skurdas, kaip skelbiama pranešime, “padidėjo nuo 5,5 proc. 2021 m. iki 24,1 proc. 2022 m., dėl to dar 7,1 mln. žmonių atsidūrė skurde ir buvo atšaukta 15 metų pažanga”.62 Miestai buvo sugriauti, maždaug 8 mln. ukrainiečių pabėgo iš šalies, o apie 7 mln. yra perkeltieji šalies viduje. Jungtinės Tautos patvirtino, kad žuvo 8490 civilių gyventojų, nors mano, kad tikrasis skaičius yra “gerokai didesnis”.63 Ir tikrai Ukraina patyrė gerokai daugiau nei 100 000 aukų mūšio lauke.
Ukrainos ateitis atrodo itin niūri. Karas nerodo jokių ženklų, kad greitai baigsis, o tai reiškia, kad bus dar labiau sugriauta infrastruktūra ir būstai, dar labiau sugriauti miestai ir miesteliai, dar daugiau civilių ir karių žūčių, dar didesnė žala ekonomikai. Ir ne tik Ukraina greičiausiai praras dar daugiau teritorijų, atitekusių Rusijai, bet, pasak Europos Komisijos, “karas nukreipė Ukrainą negrįžtamo demografinio nuosmukio keliu “64. Dar blogiau, kad rusai dirbs viršvalandžius, siekdami išlaikyti “rump Ukrainą” ekonomiškai silpną ir politiškai nestabilią. Be to, tikėtina, kad besitęsiantis konfliktas skatins korupciją, kuri jau seniai yra opi problema, ir dar labiau sustiprins ekstremistines grupuotes Ukrainoje. Sunku įsivaizduoti, kad Kijevas kada nors atitiks kriterijus, būtinus norint įstoti į ES ar NATO.
JAV politika Kinijos atžvilgiu
Karas Ukrainoje trukdo JAV pastangoms sulaikyti Kiniją, o tai labai svarbu Amerikos saugumui, nes Kinija yra lygiavertė konkurentė, o Rusija – ne.65 Iš tiesų, remiantis jėgų pusiausvyros logika, Jungtinės Valstijos turėtų būti Rusijos sąjungininkės prieš Kiniją ir sutelkti visas pajėgas Rytų Azijoje. Vietoj to karas Ukrainoje suartino Pekiną ir Maskvą, o Kinijai suteikė galingą paskatą užtikrinti, kad Rusija nebūtų nugalėta, o Jungtinės Valstijos liktų pririštos Europoje, trukdydamos savo pastangoms pasukti į Rytų Aziją.
Išvada
Dabar jau turėtų būti aišku, kad karas Ukrainoje yra didžiulė nelaimė, kuri vargu ar greitai baigsis, o kai baigsis, jo rezultatas nebus ilgalaikė taika. Reikėtų tarti keletą žodžių apie tai, kaip Vakarai atsidūrė šioje siaubingoje situacijoje.
Tradicinė nuomonė apie karo pradžią yra ta, kad 2022 m. vasario 24 d. V. Putinas pradėjo neišprovokuotą puolimą, kurį paskatino jo didysis planas sukurti didžiąją Rusiją. Sakoma, kad Ukraina buvo pirmoji šalis, kurią jis ketino užkariauti ir aneksuoti, bet ne paskutinė. Kaip jau ne kartą sakiau, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šią argumentacijos liniją, ir iš tiesų yra nemažai įrodymų, kurie jai tiesiogiai prieštarauja.66 Nors nėra abejonių, kad Rusija įsiveržė į Ukrainą, galutinė karo priežastis buvo Vakarų – čia daugiausia kalbama apie Jungtines Valstijas – sprendimas paversti Ukrainą Vakarų užnugariu Rusijos pasienyje. Pagrindinis šios strategijos elementas buvo Ukrainos įtraukimas į NATO – šį žingsnį ne tik Putinas, bet ir visas Rusijos užsienio politikos isteblišmentas laikė egzistencine grėsme, kurią būtina pašalinti.
Dažnai pamirštama, kad daugelis Amerikos ir Europos politikos formuotojų ir strategų nuo pat pradžių priešinosi NATO plėtrai, nes suprato, kad rusai tai laikys grėsme ir kad tokia politika galiausiai sukels katastrofą. Priešininkų sąraše yra Džordžas Kenanas (George Kennan), abu prezidento Klintono gynybos sekretoriai Viljamas Peris (William Perry) ir jo Jungtinio štabų vadų komiteto pirmininkas generolas Džonas Šalikašvilis (John Shalikashvili), Polas Nitcė (Paul Nitze), Robertas Geitsas (Robert Gates), Robertas Maknamara (Robert McNamara), Ričardas Pipesas (Richard Pipes) ir Džekas Matlokas (Jack Matlock), ir tai tik keletas iš jų.67 2008 m. balandžio mėn. vykusiame NATO viršūnių susitikime Bukarešte tiek Prancūzijos prezidentas Nikolia Sarkozi (Nicolas Sarkozy), tiek Vokietijos kanclerė Angela Merkel (Angela Merkel) prieštaravo prezidento Džordžo Bušo (George W. Bush) planui įtraukti Ukrainą į aljansą. Vėliau A. Merkel sakė, kad jos nepritarimą lėmė įsitikinimas, jog V. Putinas tai supras kaip “karo paskelbimą “68 .
Žinoma, NATO plėtros priešininkai buvo teisūs, tačiau jie pralaimėjo kovą ir NATO žygiavo į rytus, o tai galiausiai išprovokavo rusus pradėti prevencinį karą. Jei Jungtinės Valstijos ir jų sąjungininkės 2008 m. balandį nebūtų ėmusios siekti, kad Ukraina įstotų į NATO, arba jei 2014 m. vasarį kilus Ukrainos krizei būtų norėjusios atsižvelgti į Maskvos susirūpinimą dėl saugumo, šiandien Ukrainoje tikriausiai nebūtų karo, o jos sienos atrodytų taip, kaip atrodė 1991 m., kai ji įgijo nepriklausomybę. Vakarai padarė milžinišką klaidą, už kurią jie ir daugelis kitų šalių dar nesibaigė mokėti.
