Koks jausmas, kai matai, kad artėja didelis karas?
Adam Tooze
Koks jausmas, kai matai, kad artėja didelis karas? Ne „lunatikuoti”, o pabusti ir suvokti, kad viena valstybė apgalvotai ir kryptingai ruošiasi įsiveržti į kitą, panaudodama didžiulę karinę jėgą? Su drastiškomis pasekmėmis milijonams žmonių ir milžiniškomis žmonių aukomis.
Tai jau esame patyrę anksčiau. Daugeliui iš mūsų ta akimirka atėjo 2002 ir 2003 m., kai su siaubu stebėjome, kaip „norinčiųjų koalicija”, įskaitant ir mūsų šalies pajėgas, telkė pajėgas invazijai į Iraką. Visame pasaulyje tos akimirkos prisiminimas tarsi šešėlis krinta ant šiandienos įvykių. Iš tiesų tai yra vienas iš dalykų, iškeltų „Politico” 2021 m. rudenį paskelbtoje Bideno administracijos žodinėje istorijoje. Šis nepaprastas interviu fragmentų koliažas vaizdžiai perteikia, kaip atrodė tiems, kurie buvo susipažinę su aukščiausio lygio karine žvalgyba, susidūrus su brėkštančiu Putino ketinimų suvokimu.
Jį turėtų perskaityti visi, besidomintys karu. Tai vaizdingas pasakojimas apie grupę žmonių, kurie bando ištrūkti iš įsikibusios normalumo inercijos, kad suvoktų ir adekvačiai reaguotų į tyčinį ir iš anksto apgalvotą masinio smurto aktą, kurį jie galėjo numatyti prieš kelis mėnesius.
Kaip aprašo „Politico”:
„Šią žodinę istoriją, remdamasis dešimtis valandų trukusiais POLITICO nacionalinio saugumo žurnalistų ERIN BANCO, LARA SELIGMAN, NAHAL TOOSI ir ALEXANDER WARD pokalbiais su daugiau nei 30 svarbiausių JAV vyriausybės ir Vakarų sąjungininkių atsako veikėjų, parengė rašytojas ir istorikas GARRETT M. GRAFF. (Papildomus interviu davė Jackas Blanchardas, Graffas ir Maggie Miller).
Komanda nusipelno mūsų sveikinimų ir padėkos. Esame jiems skolingi už nuostabų pirmąjį istorijos projektą”. .
Kaip ir bet kokias panašias istorijos rašymo pastangas, jį, viena vertus, riboja liudininkų savęs pateikimas ir perspektyva, kita vertus, redaktorių siekis ribotoje erdvėje suformuluoti nuoseklų pasakojimą. Šiame dešimčių interviu rinkinyje į akis krinta tai, kad jame nėra disonansų. Per kelias savaites visi čia minimi liudytojai priėjo prie vieningos karinės žvalgybos interpretacijos – Putinas ketino smogti. Tai arba montažo rezultatas, arba gana puikus ir, pasirodo, konstruktyvus grupinio mąstymo pavyzdys. Negalime spręsti, kas iš to, nes, atsižvelgiant į Politico pristatymo apribojimus, nėra jokių metaduomenų. Nežinome, ką jie paliko ir ką išbraukė. Galbūt ilgesnės formos prezentacija arba visų interviu paskelbimas leis mums spręsti.
Bet kokiu atveju, ilgai skaitomo straipsnio forma rezultatas yra galingas pasakojimas, kuriame Bideno komanda supranta, kas tuoj įvyks, ir būtent žmonėms už diržo, ypač Europos politiniams lyderiams, buvo sunku įžvelgti tiesą, kuri nušvinta Vašingtono vidiniame rate.
Pagrindiniai veikėjai amerikiečių pusėje, įskaitant generolą Millį, Jungtinio štabų vadų komiteto pirmininką, ir NSA atstovą Džeiką Sulivaną, pristatomi kaip save reflektuojančios ir sudėtingos asmenybės. Žinoma, jie nėra Zelenskis ar ukrainiečių kovotojai, tapę 2022 m. didvyriais. Galbūt siekiant kompensuoti šį faktą – galiausiai tai stalo kariai – pasakojime stengiamasi pabrėžti jų asmeninį dalyvavimą ir patiriamą stresą. Šiek tiek sofistiškai pasakojama, kaip mažai jie miegojo, kaip sunkiai visi dirbo ir kaip nenormaliai maitinosi. Ištraukos apie nevalingai prastą maistą man priminė Aleksandro Klugės knygą „Mūšis” – siurrealistinę koliažinę istoriją apie vokiečių 6-osios armijos apsupimą prie Stalingrado, kurioje jis vaizdžiai aprašo Berlyne gyvenančių žmonių vikarinį jaudulį, kai jie iš arti stebi milžinišką „žmogaus sukurtą” (sic) katastrofą, artėjančią link jų.
Tačiau, nepaisant šių slogių momentų, o gal kaip tik dėl jų – šiuolaikiniams amerikiečiams rūpi tokie dalykai (drėkinimas, sveiki užkandžiai ir t. t.) – pasakojimas, kuris išryškėja, turi tiesos atspalvį. Jis padeda atskleisti keletą svarbių dalykų apie tai, kaip Amerikos diplomatai ir kariuomenės vadai žiūrėjo į istorinę Rusijos invazijos krizę.
Pirmoji svarbi išvada yra ta, kad J. Bideno užsienio politikos komanda pradėjo eiti pareigas žinodama apie Rusijos pasipiktinimą ir tikėdamasi jį suvaldyti bei nukreipti diplomatinėmis priemonėmis. Žinoma, nesitikėkite, kad jie pasakys, jog ketino įvaryti Putiną į spąstus, išprovokuodami jį invazijai. Tačiau, atsižvelgiant į šį dokumentą, toks aiškinimas atrodo visiškai nepagrįstas. Jis tikrai niekaip nesiderina su čia išdėstyta administracijos savivoka.
Rusijos pasipiktinimas ir revizionizmas buvo priimti kaip normali padėtis. Tai apėmė viską, pradedant grėsminga diplomatija, baigiant žvanginimais, grasinimais ir net įvairiomis nekonvencinės ardomosios veiklos ir karo formomis. Drama prasidėjo 2021 m. rugsėjį, kai karinės žvalgybos vaizdas ėmė klostytis aplink daug dramatiškesnę išvadą. Putinas ne tik manevravo siekdamas pranašumo grasinimais. Jis ne tik ventiliavo savo ilgalaikį nusivylimą esama padėtimi. Rusijos kariuomenė ruošėsi plataus masto invazijai. Esminis dalykas, kurį vaizdžiai perteikia interviu, yra tai, kad viena iš kito neišplaukia. Vienas dalykas yra turėti didelę kariuomenę ir dislokuoti ją grėsmingoje padėtyje. Visai kas kita – dislokuoti kariuomenę, pasirengusią plataus masto invazijai į kitą šalį.
Joks pasakojimas apie 2022 m. negali būti naudingas, jei jame neatskiriama Rusijos pasipiktinimo ir revizionizmo paaiškinimo problema nuo Putino sprendimo iš tikrųjų pradėti karą ir kariauti milžinišku mastu. Toks pasakojimas kaip Johno Mearsheimerio yra visiškai tinkamas, netgi būtinas pirmajam, t. y. įtampos didėjimui, paaiškinti. Apie antrąjį – sprendimą ne tik paspausti gaiduką, bet ir paleisti į mūšį ištisas kariuomenes – jis gali pasakyti labai nedaug arba išvis nieko. „Politico” istorija įdomi tuo, kad joje Amerikos sprendimų priėmėjai savo žodžiais bando įveikti šį atotrūkį ir įžvelgti jo prasmę. Atsižvelgiant į tai, kad Putinas buvo piktas revizionistas, ir į tai, kad jis turėjo, kaip paprastai manoma, grėsmingą kariuomenę, ar galėjo būti tiesa, kad jis planavo didelio masto puolamąjį karą prieš kaimyną? Kaip tai galėjo būti tiesa?
Kaip pastebi Milley’is, Jungtinio štabų vadų komiteto pirmininkas, Pentagonas
Kai toks žmogus kaip aš sako: „Ei, tai pavojingiausias veiksmų būdas – jūs tikriausiai pamatysite penkias lauko armijas, ateinančias į šią pusę, dvi čia ir penkias ten. Prieš tai bus surengta nemažai rusų bombardavimų ir raketų atakų, ir tai bus patys baisiausi koviniai veiksmai nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos”. Žmonės sėdi ir klausia: „Iš kokios planetos šis vaikinas ką tik įžengė?”. Tiesą sakant, galiu tai suprasti.
Arba kaip komentavo Nacionalinės žvalgybos direktorė Avril Haines
Iš pradžių, tiesą sakant, buvo sunku patikėti. Dauguma žmonių sakė: „Tikrai? Didelio masto karinė galimybė? Tai atrodo mažai tikėtina!”
Tai buvo sunku suvokti, nes kilo racionalumo problemų. Kodėl Putinas tai darytų, turėdamas omenyje riziką ir alternatyvas? Kilo supratimo problemų. Ką reiškia plataus masto šaudymo karas? Kaip pastebėjo JAV ambasadorius prie Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos Vienoje Maiklas Karpenteris (Michael Carpenteer):
Kai visą savo suaugusiojo karjerą praleidai dirbdamas su Rusija, yra skirtumas tarp kažkokio dalyko tikėtinumo ir sukrečiančio dalyko, kuris yra tokio epinio masto, kad žinai, jog jis lems tavo karjerą ir pasaulio politiką daugelį metų į priekį. Kai pirmą kartą pamačiau šią informaciją apie artėjantį Rusijos puolimą, ji iš tiesų atrodė tikėtina, bet taip pat buvo labai, labai sukrečianti – ji pakeis istoriją. Tai buvo siaubinga. Bet koks plataus masto Rusijos karas prieš Ukrainą turėjo tapti žmogiškąja ir humanitarine tragedija.
Tačiau, kad ir kaip neįtikėtinai tai atrodė, gaunant karinės žvalgybos duomenis, tam tikru momentu negalėjai išvengti išvados, kad rusai ruošiasi karui, ir jei tai tiesa, turėjai pradėti atitinkamai elgtis. Dėl to kartais kildavo siurrealistinis susiskaldymo jausmas.
AMB. MICHAELIS CARPENTERIS: Prisimenu, kaip 2021 m. lapkričio pabaigoje atvykau į Vieną, ir dauguma mano kolegų kalbėjo apie citatos be kabučių ministrų [ESBO sprendimus priimančio organo] rezultatus. Prisimenu, kaip neįtikėtinai nustebau, kad dauguma žmonių čia, organizacijoje, kalbėjo būtent apie tai, nes aš norėjau kalbėti tik apie visiško karo Europoje, iki kurio gali likti kelios savaitės, pavojų. Visa tai atrodė siurrealistiška – ne dėl to, kad klimato kaita nėra labai svarbi mums visiems, bet atrodė, kad esame ant šios didžiulės geopolitinės katastrofos slenksčio. Nebuvo pakankamai žmonių, įsitikinusių, kad tai rimta.
Tačiau iki pat invazijos akimirkos ne tie, kurie laikėsi įsikibę normalumo, o tie, kurie perspėjo apie karą, atrodė tarsi gyventų kitoje visatoje. Priimti ir apgyvendinti faktą, kad iš tikrųjų gyvename prieškariu, reikėjo savidisciplinos ir prisitaikymo, kuris perėjo į kasdienius gyvenimo įpročius Beltway ir WestWing. Pirma, kariuomenė pradėjo vadovauti. Kaip pastebi Laura Cooper, Pentagono gynybos sekretoriaus padėjėjos Rusijos, Ukrainos ir Eurazijos reikalams pavaduotoja Laura Cooper
Jau lapkričio mėnesį mes labai aktyviai ruošėmės, kad užtikrintume, jog neįtikėtinai atidžiai stebime situaciją, suprantame žvalgybinę informaciją, ruošiamės paremti Ukrainą ir sustiprinti mūsų sąjungininkus. Sekretorius [Lloydas] Ostinas nustatė intensyvų kovos ritmą – kiekvieną rytą teikėme naujausią informaciją, iš pradžių iki 7.30, o vėliau iki 6.30.
Šis šuolis buvo dar baisesnis dėl to, kaip amerikiečiai įsivaizdavo karo eigą. Jie tikėjosi, kad Rusijos pajėgos sutriuškins Ukrainą per kelias savaites. Tai galėjo reikšti Ukrainos valstybės pabaigą. Taigi, susitaikydami su tikimybe, kad Putinas ketina veikti, jie taip pat susitaikydavo su tikėtinu nepriklausomos Ukrainos valstybės išnykimu.
Kaip pastebėjo Jake’as Sullivanas:
Žvalgybos bendruomenės analizė buvo tokia, kad Rusija labai greitai pasieks didelių laimėjimų vietoje. Kijevas galėjo lengvai ir greitai žlugti. Tai buvo ne tik spaudimas dėl prasidedančio karo. Tai buvo spaudimas, kad Rusijai žiauriai, negailestingai pavyks. Daugelis mūsų planų buvo susiję su blogiausio scenarijaus planavimu, o tai visada psichologiškai slegia, nes nuolat galvoji apie blogiausius dalykus, kurie gali nutikti.
Iš to, kad jie tikėjosi trumpo, bet žiauraus užkariavimo karo, išplaukia dar vienas esminis dalykas:
Iki 2022 m. kovo mėn. JAV strategai nenumatė, kad JAV rems Ukrainos konvencinę gynybą kaip priemonę Rusijos galiai sumažinti. Sankcijos galėtų pakenkti Rusijai, tačiau pats karas nebuvo laikomas tokia proga ar galimybe. Kai kurie Amerikos kariškiai vis dėlto skaičiavo, kad konfliktas gali užsitęsti. Tačiau jie įsivaizdavo pasipriešinimo sukilimą, su kokiu jie patys susidūrė Irake. Šiuo vertinimu jie pasidalijo su savo kolegomis iš Rusijos. Jie tai darė ne kviesdami rusus daryti viską, ką jie gali, bet priešingai, tikėdamiesi atgrasyti juos nuo karo pradžios. Iki kovo mėnesio Vašingtonas nesvarstė galimybės panaudoti ilgalaikę ir sėkmingą Ukrainos karinę kampaniją kaip galios įrankį prieš Maskvą.
Tik po to, kai ukrainiečiams pavyko atimti iš rusų greitas pergales Kijevo apylinkėse, JAV prioritetą perkėlė į gynybai reikalingų medžiagų tiekimo paspartinimą.
Pirminė šios vidinės grupės išvada buvo ne apie visagalybę ar visišką manipuliacinę kontrolę, bet priešingai.
DEREKAS CHOLLETAS (Valstybės departamento patarėjas): Tai tik dar vienas priminimas, kad JAV negali diktuoti įvykių. Turime daugiau įtakos nei bet kas kitas, bet galiausiai negalime kontroliuoti kitų, jei jie nusprendžia daryti neįtikėtinai kvailus dalykus.
MATTHEW MILLER (specialusis patarėjas, Nacionalinio saugumo taryba, Baltieji rūmai): Kartais susidaro nerealus įspūdis, kad Amerika gali mostelėti stebuklinga lazdele ir kontroliuoti pasaulį. Tai tiesiog netiesa. Mes neturime stebuklingų lazdelių.
PASCAL CONFAVREUX (Prancūzijos ambasados JAV atstovas spaudai, Vašingtonas): Buvo jaučiamas istorijos pagreitėjimas. Kaip diplomatai kartais jaučiatės esantys pirmieji tokių dalykų žiūrovai, kai vienu metu juda daugybė dalių – dvišaliai santykiai, transatlantiniai santykiai, Europos Sąjunga, gynyba.
Iki pat vasario pabaigos vyravo netikėjimas, kaip pastebi Sullivanas:
Buvo sunku suvokti, kad didžioji dalis įrodymų rodė, jog tai įvyks, tačiau žvalgybos duomenys taip pat rodė, kad tai buvo, manau, techninis terminas – „beprotiškas poelgis”. Keista vienu metu apdoroti abu šiuos dalykus: Gerai, tai įvyks, ir tai tikrai strategiškai, morališkai žlugę ir be sveiko proto, bet jie vis tiek ėjo to daryti. Buvo toks jausmas: „Ką, po velnių, jūs galvojate?”
Ir net invazijos dieną keliems pagrindiniams sąjungininkams Europoje reikėjo tai pamatyti, kad tuo patikėtų. Kaip sakė Daleepas Singhas, Baltųjų rūmų Nacionalinio saugumo tarybos patarėjo nacionalinio saugumo klausimais pavaduotojas tarptautinei ekonomikai ir sankcijų sumanytojas:
Europiečiai visapusiškai dalyvavo rengiant sankcijas, tačiau kai kalbėdavausi su savo kolegomis – Bjornu Seibertu Europos Komisijoje, taip pat Džonatanu Blacku, kuris yra Boriso Džonsono šerpas, ir kitais, – europiečiai daug kartų pabrėžė, kad vaizdas bus svarbus. Kitaip tariant, ši invazija iš tikrųjų turėjo būti kažkas, ką politiniai lyderiai galėtų matyti ekrane – būtent tai sukurtų emocinį valentingumą, reikalingą įgyvendinant tokio užmojo paketus, kokį rengėme mes. Prisimenu, kaip atsikėliau 3 val. nakties ir susisiekiau su Bjornu. Jis iškart pasakė: „Taip, gerai, matau vaizdinę medžiagą”.
Pradinė sankcijų logika, kaip ją apibūdino Singhas, buvo atgrasymas. Idėja buvo grasinti kažkuo masiniu – „pradėti aukštai ir likti aukštai”. Jis iki tam tikro momento lieka Šaltojo karo kalbos rėmuose:
Mes pradedame nuo pačios eskalacijos laiptų viršūnės ir toliau didiname spaudimą, pasitelkdami plačiausią koaliciją, kokią tik galėjome sudaryti.
Tačiau paskui, kas iškalbinga, jis pereina prie kitokio registro
Žinojau, kad turime sukelti ekonominį šoką ir baimę.
Kaip rašoma vikipedijoje, 2003 m. Irake išgarsėjęs „šokas ir baimė” (angl. shock and awe) labai siejamas su Šaltojo karo metais ir yra absoliutaus dominavimo išraiška:
Pristatydami šią doktriną 1996 m. Jungtinių Valstijų nacionaliniam gynybos universitetui skirtoje ataskaitoje, Ullmanas ir Wade’as ją apibūdina kaip bandymą sukurti Jungtinių Valstijų karinę doktriną po Šaltojo karo. Jie rašo, kad greitas dominavimas ir „šokiruoti ir bauginti” gali tapti „revoliuciniu pokyčiu”, nes Jungtinių Valstijų kariuomenė mažėja, o informacinės technologijos vis labiau integruojamos į karybą[5]. Vėlesni JAV kariniai autoriai rašė, kad greitas dominavimas išnaudoja Jungtinių Valstijų „pranašesnes technologijas, tikslią kovą ir informacinį dominavimą”[6].
beveik visiškas arba absoliutus savęs, priešininko ir aplinkos pažinimas ir supratimas;
taikymo greitumas ir savalaikiškumas;
operatyvinis atlikimo spindesys; ir
(beveik) visiška visos operacinės aplinkos kontrolė ir parašų valdymas.
Tai buvo didelis ekonominis reikalavimas, tačiau jis parodė, kad sankcijos Rusijai yra ne tik atgrasymo ar baudžiamosios priemonės. Jomis buvo siekiama įtvirtinti dominavimą. Tiek Valstybės departamento sekretoriaus pavaduotoja politiniams reikalams Victoria Nuland, tiek Iždo departamento sekretoriaus pavaduotojas Wally Adeyemo komentavo, kad sankcijos buvo būdas, kuriuo Bideno administracija tikėjosi paveikti situaciją palankiau, nei tai buvo įmanoma 2014 m. dėl Krymo,
Ir tada visos situacijos vertinimas vėl pasikeitė „maždaug per savaitę”.
Pirmąją puolimo dieną kaip AMB. JOHN SULLIVAN JAV ambasadoriaus Rusijoje pastabos:
Kai pamatėme tą veržimąsi į pietus iš Baltarusijos, tą technikos kiekį ir personalo skaičių, kuris juda į pietus – iki Kijevo ne taip ir toli – pagalvojau: „Vaikeli, tai blitzkrigas. Jie bus Kijeve.”
Ir tada tai neįvyko. Ukrainiečiai pasipriešino Rusai pasirodė nekompetentingi ir, kaip atvirai pastebi Nuland:
Staiga supratome, kad Ukraina – ypač vyriausybė, vadovybė, sostinė – gali pasipriešinti.
Tai nepaprastas ir daug atskleidžiantis pasakojimas, puikiai parengtas, tikrai privalomas perskaityti visiems, kurie domisi naujienomis ar šiuolaikine istorija. Nuoroda čia. Belieka tikėtis, kad planuojama išleisti knygą, kurioje ši medžiaga bus išsamiau išdėstyta.
Kokios jos pasekmės?
Man nerimą kelia šios sukrečiančios patirties poveikis Vašingtono mąstymui apie būsimus konfliktus. Ko išmoksta komanda, kuri patyrė šią patirtį, kai peržengė tikro karo slenkstį, būsimoms krizėms? Kaip tai pakeis jų istorijos supratimą ir požiūrį į įtemptus santykius su Kinija.
DAME KAREN PIERCE, Didžiosios Britanijos ambasadorė JAV, Vašingtone:
Žmonės gana anksti pradėjo galvoti apie Taivaną, galvodami, kad labai svarbu, jog mes viską padarytume teisingai, nes kinai tai stebės.
Tai tikrai turi kelti didžiausią susirūpinimą.
Tai sakydamas aš negalvoju, kaip Dame Pierce, kaip atrodo, apie poveikį Kinijos vertinimui. Mane labiau neramina tai, kaip JAV vertins būsimus konfliktus. Jei Ukraina taps pavyzdžiu, kaip mąstyti apie Taivaną, turime baimintis, kad tai paskatins laipsnišką „karo su Kinija” scenarijaus banalizavimą, vis labiau rutinizuotą prielaidą, kad įtempta diplomatija natūraliai veda prie tikro konflikto, ir, visai pagrįstai, kad strateginiuose situacijos vertinimuose dominuos kariuomenės vaidmuo.
Politico pranešime generolas Milley atrodo kaip protingas žmogus, rimtai suvokiantis pražūtingą karo poveikį. Tačiau kariai turi ruoštis karui, o tam kartais reikia karingo nusiteikimo, kuris gali kelti nerimą ir būti pavojingas. Kai keturių žvaigždučių generolai, kaip neseniai padarė JAV oro pajėgų vadavietės (AMC) vadovas generolas Mike’as Minihanas, savo vadovybei teigia, kad: „Tikiuosi, kad klystu. Mano nuojauta man sako, kad mes kovosime 2025 m. … Xi komanda, priežastys ir galimybės yra suderintos 2025 m.”. Esame atsidūrę pavojingoje padėtyje.
Tai, ką mums primena „Politico” pasakojimas, yra tai, koks radikalus, realybę griaunantis ir pražūtingas iš tikrųjų yra žingsnis nuo „įprastos” geopolitikos iki karo. Daug kas priklauso nuo to, ar pavyks išlaikyti tai, kas turėtų būti ne tik politinė, strateginė, teisinė ir moralinė riba, bet ir kažkas panašaus į egzistencinę atskirtį. Kas mes esame, jei ramiai ir įprastai svarstome apie karo su Kinija grafiką? Lengvas atsakymas galėtų būti, kad esame „realistai”. Būtent to, galima sakyti, moko Rusijos agresija prieš Ukrainą. Politico pasakojimas apie šoką Vašingtonui, kurį sukėlė šis suvokimas, turėtų mus pastūmėti priešinga kryptimi. Neturėtume normalizuoti šios tikrovės. Ir jei karo pavojus yra realus, kaip, deja, turime pripažinti dėl Taivano, tuomet impulsas turi būti kažką daryti, kad pakeistume šią realybę, o ne nustatyti jos laiką ir ruoštis neišvengiamam. Edwardas Luce’as drąsioje ir svarbioje Financial Times publikacijoje pastebi: Vašingtone „dabar vyrauja toks „gudrus konsensusas”, kad bet koks bendravimas su Kinija gali būti vertinamas kaip silpnumas”. Tačiau tai klaidinga: „JAV vis dar turi daugiau kortų. … Šiandien JAV ryžtas ir kantrybė yra stipresni nei Kennano laikais”. J. Bideno siūloma sulaikymo versija yra perteklinė. „Savimi pasitikinčios valstybės neturėtų bijoti kalbėtis”.
Dėkojame, kad skaitote Chartbook naujienlaiškį. Rašyti yra naudinga. Man patinka jį nemokamai siųsti skaitytojams visame pasaulyje. Tačiau tai reikalauja daug darbo. Pastangas palaiko savanoriška mokančių rėmėjų prenumerata. Jei jums patinka naujienlaiškis ir norite prisijungti prie rėmėjų grupės, spauskite čia
