Kur yra didysis Rusijos puolimas? Šiuo metu tai yra milijono dolerių vertės klausimas
Rusijos ir Ukrainos karas: Šrioderio puolimas
Pašnekesys apie pajėgų kūrimą, Moldovą ir tvirtovę stepėje
Didysis Seržas
Žiemos karas stepėje
Kur yra didysis Rusijos puolimas? Šiuo metu tai yra milijono dolerių klausimas, kuris neišvengiamai įsiterpia į bet kokią diskusiją apie dabartinę karo eigą. Tikriausiai nenuostabu (bent jau tiems iš mūsų, kurie gerai pažįsta žmogaus prigimtį), kad šis klausimas tampa Roršacho testu, kuriame kiekvienas mato savo išankstines prielaidas apie Rusijos kariuomenę.
Atsakymai į šį klausimą iš tiesų labai skiriasi. Viename kraštutinume yra manančiųjų, kad šimtai tūkstančių Rusijos karių yra pasirengę bet kurią akimirką pradėti didžiulį „didžiosios strėlės” puolimą. Tokią nuomonę pateikia ir tokie komentatoriai kaip į atsargą išėjęs JAV pulkininkas Douglasas MacGregoras, ir kai kurie Ukrainos šaltiniai, kurie greičiausiai bando kurstyti skubos jausmą, kad iš Vakarų gautų daugiau pagalbos. Iš kitos pusės, yra teigiančių, kad Rusijos kariuomenė yra taip išsekusi, kad jokio puolimo niekuomet nebus. Yra ir tokių Reicho visuomenės švietimo ir propagandos ministerijos Vakarų inteligentijos atstovų, pavyzdžiui, Nuland karo studijų instituto ar Michaelio Koffmano, kurie teigia, kad puolimas jau prasidėjo, bet yra toks nevykęs ir silpnas, kad niekas jo nepastebėjo.
Gerai. Taigi arba milžiniškas puolimas įvyks bet kurią akimirką (galbūt jis ką tik prasidėjo, kol tai rašiau), arba jis apskritai niekada neįvyks, arba jau įvyko, o gal jis yra kvantinės superpozicijos būsenoje, kurioje ir pavyko, ir nepavyko, bent jau kol neatidarysime dėžės.
Iš tiesų keblus klausimas. Šiuo metu daugelyje skirtingų fronto sektorių vyksta daug svarbių ir intensyvių kovų – tačiau kokį ryšį šios operacijos turi su kokiais nors dideliais rusų rodyklės veiksmais? Ar tai yra nepakankamas užkandis, ar užkandis?
Norėčiau pasiūlyti alternatyvą visoms šioms teorijoms, nes šiuo metu pasauliui labiausiai reikia daugiau nuomonių.
Šiuo metu Rusija turi iniciatyvą visame fronte. Ukrainos rezervai šiuo metu yra silpnos būklės (ypač atsižvelgiant į jų politiškai primestą mandatą bandyti sukaupti pajėgas puolimui prieš sausumos tiltą į Krymą), o Rusija šiuo metu veda didelio intensyvumo kovą svarbiuose sektoriuose.
Manyčiau, kad šiomis operacijomis vienu metu siekiama trijų skirtingų tikslų. Visų pirma, jos yra vertingos formavimo operacijos pačios savaime, turinčios svarbią reikšmę pradedant būsimas operacijas. Antra, jos iš esmės veikia kaip gadinančios atakos, nes palaiko aukštą fronto degimo lygį ir mažina Ukrainos gebėjimą formuoti rezervus. Kaip tam tikra to metafora jau sklando gandai, kad kai kurie nauji Ukrainos tankai „Leopard” bus siunčiami į mūšį Bachmuto apylinkėse, o ne laikomi rezerve būsimam puolimui. Nesvarbu, ar gandai apie „Leopard” yra teisingi, ar ne, kalbant apie gyvosios jėgos išteklius, Ukraina ir toliau stumia savo dalinius į Bachmutą, taip nesąžiningai švaistydama žmones. Trečia ir galiausiai, visi mūšiai rytuose vyksta po skėčiu, kur Rusijos tiekimo linijos ir ISR yra stiprios, todėl Ukraina ir toliau patiria milžiniškus nuostolius.
Apibendrinant visus šiuos aspektus galima teigti, kad Rusija šiuo metu skatina Ukrainos kariuomenės išsekimą ir atima iš Ukrainos bet kokią galimybę susigrąžinti operacinę iniciatyvą, kartu siekdama svarbių formavimo tikslų. Manau, kad tai vyksta esant vidutinio masto, bet ne katastrofiškiems Rusijos ginkluotųjų pajėgų organizaciniams nesklandumams ir pertvarkymams, kurie atitolina jos pasirengimą pradėti plataus masto puolimą. Kitaip tariant, dabartinis Rusijos operacijų tempas palaiko bendrą Ukrainos gyvosios jėgos nykimą ir reiškia, kad nereikia skubėti su plataus užmojo operacija, kol organizacinės problemos nebus išspręstos.
Likusioje šios vietos dalyje norėčiau panagrinėti, kokie yra šie organizaciniai klausimai, ir išnagrinėti dvi šiuo metu vykstančias Rusijos operacijas (Ugledar ir Kreminna ašis), apžvelgdamas jas gana detaliai. Taip pat trumpai paliesime keistus gandus apie neišvengiamą karo išplėtimą Moldovos link.
Atsiprašau už laiką, kuris kartais prabėga tarp straipsnių, bet, kaip pamatysite, mano rašymas dažnai metastazuoja ir šie įrašai tampa daug ilgesni, nei iš pradžių numatau, o pagal žodžių skaičių techniškai gali būti priskiriami novelėms. Bet kuriuo atveju tikiuosi, kad turinio apimtis ir kokybė kompensuos šį laiko tarpą, o jei ne, komentarų skiltis yra atvira, kad galėtumėte išreikšti savo nepasitenkinimą ir prieš Seržą nukreiptą polemiką.
Armijos organizavimas
Jaunų vyrų susižavėjimas karu pereina atskirus etapus. Dažniausiai jis prasideda nuo technikos ir plačių, didelių rodyklių mūšių vaizdų. Pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo laikų pagrindinių kovos tankų patrankų dydžiai, ko gero, yra neproporcingai gerai žinomas faktas tarp 8-16 metų berniukų. Jie dažniausiai nori žinoti apie didelius mūšius, dideles judėjimo schemas ir dideles patrankas.
Tačiau ilgainiui neišvengiamai peršasi išvada, kad kariuomenės turi itin biurokratinį pagrindą ir kad tokie, atrodytų, kasdieniški veiksniai, kaip dalinių sudėtis, užnugario zonos logistika ir organizacinės schemos, turi didžiulę reikšmę mūšio lauke. Štai čia atsiranda tos baisiosios mūšio tvarkos schemos ir padalinių schemos, ir jūs neišvengiamai turite pradėti mokytis atmintinai, ką reiškia daugybė mažų simbolių. Galiausiai suprasite, kad dalinių struktūra ir kiti organizaciniai veiksniai, proto ribose, yra kur kas svarbesni už technikos ir ginkluotės smulkmenas ir kad visą laiką turėjote svarstyti biurokratinius aspektus, ir kad (tragiškai) tanko „Sherman Firefly” patrankos dydis iš tikrųjų nebuvo itin lemiamas veiksnys pasaulio istorijoje.
Dėl visa ko, jis vis dar atrodo šauniai.
Rusija šiuo metu sprendžia organizacines problemas, kurios kilo dėl unikalaus šalies mišrios tarnybos modelio (kuriame susilieja sutartininkai ir šauktiniai), ypač dėl varginančios bataliono taktinės grupės (BTG).
Apie bataliono taktinę grupę išsamiai kalbėjau ankstesniame straipsnyje, bet trumpai priminsiu. Rusijos kariuomenėje naudojamas mišrus profesionalių sutartininkų ir šauktinių karių modelis, ir šios dvi personalo rūšys turi svarbų teisinį skirtumą. Šauktiniai negali būti siunčiami į kovines operacijas už Rusijos ribų be karo paskelbimo. Tai reiškia, kad tam tikras Rusijos dalinys (kaip standartinį pavyzdį naudokime brigadą) turi pilną („popierinį”) personalą, sudarytą iš mišraus personalo, ir sutartininkų branduolį, kuris gali būti dislokuotas užsienyje. Todėl Rusijos vadovybei kyla klausimas, kaip sukurti šiuos dalinius taip, kad jie galėtų kovoti be šauktinių. Atsakymas į šią problemą buvo bataliono taktinė grupė, kuri yra išvestinis darinys, atsišakojantis (jei norite) nuo brigados. Šių padalinių projektavimas, žinoma, susijęs ir su kitais aspektais, tačiau pagrindinė problema, lėmusi BTG sukūrimą, buvo poreikis sukurti pajėgas, kurios galėtų kovoti be šauktinių.
Kaip jau buvo minėta, BTG turi didelę ugnies jėgą, stiprų organinį artilerijos vamzdžių ir šarvuočių komplektą, bet itin mažai pėstininkų. Tai turi įtakos tiek puolamosioms, tiek gynybinėms operacijoms, ką labai aiškiai matėme per pirmuosius devynis karo Ukrainoje mėnesius.
Gynyboje BTG (neturėdama pėstininkų) turi kovoti iš už plono ekrano ir savo tolima ugnimi daryti pralaimėjimus priešui. Tai nėra dalinys, kuris gali atkakliai kovoti, kad išlaikytų priekines pozicijas; jis sukurtas puolėjui žaloti. Tačiau apskritai BTG yra trapūs vienetai, o tai reiškia, kad dėl palyginti nedidelių pėstininkų ar tankų nuostolių jie netinka tolesnėms kovinėms užduotims vykdyti. Todėl šis dalinys yra tarsi stiklinė patranka, galinti suteikti didžiulę ugnies galią, bet nesukurta taip, kad galėtų tęsti operacijas po vidutinių nuostolių. Būdamas iš esmės „susilpnintas”, jis sunkiai išlaiko ir atstato savo kovinį pajėgumą, nesiimdamas rotacijos į užnugarį, kad gautų pakeitimą arba kanibalizuotų kitus dalinius.
Tam tikra prasme to ir buvo galima tikėtis, atsižvelgiant į kontraktinio-šauktinių modelio apribojimus, kurie dėl savo pobūdžio privertė rusus kurti sumažintas, mažai žmonių turinčias dukterines brigadas. Būtent dėl to Rusija apskritai jautė gyvosios jėgos trūkumą, kuris 2022 m. vasarą ėmė kenkti bendram operaciniam efektyvumui, nes dėl Ukrainos mobilizacijos ir Vakarų pagalbos UA įgijo didžiulį skaitlingumo pranašumą. Pirmajame karo etape pačiame įkarštyje Ukrainoje tikriausiai buvo ne daugiau kaip 80 000 reguliariojo Rusijos kovinio personalo, ir net su DNR, LNR ir „Vagner”, teikiančiomis pėstininkų buferį, bendros Rusijos pajėgos buvo gausesnės bent 3:1. BTG vis dar galėjo padaryti didžiulę žalą, tačiau pajėgų Ukrainoje tiesiog nepakako teatro apimčiai, todėl didžiulis Charkovo fronto ruožas buvo ištuštintas. Taigi, mobilizacija.
Bataliono taktinė grupė pasirodė esanti galingas, bet trapus vienetas
Štai čia pradeda ryškėti organizacinių problemų požymiai. Atėjo laikas, kai mobilizacija pagaliau suteikė Rusijai reikalingos dislokuojamos gyvosios jėgos, atsisakyti pėstininkų prastų BTG ir pradėti vykdyti didelių vienetų operacijas, tačiau akivaizdu, kad mobilizuotų karių įtraukimo į kariuomenę ir didelių vienetų (brigadų ir aukštesnių) formavimo organizacinis procesas nebuvo efektyvus. Atrodo, kad iš pradžių mobilizuotieji buvo naudojami įvairiais būdais. Kai kurie jų buvo siunčiami į esamus dalinius operacijų zonoje kaip pakaitalai, kiti buvo įtraukiami į naujus dalinius, sudarytus tik iš mobilizuotųjų. Rezultatas – įvairių padalinių, kuriuos dar reikia sukomplektuoti į didelius puolamųjų operacijų vienetus, maišas.
Šiek tiek chaoso tikriausiai reikėjo tikėtis, nes niekas gyvas neturi patirties vykdant visuotinę mobilizaciją žemyno karui, o Rusijoje visas procesas šiek tiek miglotas dėl daugybės skirtingų personalo klasių ir teisinių kliūčių naudoti šauktinius. Tačiau apskritai atrodo aišku, kad procesas, kai nuo sumažintos BTG ekspedicinės kariuomenės buvo pereita prie didesnių pagrindinių junginių, buvo neveiksmingas, ir Rusija vis dar formuoja didelius dalinius. Be to, vis dar vėluojama pristatyti modernias pėstininkų kovos mašinas (ypač BMP) formuojamiems motorizuotųjų šaulių daliniams.
Šio proceso fone Rusijos gynybos ministras Sergejus Šoigu paskelbė naują kariuomenės reorganizavimo programą. Bene svarbiausias pokyčių sąrašo punktas – sprendimas pradėti esamų brigadų konversiją į divizijas. Tai gali skambėti kaip biurokratinė tuštybė, bet taip nėra. Aptarkime tai.
Šaltojo karo pabaigoje Sovietų Sąjunga turėjo didžiausią ir galingiausią kariuomenę pasaulyje, galinčią sutelkti milijonus vyrų, iki dantų ginkluotą neprilygstamais įvairios sunkiosios technikos ištekliais. Tai, kad šio galingo karinio aparato pabaigoje beveik nebuvo maištų ar suiručių, tačiau jis nebuvo panaudotas komunistinei sistemai išsaugoti, yra vienas didžiausių šiuolaikinės istorijos kuriozų, tačiau tai jau kitokio pobūdžio istorija.
Bet kuriuo atveju, žlugus Sovietų Sąjungai, Rusija paveldėjo didžiąją dalį sovietinio karinio palikimo, tačiau dėl ekonominių sukrėtimų ir bendrų visuomenės bėdų vargu ar galėjo sau leisti išlaikyti šias milžiniškas pajėgas (be to, ji neturėjo ir vyrų, nes neteko galimybės naudotis didele dalimi sovietinės darbo jėgos). Dėl to Maskva didžiąją dalį sovietų kariuomenės pertvarkė į vadinamuosius kadrinius junginius – iš esmės tam tikra divizija buvo išformuojama iki kelių šimtų karininkų (daugiausia karininkų ir seržantų), kurie sudarė pagrindą, aplink kurį divizija vėl buvo atkurta iki kovinės galios. Taigi tos didžiulės sovietų divizijos galėjo būti sumažintos iki sandėlių, pilnų įrangos ir nedidelio kadrinio personalo rezervo, daugiau ar mažiau perkeliant diviziją į žiemos miegą, kad ji būtų naudojama ateityje.
2008 m. Rusija, vadovaujama buvusio gynybos ministro Anatolijaus Serdiukovo, ėmėsi esminės kariuomenės restruktūrizacijos. 2008 m. reformos buvo pavėluotas bandymas atsisakyti sovietinės kariuomenės likučių. Reorganizacijos elementai apėmė kadrinių divizijų panaikinimą ir siekį visas esamas divizijas paversti brigadomis. Taip Rusija nuo sovietinės divizijų struktūros perėjo prie labiau vakarietiško brigadų modelio.
Dvigubas kadrinių formuočių panaikinimo ir divizijų sumažinimo iki brigadų poveikis buvo išpūsto karininkų korpuso susilpninimas ir efektyvesnių pajėgų sukūrimas. Nors buvo išsaugotos kelios divizijos, jos buvo veikiau išimtis nei taisyklė. Apskritai rusų brigada yra 40-50 % mažesnė už atitinkamo tipo diviziją, t. y. motorizuotoji šaulių divizija gali būti 8500 žmonių, o motorizuotoji šaulių brigada – apie 3500-4000 žmonių.
Rusijos perėjimas nuo divizijų prie brigadų buvo naudingas taikos metu – tai sumažino išpūsto, per daug ištempto karininkų korpuso išlaidas ir apskritai palaikė Rusijos taupymo režimą. Tačiau kariuomenės galiausiai kuriamos karui.
Rusijos vadovybė padarė aiškią išvadą, kad sumažinta, mažai žmonių turinti kariuomenė nėra tinkama didelio intensyvumo karui. Tai atitinka bendrą pamoką, kurią išmoko visi dalyviai – karas vis dar yra pramoninė įmonė, o sėkmei reikia masės – didelių dalinių, šaudančių daug sviedinių. Taigi NATO pripažinimas, kad išlaidos šaudmenims gerokai viršija jų gamybos pajėgumus, ir Rusijos sprendimas plėsti kariuomenę yra dvi to paties medalio pusės.
Šoigu pranešimas apie grįžimą prie divizijų struktūros rodo, kad norima sukurti tvirtesnes formuotes
Taip grįžtame prie Šojgu pareiškimo, kad esamos brigados bus pertvarkytos į divizijas – taip iš esmės panaikinamas pagrindinis 2008 m. reformų elementas. Rusijos patirtis Ukrainoje parodė, kad sumažinti padaliniai tiesiog nėra pakankamai stiprūs (ypač žmonių skaičiumi), kad galėtų tinkamai išsilaikyti kovoje.
Susidaro vaizdas, kad Rusijos kariuomenė vienu metu bando valdyti tris skirtingus pereinamuosius laikotarpius. Būtent: 1) priimti daug mobilizuotų karių, kuriuos reikia sukomplektuoti į didelius puolamąsias operacijas galinčius vykdyti dalinius, 2) apskritai išplėsti ir pertvarkyti kariuomenę į divizinę struktūrą ir 3) masiškai plėsti ginkluotės gamybą, Rusijos kariniam-pramoniniam kompleksui persitvarkius, kad būtų gaminamas sistemų derinys, paremtas kovų Ukrainoje patirtimi.
Panašu, kad labiausiai tikėtinas verdiktas yra tas, kad šiuo metu šios organizacinės problemos nėra iki galo išspręstos, todėl artimiausia Rusijos veikla apsiriboja formavimo operacijomis ir kovinių mirties židinių (tokių kaip Bachmutas) palaikymu, saugiai saugant Rusijos ISR ir ugnies skėčiui rytuose. Tai tęsis tol, kol reguliarūs motorizuotųjų šaulių ir tankų daliniai bus pasirengę puolamosioms operacijoms.
Štai kodėl šiuo metu didžiąją dalį Rusijos puolamųjų užduočių atlieka aukštesnio ir žemesnio lygmens daliniai, t. y. arba elitiniai daliniai, tokie kaip VDV (oro desantas) ir jūrų pėstininkai, arba nereguliarūs daliniai, tokie kaip „Vagner” ir DNR/LNR. Vidurinioji kopėčių pakopa – reguliarūs motorizuotųjų šaulių daliniai – dažniausiai matomi laikantys gynybines pozicijas.
Tai nereiškia, kad mobilizacija jau neturėjo didelio poveikio mūšio laukui. Sąlygos, leidusios praėjusį rudenį vykdyti Ukrainos puolimą Charkovo srityje, buvo ištaisytos. Fronto ruožų nebėra išretėjusių, o Rusijos pozicijos dabar tinkamai sukomplektuotos. Ukrainai iki šios dienos kare vis dar nepavyko sėkmingai pralaužti tvirtai laikomos Rusijos pozicijos, o mobilizacija leido Rusijai pagaliau tinkamai sukomplektuoti didžiulį frontą. Tačiau dėl to akivaizdžiai nepadidėjo puolamųjų pajėgų skaičius, ir atrodo, kad taip yra dėl organizacinio chaoso, susijusio su BTG suskirstymu į brigadas ir divizijas.
Rusijos požiūriu, tai bloga žinia. Gera žinia ta, kad net ir esant didelei mobilizuotos kariuomenės daliai, kurioje vis dar vyrauja organizacinis chaosas, Rusijos kovinių pajėgų yra daugiau nei pakankamai, kad būtų galima palaikyti kovą esamomis kryptimis, sutrikdyti Ukrainos bandymus kaupti rezervus ir siekti svarbių formavimo tikslų.
Pasiklydę miške
Pasauliui be galo diskutuojant apie Šrioderio puolimą, kažkas reikšmingo praleidžiama. Nepriklausomai nuo to, ar dabar, ar ateityje nebus „didelių rodyklių”, kurios gražiai atrodo žemėlapyje, šiuo metu Donbase vykstančios kovos yra labai svarbios operaciniu požiūriu. Sumažinkime akiratį, pažvelkime į nemėgstamą mažą fronto ruožą ir pagalvokime, kas ten šiuo metu vyksta. Visų pirma norėčiau pažvelgti į Kreminnos ašį.
Kreminna yra nedidelis miestelis, kuriame gyvena ne daugiau kaip 20 000 žmonių (prieškariu) ir kuris yra gana patogioje vietoje. Jis yra netoli Lugansko ir Donecko sričių sienos, ypač toje vietoje, kur svarbi geležinkelio linija priartėja prie dominuojančio geografinio objekto – Donecko upės (pakaitomis vadinamos Severodonecko upe).
Upės visada yra svarbios, tačiau Donecas – ypač svarbus, nes jo pakrantėse, ypač šiauriniame krante, auga tankus miškų masyvas (kai kurie iš jų natūralūs, tačiau daugiausia tai – plantaciniai miškai). Šis miškas tapo lemiamu kovos veiksniu šiame sektoriuje.
Donecko miškų juosta
2022 m. vasarą tokios miškingos zonos kaip ši tapo vienu iš pirmųjų ženklų, rodančių, kad Rusijai reikia didinti savo pajėgų dislokavimą Ukrainoje. Tiek šioje juostoje palei Donecą, tiek panašioje miško zonoje aplink Išumą Rusijos pajėgoms sunkiai sekėsi visiškai užtverti frontą ir apsaugoti miškus. Tai daugiausia lėmė du veiksniai. Pirma, tankūs miškai neišvengiamai silpnina Rusijos ISR (žvalgybos, stebėjimo ir žvalgybos) pajėgas, nes užstoja matomumą. Antrasis (glaudžiai susijęs) veiksnys buvo Rusijos pėstininkų trūkumas. Kadangi pradinės Rusijos pajėgos buvo gerokai per mažos pėstininkų skaičiumi, Rusijos kariuomenė pirmenybę teikė kovai su lengvu pėstininkų skydu, už kurio buvo galima nukreipti didžiulę tolimojo šaudymo ugnį, o ši schema žlugo miškuose, kur ISR yra silpna, o pėstininkų nepakanka ištisinėms linijoms išlaikyti.
Visa tai reiškia, kad 2022 m. vasarą šios miškų juostos buvo problemiška aplinka rusų pajėgoms. Tačiau dabar jos ištaisė savo gyvosios jėgos trūkumus ir atsidūrė tokioje padėtyje, kad Donecko miškų juostos užtikrinimas yra svarbus operacinis prioritetas. Taip yra todėl, kad ši juosta eina horizontaliai (t. y. rytų-vakarų kryptimi) žemiau Rusijos judėjimo ašies link Lymano.
Kreminna per pastaruosius kelis mėnesius tapo didelio intensyvumo kovų sektoriumi, nes tai buvo bene vienintelė ašis, kurioje Ukraina turėjo realių galimybių pasiekti lemiamą operacinį rezultatą, o geležinkelio linija į Lysičanską, matyt, buvo pasiekiama per atstumą. Dėl to prasidėjo kelios nesėkmingos ukrainiečių atakos prieš pačią Kreminną, kurios žlugo ir pareikalavo daug aukų, kol Rusija pradėjo stumti ašį į vakarus, grįždama atgal į Lymaną.
Tačiau miškas apsunkino padėtį. Ukraina išlaiko laisvą priėjimą prie miško perėjos, nes kontroliuoja pietinį Doneco upės krantą. Todėl Ukraina, galėdama sustiprinti ir palaikyti kovines grupes miško juostoje, gali spausti bet kokio ilgesnio Rusijos puolimo į vakarus link Lymano flangą. Todėl pastarosiomis savaitėmis Rusijos pastangos į vakarus susilpnėjo, o puolimas į pietus, į pačius miškus, tapo silpnesnis.
Akivaizdu, kad šio miško atkirtimas yra labai svarbi užduotis, kurią būtina įvykdyti prieš tęsiant puolimą link Lymano (kuris pats savaime yra labai svarbus tarpinis operatyvinis tikslas prieš puolant Slaviansko liniją). Rusijos laimei, ji turi būdą, kaip tai pasiekti, kuris bus lengvesnis nei užsitęsusi kova miške. Ukrainos išsilaikymas miškų juostoje priklauso nuo Donecko upės pietinio kranto kontrolės, tačiau Rusijos linijos šiuo metu yra tik už maždaug penkių mylių ties Zolotarivka.
Visas frontas tampa pamokančia pamoka apie tokių operacijų tarpusavio ryšį ir lemiamą šių mūšių, kurie dažnai atmetami kaip paprastos „formavimo operacijos”, kovos dėl mažų ir nereikšmingų tikslų, pobūdį.
Rusų puolimas šiaurės vakarų kryptimi į pietinį Donecko upės krantą būtų nukreiptas į nedideles gyvenvietes tokiais užmirštamais pavadinimais kaip Serebrianka ir Grygorivka. Be abejo, tokių kaimų užėmimas vargu ar įvarytų Dievo baimę pasaulio Džeikui Sullivanui ir Viktorijai Nulandai – baiminuosi, kad niekas žemiškas to nesugebėtų padaryti. Tačiau Rusijos veržimasis į pietinį upės krantą nutrauks kelius, kuriais Ukrainos pajėgos naudojasi miško juostoje šiauriniame upės krante. Tai savo ruožtu leistų Rusijos pajėgoms iš Kreminnos apsaugoti miškų juostą ir neutralizuoti grėsmę kairiajame flange, kai jos atnaujins puolimo veiksmus į vakarus Lymano link. Artimiausiu metu joms net nereikia užimti paties Lymano, nes užtektų pasiekti Jampilio kaimą, kad būtų nutraukta paskutinė likusi tiekimo arterija į Siverską (pietinius kelius nutraukė Rusijos pajėgos aplink Bachmutą) ir sudarytos sąlygos Rusijai likviduoti visą Siversko salientą.
Trumpai tariant, ši miškų zona ir koridorius nuo Kreminnos iki Lymano veikia kaip jungtis tarp Lugansko ir Donecko frontų, o dar tiksliau – ši miškų juosta tiesiai palei Donecko upę veikia kaip jungtis tarp Kreminnos ir Siversko. 2022 m. tai buvo tokia vietovė, kurią Ukraina sėkmingai išnaudojo dėl Rusijos pėstininkų ir lengvųjų pajėgų sudėties. Dabar, kai ši problema ištaisyta, Rusija turi pajėgų tinkamai apsaugoti šiuos miškus ir gali paspartinti šį procesą nutraukdama upių perėjas, kuriomis Ukraina remiasi siekdama išlaikyti savo dalinius miškų juostoje.
Ugledar: Mūšio anatomija
Šiuo metu frontas Ukrainoje aktyvus daugelyje vietų: matomi pamatuoti Rusijos veiksmai Oskilo upės linijoje, nuolat vyksta sunkūs mūšiai miškų zonoje tarp Lymano ir Kreminnos ir, žinoma, Vagnerio mirties duobė prie Bachmuto. Tai svarbios ir intensyvios kovos sritys, tačiau šiuo metu nėra nieko, ką būtų galima racionaliai pavadinti „didele strėle”.
Atsižvelgdamas į šią bendrą situaciją, pamaniau, kad tai galėtų būti gera proga pažvelgti į tam tikrą fronto ruožą ir apmąstyti vykstantį mūšį didele raiška. Konkrečiau, noriu atidžiai išnagrinėti vykstantį mūšį Ugledarės sektoriuje – aptarsime ne tik tai, kodėl jis yra svarbus, bet ir pamatysime smulkias rusų puolimo detales, ukrainiečių atsakomąsias priemones ir galimą tolesnę pažangą.
Ugledaras (kai kuriuose žemėlapiuose gali būti vartojama ukrainietiška formuluotė „Vuhledar”) yra gana įdomus miestelis, kuriame prieškario gyventojų skaičius tikriausiai niekada neviršijo 15 000. Pats miestelis – tai tankus betoninių daugiabučių namų kvartalas, išsidėstęs ant nepaprastai lygios stepės – lygios net pagal Ukrainos standartus.
Ugledaras ir jo apylinkės
Ugledaras Ukrainai yra labai svarbus tiek puolimo, tiek gynybos tikslais. Pagal dabartinę fronto liniją Ukrainos pajėgos laiko iškyšulį, arba salientą, į pietvakarius nuo Donecko miesto. Šis iškyšulys išsiskiria tuo, kad tai yra Ukrainos pozicija, esanti arčiausiai magistralinės geležinkelio linijos, jungiančios Donecką su Mariupoliu ir sausumos tiltu į Krymą (taigi kelia didžiausią Ukrainos grėsmę Rusijos logistikai pietuose). Šio iškyšulio petys yra įtvirtintas Ugledare ir Marinkoje, o ypač už Ugledaro nėra gerų vietų, kur Ukraina galėtų įtvirtinti savo gynybą.
Ugledaras ir Donecko salyga (žemėlapis pagal MilitaryLand)
Kol ukrainiečiai laikys Ugledarą, jie laikys šį salyną ir turės poziciją, iš kurios galės kelti grėsmę Rusijos geležinkelių eismui. Jei jie praras Ugledarą, viso šio salyno susitelkimas bus neišvengiamas. Taigi trivialiai akivaizdu, kodėl ši pozicija yra prioritetinė tiek Rusijai, tiek Ukrainai.
Taip pereiname prie paties Ugledaro ir tebevykstančios kovos dėl jo kontrolės. Iškart akivaizdu, kodėl miestą bus sunku pralaužti. Jam būdingi tankiai sustatyti ir itin tvirti betoniniai daugiabučiai, o lygus reljefas priartėjus prie jo suteikia ukrainiečių gynėjams švarų matymo lauką. Tai fiziškai atspari pozicija, iš kurios atsiveria puikus vaizdas į apylinkes.
Ugledaro vaizdas iš oro iš šiaurės vakarų
Mūšio erdvė čia yra nedidelė ir lengvai parametrizuojama. Ugledaras yra maždaug už kilometro nuo Rusijos kontroliuojamų Pavlivkos ir Mykils’ke miestų. Priartėjimo laukas yra labai lygus, todėl kirsti jį atviroje vietoje yra itin pavojinga. Labiausiai tinkama artėjimo linija yra link vietovės, kuri liaudyje vadinama „dachas”, – namų grupės pietrytiniame Ugledaro pakraštyje.
Dachos yra svarbus objektas dėl dviejų priežasčių. Pirma, jos yra vienintelė tikra priedanga Ugledar pakraštyje, todėl tampa vieninteliu tikru sustojimo tašku ar atramos tašku už miesto ribų. Antra, jos yra natūralus tikslas tiems, kurie nori judėti protingai, t. y. per medžių linijas. Šios vietovės laukus vieną nuo kito skiria labai plonos ir labai tiesios medžių linijos. Jie yra vienintelė priedanga, todėl tai yra karštas nekilnojamasis turtas. Ukrainos pajėgos įprastai kasa savo tranšėjas tiesiai po tokiomis medžių linijomis, ir jos taip pat sudaro Rusijos pajėgų judėjimo kelius. Ugledare, sekant medžių linijomis, patenkama tiesiai prie dačų, todėl šios dačos tampa natūraliu bet kokio bandymo judėti į patį Ugledarą židiniu.
Kita labai svarbi ypatybė yra didelė anglių kasykla, esanti maždaug už pusantro kilometro į šiaurės rytus nuo Ugledaro, iki kelio. Ši anglių kasykla (nors tai ne pati šachta, o aplink ją esantis pramoninių pastatų kompleksas) yra pagalbinė Ukrainos pozicija su savo įgula ir logistikos elementais.
Taigi mūšio erdvė atrodo taip:
Suprasdami šiuos erdvinius ir geografinius aspektus, galime pažvelgti į šiuo metu vykstantį mūšį dėl Ugledaro. Sausio 25 d. rusų pajėgos iš Pavlivkos ir Mykils’ke įsiveržė į Ugledarą, greitai pasiekė dačus ir iš esmės juos išvalė. Šiuo metu buvo patvirtintos kovos pačiame Ugledare, nors tikėtina, kad rusai siekė ne šturmuoti miestą kvartalas po kvartalo, o veikiau jį atkirsti (iš tikrųjų yra tik du Ukrainos kontroliuojami keliai į Ugledarą) ir priversti JA pasitraukti, greitai apsupus miestą.
Atrodo, kad šis pradinis Rusijos smūgis pribloškė ukrainiečius, nes jie sugebėjo greitai išvalyti dachas ir prasiveržti į rytinį Ugledaro pakraštį. Šiame pirmajame puolime dalyvavęs 105-ojo DNR pulko karininkas rusų korespondentams sakė, kad, jų nuomone, Ugledare esančią ukrainiečių grupuotę būtų galima pribaigti per naktį smarkiai pasistūmėjus ir paskelbus ultimatumą pasiduoti (tai rodo, kad jie tikėjosi miestą apsupti).
Būtent šiuo momentu ukrainiečiai atsakė greitai ir didele jėga. Čia veikė keli veiksniai. Pirma, UA vadovybė aiškiai laikė Ugledarą prioritetine pozicija ir beveik iš karto pasiuntė į miestą rezervus (ukrainiečių šaltiniai teigia, kad Kreminnos ašiai skirti rezervai buvo nukreipti).
Antra, Ukrainai naudinga turėti artilerijos baterijas Kurachovėje, maždaug už penkiolikos mylių į šiaurę. Kai kurių sistemų veikimo nuotolis yra labai mažas, tačiau Kurachovė yra stipri šaudymo pozicija, nes leidžia Ukrainai dengti ir Ugledar, ir Marinkos sektorius. Jei prisimenate anksčiau minėtą linijos iškyšulį, Kurachovė yra tarsi pasukamas ugnies taškas, leidžiantis Ukrainos artilerijai pasiekti visą iškyšulio perimetrą.
Galiausiai, ir tai turbūt svarbiausia, Rusijos puolamosios pajėgos pamiršo pulti ar bent jau nuslopinti anglies kasyklą į šiaurės rytus nuo Ugledar. Ukrainiečių pajėgos ten sugebėjo surengti greitą kontrataką, kuri vyko įstrižu kampu link dachų. Kai į Ugledarą atvyko rezervai ir taip pat surengė kontrataką, rusų pajėgos buvo priverstos kovoti dėl savo pozicijų dačiose.
Greita Ukrainos kontrataka, artilerijos dengimas iš Kurachovės ir atvykę rezervai nutraukė Rusijos galimybes įveikti Ugledarą pirmąja banga, o dabar mūšis virto daug didesniu, nes abi pusės sutelkė daugiau pajėgų. Kova daugiausia vyko prie dačų ir, žinoma, medžių linijų, kurios sudaro abiejų pusių judėjimo kelius. Palydoviniai vaizdai rodo, kad apšaudymas buvo sutelktas palei šias medžių linijas
„Maxar” palydovo vaizdai, kuriuose matomi apšaudymo smūgiai
Galbūt dar didesnį poveikį darė intensyvios JA pastangos užminuoti prieigas, įskaitant nuotoliniu būdu padėtas minas (iš esmės tuščiaviduriai artilerijos sviediniai užtaisomi krūva minų ir išbarstomi visur). Atsižvelgiant į tai, kad net ir nesant minų sunku priartėti prie Ugledaro per atvirą vietovę, ir į tai, kad priartėjimo keliai yra riboti ir linijiniai, tiesioginis Ugledaro puolimas šiuo metu yra kvailystė, ir atrodo, kad Rusija apskritai nebandys to daryti.
Panašu, kad mūšio eiga aiškiai keičiasi. Ypač išsiskiria du dalykai – pirma, Ukrainos pajėgos ne tik pasistūmėjo per dačus, bet net sugebėjo pereiti lauką link Rusijos kontroliuojamų Pavilvkos ir Mykils’ke. Antra, Rusijos pajėgos išlaiko pozicijas ir veržiasi į rytinį takoskyrų pakraštį, o per Mykils’ke atvedė pastiprinimą.
Apskritai tai rodo tokią schemą. Atrodo, kad Rusijos pastangos dabar krypsta nuo Ugledaro link anglies kasyklų. Tai dar labiau izoliuotų Ugledaro įgulą ir padėtų Rusijos pajėgoms apsupti ją iš rytų. Tačiau tuo pat metu rusų pajėgos, atrodo, atsisakė priartėjimo prie Ugledaro ir leido ukrainiečiams išeiti.
Prieš kelias dienas kai kurie ukrainiečių šaltiniai pergalingai tvirtino, kad jie pasiekė Kašlacho upę. Tai mane nepaprastai nustebino – taip toli pasistūmėti į priekį ukrainiečiams yra labai bloga idėja. Nepaprastai mažai tikėtina, kad Ukraina galėtų sėkmingai pulti šia kryptimi – Pavlivka ir Mykils’ke yra gerai konsoliduotoje Rusijos kontrolėje, o bene svarbiausia, kad pagrindinis šiuos miestus aprūpinantis greitkelis yra už upės. Jei Ukraina nuspręs pulti, visi minėti vietovės sunkumai dabar bus palankūs Rusijai, ir ukrainiečiai bandys perkelti pajėgas per lauką siauromis medžių linijomis, neturėdami galimybės jas apsaugoti ar atkirsti.
Be to, ukrainiečių artėjimo kelias yra tarp dviejų rusų laikomų miestų. Todėl bet kokiam sėkmingam ukrainiečių puolimui reikėtų perbristi upę, o jiems grėstų apsupimas. Apskritai, geriausias sprendimas ukrainiečiams būtų judėti ne toliau kaip iki dačų ir likti saugiai Ugledaro šešėlyje. Bet jei jie nori išeiti per lauką į žudymo zoną, įtariu, kad rusai mielai leis jiems tai padaryti, kol jie rengsis darbams anglies kasykloje.
Ugledaras iki šiol atrodė kaip įdomus ir įnirtingas mūšis. Pradinis rusų veržimasis miesto link buvo nebūdingas rusų kariuomenei, kuri pirmenybę teikia metodiškam ir lėtam judėjimui. Kartu negalima paneigti, kad Ukraina ryžtingai ir protingai pasipriešino Rusijos puolimui. Žiniasklaida ir propagandos sfera stengėsi pavaizduoti mūšį kaip siaubingų Rusijos nuostolių sceną. Pavyzdžiui, buvo teigiama, kad sunaikinta visa 155-oji jūrų pėstininkų brigada. Nereikia nė sakyti, kad tuo sunku patikėti, nes 155-oji jūrų pėstininkų brigada vis dar aktyviai kaunasi šiame sektoriuje ir nuolat pasirodo filmuota medžiaga apie mūšius. Įdomu, kad lapkričio mėnesį ši brigada taip pat neva buvo sunaikinta per neva nepavykusį bandymą užimti Pavlivką, tačiau galiausiai nei brigados sunaikinimas, nei puolimo nesėkmė nepasitvirtino. O ką gi.
Visa tai pasakius, rusų nuostoliai yra realūs – tikriausiai 300-400 vyrų ir keliasdešimt įvairių transporto priemonių, bet tai tiesiog didelio intensyvumo mūšio realybė. Ukrainiečių nuostoliai šiame sektoriuje taip pat intensyvūs, o sėkmingas fronto stabilizavimas privertė ukrainiečių vadovybę išnaikinti savo rezervus kituose kritiniuose fronto sektoriuose. Galbūt dar svarbiau tai, kad Ukrainos pajėgų antplūdis į šį sektorių visiškai pakeitė mūšio eigą: Rusija į šį sektorių įvedė daugiau sunkiosios ginkluotės ir sukūrė dar vieną atkaklią mirties duobę.
Ateitis Ugledare lieka miglota. Šį rytą (vasario 24 d.) paskelbta nauja filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip Rusijos aviacija smogia Ukrainos pozicijoms aplink anglių kasyklą, o tai leidžia manyti, kad Rusija iš tiesų gali bandyti pulti kasyklą ir apsupti Ugledarą iš rytų. Taip pat gali būti, kad Ugledaras taps dar vienu žūtbūtiniu mūšiu dėl pozicijų, kurį ukrainiečiams gali sužlugdyti rusų puolimas kitoje vietoje. Jei, pavyzdžiui, rusai pralauš ukrainiečių liniją ties Marinka ir žengs į priekį grasindami Kurachovei, Ugledaras gali prarasti gyvybiškai svarbų artilerijos skėtį, kuris leido sėkmingai gintis.
Kol kas šis mūšis žavus tuo, kad visą karo dramą sutraukia į labai mažą mastą. Dešimtys tūkstančių vyrų drąsiai rungiasi ne didesnėje kaip penkiolikos kvadratinių mylių arenoje, o daugeliu atvejų gyvybę ir mirtį lemia siauro lauko keliuko po medžių eilėmis kontrolė.
Tarp didingų politinės vadovybės pareiškimų ir nesibaigiančio blaškymosi dėl didelių žemėlapyje nubrėžtų rodyklių mums pravartu prisiminti, kad pasaulio likimą lėmė šių drąsių pavienių karių pastangos. Abejingi nesibaigiančioms kalboms apie karo tikslus ir beprasmiškam šnekėjimui apie „taisyklėmis grindžiamą tarptautinę tvarką”, daugiapoliškumą ir žemiškus geopolitinius interesus, įvykius vietoje tęsia vyrai, kurių karo tikslai iš tiesų yra labai paprasti. Snieguotose Ponto stepėse aplink Ugledarą karys labiausiai už viską trokšta, kad nebūtų nušautas.
Imperijos randai: Imperijos pėdsakai: Moldova ir Padniestrė
Turbūt vienas iš svarbesnių pastarųjų savaičių įvykių buvo vienu metu pasirodę du tariami sąmokslai, kuriais siekiama išplėsti konfliktą. Vasario 21 d. Ukrainos vyriausybė teigė turinti žvalgybos duomenų, kad Rusija planuoja įvykdyti „perversmą” Moldovoje – užimti sostinės Kišiniovo oro uostą ir oro transportu įvesti karius. Po 24 valandų Rusija atsakė teiginiu, kad Ukraina ruošiasi įsiveržti į tarpinę ir teisiškai neaiškią teritoriją, vadinamą Padniestre.
Atsitiktiniams stebėtojams visa tai tikriausiai yra labai painu. Jei Rytų Europos istorija ir (arba) politika nėra jūsų arbatos puodelis, tuomet apie Moldovą tikriausiai esate girdėję tik prabėgomis, o apie Padniestrę galbūt apskritai niekada negirdėjote, todėl gali būti, kad trumpas žvilgsnis į istorines aplinkybes bus naudingas.
Rusiškas lizdelis iš imperijos nuolaužų
Moldova yra viena iš tų mažų valstybių, kurioms buvo lemta tapti geopolitiniu šrapneliu. Patys moldavai (kaip etnosas arba tauta) iš tikrųjų yra rumunų darinys – didžioji dauguma šalies gyventojų kalba rumunų kalba, o vyraujanti religija yra rytų stačiatikybė liturgine rumunų kalba. Atrodo, kad genetiškai moldavai turi daugiau slaviškų protėvių nei rumunai, bet tai jau ne šio rašinio tema.
Bet kokiu atveju kyla klausimas: kodėl Moldova yra toks dalykas, o ne tiesiog graži Rumunijos pakrantės provincija? Atsakymas trumpas: ši valstybė vienu metu yra dviejuose svarbiuose konvergencijos taškuose – politiniame ir geografiniame.
Politiniu (t. y. istoriniu) požiūriu Moldova buvo tarsi jungiamajame audinyje, kur viena su kita ribojosi trys didžiosios imperijos – konkrečiai Rusijos, Osmanų ir Austrijos imperijos. Didžiąją šiuolaikinės istorijos dalį dabartinės Moldovos teritorija buvo prie pat Rusijos ir Osmanų imperijų sienos, todėl buvo labai geidžiama. Šio mažo litosferinio regiono geografiniai ypatumai dar labiau padidino jo geografinį geografinį patrauklumą. Moldova užima istorinę Besarabijos teritoriją, kurią sudarė lengvai pereinamas tarpeklis tarp Karpatų kalnų ir Juodosios jūros.
Besarabija (būsimoji Moldova) buvo nuolat geidžiama ir keičiama, nes tiek Rusijos, tiek Osmanų imperijos siekė kontroliuoti šį svarbų koridorių tarp kalnų ir jūros. XIX a. atsiradusi nepriklausoma Rumunijos valstybė dar labiau apsunkino padėtį, nes šio strateginio sklypo norėjo dar viena šalis. Galiausiai Antrasis pasaulinis karas užbaigė šį ginčą, o Sovietų Sąjunga, sukūrusi Moldovos Tarybų Socialistinę Respubliką, uždėjo virš Besarabijos tarpeklio plaktuką ir serpantą. Moldovos klausimas buvo išspręstas… kuriam laikui.
Griuvo Berlyno siena. Sovietų Sąjunga pradėjo byrėti, ir Moldovos politinė ateitis vėl tapo atviru klausimu. 1990 m. birželį Moldovos Respublika tapo viena iš daugelio siekiančių išstoti iš Sąjungos, tačiau ne visi su tuo sutiko. Moldovoje gyvenantys sovietų lojalistai ir etniniai rusai pasipriešino minčiai, kad paliks Sąjungą ir liks vieni Rumunijos daugumos valstybėje, todėl atsakydami į tai jie paskelbė apie Pridnestrovės Moldovos Tarybų Socialistinės Respublikos, kuri netrukus tapo geriau žinoma kaip Padniestrė, įkūrimą.
Padniestrės pavadinimas iš tikrųjų yra labai naudingas ir apibūdinantis. Jis kilęs iš žodžio „Padniestrė” – labai pažodžiui reiškia žemės juostą tarp Dniestro upės ir Moldovos sienos, kuri 1990 m. atsiskyrė nuo Moldovos ir paskelbė nuolatinį įsipareigojimą SSRS. Tuomet kyla gana savotiškas klausimas – ar Padniestrė yra lojalistinis, ar separatistinis darinys? Maskvos požiūriu, Padniestrės valdžia yra lojalistai, atsisakę prisijungti prie Moldovos išstojimo iš SSRS. Moldovos piliečiams Padniestrė, žinoma, yra separatistai. Kaip juos vertins istorija, beveik neabejotinai nulems tai, kas laimės ir kas pralaimės kovą dėl valdžios Rytų Europoje.
Visa tai reiškia, kad dabar Juodosios jūros pakrantėje yra dvi valstybėlės, kurios yra imperijos nuolaužos. Moldavija yra etninė Rumunijos valstybė, užimanti didžiąją dalį tarp Karpatų kalnų ir Juodosios jūros, o Padniestrė yra prorusiška pseudovalstybė, atsiskyrusi nuo Moldovos žlugus Sovietų Sąjungai. Dabar, 2023 m. vasarį, Ukraina ir Rusija kaltina viena kitą planuojant įsiveržti į šias mažas geopolitinio šrapnelio juostas.
Pradėkime nuo Padniestrės klausimo. Kyla du svarbūs klausimai: kodėl Ukraina norėtų įsiveržti į Padniestrę ir ar toks bandymas būtų sėkmingas?
Ukrainos įsiveržimo į Padniestrę racionalumas yra šiek tiek painus. Daug kas teigia, kad Ukraina gali būti motyvuota siekiu užgrobti Padniestrės Kobasnos amunicijos sandėlį – kadaise regione dislokuotos sovietų 14-osios gvardijos logistinę bazę. Dabar Kobasnos sandėlis yra vienas didžiausių šaudmenų sąvartynų Europoje – jame tebėra iki 20 000 tonų sovietinių laikų amunicijos. Kadangi plačiai paplitę pranešimai, kad Ukrainai beviltiškai trūksta šaudmenų, Kobasnos objektas galbūt yra pakankamai geidžiamas taikinys, kad sudomintų Ukrainos generalinį štabą, nors mažai tikėtina, kad visas sandėlio turinys yra tinkamas naudoti. Šiuo metu daugelis šaudmenų greičiausiai yra nebenaudojami dėl amžiaus ir aplaidumo, tačiau tikriausiai dar yra nemažai tinkamos naudoti amunicijos atsargų. Tai, kad šaudmenų sandėlis yra mažiau nei už trijų mylių nuo Ukrainos sienos, padidina patrauklumą iki galbūt neįveikiamo lygio.
Cobasna objektas
Padniestrė, žinoma, nėra visiškai beginklė. Atsižvelgiant į tai, kad ji yra daugiau ar mažiau valstybėlė, suformuota iš Raudonosios armijos likučių, ji yra daug labiau militarizuota, nei būtų galima tikėtis regione, kuriame gyvena mažiau nei pusė milijono gyventojų. Iš tikrųjų Padniestrė turi daugiau sunkiosios technikos nei Moldova ir gali sutelkti kelias tinkamas motorizuotas pėstininkų brigadas. Padniestrėje taip pat yra rusų karių garnizonas, tačiau jie yra palyginti menkai aprūpinti ir taikos metu buvo dislokuoti daugiausia kaip priedangos pajėgos.
Verdiktas dėl Padniestrės yra toks, kad ji yra pranašesnė už savo svorio kategoriją ir tikriausiai yra daug kietesnis riešutėlis, nei iš pradžių buvo galima manyti, tačiau ji yra izoliuota ir įprastomis aplinkybėmis negalėtų pasipriešinti ryžtingam Ukrainos puolimui, nors šiuo metu neaišku, kokius išteklius Kijevas galėtų skirti tam, kas prilygtų ginkluotam reidui siekiant pavogti amuniciją.
Šlovingosios ir viską užkariaujančios Padniestrės ginkluotosios pajėgos
Atsižvelgdami į visa tai, turime nepamiršti, kad Kobasnos šaudmenų sandėlis yra labai arti Ukrainos sienos, todėl norint jį apsaugoti, nereikėtų pacifikuoti visos Padniestrės. Ukrainos kariuomenei tereikėtų užtikrinti kelių mylių gylio salyną ir apsaugoti sandėlį nuo netoliese esančio Ribnicos miesto, kol sandėlio turinys bus perkeltas atgal į Ukrainą. Padniestrės pajėgoms būtų sunku užginčyti tikslą taip arti Ukrainos sienos, todėl labai tikėtina, kad jau imtasi priemonių, kad Ukrainos įsiveržimo atveju šaudmenų sandėlis būtų sunaikintas – šis veiksmas galėtų sukelti sprogimą, kuris būtų beveik tokio pat dydžio kaip atominė bomba Hirošimoje, nors ir be varginančios radiacijos.
Tai rodo paradoksą. Kobasnos sandėlis yra toks pažeidžiamas ukrainiečių antpuolio atveju, kad jis nebėra realus taikinys, nes bus paprasčiausiai susprogdintas, kai tik prie jo priartės Ukrainos karinės oro pajėgos. Tuomet Ukraina atsidurtų prieš beprasmį naują frontą savo užnugaryje, kuriam sutramdyti beveik neabejotinai prireiktų Ukrainos reguliariųjų dalinių (ne tik teritorinės gynybos).
Tai mus sugrąžina prie Moldovos. Padniestrės klausimas yra jautrus Moldovai, kuri mažą Padniestrės valstybėlę laiko separatistine Moldovos provincija ir yra linkusi ją laikyti Rusijos mechanizmu, kuriuo siekiama tiek iš anksto dislokuoti karius, tiek daryti spaudimą Moldovos vyriausybei. Ne visai teisinga Padniestrę laikyti kažkokiu Rusijos sąmokslu vien dėl to, kad Padniestrė buvo sukurta dėl spontaniškų veiksmų pačiame regione, o ne centralizuotai vadovaujant Maskvai, tačiau tai neabejotinai yra skaudi Moldovos problema.
Todėl Ukraina Padniestrės klausimą nuolat formuluoja kaip „priklausantį nuo Moldovos”. Kitaip tariant, Ukraina tikriausiai nesiryš imtis veiksmų Padniestrėje, atvirai bandydama pavogti „Cobasna” atsargas – vietoj to, ji norėtų savo intervenciją ten vaizduoti kaip intervenciją Moldovos vyriausybės prašymu – „tai yra Moldovos žemė, ir mes įsikišame jų prašymu, kad padėtume jiems ją susigrąžinti”. Tikėtina, kad būtent dėl šios priežasties Ukraina teigė apie tariamą Rusijos planą nuversti Moldovos vyriausybę – ji norėtų sukurti politinę aplinką, kurioje Moldova pritartų žingsniui Padniestrėje ir dalyvautų su savo pajėgomis.
Apžvelkime platesnę situaciją ir išsiaiškinkime, kas susiję su šiais gandais. Karo išplėtimas iki Moldovos ir Padniestrės neatitinka Rusijos interesų. Bet kokias operacijas, vykstančias Padniestrės ašyje, Rusijai būtų labai sudėtinga valdyti, nes jos turėtų būti palaikomos vien tik oro transportu, o dar tiksliau – Ukrainos ar Moldovos teritorijos perskridimais.
Tuo tarpu Moldova beveik neabejotinai nori išlaikyti neutralumą (kuris yra įtvirtintas šalies konstitucijoje ir yra priežastis, kodėl šalis nėra NATO narė), todėl mažai tikėtina, kad ji pritartų Ukrainos įžengimui į Padniestrę, jei prieš tai nebūtų įvykdyta kokia nors Rusijos provokacija.
Galiausiai vienintelė šalis, kuriai konflikto išplėtimas į Moldovos teritoriją būtų naudingas, yra Ukraina, nes ji trokšta Kobasnos sandėlio ir konflikto išplėtimas apskritai yra ukrainiečių tikslas – jų grubiais skaičiavimais, bet koks eskalavimas, didinantis tiesioginės Vakarų intervencijos tikimybę, yra naudingas. Moldova, žinoma, nėra NATO narė, bet Ukraina, be abejo, norėtų pradėti spiralinį teatro plėtimą ir pažiūrėti, ar į jį būtų galima įtraukti, tarkime, Rumuniją. Atsižvelgdamas į visa tai, Kijevas tikriausiai turėtų tikėtis, kad Kobasnos sandėlis bus paprasčiausiai susprogdintas tą pačią akimirką, kai tik jie pajudės jo link, todėl visa ši schema taps neapgalvotu išteklių švaistymu.
Apskritai esu skeptiškas, kad šiame fronte kas nors įvyks. Maskvos ir Kijevo vienu metu rodomi pirštai labai primena praėjusių metų laikotarpį, kai abi pusės vienu metu pradėjo kaltinti viena kitą sąmokslu susprogdinti nešvarią bombą. Ukraina bando sukelti krizę, kad padidintų skubą Vakaruose ir sukeltų paniką bei atitrauktų dėmesį Rusijoje, o Rusija į tai atsako atsakomaisiais kaltinimais ir eskalacijos valdymu. Visų pirma, tai akivaizdus priminimas, kad Ukrainai, kuri yra visiškai priklausoma nuo savo vakarietiškų globėjų, kad galėtų palaikyti savo karą, šis karas vyksta žiūrovų akivaizdoje.
Nuo pat pradžių buvau gana nuoseklus, nes tikėjausi, kad karas Ukrainoje bus kariaujamas iki galo ir išliks ribotu konvenciniu konfliktu, t. y. nesitikėjau nei branduolinio ginklo panaudojimo, nei papildomų kariaujančių šalių, nesvarbu, ar tai būtų Baltarusija, Lenkija, Moldova, ar pati NATO, įsitraukimo į karą. Manau, kad jau matome kokybinį išorės šalių dalyvavimo kare mastą – NATO teikia mokymus, ISR, ginkluotę, techninę priežiūrą ir palaikymą, Baltarusija naudojama Rusijos dislokavimui, o Rusijos sąjungininkai, tokie kaip Kinija ir Iranas, teikia daugiausia atsarginę ginkluotę. Kol kas atrodo, kad jokie įvykiai Padniestrėje šio apskaičiavimo nepaneigs. Kol kas laukiame ir stebime, ar Ukrainos šaudmenų trūkumas taps toks didelis, kad jie tiesiog negalės atsispirti užsukti į Kobasnos sandėlį.
Santrauka: Gyvenimas mirties duobėje
Žmogui, sėdinčiam saugiai savo namuose toli nuo Donbaso, lengva šiuo metu vykstančius mūšius sureikšminti kaip nesvarbius vien todėl, kad tokios vietos kaip Ugledaras, Bachmutas ir miškų juosta į pietus nuo Kreminnos neatrodo itin svarbios. Tai, žinoma, gana kvaila. Šiame unikaliame kontekste ir pagal naują strateginę karo logiką vieta tampa svarbi dėl to, kad joje susiduria du priešiškai nusiteikę ginkluotų vyrų korpusai. Istorijoje gausu tokių priminimų – Getisburgas, Stalingradas ir Điện Biên Phủ savaime nebuvo itin svarbūs, tačiau jie įgijo nepaprastai didelę reikšmę, nes ten buvo priešas.
Pergalė Ukrainoje bus pasiekta, kai viena ar kita kariuomenė praras gebėjimą teikti ginkluotą pasipriešinimą – dėl politinės valios palaužimo, sunkiosios technikos sunaikinimo, sutriuškinto palaikymo ar žmonių nuostolių. Žodis „išsekimas” tapo gana įprastas ir nuolat vartojamas kalbant apie dabartinį Rusijos požiūrį, tačiau tik nedaugelis nori susimąstyti, ką tai iš tikrųjų reiškia – nes tai visų pirma reiškia, kad reikia masiškai žudyti ukrainiečių karius, medžioti ir naikinti svarbiausias sistemas, tokias kaip artilerija ir priešlėktuvinė gynyba, ir paversti Ukrainos užnugario rajonus nefunkcionaliais. Kur geriau kovoti nei Bachmute, kur ukrainiečių pėstininkai fronto linijoje išgyvena vos kelias valandas?
Rusijos vadovybė, ko gero, galėtų perfrazuoti amerikiečių pulkininką leitenantą Halą Moore’ą, kuris garsiai pasakė apie Vietnamą: „Dieve, jie mus čia pasiuntė žudyti komunistų, ir mes tai ir darome”.
Viena didžiausių šio karo ypatybių yra tai, kiek Kijevas yra priklausomas nuo Vakarų pagalbos, kad galėtų palaikyti savo karo veiksmus. Tam tikra prasme tai yra ir privalumas, ir trūkumas Rusijai. Trūkumai akivaizdūs, nes dėl to didžioji dalis Ukrainos ISR, ginkluotės gamybos ir palaikymo yra nepasiekiami Rusijai. Maskva vargu ar gali pradėti numušinėti amerikiečių AWAC lėktuvus ar bombarduoti Lockheed Martin gamyklas, todėl šiuo požiūriu karo dinamika suteikia Ukrainai unikalų strateginį atsparumą. Tačiau kita šio medalio pusė yra ta, kad Ukraina nėra iš tikrųjų suvereni, kaip ir Rusija, kurios karas yra visiškai vietinis.
Kadangi Ukraina, norėdama tęsti karą, priklauso nuo užsienio pagalbos, ji nuolat turi būti performatyvaus režimo ir patirti spaudimą, kad pasiektų akivaizdžių laimėjimų. Štai kodėl tikimasi, kad Ukraina šiuo metu tiekiamas transporto priemones panaudos kontrpuolimui prieš sausumos tiltą į Krymą pradėti. Ji iš tiesų neturi kito pasirinkimo. Priešingai, Rusija nepatiria jokio intensyvaus laiko spaudimo, išskyrus tą, kurį ji pati sau primeta, ir ši veiksmų laisvė suteikia jai prabangą (kol mūšio lauke vykstantys įvykiai nesutrukdys) sutvarkyti organizacinę pertvarką ir atsispirti pagundai veikti per anksti.
Žinoma, būtų daug geriau, jei organizacinių problemų apskritai nebūtų, tačiau apdairumas išlieka geresne drąsos dalimi. Ir kol kas labai skubėti nereikia, nes visas frontas tapo mirties duobe, kuri pasiglemžia ukrainiečių gyvulius ir techniką ir atima iš ukrainiečių rezervus bei iniciatyvą.
Tuščias pasaulis, kuriame gyvename Vakaruose, susiduria su tikrosios galios realybe. Po dar vieno bejėgio smerkiančio balsavimo Jungtinėse Tautose ir mėgstamiausio Amerikos gerontokrato vizito į Kijevą Vakarų klerikalinio sluoksnio susidomėjimas Ukrainos karu rodo mažai ženklų, kad jis mažėja, bet galbūt pamažu jie suvokia, kad tai yra egzistencijos lygmuo, kurį jie menkai gali suvokti, o ką jau kalbėti apie įtaką. Jie gali tik stebėti.
Miškuose aplink Donecą, Ugledarės stepėje ir degančiuose mirties spąstuose prie Bachmuto žodžiai mažai ką reiškia. Iš tiesų, griaunamoji jėga dabar tokia didelė, kad net pavienių žmonių poelgiai mažai ką gali pakeisti mūšio eigoje – ir vis dėlto abiejose pusėse vyrai, pasižymintys aukštesne valia, toliau vykdo savo pareigas, demonstruodami drausmę ir drąsą nuolatinės mirties grėsmės akivaizdoje. Tokie geležiniai vyrai galbūt nesuprantami postmodernioms kultūroms, bet būtent jie nulems Ukrainos ir Rusijos likimą.
