laisvas.info uždarytas, nes skelbė melą, kad Ukraina pralaimėjo karą

Aurimas Drižius

Kaip žinia, portalas laisvas.info uždarytas „už akių”, net neleidus žinoti, kuo yra kaltinamas ir gintis.

Tiesa, įstatymas proceso „už akių” nenumato.

Juokinga, kad atsakovas gavo dokumentus, apie tai, kuo yra kaltinamas praėjus septyniems mėnesiams po portalo uždarymo.

Dar juokingiau, kad portalą uždaręs teisėjas Žanas Kubeckas (nuotr.) „nustatė dezinformaciją” ten, kur jos nebuvo.

Dar juokingiau, kad įstatymas numato, kad skundas dėl žiniasklaidos priemonės uždarymo Vyriausias administracinis teismas išnagrinėja per vieną mėnesį nuo skundo gavimo.

Jau tuoj bus metai, kai skundas išsiųstas, ir jo nagrinėjimo pradžios net nesimato

Dirbtinis intelektas sugeneravo tokį atsakymą į vadinamosios „žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos” pretenziją:

Regionų administraciniam teismui
Byla Nr. eI2-8690-776/2025
Pareiškėja: UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“
Atsakovas: Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba
2025-07-30

PAAIŠKINIMAS Į ATSILIEPIMĄ
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame teigia, kad pareiškėjos valdoma visuomenės informavimo priemonė laisvas.info paskleidė draudžiamą informaciją – esą dezinformaciją ir propagandą, ir dėl to buvo pagrįstai blokuota. Su šiuo vertinimu iš esmės nesutinkame ir prašome teismą jį vertinti kritiškai, atsižvelgiant į šiuos esminius aspektus:

1. SAVIRAIŠKOS LAISVĖ YRA SAUGOMA KONSTITUCIJOS IR TARPTAUTINIŲ SUSITARIMŲ
   Konstitucijos 25 str., Europos žmogaus teisių konvencijos 10 str. ir Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 19 str. saugo:

teisę reikšti nuomonę,

teisę gauti ir skleisti informaciją, net jei ji šokiruoja, erzina ar kritikuoja valdžią.

Kaip yra pažymėjęs Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT):

„Saviraiškos laisvė taikoma ne tik informacijai, kuri yra palanki ar nežeidžianti, bet ir tokiai, kuri šokiruoja, trikdo ar žeidžia. Tokie yra pliuralizmo, tolerancijos ir liberalumo principai, be kurių nėra demokratinės visuomenės“ (Handyside v. UK, 1976).

2. ŽURNALISTINĖ NUOMONĖ NEGALI BŪTI TAPATINAMA SU PROPAGANDA
   Atsakovas savo atsiliepime bando sutapatinti politinę nuomonę ir publicistinį stilių su dezinformacija, nors:
   nei viena ginčijama publikacija nebuvo pripažinta melaginga teismo sprendimu;
   pasisakymai yra subjektyvūs vertinimai (nuomonės), o ne faktų imitacija, todėl jų negalima vertinti pagal tiesos kriterijų (žr. EŽTT: Lingens v. Austria, 1986);
   vieša kritika valdžios institucijų atžvilgiu yra esminė demokratijos funkcija, net jei valdžios institucijos su ta kritika nesutinka.
3. NEBUVO SUTEIKTA TEISĖ Į GYNIMĄ – PORTALAS UŽDARYTAS „UŽ AKIŲ“
   Pareiškėja nebuvo išklausyta prieš taikant ekstremalią priemonę – portalo blokavimą:
   sprendimas priimtas be bylos nagrinėjimo iš esmės;
   prieiga apribota nesuteikus galimybės pateikti poziciją dėl turinio teisėtumo;
   net ir po to, kai pareiškėja pašalino ginčijamą turinį, Tarnyba atsisakė įvertinti atnaujinimo galimybę, nurodydama, kad „nėra Vyriausybės patvirtintos tvarkos“.
   Tokia situacija pažeidžia teisingo proceso principus ir konstitucinę teisę būti išklausytam (Konstitucijos 30 str., EŽTK 6 str.).
4. PORTALO BLOKAVIMAS YRA NEPROPORCINGA PRIEMONĖ
   Blokuoti visą informacinę priemonę dėl kelių publikacijų – neproporcinga:
   jei kai kurios publikacijos viršija įstatymų ribas, jos gali būti pašalinamos individualiai;
   bet visiškas prieigos panaikinimas – tai cenzūros forma, draudžiama tiek nacionalinėje teisėje, tiek pagal EŽTT praktiką (Association Ekin v. France, 2001).
5. TARNYBOS TEIGINIAI YRA ŠALIŠKI IR NEPAGARBIOS FORMOS
   Atsiliepime pareiškėjos veikla apibūdinama kaip:
   „priešiškų valstybių propagandos sklaida“,
   „manipuliavimas teisinėmis institucijomis“,
   „piktnaudžiavimas teisėmis“.

Ši retorika yra neteisiškai šališka, žeminanti ir nesuderinama su viešojo administravimo objektyvumo principu. Tarnyba neturi teisės iš anksto vertinti žurnalistinės veiklos kaip „nusikalstamos“, nepriėmus teismo sprendimo.

PRAŠYMAI
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus:

Prašome atmesti atsakovo atsiliepimą kaip nepagrįstą;

Prašome pripažinti, kad portalo laisvas.info blokavimas yra neteisėtas ir neproporcingas žmogaus teisės į saviraišką ribojimas;

Prašome įpareigoti atsakovą inicijuoti portalo prieigos atnaujinimą, kadangi pareiškėja savo veiksmais įvykdė keliamus reikalavimus.

Pareiškėjos vardu,
Aurimas Drižius