Laisvos spaudos būti nebegali, išaiškino teismas

Administracinė byla Nr. eP-74-789/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03632-2022-3
Procesinio sprendimo kategorija 60.1
(N)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 13 d.
Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas). Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Aurimo Drižiaus prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 pagal Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymą Nr. S-868 dėl leidimo duoti privalomus nurodymus išdavimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Aurimas Drižius, kaip savaitraščio ir portalo www.laisvaslaikrastis.lt leidėjas ir redaktorius (toliau – ir Leidėjas), 2024 m. lapkričio 6 d. padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 (toliau – ir Prašymas), teigdamas, kad jis nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, dėl jo teisių ir pareigų nuspręsta administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 priimtu sprendimu. Proceso atnaujinimo prašymas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų nuostatomis. Prašyme Aurimas Drižius nurodo, kad minimoje administracinėje byloje priimta 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartis jam buvo pateikta tik tuomet, kai jis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutadis mutandis (su būtinais, atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
ABTĮ 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti proceso šalys ir jų atstovai, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat prokuroras ir viešojo administravimo subjektai, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Taigi prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti 3 subjektų grupės: 1) proceso šalys ir jų atstovai; 2) neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus; 3) prokuroras ir viešojo administravimo subjektai, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.
Šiuo atveju prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 pateikė Leidėjas, kuris nedalyvavo minėtoje administracinėje byloje nei kaip proceso šalis, nei kaip atstovas. Prašyme atnaujinti procesą teigiama, kad pirmosios instancijos teismas administracinėje byloje tenkino Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymą Nr. S-868 išduoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai leidimą duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių tinklų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną informaciją, ir šios teismo nutarties pagrindu interneto portalas www.laisvaslaikrastis.lt buvo užblokuotas.
Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 yra suteikęs leidimą Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai išduoti leidimą duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių tinklų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną informaciją, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, kad minima pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas nusprendė dėl Leidėjo teisių ar pareigų, teismo sprendimas gali būti susijęs su Leidėjo teisėmis ar įstatymų saugomais interesais.
Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, pagal to paties straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, daugiau nei vieneriais metais praleidus paminėtus terminus, ABTĮ 159 straipsnio 2 dalies pagrindu pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-14-552/2023).
Nagrinėjamu atveju administracinė byla Nr. eI2-6259-596/2022 buvo užbaigta Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi. Aurimas Drižius padavė teismui prašymą atnaujinti procesą 2024 m. lapkričio 6 d., t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties priėmimo, tačiau nepateikė jokių duomenų, kada jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (ABTĮ 159 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad Aurimas Drižius 2022 m. spalio 4 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022, pateikimo. Taigi terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 skaičiuojamas nuo 2022 m. spalio 4 d. (tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartyje Nr. eP-105-556/2022).
Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Aurimo Drižiaus prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas, praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ir nėra pagrindų atnaujinti šį terminą ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu, todėl atsisakytina priimti Aurimo Drižiaus prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022.
Pagal ABTĮ 160 straipsnį, prašyme dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas (prašymas turi būti grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu), proceso atnaujinimo motyvai, prašymo esmė, aplinkybės, kuriomis grindžiamas ABTĮ 159 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (ABTĮ 160 str. 1 d. 4–7 p.). Aurimo Drižiaus pateiktas prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje neatitinka tokio dokumento turiniui keliamų reikalavimų. Be to, teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad Aurimas Drižius šiuo atveju sumokėjo žyminį mokestį, kaip tai numatyta ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visumą nustatytų aplinkybių, konstatuoja, kad Aurimo Drižiaus prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 neatitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl atsisakytina jį priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Aurimo Drižiaus prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 pagal Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymą Nr. S-868 dėl leidimo duoti privalomus nurodymus išdavimo.
Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė