Mafija nepasiduoda – toliau daro siaubingus nusikaltimus

0

Mafija nepasiduoda – toliau daro siaubingus nusikaltimus

Aurimas Drižius
“Mafijos bosui” Gintarui Kryževičiui teko įsikišti į administracinės bylos eigą, kad byla būtų išnagrinėta taip, kaip reikia.
Tai yra sausio 18 d. Lietuvos vyriausias administracinis teismas, kurio faktinis vadovas yra kolegų “mafijos bosu” vadinamas Gintaras Kryževičius, išnagrinėjo bylą dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt neteisėto uždarymo ir žalos atlyginimo.


Kaip žinia, portalas jau uždarytas du metai, nors įstatymas numato terminą – maksimum 3 mėnesiai visuomenės informacijos priemonės sustabdymo dėl daugkartinių įstatymų pažeidimų.
Tačiau portalas nepažeidė jokių įstatymų, priešingai – jo atžvilgiu valdžiukės institucijos padarė siaubingų nusikaltimų.
Tai yra 2022 m. kovo 18 d. tokios seimą aptarnaujančios įstaigėlės kaip Žurnalistų etikos inspektorė Ramanauskaitė išsiuntinėjo visiems interneto tiekėjams parėdymą nedelsiant uždaryti portalą.
Neva jis platina dezinformaciją.

Kaip dezinformaciją moterėlė nurodė britų portalo off-quardian.com. uk straipsnius, kurios išvertė ir paviešino mūsų portalas. Tie straipsniai – absoliutūs faktai, jokio melo. Tik ramanauskaitės ir jos ekspertės alionuškos galėtų pamanyti, kad tai melas.
Padavėm skundą administraciniam teismui, kuris po dešimt mėnesių pripažino, kad tas Ramanauskaitės parėdymas buvo neteisėtas – teismas jį panaikino. Nors kartu su ieškiniu prašiau atlyginti ir portalui padarytą žalą, teismas nutarė, kad šio klausimo nenagrinės. Nors ieškinyje buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas – panaikinti Ramanauskaitės nutartį ir atlyginti padarytą žalą. teismai kaip velnias kryžiaus bijo nagrinėti bylas, kuriuose piliečiai prašo atlyginti valdžiukės padarytą žalą.


Tada šią nutartį apskundžiau vyr. administraciniam teismui, nurodžiau, kad neekonomiška ir neprotinga tą patį klausimą nagrinėti daugelyje bylų, taip apkraunant teisėjus darbu.
Na ir ką sau manote? Mano skundas LVAT pragulėjo lygiai metus. Visą tą laiką portalas buvo uždarytas, teismas klausimo dėl jo veiklos nesprendė, nors ir buvo prašomas.
Teisėjų kolegijoje buvo trys teisėjai – E.Šileikis, Rytis Krasausko (pranešėjas) ir Ernestas Spruogis.
Ir staiga – po metų dūlėjimo LVAT kolegijoje nebeliko E.Šileikio, vienintelio dar nesusikompromitavusio teisėjo šioje Kryževičiaus karalystėje.
Gal jis vienintelis nesutiko klastoti bylos, todėl jį staiga reikėjo pakeisti tokia Skirgaile Žalimiene, formalia teismo pirmininke, nors jame ūkininkauja jau minėtas Kryževičius.
Pabandžiau nušalinti naują kolegiją, nes joje nebeliko bent vieno kiek padoresnio teisėjo, nurodžiau, kad jam vadovauja “mafijos boas” Kryževičius.
Ir ką jūs sau manote? Nušalinimą dėl Kryževičiaus įtakos išnagrinėjo pats Gintaras Kryževičius. Nurodė, kad būvimas “mafijos bosu” jam visiškai netrukdo vykdyti teisingumo.
Tada mano ieškinio likimas tapo aiškus.
Po dviejų metų VTAK mano ieškinį dėl žalos atlyginimo atmetė tuo pagrindu, kad aš neva neprašiau atlyginti žalos.
Nors visuose dokumentuose buvo aiškiai parašyta, kad aš prašau panaikinti skundžiamą nutartį ir atlyginti padarytą žalą, LVAT to nepastebėjo, arba nesugebėjo surasti, todėl nurodė, kad jokios žalos atlyginti aš neprašiau:

Teismas man įdomiai paaiškino, kodėl staiga iš kolegijos buvo išmestas teisėjas Šileikis.


Kaip žinia, CPK 16 straipsnis. Bylos nagrinėjimo nepertraukiamumas ir teisėjų sudėties nekintamumas nurodo, kad:
Jeigu bylos nagrinėjimo metu keičiasi teisėjų sudėtis, bylos nagrinėjimas turi būti atidėtas, o po to ji turi būti pradėta nagrinėti nuo pat pradžios, išskyrus atvejus, kai dalyvaujantys byloje asmenys neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama toliau nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji buvo atidėta.
Mano skundas šioje byloje yra marinamas jau vieneri metai, teismas nieko nepadarė, kad būtų panaikinta neteisėta nutartis uždaryti visuomenės informavimo priemone www.laisvaslaistis.lt, o vėliau išmetė iš kolegijos vienintelį teisėją, kuris matyt nesutiko jos klastoti.

Teismui primenu, kad visuose trijuose tikslinamuose skunduose buvo reikalaujama atlyginti ŽEIT padarytą žalą, tačiau teismas šio esminio reikalavimo nepastebėjo ir dėl jo nepasisakė.
Tada ieškovas apskundė šią nutartį Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, prašydamas atlyginti neteisėtais ŽEIT veiksmais padarytą žalą, tačiau LVAT administracinėje byloje A-279-968/2024 vėl atsisakė spręsti klausimą dėl žalos atlyginimo, nurodęs, kad ieškovas neva pirmos instancijos teisme nekėlė šio klausimo.
Kartoju – klausimas dėl žalos atlyginimo buvo keliamas nuo pat pradžių, tačiau teismas vis apeina šį klausimą, arba palieka jį nenagrinėtu, taip vengdamas savo pareigos vykdyti teisingumą ir atlyginti padarytą žalą.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

0
    0
    Jūsų krepšelis
    Jūsų krepšelis tuščias