NATO išprotėjo

ATLANTO TARYBOS NARIAI IŠ NAUJO APIBRĖŽIA BEPROTIŠKUMĄ UKRAINOS ATŽVILGIU
7 birželis 2023 by Larry Johnson

Perleisiu Didžiajam Seržui ir Simplicijui jų naujausią informaciją apie Kachovkos užtvankos užpuolimą ir ilgai laukto Ukrainos kontrpuolimo “pažangą”. Nereikia man du kartus ardyti žemės, nes sutinku su jų atitinkamais požiūriais į situaciją. Štai Simplicijaus pagrindinė mintis:

Praėjusį kartą sakiau, kad AFU strategija bus tokia:

Jie didins spaudimą visuose šiuose frontuose, kad pabandytų rasti silpną vietą. Tam tikra prasme tai yra didesnio masto tęstinė žvalgyba ugnimi, tačiau atrodo, kad ji yra galutinė parengiamoji, o ne pradinė, daug mažesnė spekuliacinė “jausminė”, kurią turėjome kelias savaites.

Bet štai kas svarbiausia. Jei jie neras silpnosios vietos ir toliau bus žiauriai atremiami, kaip iki šiol, AFU planuoja paprasčiausiai niekada nepaskelbti, kad tai puolimas. Jie tiesiog apsimes, kad “testuoja” Rusiją, o mitinis puolimas dar tik prasidės kažkuriuo savavališku ir neaiškiu metu ateityje.

Bet jei jie vis dėlto ras silpną vietą, jie padarys viską, kad ją pramuštų, o paskui ex post facto pareikš, kad tai visą laiką buvo pagrindinis puolimas. Trumpai tariant, jie žaidžia dvigubą psichologinį žaidimą, kurį jau seniai buvau aprašęs, savotišką fantominį Šrioderio puolimą, kai planuojama veiksmus apibūdinti vėliau, priklausomai nuo jų sėkmės.

Pasilieku prie savo ankstesnio vertinimo – Ukraina galbūt sugebės rusams sukelti kruviną nosį ar dvi, bet už tai sumokės baisią kainą žmonėmis ir technika, kurie yra nepakeičiami. Ukrainos puolimo negalima lyginti su nacistinės Vokietijos operacija “Barbarossa”, tačiau verta paminėti, kad po pradinių dramatiškų nacių laimėjimų per pirmuosius penkis mėnesius, kai jie beviltiškai bandė užimti Maskvą, tas puolimas išsikvėpė ir jie buvo nustumti atgal. Kitaip nei naciams, ukrainiečiams trūksta žmonių, tankų, artilerijos ir artimos oro paramos. Jie neturi galimybių išlaikyti puolimą, o rusų rezervai, dislokuoti užpildyti spragas, ne tik sustabdys ukrainiečių puolimą, bet ir pridarys didžiulių nuostolių, kurie užgesins ukrainiečių bandymą įtikinti rusus nutraukti karą Ukrainoje.

Šiuo klausimu atkreipiu dėmesį į dviejų Atlanto tarybos narių – ponų John E. Herbst ir Daniel Fried – paskelbtą klaidinančią nuomonę. Herbstas yra Atlanto tarybos Eurazijos centro vyresnysis direktorius, 2003-2006 m. ėjęs JAV ambasadoriaus Ukrainoje pareigas. D. Friedas yra Atlanto tarybos garbės narys, ėjo valstybės sekretoriaus padėjėjo Europos reikalams pareigas ir dirbo Nacionalinio saugumo taryboje prezidentams Billui Clintonui ir George’ui W. Bushui. Šie du ponai yra svarbiausi Vašingtono užsienio politikos atstovai. Štai ištrauka iš jų straipsnio laikraštyje “Washington Post”:

Nuo tada, kai 2014 m. Rusija pirmą kartą įsiveržė į Ukrainą ir okupavo jos dalį, pernelyg daug Vakarų politikos formuotojų manė, kad Krymas yra tikroji Rusijos raudonoji linija – vienintelis teritorinis užkariavimas, su kuriuo ji niekada negalės atsisveikinti. Pati Rusija nuo to laiko daug energijos skyrė tam pabrėžti Vakarų pašnekovams.

Iš tikrųjų Krymas yra didžiausios įtakos taškas. Būtent ten Ukraina turi pasiekti laimėjimų mūšio lauke, kad šis karas būtų sėkmingai užbaigtas. . . .

Jei Ukrainos pajėgos pasistūmėtų į priekį ir Krymas atsidurtų Ukrainos artilerijos taikinyje, Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui kiltų didelių ir brangiai kainuojančių logistinių problemų. Jo karinei ir civilinei administracijai Kryme iškiltų ypatinga grėsmė, jei Ukraina taip pat sugebėtų visiškai sunaikinti ar net nuolat apšaudyti tiltą per Kerčės sąsiaurį, tiesiogiai jungiantį pusiasalį su Rusija. Tokia nesėkmė turėtų politinių pasekmių Maskvoje, o įtrūkimai, kuriuos šiuo metu matome V. Putino režime, didėtų.

Jie net negali pasakyti tiesos apie konflikto Donbase pradžią. Rusija nebuvo įsiveržusi. Nors Rusija teikė materialinę paramą Donecko ir Luhansko sukarintoms grupuotėms, ji niekada nesiuntė savo karinių pajėgų į mūšį. Donbaso milicija kovojo su Ukrainos kariuomene iki pat aklavietės, ir ši aklavietė tęsėsi, kol Rusija 2023 m. vasario mėn. pradėjo savo specialiąją karinę operaciją. Kaip išsigimęs lošėjas, kuriam nesiseka pralaimėti, jie viską stato ant to, kad Rusijai nepavyks apginti Krymo, veltui tikėdamiesi, kad tai sukels tokią sumaištį Maskvoje, jog Putinas bus nuverstas. Taip neatsitiks.

Tikroji laukinė korta yra artėjančios didžiulės NATO karinės pratybos, kurios prasidės kitą savaitę. Spėjama, kad NATO tai naudoja kaip priedangą įsikišti į karą Ukrainoje ir pulti Rusiją. Nenoriu tikėti, kad Jungtinės Valstijos ir NATO yra tokios pamišusios. Tačiau jų veiksmų eskalavimą siunčiant tankus ir kitas pažangias ginkluotės sistemas reikia vertinti realiai, o Rusija turi būti pasirengusi atremti NATO puolimą.

Ukrainos kontrpuolimas nesilpnina Rusijos ryžto. Kaip tik priešingai. Jis tik sustiprina Rusijos įsitikinimą, kad Vakarai ketina pulti ir bando sunaikinti Rusiją. Tai savo ruožtu griežtina Maskvos poziciją ir garantuoja, kad artimiausiomis savaitėmis Rusijos pajėgos dar intensyviau atakuos Ukrainos ir NATO objektus Ukrainos viduje. Gyvename pačiu nestabiliausiu ir pavojingiausiu momentu nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos, o nesutaikomi Vakarai, atrodo, ketina peržengti raudoną liniją. Melskitės už taiką, bet ruoškitės išsiplėtusiam karui.

Rusų ir ukrainiečių karas: Dam!
Tikriausiai galima drąsiai teigti, kad ši savaitė (2023 m. birželio 5-11 d.) ruošiasi būti viena reikšmingiausių per visą Rusijos ir Ukrainos karą. Pirmadienį visų akys buvo nukreiptos į Ukrainos ginkluotąsias pajėgas ir jų ilgai lauktą vasaros kontrpuolimą, kuris prasidėjo bataliono lygio atakomis visame teatro plote. Po to, kai šie pradiniai puolimai Ugledar, Bachmut ir Soledar sektoriuose pradėjo žlugti su dideliais nuostoliais, atrodė, kad artimiausioje ateityje diskusijų tema bus Ukrainos perspektyvos pralaužti tvirtai laikomą Rusijos gynybą.

Tačiau visą Ukrainos puolimą užtemdė staigus ir visiškai netikėtas Nova Kachovkos užtvankos prie Dnepro žemupio gedimas.

Aiškiai pasakykime vieną dalyką: šios užtvankos sunaikinimas reiškia kokybinį karo eigos pokytį; užtvanka yra visiškai kito lygio taikinys. Vyrauja nuomonė, kad užtvankos nėra teisėti kariniai taikiniai, nes jos priskiriamos “objektų, kuriuose yra pavojingų jėgų” kategorijai, kartu su tokiais objektais kaip jūros sienos, pylimai ir atominės elektrinės. Tačiau atakos prieš užtvankas nėra be precedento, o tokių atakų teisėtumas yra sudėtinga ir kebli tema – nėra taip paprasta teigti, kad “atakuoti užtvankas yra karo nusikaltimas” visomis aplinkybėmis.

Bet kuriuo atveju teisiniai klausimai čia nėra svarbiausi. Užtvankų naikinimas gali paveikti civilius gyventojus didesniu mastu nei bet kas, kas iki šiol yra įvykę. Karo Ukrainoje realybė yra tokia, kad dėl to, jog didžioji dalis kovų vyksta ištuštėjusiose vietovėse (ir dėl to, kad Rusija naudoja tiksliuosius neutralizuotus ginklus), civilių aukų skaičius yra labai mažas. Iki šių metų gegužės mėnesio Ukrainoje (įskaitant tiek Ukrainos, tiek Rusijos kontroliuojamas teritorijas) užregistruota mažiau nei 9 000 civilių žūčių. Tai laimei mažas skaičius, palyginti, pavyzdžiui, su karu Sirijoje, kur kasmet žūsta daugiau kaip 30 000 civilių, arba Irake, kur po amerikiečių invazijos 2003 m. per metus žuvo beveik 18 000 civilių.

Tačiau trūkusi užtvanka labai padidina grėsmę civiliams gyventojams. Dešimtys tūkstančių civilių gyventojų atsiduria potvynio kelyje ir turi būti evakuoti, tačiau galbūt dar svarbiau yra tai, kad sugriuvus užtvankai kyla didelė grėsmė žemės ūkiui. Taip pat didėja eskalacijos rizika, o užtvankos tampa nuolatiniu meniu dalyku, ko niekas nenori.

Didžiausias karo nusikaltimas: Ukrainos pavertimas Naujuoju Orleanu
Šiame straipsnyje noriu preliminariai įvertinti užtvankos sunaikinimą, jo pasekmes ir galimas priežastis. Visų pirma noriu surūšiuoti įrodymus ir nustatyti, ar labiau tikėtina kaltininkė yra Ukraina, ar Rusija. Šiuo metu situacija yra nepastovi, ir neatrodo, kad ant detonatoriaus rasime Zelenskio ar Putino pirštų antspaudus, tačiau galime bent apytiksliai sudėlioti kai kurias dėlionės dalis ir susidaryti vaizdą.

Pirmiausia noriu paminėti vieną dalyką: nereikia manyti, kad užtvanka buvo sunaikinta tyčia. Pavyzdžiui, dabar jau liūdnai pagarsėjusiame “Washington Post” straipsnyje sužinojome, kad Ukraina eksperimentavo pataikyti į užtvanką GMLRS raketomis, bandydama pramušti skylę ir sukelti kontroliuojamą potvynį. Iš to galima susidaryti įspūdį, kad Ukraina nebūtinai ketino visiškai sunaikinti užtvanką, bet veikiau norėjo sukelti ribotą pažeidimą ir, atitinkamai, ribotą potvynį.

Turėsime omenyje tokias galimybes ir laikysime jas skirtumu be skirtumo. Visiškai įmanoma, kad viena ar kita šalis bandė sukurti ribotą pralaužimą ir atsitiktinai sukėlė daug didesnį užtvankos griūtį, tačiau, mūsų požiūriu, tai nelabai skiriasi nuo tyčinio visos užtvankos sugriovimo.

Atsižvelgdami į šį nedidelį skirtumą, pradėkime rūšiuoti tai, ką žinome apie visą šį užtvankos reikalą.

Vandens pasaulis
Kas yra (ar buvo) Kachovkos užtvanka ir koks jos santykis su platesne aplinkinių stepių geografija?

Pirmiausia trumpai pakalbėkime apie Dnieprą. Natūralios būklės Dniepras yra labai sudėtinga ir audringa upė, kuriai būdinga daugybė iš esmės neįveikiamų slenksčių. Tiesą sakant, būtent dėl Dniepro veržlumo Kijevo miestas yra ten, kur jis yra. Prieš 1200 metų, kai verslūs prekybininkai irklais plaukė Dniepru (norėdami pasiekti Juodąją jūrą, o iš ten – Konstantinopolį), jie pastebėjo, kad tam tikros upės atkarpos yra nepraplaukiamos, todėl reikėjo “uostyti” savo valtis, t. y. ištraukti jas iš upės ir perplaukti sausumą, kad įveiktų slenksčius.

800 m. po Kr. valčių gabenimas Dniepro vidurupiu buvo pavojingas. Išlipę iš valties ir vargingai tempdami ją žemyn upe, prekybos būriai būdavo labai pažeidžiami įvairių karingų genčių, tuo metu gyvenusių tame regione, išpuolių. Todėl reikėjo pastatyti kokią nors atraminę tvirtovę, kuri galėtų tarnauti kaip tarpinė stotelė, kad kelionė upe būtų bent jau priimtinai saugi. Taigi Kijevas iš pradžių buvo pastatytas kaip mediniais įtvirtinimais grįstas prekybos punktas, kad būtų lengviau keliauti Dniepro vidurupiu.

Galbūt tai įdomu, tačiau tai tik iliustruoja pagrindinį dalyką, kad didžiąją žmonijos istorijos dalį Dniepras nebuvo draugiška ar lengvai laivybai tinkama upė, panaši į Misisipę ar Reiną, o sovietmečiu pagaliau buvo imtasi didelių pastangų ją sutramdyti, pastatant keletą hidroelektrinių užtvankų. Šios užtvankos slopino slenksčius, gamino elektros energiją, išlygino upės tėkmę ir sukūrė didžiules užtvankas, iš kurių Kachovkos užtvanka yra didžiausia pagal tūrį.

Dniepro užtvankos ir užtvankos
Kachovkos užtvankos sukūrimas taip pat buvo gyvybiškai susijęs su daugybe kanalų, į kuriuos iš užtvankos buvo tiekiamas vanduo. Svarbiausias iš jų – Krymo kanalas, kuriuo Dniepro vanduo tiekiamas į Krymą, bet taip pat yra daug drėkinimo įrenginių, gyvybiškai svarbių žemės ūkiui Chersono ir Zaporožės srityse.

Kachovkos rezervuarų sistemos maitinami kanalai

Tokia yra pagrindinė regiono hidrologijos struktūra. Todėl galime išvardyti užtvankos pralaužimo poveikį tiek prieš srovę, tiek už jos ribų. Poveikis prieš srovę susijęs su Kachovkos užtvankos nusausinimu, dėl kurio ilgainiui pritrūks vandens kanaluose, todėl Krymas ir regiono žemės ūkio naudmenos neteks vandens. Žemupio padariniai yra susiję su šiuo metu vykstančiais didžiuliais potvyniais.

Apie grėsmę Kachovkos užtvankai pirmą kartą prabilta praėjusį rudenį, kai generolas Surovikinas priėmė stulbinamą sprendimą atitraukti Rusijos pajėgas iš vakarinio Chersono kranto – tokį sprendimą, pasak jo, paskatino baimė, kad Ukraina gali sugriauti užtvanką ir sukelti potvynį, kuris įkalintų Rusijos karius tolimajame krante. Dabar šis sprendimas tikrai atrodo įžvalgus, tačiau dėl šios ankstesnės diskusijos jau buvo atlikta gausybė analizių, kuriose buvo numatyta, kaip gali atrodyti potvynio kelias.

Prieš ir po
Remiantis naujausia šio rašinio rašymo metu gauta informacija, upė dar neišsiliejo ir vandens lygis toliau kyla, tačiau tai jau virto didžiuliu ir itin griaunančiu potvyniu. Tai didelė humanitarinė ir ekologinė katastrofa, turinti pasekmių karinei padėčiai Ukrainoje. Kyla klausimas – kas tai padarė?

Kaltinantys įrodymai
Pradėkime nuo pačių tiesioginių įrodymų, galimai kaltinančių Rusiją arba Ukrainą. Norėčiau pradėti nuo tariamai kaltinamojo (haha) vaizdo įrašo, kuris sparčiai plinta ir kuris neva patvirtina, kad Rusija susprogdino užtvanką.

Aptariamame vaizdo įraše tariamai matyti, kaip gruodžio mėn. rusų karys duoda interviu, kuriame giriasi, kad rusų kariuomenė užminavo Kachovkos užtvanką ir planuoja ją sugriauti, kad sukeltų kaskadinį potvynį ir nuplautų pasroviui esančius Ukrainos karius.

Nenoriu būti tiesmukas, bet tai yra itin nevykęs triukas ir sunku patikėti, kad žmonės juo patiki. Pradėkime nuo to, kad tai interviu su ukrainiečių tinklaraštininku ir youtuberiu, pasivadinusiu slapyvardžiu “Edgaras Myrotvorecas” – įdomu, kad jis pasivadino pagal liūdnai pagarsėjusį ukrainiečių žudikų sąrašą. “Rusijos kareivis”, iš kurio jis ima interviu, neva yra ponas vardu Jegoras Guzenko. Atrodo, kad Jegoras yra įdomus vyrukas – jis periodiškai pasirodo socialiniuose tinkluose, daugiausia tam, kad prisipažintų dėl stereotipinių Rusijos karo nusikaltimų, pavyzdžiui, civilių grobimo, ukrainiečių belaisvių egzekucijų ir, žinoma, užtvankų sprogdinimo.

Iš esmės mūsų prašoma patikėti, kad yra rusų karys, kuris duoda interviu Ukrainos žiniasklaidai, kuriuose prisipažįsta dėl visų Rusijos nedorų veiksmų, o paskui nesustabdomas ir nebaudžiamas eina savo pareigas. Turėtų būti gana akivaizdu, kad Jegoras iš tikrųjų yra Jehoras ir kad tai visai ne Rusijos karys, o ukrainiečių apsimetėlis – juokinga, bet Jegoras taip pat turi barzdą, nors Rusijos gynybos ministerija griežtai draudžia plaukus ant veido.

Bet kuriuo atveju, sprogstamasis Jegoro interviu yra pagrindinis tiesioginis įrodymas, kuriuo siekiama įrodyti, kad Rusija susprogdino užtvanką.

Tuo tarpu įrodymai, kaltinantys Ukrainą, yra gana paprasti: jie atvirai kalbėjo apie eksperimentus, kaip pralaužti užtvanką, ir praeityje aktyviai šaudė į ją raketomis ir artilerijos sviediniais. Grįžtame prie liūdnai pagarsėjusio “WaPo” straipsnio, ypač prie pagrindinės jo ištraukos:

Kovalčiukas [Ukrainos Pietų operatyvinės vadovybės vadas] svarstė galimybę užtvenkti upę. Jis sakė, kad ukrainiečiai net atliko bandomąjį smūgį iš HIMARS paleidimo įrenginio į vieną iš Naujosios Kachovkos užtvankos užtvankos šliuzų, padarydami tris skyles metale, kad patikrintų, ar Dniepro vandenį galima pakelti tiek, kad jis apsunkintų rusų persikėlimą, bet neužtvindytų netoliese esančių kaimų.

Kovalčiukas sakė, kad bandymas buvo sėkmingas, tačiau šis žingsnis tebuvo kraštutinė priemonė. Jis sulaikė.

Turime net praėjusių metų filmuotą medžiagą, kurioje matyti, kaip Ukraina smūgiuoja į užtvanką (ypač į ant jos esantį kelią) – šią savaitę neteisingai pasidalinta filmuota medžiaga, kaip pirmadienį užtvanką sugriovusio smūgio vaizdo įrašas.

Taip pat yra įvairių netiesioginių įrodymų, kuriuos verta įvertinti.

Populiarus Ukrainos infosferos keliamas klausimas yra tai, kad Kachovkos užtvanką kontroliavo Rusija, todėl jie teigia, kad tik Rusija galėjo padėti sprogmenis, kad būtų padarytas pažeidimas (šiuo metu nežinome, kokiu techniniu būdu buvo padarytas pažeidimas).

Manau, kad dėl to, jog Rusija kontroliuoja užtvanką, tikimybė, kad ji yra atsakinga, yra daug mažesnė dėl šios pagrindinės priežasties. Pirma, užtvankos vartų kontrolė reiškia, kad Rusija galėjo savo nuožiūra keisti vandens lygį žemupyje. Jei jie būtų norėję sukelti potvynį, būtų galėję tiesiog atidaryti visus vartus. Dabar, kai užtvanka sugriauta, ji prarado šią kontrolę.

Situacija labai panaši į “Nordstream” dujotiekio sugriovimą (dėl kurio dabar, kaip atrodo, kaltinama Ukraina, ir tai gana nuspėjama). Ir “Nordstream”, ir Kachovkos užtvanka buvo įrankiai, kuriuos Rusija galėjo pakreipti į vieną ar kitą pusę. Tai buvo svertai, kuriuos Rusija galėjo įjungti, išjungti ir vėl grąžinti atgal. Šių įrankių sunaikinimas iš tikrųjų atima iš Rusijos kontrolę, ir abiem atvejais mūsų prašoma patikėti, kad Rusija sąmoningai išjungė savo svertus.

Cui Bono?
Galiausiai, bet kokia analizė būtų neišsami, jei neužduotume labai svarbaus klausimo: kam naudingas užtvankos sunaikinimas? Čia viskas tampa šiek tiek sudėtinga, daugiausia dėl to, kad egzistuoja daugybė vienas kitam priešpriešiais kylančių klausimų. Išvardykime keletą iš jų.

Pirma, nuo potvynių neproporcingai nukenčia Rusijos upės pusė. Tai gana išsamiai nustatyta. Rytinis upės krantas yra žemesnis, todėl potvyniai jį veikia labiau. Tai žinojome akademine prasme, o dabar palydovinės nuotraukos patvirtina, kad iš tiesų labiausiai užtvindytas rytinis krantas.

Dėl to buvo nuplauta parengta Rusijos gynyba, įskaitant minų laukus, ir priversta pasitraukti iš potvynio zonos, o gausybė nuotraukų rodo, kad Rusijos kariai stovi vandenyje iki juosmens.

Antra, prieš srovę esantis poveikis neproporcingai veikia ir Rusiją. Atminkite, kad užtvankos pralaužimo pasekmės yra ne tik potvynis žemupyje, bet ir užtvankos nusausinimas, o tai ypač blogai atsiliepia Rusijai. Pirma, ilgalaikėje perspektyvoje tai kelia pavojų vandens srautui per Krymo kanalą, o tai kenkia pagrindiniam Rusijos karo tikslui. Vienas iš pagrindinių Rusijos motyvų pradėti šį karą buvo būtent siekis apsaugoti Krymo kanalą, kurį Ukraina buvo užtvenkusi, siekdama atkirsti pusiasalį nuo vandens tiekimo. Bet kokia šio klausimo analizė turi pripažinti, kad jei manote, jog Rusija susprogdino užtvanką, iš esmės teigiate, kad ji savanoriškai sugriovė vieną iš pagrindinių savo karo tikslų.

Tačiau tai ne tik Krymo kanalas – tai ir įvairūs drėkinimo kanalų tinklai, kurie palaiko žemės ūkį rytinio kranto Chersono ir Zaporožės srityse – srityse, kurias Rusija aneksavo ir kurias tvirtai kontroliuoja.

Vienintelis būdas visa tai paaiškinti (o kai kurie žmonės, pavyzdžiui, Peteris Zeihanas, bando taip paaiškinti) kaip Rusijos interesus – teigti, kad Rusija tikisi prarasti visos šios teritorijos (įskaitant Krymą) kontrolę ir laukia pralaimėjimo. Bet kad tuo patikėtumėte, turite tikėti, kad Rusija smarkiai pralaimi karą ir yra ant visiško pralaimėjimo slenksčio, o jei tuo tikite, neturiu jums ką pasakyti, tik nukreipti jus į šią nuorodą.

Trečia, turime atkreipti dėmesį į tai, kokį poveikį tai turės galimai desantinei operacijai. Artimiausiu metu tai akivaizdžiai pavers Dniepro žemupį pavojinga pelke, o nuslūgus vandeniui liks daug netvarkos ir purvo, dėl kurio kelias savaites bus labai sunku kirsti upę. Tačiau ilgainiui upę perplaukti gali būti lengviau – ir čia noriu pasakyti, mano manymu, labai svarbų dalyką.

Kol Rusija kontroliavo Kachovkos užtvanką, ji galėjo savo nuožiūra sukelti potvynius žemupyje. Optimaliausias laikas tai padaryti būtų tuo metu, kai Ukraina bandytų surengti amfibijos puolimą iš Chersono. Jei tokio puolimo metu sukurtumėte potvynį, apsunkintumėte persikėlimą ir nuplautumėte Ukrainos priešakines pozicijas. Akivaizdu, kad dabar Rusija prarado galimybę tai padaryti.

Jau žinome, kad Rusija supranta, kaip ir kodėl galima manipuliuoti vandens lygiu savo naudai. Šių metų pradžioje jie iš tikrųjų laikė Kachovkos užtvankos lygį itin žemą, greičiausiai siekdami sumažinti Ukrainos užtvankos pralaužimo grėsmę (dėl ko, matyt, labai nerimavo Surovikinas). Tačiau pastarosiomis savaitėmis jie uždarė vartus ir pripildė užtvanką iki pat viršaus.

Kachovos užtvankos lygis
Kodėl jie tai padarė? Tikėtina, kad Rusija norėtų sulaikyti vandenį, kad galėtų sukelti bangą (ne sugriaudama užtvanką, bet atidarydama vartus) ir taip sutrikdyti bet kokį ukrainiečių bandymą persikelti per upę. Užtvanka Rusijai patraukli tuo, kad ji yra svertas, kurį galima užgniaužti ir nuleisti pagal situaciją. Tačiau užtvankos pralaužimas atima iš jų šią priemonę.

Tai veda mus prie tolesnio dalyko, kad užtvankos pralaužimas Ukrainai duoda dvi dideles naudas. Jis ne tik nuplauna Rusijos gynybinius įrenginius ir neproporcingai sutrikdo Rusijos upės pusės darbą, bet Rusija dabar prarado galimybę tinkamu momentu vėliau sukelti potvynį.

Jei reikėtų spėlioti, kas nutiko užtvankai, spėjimas būtų toks:

Manau, kad Rusija sulaikė vandenį, kad išlaikytų galimybę sukelti potvynį, jei per Dniepro žemupį būtų surengtas Ukrainos desantinis puolimas. Ukraina bandė panaikinti šią priemonę ribotu užtvankos pralaužimu (tokį, kokį jie repetavo praėjusį gruodį), tačiau užtvankos gedimas buvo didesnis, nei jie ketino, nes A) užtvanka buvo labai aukštu lygiu, dėl to konstrukcija buvo pernelyg apkrauta, ir B) konstrukcija buvo pažeista ankstesnių Ukrainos apšaudymų ir raketų atakų. Iš tiesų, užtvankos vaizdai rodo, kad užtvanka sugriuvo palaipsniui, o vienas tarpatramis buvo nesandarus prieš tai, kai griūtis tapo metastazėmis.

Manau, kad mintimi, jog Rusija sugriovė užtvanką, labai sunku patikėti dėl šių priežasčių (apibendrinimas):

Potvynis neproporcingai smarkiai paveikė rusų upės pusę ir sunaikino rusų pozicijas.

Užtvankos praradimas daro didelę žalą pagrindiniams Rusijos interesams, įskaitant prieigą prie vandens Kryme ir žemės ūkį stepėse.

Užtvanka, nors ir nepažeista, buvo įrankis, kuriuo Rusija laisvai manipuliavo vandens lygiu.

Iš dviejų besivejančių šalių tik Ukraina atvirai apšaudė užtvanką ir kalbėjo apie jos pralaužimą.

Žinoma, galime sužinoti, kad įvyko koks nors atsitiktinis gedimas, galbūt dėl vandens vilkimo, kurį Rusija ir Ukraina kariauja bandydamos subalansuoti upės tėkmę. Tačiau karo metu, kai sugriaunamas svarbus infrastruktūros objektas, racionaliausia manyti, kad jis buvo sugriautas tyčia, o šioje situacijoje dėl kritinės Rusijos infrastruktūros ir vertingos upės kontrolės priemonės praradimo labai sunku patikėti, kad Rusija būtų susprogdinusi savo užtvanką.

Galiausiai galbūt jūsų sprendimas šiuo klausimu tiesiog atspindi jūsų platesnį įsitikinimą dėl to, kas laimi karą. Juk užtvankos griovimas yra gana desperatiškas žingsnis, tad galbūt reikėtų užduoti klausimą: kas, jūsų manymu, yra labiau desperatiškas? Kieno nugara čia priremta prie sienos – Rusijos ar Ukrainos?

O gal žemę paveldės bebrai?