Pačiai Ukrainai bu geriau, jeigu NATO jos nepriims

0

NATO neturėtų priimti Ukrainos – dėl Ukrainos
Penkios svarbiausios priežastys, dėl kurių Vakarų aljanso plėtra dar labiau pablogintų Kijevo padėtį.



Stephen M. Walt
Stephenas M. Waltas, Foreign Policy apžvalgininkas, Harvardo universiteto tarptautinių santykių profesorius Robertas ir Renée Belferiai.

2024 M. KOVO 5 D., 7:00 VAL.
Kovos bangai pakrypus Ukrainos nenaudai, kilus abejonių, ar JAV Kongresas pritars naujam pagalbos etapui, įtakingi ekspertai, tokie kaip buvęs NATO vadovas Andersas Foghas Rasmussenas ir buvęs JAV ambasadorius prie NATO Ivo Daalderis, kartoja savo ankstesnius raginimus kuo greičiau priimti Ukrainą į NATO. Šis žingsnis reklamuojamas ir kaip būdas įtikinti Rusiją, kad jos karinė kampanija negali neleisti Ukrainai įstoti į aljansą, ir kaip būtinybė užtikrinti tinkamą Ukrainos saugumą, kai karas pagaliau baigsis.

Protingi žmonės gali nesutarti ir nesutars dėl šios rekomendacijos pagrįstumo, nes prieštaraujančios pozicijos remiasi prognozėmis dėl neaiškios ateities. Iš esmės mes visi atliekame statymus dėl to, koks būtų Ukrainos įtraukimo į karą poveikis. Norėčiau aiškiai išdėstyti savo poziciją: jei būčiau JAV Kongreso narys, nedvejodamas balsuočiau už papildomą pagalbos paketą, nes noriu, kad Ukraina galėtų išlaikyti vis dar kontroliuojamą teritoriją, ir noriu, kad Maskva suprastų, jog bandymas užimti daugiau teritorijos kainuos brangiai ir bus sudėtingas. Didesnė pagalba šiandien pagerins Kijevo derybines pozicijas, kai prasidės rimtos diskusijos, greičiausiai po JAV prezidento rinkimų lapkričio mėn. Vis dėlto dabar įtraukti Ukrainą į NATO yra bloga idėja, kuri pratęs karą ir ilgainiui Kijevo padėtį dar labiau pablogins.

Pradėkime primindami, kad Šiaurės Atlanto sutartis nesuteikia teisės įstoti nė vienai šaliai, jei ji atitinka tam tikrus kriterijus. 10 straipsnyje tik sakoma, kad „Šalys gali vieningu sutarimu pakviesti bet kurią kitą Europos valstybę, galinčią remti šios Sutarties principus ir prisidėti prie Šiaurės Atlanto erdvės saugumo, prisijungti prie šios Sutarties”. Dabartinė NATO „atvirų durų” politika atsirado visai neseniai. Kartais ji vertinama kaip oficialus įsipareigojimas, kad bet kuri narystės siekianti šalis gali įstoti, kai tik atitiks NATO narystės kriterijus. Iš esmės „atvirų durų” politika subtiliai perkelia agentavimą iš NATO į narystės siekiančias šalis; ji sako pastarosioms, kad „durys yra atviros ir jūs galite laisvai įeiti, kai tik atitiksite mūsų standartus”. Tačiau originalioje sutartyje nurodoma kiek kitaip: joje sakoma, kad durys yra uždarytos tol, kol esamos narės kolektyviai susitars, kad naujos narės priėmimas „prisidės prie sutarties principų įgyvendinimo ir … prisidės prie Šiaurės Atlanto erdvės saugumo”. Tuomet narės gali nuspręsti atverti duris ir paskelbti kvietimą. Šis skirtumas yra svarbus, nes pirminėje sutartyje nėra prielaidos, kad aljansas yra aktyviai įsipareigojęs plėstis. Neseniai vykusi Vengrijos kampanija, kuria buvo siekiama keleriems metams atidėti Švedijos įstojimą į NATO, primena mums, kaip šis procesas iš tikrųjų veikia praktikoje: Švedija neturėjo „teisės” įstoti, kol visos kitos narės nesutiko.

Grįžtant prie Ukrainos, mano įsitikinimas, kad dabar (ar artimiausioje ateityje) priimti ją į NATO yra neprotinga, remiasi keliomis prielaidomis. Viena iš jų yra ta, kad Ukraina negali pakeisti padėties mūšio lauke ir atkovoti prarastos teritorijos, jei negaus daug daugiau ginkluotės ir neturės laiko atkurti savo pajėgas po pastarųjų metų nesėkmių. Jai labai trūksta (ir tikriausiai negrįžtamai) žmonių, o dėl dronų stebėjimo, artilerijos ir plačių Rusijos įtvirtinimų derinio Kijevui bus sunku ar net neįmanoma pasiekti didelių teritorinių laimėjimų. Ukrainos sirgaliai Vakaruose klydo praėjusį pavasarį, kai pateikė optimistines prognozes apie tuometinį kontrpuolimą, ir jie kartoja šią klaidą, teigdami, kad Ukrainai dar yra daugybė būdų pasukti į priekį. Norėtųsi, kad būtų kitaip, bet politinius sprendimus turėtume priimti atsižvelgdami į tai, koks yra pasaulis, o ne į tai, koks jis galėtų būti.

Antroji mano prielaida yra ta, kad Rusijos vadovams Ukrainos likimas rūpi labiau nei Vakarams. Žinoma, jiems rūpi ne labiau nei ukrainiečiams, tačiau jiems tai yra gyvybiškai svarbesnis interesas nei daugumos NATO šalių vadovams ir gyventojams. Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas ir jo pakalikai yra pasirengę siųsti tūkstančius karių kovoti ir žūti Ukrainoje, o nė viena NATO šalis nė iš tolo nenori daryti nieko panašaus. Kai praėjusią savaitę Prancūzijos prezidentas Emmanuelis Macronas netikėtai iškėlė galimybę NATO siųsti savo karius, jį iš karto sudraudė Vokietijos kancleris Olafas Scholzas ir NATO vadovas Jensas Stoltenbergas. Tai nereiškia, kad NATO nesuinteresuota Ukrainos likimu, tik Rusijai tai rūpi labiau.

Trečia, darau prielaidą, kad viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl V. Putinas 2022 m. vasario mėn. pradėjo neteisėtą invaziją, buvo siekis neleisti Ukrainai priartėti prie Vakarų ir galiausiai prisijungti prie aljanso. Naujausi atskleidimai apie nuolat stiprėjantį CŽV ir Ukrainos žvalgybos tarnybų bendradarbiavimą, Vakarų pastangos po 2014 m. stiprinti Ukrainos gynybą ir NATO dažnai kartojamas įsipareigojimas įtraukti Ukrainą į aljansą neabejotinai pakurstė Maskvos susirūpinimą – tai klasikinė iliustracija to, ką tarptautinių santykių tyrinėtojai vadina „saugumo dilema”. V. Putino veiksmai taip pat gali atspindėti tam tikrus įsitikinimus apie ukrainiečių ir rusų kultūrinę vienybę, tačiau neįmanoma paneigti įrodymų, kad jo veiksmus skatino Ukrainos įstojimo į NATO perspektyva. Iš tiesų J. Stoltenbergas tai atvirai pripažino ne kartą. Galbūt Putinas neteisingai suprato NATO ketinimus ir pervertino jų keliamą grėsmę, tačiau vargu ar jis yra vienintelis pasaulio lyderis, pervertinęs užsienio pavojų.

Atsižvelgiant į šias tris prielaidas: Štai penkios svarbiausios priežastys, kodėl Ukraina neturėtų stoti į NATO.

  1. Ji neatitinka narystės kriterijų. Ukraina geriausiu atveju vis dar yra trapi demokratija. Korupcija vis dar paplitusi, rinkimai sustabdyti nuo karo pradžios, o Ukrainos visuomenėje vis dar yra įtakingų elementų, kurių įsipareigojimas laikytis demokratinių normų kelia abejonių. Dėl šių ir kitų priežasčių „Economist” demokratijos indeksas pernai įvertino šalį kaip „hibridinį režimą”. Be to, Ukraina dar neįvykdė standartinio NATO narystės veiksmų plano sąlygų. Pripažindama šį faktą, NATO praėjusią vasarą vykusiame metiniame aukščiausiojo lygio susitikime sutiko atsisakyti šio kriterijaus, iš esmės pakeisdama Ukrainos narystės procesą iš „dviejų etapų proceso į vieno etapo procesą”. Sušvelnindamas stojimo į Aljansą standartus, šis sprendimas sukūrė potencialiai blogą precedentą ateičiai.
  2. Neaišku, ar NATO laikysis savo įsipareigojimų pagal V straipsnį. Kaip jau esu pažymėjęs anksčiau, Šiaurės Atlanto sutarties V straipsnis nėra trikdis, įpareigojantis nares kovoti, jei būtų užpulta kita narė. JAV primygtinai reikalaujant, V straipsnis tik įpareigoja valstybę narę laikyti vienos valstybės narės užpuolimą visų užpuolimu, o tada imtis „tokių veiksmų, kokius ji laiko būtinais”. Nepaisant to, ši nuostata plačiai interpretuojama kaip įsipareigojimas ginti bet kurią užpultą valstybę narę, o rimtos invazijos atveju nesugebėjimas suteikti pagalbą kuriai nors valstybei narei sukeltų abejonių dėl viso aljanso. Todėl prieš priimdamos naują narę, likusios aljanso šalys turėtų gerai pagalvoti apie savo pasirengimą rizikuoti savo pajėgomis, jei jos būtų užpultos.

Pakartosiu savo ankstesnę mintį: Iki šiol nei Jungtinės Valstijos, nei jokia kita NATO šalis neparodė noro siųsti savo karius kovoti už Ukrainą. Ginklai ir pinigai – taip, žmonės – ne. Jei būtume pasiryžę tai daryti, jau būtume ten turėję karių. Ar prasminga tyliai žadėti kovoti už Ukrainą po penkerių, dešimties ar dvidešimties metų, jei nenorima to daryti šiandien?

Be to, anaiptol neaišku, ar JAV Senatas ratifikuos Ukrainos narystę. Sutarčiai ratifikuoti reikia dviejų trečdalių balsų daugumos, o surinkti pakankamai balsų gali būti sunku. Be abejo, 70 senatorių balsavo už naujausią pagalbos paketą, tačiau šis įstatymas taip pat buvo susijęs su papildoma pagalba Izraeliui, ir tai galėjo lemti keletą balsų. Dar svarbiau yra tai, kad faktinis GOP lyderis Donaldas Trumpas tikriausiai nepritartų Ukrainos įtraukimui, o jo nepritarimas galėtų įtikinti pakankamai GOP senatorių balsuoti prieš ir padaryti ratifikavimą nepasiekiamą.

READ MORE

Europos Komisijos pirmininkė Ursula von der Leyen kreipiasi į žiniasklaidą šalia Ukrainos prezidento Volodymyro Zelenskio per bendrą spaudos konferenciją su Kanados, Italijos ir Belgijos vadovais po jų susitikimo Kijeve vasario 24 d.
Europos Komisijos pirmininkė Ursula von der Leyen kreipiasi į žiniasklaidą šalia Ukrainos prezidento Volodymyro Zelenskio per bendrą spaudos konferenciją su Kanados, Italijos ir Belgijos vadovais po jų susitikimo Kijeve vasario 24 d.
Vakarai nebegali delsti dėl Ukrainos
Sąjungininkai privalo suteikti Kijevui tai, ko jam reikia karui laimėti ir taikai užtikrinti: ginklų tiekimą ir kelią į narystę NATO.

ARGUMENTAS | ALEXANDER VERSHBOW
Nupiešta iliustracija, kurioje rusų kareivio ranka naudoja „X” logotipą kaip lėlę.
Piešta iliustracija, kurioje pavaizduota rusų kareivio ranka, naudojanti „X” logotipą kaip lėlę.
Vakarai vis dar nekreipia dėmesio į Rusijos informacinį karą
Vakarų vyriausybės, paralyžiuotos žodžio laisvės problemų, nenori imtis veiksmų.

ANALIZĖ | IAN GARNER
Moteris, apsivilkusi žieminį paltą iki blauzdų, užsidėjusi kepurę ir pirštines, stumia vežimėlį pro JAV ambasadą Kijeve. Žemė padengta sniegu, o didelis pilkas pastatų kompleksas kyšo priešais debesuotą dangų.
Moteris su žieminiu paltu iki blauzdų, kepure ir pirštinėmis stumia vežimėlį pro JAV ambasadą Kijeve. Žemę dengia sniegas, o priešais debesuotą dangų iškyla didelis pilkas pastatų kompleksas.
Valstybės departamentas stiprina JAV diplomatinį atstovavimą Kijeve
Įstatymų leidėjai vis dar mano, kad JAV ambasada Kijeve yra per maža, o diplomatai negali pakankamai priartėti prie fronto linijos.

PRANEŠIMAS | JACK DETSCH, ROBBIE GRAMER

  1. Narystė NATO nėra stebuklingas skydas. Pagrindinis argumentas, kodėl Ukrainą reikia priimti anksčiau, o ne vėliau, yra tas, kad tai atgrasytų Rusiją nuo karo atnaujinimo vėliau. Nesunku suprasti, kodėl Kijevas norėtų papildomos apsaugos, tačiau šis argumentas daro prielaidą, kad buvimas NATO yra stebuklingas skydas, kuris beveik visomis aplinkybėmis patikimai atgrasys Rusiją nuo karinių veiksmų. Ta pati prielaida lėmė ankstesnius sprendimus plėsti NATO į tokius pažeidžiamus regionus kaip Baltijos šalys; šalininkai paprasčiausiai manė, kad suteikiamos saugumo garantijos yra čekiai, kurie niekada nebus apmokėti.

Narystė NATO gali atgrasyti nuo puolimo daugeliu aplinkybių, tačiau tai nėra stebuklingas skydas. Iš tiesų pastaruoju metu vis dažniau pasigirsta nerimą keliančių perspėjimų apie galimą Rusijos iššūkį NATO per kelerius ateinančius metus. Jei tikrai tikite, kad Putinas užbaigs karą Ukrainoje, padarys trumpą pertrauką, kad atstatytų savo nualintas ginkluotąsias pajėgas, o tada pradės naują puolimą prieš Suomiją, Estiją ar kurią nors kitą NATO narę, tuomet tikrai netikite, kad stebuklingasis skydas yra toks patikimas. O tai reiškia, kad dabartinės NATO narės turi gerai pagalvoti, kokie yra jų gyvybiškai svarbūs interesai ir su kokiomis šalimis jos iš tiesų pasirengusios kovoti, kad jas apgintų. Taip grįžtame prie antrosios priežasties.

  1. Narystė dabar tik pratęs karą. Jei aš teisus, kad Maskva puolė iš esmės siekdama neleisti Kijevui įstoti į NATO, tuomet Ukrainos priėmimas dabar paprasčiausiai pratęs karą, kurį šalis šiuo metu pralaimi. Jei dėl to Putinas pradėjo savo „specialiąją karinę operaciją”, vargu ar jis ją nutrauks, jei jo pajėgoms sekasi padoriai, o Ukrainos prisijungimas prie NATO vis dar svarstomas. Rezultatas – Ukraina patirs dar daugiau žalos ir, tikėtina, kels pavojų savo ilgalaikei ateičiai. Ukraina buvo viena iš sparčiausiai mažėjančių Europos šalių dar prieš prasidedant karui, o kovų padariniai (bėgantys pabėgėliai, mažėjantis gimstamumas, mirtys mūšio lauke ir t. t.) šią problemą dar labiau pagilins.
  2. Neutralumas gali būti ne toks jau blogas. Atsižvelgiant į Rusijos ir Ukrainos santykių istoriją (įskaitant pastarųjų 10 metų įvykius), galima suprasti, kodėl daugelis ukrainiečių nenori sutikti su neutralumo pozicija. Tačiau neutralitetas ne visada yra blogas dalykas, net ir valstybėms, esančioms arti Rusijos. Suomija 1939-1940 m. kariavo brangų ir galiausiai nesėkmingą karą su Sovietų Sąjunga ir galiausiai turėjo atiduoti apie devynis procentus savo prieškarinės teritorijos. Tačiau, kaip ir šiandieninė Ukraina, suomiai didvyriškai kovojo ir privertė daug didesnę Sovietų Sąjungą sumokėti didelę kainą už savo pergalę. Dėl to tuometinis sovietų lyderis Josifas Stalinas neįtraukė Suomijos į SSRS sudėtį ir neprivertė jos po Antrojo pasaulinio karo prisijungti prie Varšuvos pakto. Vietoj to Suomija liko neutrali šalis, demokratinė valstybė, turinti rinkos ekonomiką ir prekiaujanti tiek su SSRS, tiek su Vakarais.

Kartais toks rezultatas buvo klaidingai vadinamas „suomizacija”, tačiau pasirodė, kad tai buvo gana sėkminga formulė. Jei Suomija tuo laikotarpiu būtų bandžiusi įstoti į NATO, tai beveik neabejotinai būtų sukėlę didelę krizę ar net prevencinį karą. Šios dvi situacijos nėra visiškai analogiškos – ypač atsižvelgiant į Putino požiūrį į tariamą rusų ir ukrainiečių kultūrinę vienybę, – tačiau tai rodo, kad formalus neutralumas neturi trukdyti Ukrainai sukurti tvirtą demokratiją ir palaikyti plačius ekonominius ryšius su Vakarų šalimis.

Todėl dėl visų šių priežasčių greitas Ukrainos įstojimas į NATO nėra gera idėja. Vietoj to Ukrainos šalininkai Vakaruose turi kūrybiškai galvoti apie alternatyvius saugumo susitarimus, kurie galėtų užtikrinti Ukrainos saugumą pokarinių paliaubų ar taikos susitarimo kontekste. Kijevas turi būti apsaugotas nuo Maskvos karo atnaujinimo; jis negali sutikti būti nuginkluotas ar priverstas pripažinti faktinį Rusijos dominavimą. Sugalvoti, kaip užtikrinti pakankamą apsaugą taip, kad Maskva nebūtų išprovokuota atnaujinti karą, nebus lengva. Tačiau veržimasis į NATO nėra geriausias kelias į saugesnę Ukrainą; labiau tikėtina, kad tai pratęs karą ir paliks šią ilgai kenčiančią šalį dar blogesnėje padėtyje nei bet kada anksčiau.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

0
    0
    Jūsų krepšelis
    Jūsų krepšelis tuščias