Perspektyvi teisėja Rasa Paulauskaitė-Šiaulė – nutarčių klastojimo čempionė

Aurimas Drižius

Yra tokia jauna mergužėlė Rasa Paulauskaitė-Šiaulė (nuotr.), kurios funkcija Vilniaus miesto apylinkės teisme pridengti visus sunkius teisėjų ir prokurorų nusikaltimus.

Tai yra jeigu teisėjas arba prokuroras (jie visada dirba ranka rankon) padarė sunkų nusikaltimą – pvz., tyčia nuteisė nekaltą žmonų už visiškai teisėtą veiklą, nepaisydami jokių įstatymų, ir jeigu auka kreipsis į prokuratūrą dėl banditų teisinio persekiojimo, teisėja Paulauskaitė Šiaulė taps nepakeičiama.

Mat tokiais atvejais prokuratūra dirba pagal savo sukurtą šabloną – gavę skundą dėl teisėjų ar prokurorų nusikaltimų, ir žinodami, kad nusikaltimo įrodymai per daug akivaizdūs kad juos ignoruoti, ji parašys „raštelį”, kad jokio nusikaltimo nebuvo.

Nors įstatymas – tas pats BPK – aiškiai nurodo, kad gavę skundą dėl nusikaltimų, prokurorai privalo dėl jo priimti motyvuotą nutartį ir teisiškai paneigti kaltinimus. Žinodama, kad paneigti šių nusikaltimų nėra galimybė, „prokuratūra” surašo „raštelį”, kad jokio nusikaltimo ji neįžvelgė.

Žinoma, auka tokiu atveju kreipiasi į teismą, kad teismas priverstų prokuratūrą laikytis įstatymo – to pačio BPK. Mat prokuratūra, surašydama „raštelį”, remiasi savo pačios patvirtintu „darbo aprašu”, kuris leidžia jai rašyti „raštelius”, tačiau kategoriškai prieštarauja įstatymui – tam pačiam BPK.

Nu ir kas, kad prokuratūros „darbo aprašas” prieštarauja BPK ir įstatymui, ir prokurorai visus skundus apie teisėjų nusikaltimus nuleidžia į unitazą, pasiremdami savo darbo aprašu.

Ir tada, kai atrodo, kad įtatymas turi nugalėti, ir priversti prokurorus jo laikytis, teisėja Paulauskaitė-Šiaulė tampa nepakeičiama. Matyt, kiti šio Vilniaus apylinkės teismo, nors ir visiškai korumpuoto, teisėjai atsisako klastoti savo nutartis, tačiau vienintelė perspektyvi Paulauskaitė-Šiaulė žino, kad nutarčių klastojimas yra tiesus kelias daryti karjerą perpuvusioje „teismų sistemoje”.

Mano atveju viskas taip ir vyksta – „teisėjai” mane nuteisia už teisėtą veiklą – žurnalistiką, paskelbę ją savaime nusikaltimu, ir tiesiogiai taikydami cenzūrą, kurią kategoriškai draudžia LR Konstitucija. Tada prašau minėtai gaujai kelti baudžiakus už piktnaudžiavimą, kita etatinė klastotoja Vilniaus apygardos teismo teisėja Kazlauskienė „nenustato” minėtų aplinkybių, ir nurodo, kad to niekada nėra buvę, tai tik mano haliucinacijos. Tada prašau ir Kazlauskienei kelti baudžiaką už sistemingą nutarčių klastojimą, tai gen. prokurorė Grunskienė man „rašteliu” nurodo, kad sodinti į kalėjimą žurnalistus yra „teisėjų pareiga”.

O perspetyvi šios sistemos auklėtinė Paulauskaitė-Šiaulė visada priims nutartis, kad prokurorams nereikia tirti sunkių nusikaltimų, užtenka „raštelio”.

Žinau, kad ši mafijinė sistema kažkada subyrės, tik jau 15 metų negaliu to sulaukti, kad prokurorai imtų vykdyti savo pareigas.

Todėl kreipiausi į Teisėjų tarybą dėl minėtos teisėjos veiksmų:

LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISĖJŲ TARYBAI
L. Sapiegos g. 15, LT-10312 Vilnius

SKUNDAS
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Rasos Paulauskaitės-Šiaulės veiksmų
(pakartotinio nutarties klastojimo, galimo piktnaudžiavimo ir neobjektyvumo)

2025 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paulauskaitė-Šiaulė priėmė nutartį Nr. IBPS-V-2131299-25, kuria pakartotinai atsisakė nagrinėti mano skundą dėl Generalinės prokuratūros atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodama tuo, kad prokuratūros raštai yra neva „informacinio pobūdžio“ ir nesukelia teisinių pasekmių.

Ši teisėjos nutartis, kaip ir ankstesnės jos priimtos analogiško turinio nutartys, pažeidžia teisės normas, galimai sąmoningai iškreipia faktus, ignoruoja baudžiamojo proceso normas bei Konstitucijoje įtvirtintą teisę į gynybą ir teisingą procesą. Be to, ši nutartis yra faktinių aplinkybių ir teisės aktų klastojimo pakartojimas, nes:

1. Nutartyje nutylėta, kad BPK 168 str. imperatyviai įpareigoja prokuratūrą priimti procesinį sprendimą (nutarimą) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti. Toks sprendimas turi būti motyvuotas, skundžiamas ir priimamas laikantis įstatymų.
2. Vietoj to, prokuratūra pateikė „aiškinamąjį raštą“, kurį teisėja prilygino procesiniam sprendimui ir atsisakė jį vertinti, taip užkirsdama kelią veiksmingai gynybai ir teisei apskųsti sprendimą.
3. Tai jau antras atvejis, kai teisėja R. Paulauskaitė-Šiaulė remiasi tais pačiais formalistiniais ir įstatymams prieštaraujančiais argumentais, ignoruodama teisę į veiksmingą tyrimą, kaip tai reikalaujama tiek nacionaliniuose įstatymuose, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje.
4. Teisėja žinojo, jog vadinamasis „informacinis atsakymas“ negali būti laikomas procesiniu sprendimu, tačiau vis tiek jį vertino kaip pakankamą ir dėl to sąmoningai pateikė tikrovės neatitinkančią teisinę išvadą, kurią vertinu kaip sąmoningą teisinės situacijos iškraipymą (klastojimą).

Be to, esu ne kartą nurodęs, kad prokuratūros ir kai kurių teisėjų veiksmai atitinka piktnaudžiavimo požymius – persekiojimą už žurnalistinę veiklą, teisės ignoravimą, sisteminį nebaudžiamumą. Mano skundai grindžiami konkrečiais ir įrodymais pagrįstais faktais, tačiau teismas jų nuosekliai nenagrinėja iš esmės, vadovaudamasis aiškiai netinkamais motyvais.

PRAŠAU:

1. Pradėti tarnybinį patikrinimą dėl teisėjos Rasos Paulauskaitės-Šiaulės veiklos, galimai pažeidusios teisėjo pareigą būti nešališku, objektyviu ir vadovautis tik įstatymu.
2. Įvertinti, ar 2025-08-06 nutartyje nėra požymių, atitinkančių dokumento klastojimą ar žinomai neteisingų faktų įrašymą, taip pat galimo piktnaudžiavimo tarnyba.
3. Apsvarstyti teisėjos drausminės atsakomybės taikymą už sistemingą įstatymo nepaisymą ir teisingumo diskreditavimą.
4. Informuoti mane apie sprendimus, priimtus pagal šį skundą.

Priedai:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-08-06 nutartis (PDF kopija)
2. Mano 2025-06-16 skundas dėl prokuratūros neveikimo (jei reikalinga – pateiksiu papildomai)

Pagarbiai,
Aurimas Drižius

El. paštas: llredakcija@gmail.com