Sovietų operatyvinis menas: Sudėtinga pradžia

0

Sovietų operatyvinis menas: Sudėtinga pradžia
Mūšio istorija: Manevrai, 12 dalis
BIG SERGE

Vienas iš daugelio Antrojo pasaulinio karo ypatumų buvo tas, kad nugalėtiems vokiečiams buvo leista rašyti istoriją. Po nacistinės Vokietijos žlugimo greitai prasidėjęs Šaltasis karas Sovietų Sąjungą iš sąjungininkės pavertė priešininke ir sukėlė susidomėjimą vokiečių patirtimi kovojant su Raudonąja armija. Gausybė buvusių Vermachto karininkų atsiminimų ir medžiagos, taip pat SSRS slaptumas užtikrino, kad daugelį metų vienintelė pasakojama nacių ir sovietų karo istorija buvo vokiečių papasakota versija.

Šioje istorijos versijoje Raudonoji armija buvo tik dydžio produktas – žmonių bangos, būriai primityviai sukonstruotų tankų ir tokia didžiulė bio-mechaninės masės audra, kad ji nušlavė daug labiau kvalifikuotą ir modernesnį Vermachtą. Tačiau vėliau Vakarų tyrimai atskleidė, kad Raudonoji armija taip pat turėjo itin technišką ir susistemintą operatyvinę doktriną, liaudiškai vadinamą „giliuoju mūšiu”, be to, paaiškėjo, kad karo pabaigoje Raudonoji armija šią doktriną pavertė itin mirtina sistema, kuri akivaizdžiai lengvai įveikė tiek japonų, tiek vokiečių kariuomenes.

Taigi yra dvi Raudonosios armijos. Viena yra vergiškas žmonių garvežys, kuris milijonus žmonių meta į priešą, o kita – labai meistriškos ir rafinuotos pajėgos, pasižyminčios ypatingu sistemiškumo ir doktrinos laipsniu. Pirmoji yra niekinama, o antroji beveik fetišizuojama.

Atnaujinti į mokamą

Šie šizofreniški požiūriai į Raudonąją armiją atspindi tik tai, kad kariuomenės yra mokymosi institucijos. 1941 m. Raudonoji armija iš tiesų labai eikvojo žmones (nors ir ne sąmoningai), nes buvo linkusi būti operatyviai nerangi ir nepajėgi sumaniai manevruoti ar efektyviai kovoti kombinuotomis pajėgomis. Jai vadovavo nepatyręs ir politiškai paralyžiuotas karininkų korpusas. Todėl ketverių metų kovos su Vermachtu patirtis turėjo palikti neišdildomą įspūdį ir duoti svarbių pamokų (kad ir kaip brangiai kainavusių), o 1945 m. ta pati Raudonoji armija tapo nepaprastai kompetentinga ir monstriškai galinga jėga.

Tapimo ir abstrakčių operatyvinių teorijų pavertimo mūšio lauko realybe procesas buvo siaubingai skausmingas, ir iki pat 1943 m. Raudonoji armija skausmingai žengs mokymosi keliu, ieškodama kažko, ką būtų galima tinkamai pavadinti „operatyviniu menu”. Milijonams sovietų karių, žuvusių pirmaisiais karo metais, galėjo atrodyti, kad Raudonoji armija įstrigo savo pačios doktrinos paieškose.

Politika kitomis priemonėmis: Sovietinis kontekstas
Karinės institucijos yra jas sukūrusio socialinio ir politinio substrato produktas, o kartu ir langas į tą patį substratą. Todėl turbūt nenuostabu, kad Raudonoji armija buvo unikali institucija, kuri, kaip ir Sovietų Sąjunga, tuo pat metu buvo neurotiška, neatsiejama nuo doktrininių prielaidų, kamuojama sisteminio neefektyvumo ir monstriškai galinga.

Kariuomenės kuria doktrinas ir kovos metodus dėl savitos istorinės patirties, institucinių paskatų ir ideologijų bei materialinių apribojimų priemaišos. Pavyzdžiui, vokiečių Vermachtą galima suprasti kaip ilgametės prūsiškai vokiškos karybos schemos kulminaciją – modernaus mechanizuoto taktinio paketo, Frydricho Didžiojo ir jo įpėdinių priešmirtinės agresijos mūšio lauke ir amžinojo genijaus Moltkės operacinio elano sintezę. Didysis šio Vermachto priešas ir naikintojas, Raudonoji armija, priešingai, gali būti laikomas pastangų suderinti 1914-1921 m. Rusijos karinę patirtį su marksizmo-leninizmo ideologinėmis aksiomomis ir stalinizmo masinės mobilizacijos galiomis rezultatu.

Raudonoji armija, kaip institucija, buvo nepaprastosios padėties kūrinys, kurį sukūrė jaunas bolševikų režimas, patekęs į egzistencinę krizę. Esminis bolševikų atėjimo į valdžią elementas buvo tyčinis maištų ir dezertyravimo kurstymas carinėje kariuomenėje ir nuolatinė antikarinė programa. Todėl 1917 m. pabaigoje, kai bolševikai atėjo į valdžią, Rusijos kariuomenė iš esmės nebeegzistavo – tai leido Vokietijai primesti Lenino vyriausybei drakonišką Bresto-Litovsko sutartį, kuri tariamai atėmė iš Rusijos jos vakarinį pakraštį. Kai Lenino kabinetas išsikvietė naujai paskirtą vyriausiąjį kariuomenės vadą Nikolajų Krylenką pranešti apie pasipriešinimo vokiečiams perspektyvas, šis atsakė paprastai: „Mes neturime kariuomenės.” Vokietijos žlugimas 1918 m. bolševikus kuriam laikui gailestingai atleido nuo atsakomybės, tačiau akivaizdu, kad kariuomenės neturėjimas nebuvo tvarus, nes netrukus jie atsidūrė laisvai jungiančio antikomunistinių kariuomenių žiedo, kuriam vadovavo buvę caro vadai – vadinamosios „baltosios armijos” – apsuptyje.

Kilusiame Rusijos pilietiniame kare šios baltosios armijos stojo prieš naujai suformuotą darbininkų ir valstiečių Raudonąją armiją, kuri buvo sudaryta bolševikų dekretu 1918 m. sausio mėn. Bolševikai iš pradžių sumanė „revoliucinę” jėgą, sudarytą iš ideologiškai motyvuotų pramonės darbininkų – ginkluoto proletariato. Jie greitai nustatė, kad tai nepadės. Visų pirma, proletariatas Rusijoje (kuri tebebuvo daugiausia kaimiška, valstietiška šalis) buvo tiesiog per mažas, o antra, greitai paaiškėjo, kad revoliucinio mąstymo, nors ir verto susižavėjimo, nepakanka norint laimėti šiuolaikinį karą, todėl reikėjo karinės patirties.

Todėl Raudonąją armiją reikėjo kurti taip, kaip Leninui ir jo partijai buvo ideologiškai nepriimtina. Gyvosios jėgos pagrindą turėjo sudaryti ne miesto darbininkai, o valstiečiai (geriausiu atveju ideologiškai įtartina klasė), vadovaujami patyrusių karininkų. Tokių karininkų artimiausiu metu buvo galima įsigyti tik pasikvietus buvusius caro karininkus, kurie buvo vadinami „karo specialistais”. Kad tokių „specialistų” reikėjo, neabejotina, tačiau jie iš prigimties buvo nepatikimi ir turėjo būti prižiūrimi partijos sargybinių komisarų, kurie buvo įsitaisę kariuomenėje. Todėl nuo pat pradžių partijos ir kariuomenės santykiai buvo įtempti, nes kariuomenė būtinai buvo kuriama iš potencialių klasinių priešų (valstiečių ir caro karininkų).

Raudonosios armijos gimimas – Trockis kaip karinis komisaras
Nepaliaujamai šaukdami valstiečius į kariuomenę, bolševikai sugebėjo improvizuoti gremėzdišką, bet galingą Raudonosios armijos prototipą, kuriam pavyko įveikti baltąsias pajėgas. Raudonoji armija, kovodama plačiame teatre, kuris apėmė beveik visą Rusijos teritoriją, vykdė plataus masto operacijas, gabendama dideles pajėgas geležinkeliu, ir sėkmingai perėmė didžiąją dalį senosios carinės imperijos į bolševikų kontrolę. Tačiau Lenkijoje ji susidūrė su problemomis. 1919 m. naujai susikūrusi Lenkijos valstybė įsiveržė į Ukrainą, siekdama praplėsti Lenkijos sienas toli į rytus, kol Rusijoje tvyrojo chaosas. Raudonosios armijos kontrpuolimas išstūmė lenkus ir prasiveržė iki pat Varšuvos vartų. Čia, prie Vyslos upės, raudonieji pralaimėjo siaurame fronte, kuriame buvo sutelktos didelės pajėgos, nustatę, kad nepajėgia prasiveržti pro lenkų frontą.

Lenkijoje Raudonoji armija susidūrė su savo maža Vakarų fronto versija – gilia ir perpildyta gynyba, kuri neleido prasiskverbti, išnaudoti ir judėti bei sužlugdė ankstesnį operacijų modelį, lėmusį sėkmę palankesnėse Rusijos erdvėse, kur bolševikai kontroliavo geležinkelių tinklą. Todėl atsirado paskata studijuoti šias konkrečias operacines problemas ir sistemingai mąstyti apie karą. Tačiau tai dar labiau sustiprino naujosios komunistų vyriausybės ideologinės prielaidos.

Viena iš pagrindinių marksizmo-leninizmo – dialektinio materializmo atšakų – nuostatų yra prielaida, kad dauguma žmogiškųjų pastangų atsiveria moksliniam tyrimui. Remdamasi šia prielaida, Raudonoji armija ilgainiui susistemins karo mokslą ir sukurs itin technišką terminų leksikoną. Rezultatai, kaip ir daugelis Sovietų Sąjungos darbų, buvo paradoksalūs – jie buvo ir novatoriški, ir itin nelankstūs. Sovietinių darbų apie karo meną visuma, be abejonės, yra ir gili, ir įtikinama. JAV kariuomenės Pažangiųjų karinių studijų mokyklos profesorius Džeimsas Šneideris (James Schneider) rašė, kad „vientisiausias teorinių darbų apie operatyvinį meną branduolys tebėra tarp sovietinių autorių”. Nemažai ką pripažįsta ir žymus šaltojo karo priešininkas.

Sovietų ryžtas sistemingai studijuoti karines operacijas suteikė jiems pažangių žinių apie kintantį operacijų pobūdį. Jie tvirtino, kad „buržuazinis karo mokslas” niekada nesugebės suvokti kintančios karo prigimties, ir kaltino tai dėl visuotinės Didžiojo karo katastrofos. Kita medalio pusė, kitaip tariant, sovietinio mokslinio tyrimo būdo minusas, buvo gilus prisirišimas prie doktrinos. Kadangi buvo daroma netiesioginė prielaida, kad karas iš esmės yra atviras racionaliam tyrimui, savo ruožtu buvo daroma prielaida, kad karinius reikalus galima sistemingai ar net šabloniškai valdyti. Dėl to atsirado polinkis į nelankstumą ir karo vedimą „pagal instrukcijas”, kai griežtai nurodomas bet koks fronto tankumas, dislokacijos schemos ir kruopštus planavimas – daugeliu atžvilgių priešingybė vokiškajai nepriklausomų lauko vadų, improvizuojančių pagal galimybes ir agresyvų instinktą, sampratai.

Ši griežtos doktrinos tendencija puikiai derėjo su besivystančia stalinistine sistema ir jos metastazėmis besiplečiančiu kontrolės aparatu ir prisidėjo prie sklerotinių vadovavimo ir kontrolės sistemų, kurios 1941 m. atvedė Raudonąją armiją į katastrofą. Tačiau Raudonoji armija neabejotinai suprato vieną esminį dalyką, kurio vokiečiai nesuprato.

Sovietinio operatyvinio meno branduolys pirmiausia slypėjo Raudonosios armijos „nuoseklių operacijų” sąvokoje. Daugeliu atžvilgių tai prieštaravo vokiečių siekiui vesti lemiamą mūšį. Sovietų mąstymas rėmėsi prielaida (paremta Didžiojo ir pilietinio karo patirtimi), kad kvaila planuoti sunaikinti priešo kariuomenę per vieną lemiamą operaciją. Kitaip tariant, tai buvo visiškas „Šliufeno plano” stiliaus mąstymo atmetimas. Vietoj to ankstyvieji Raudonosios armijos teoretikai teigė, kad raktas į pergalę yra gebėjimas vykdyti nuoseklias susijusias arba grandinines operacijas, maitinančias paruoštas antrąsias ir trečiąsias bangas (kurias sovietai vadino „ešelonais”) palei tą pačią judėjimo ašį.

Vienas pirmųjų Raudonosios armijos vadų ir vienas pirmųjų jos teoretikų Sergejus Sergejevičius Kamenevas taip teigė:

Šiuolaikinių didelių kariuomenių kare priešo pralaimėjimą lemia visuma tęstinių ir suplanuotų pergalių visuose frontuose, sėkmingai užbaigtų viena po kitos ir tarpusavyje susijusių laike… Nepertraukiamas operacijų vykdymas yra pagrindinė pergalės sąlyga.

Michailas Tuchačevskis, vadovavęs sovietų pajėgoms Lenkijoje, panašias išvadas padarė remdamasis savo patirtimi ir teigė, kad „šiuolaikiniame plačiame fronte neįmanoma sunaikinti priešo kariuomenės vienu smūgiu, todėl šio tikslo tenka siekti keliomis viena po kitos einančiomis operacijomis”. Vėliau jis pridūrė:

„Šiuolaikinių ginklų ir šiuolaikinio mūšio pobūdis yra toks, kad per vienos dienos mūšį vienu smūgiu sunaikinti priešo kariuomenę yra neįmanoma. Šiuolaikinės operacijos mūšis tęsiasi ne tik išilgai fronto, bet ir gilumoje, kol priešui suduodamas galutinis naikinantis smūgis arba išnaudojamos puolamosios pajėgos.”

Kitas šiuolaikinis karininkas Michailas Frunzė teigė, kad ateities karai bus „ilgi ir žiaurūs” ir jiems reikės sutelkti visus šalies išteklius. Todėl jis ragino „militarizuoti viso civilinio aparato darbą” ir parengti „konkretų šalies ūkio pertvarkymo karo metu planą”.

Taigi jau 1920-ųjų pabaigoje Raudonoji armija aiškiai sutapo su daugeliu pagrindinių koncepcijų, kurias ji praktiškai įgyvendins 1940-aisiais. Visų pirma buvo pradėta sutarti, kad puolamosios operacijos turės būti nuoseklios (t. y. grandiniškai sujungtos išilgai tos pačios ašies) su parengtais antraisiais ir trečiaisiais ešelonais, kurie galėtų sekti po pirmojo puolimo paketo ta pačia judėjimo ašimi. Tam dar daugiau gyvybės suteikė Tuchačevskio pavyzdys, kad ateities karuose reikės masinių tankų veiksmų – daugybės tūkstančių transporto priemonių, kad puolimui būtų suteikta pakankama kovinė galia.

Michailas Tuchačevskis
1933 m. vasarį Raudonoji armija paskelbė naują direktyvą, pavadintą „Laikinoji giluminio mūšio organizavimo instrukcija”. Tai pirmą kartą į techninį sovietų karinį žodyną įtvirtino kultinę frazę ir pranašavo garsiosios sovietų doktrinos – komunistinės „blitzkriego” pasekmės – atsiradimą.

Tačiau kas tiksliai yra gilus mūšis? Kaip ir „Blitzkrieg”, šis terminas plačiai paplitęs, tačiau ne visada gerai suprantamas. 1936 m. Tuchačevskio štabo išleistuose nuostatuose jis apibūdinamas taip:

Tai buvo vienas ir tas pats, kaip ir priešininko gynybinių pozicijų puolimas aviacija ir artilerija į gynybos gilumą, puolančiųjų dalinių įsiskverbimas į gynybos taktinę zoną, plačiai panaudojant tankų pajėgas, ir smarkus taktinės sėkmės peraugimas į operacinę sėkmę, siekiant visiškai apsupti ir sunaikinti priešą.

Tai nėra labai naudinga. Tai skamba kaip šiek tiek daugiau nei platus mechanizuoto mūšio apibūdinimas ir ne itin skiriasi nuo vokiečių požiūrio į karą. Vis dėlto būta lemiamų skirtumų – ypač vėlesnė 1936 m. nuostatų pastaba, kurioje nurodoma: „Priešas turi būti paralyžiuotas visame savo dislokacijos gylyje, apsuptas ir sunaikintas”.

Ši frazė – „visame savo dislokacijos gylyje” – glaudžiai susijusi su argumentu, kad taktinė sėkmė turi virsti operacine sėkme, ir ypač atspindi sovietų nustatytą „nuoseklių operacijų” akcentavimą, kai keli ešelonai ar smūgių paketai kruopščiai paruošiami taip, kad į prasiveržimą būtų galima pumpuoti nuoseklias bangas.

Skirtumą tarp vokiečių operacinio jautrumo ir gilaus mūšio teorijos galima apibūdinti taip:

Vokiečių operacijos buvo nukreiptos į priekį ir buvo valdomos daugiausia pagal iniciatyvą ir organinį pagreitį. Kovinė galia – ypač tankų ir motorizuotųjų dalinių – buvo sutelkta prasiveržimo daliniuose, o vėlesni išsiveržimai ir smūgiai priklausė nuo lauko vado, kuris buvo labai nepriklausomas (bent jau iki 1941 m. gruodžio mėn.).

Sovietų operacijos, priešingai, buvo ir kruopščiai suplanuotos, ir iš dalies paremtos, nes rezerviniuose ešelonuose buvo organizuojami dideli mechanizuotų pajėgų (įskaitant tankus) paketai, kurie paskui buvo nuosekliai tiekiami per prasiveržimą, kad būtų išnaudota judėjimo ašis ir puolimas būtų tęsiamas toliau.

Taigi, nors vokiečių operacijos buvo skirtos pralaužti priešo linijas ir sunaikinti priešo pajėgas bei operacinius objektus, „giliojo mūšio” tikslas buvo prasiveržti kuo giliau į priešo užnugarį, tikintis pasiekti priešo operacinius ar net strateginius rezervus ir įveikti toli priešo užnugaryje esančią kovinio palaikymo infrastruktūrą.

Estetiniu požiūriu vokiečių operacijos įspūdis – tai žnyplės – atskirtos armijos, manevruojančios viena link kitos, kad pagautų priešo masę viduryje. Sovietų operacijos įspūdis veikiau primena kaltą, kuriuo pakartotinai kalama į tą pačią vietą, kad būtų sulaužyta priešo struktūra.

Taktiniu lygmeniu tai, kaip tai atrodė (bent jau idealizuotu pavidalu), buvo kažkas ne visai skirtingo nuo vokiečių mechanizuoto paketo. Pagrindinė prieškario sovietų mąstymo kryptis pabrėžė „smogiamąsias armijas” – specialias armijos dydžio formuotes, kurios buvo perkrautos papildomais artilerijos ir kovos inžinerijos daliniais, kad būtų maksimaliai padidinta pralaužimo galia. Tokie smogiamieji daliniai paprastai sudarydavo pirmąjį vadovėlinio puolimo ešeloną, o antrajame ešelone būdavo mažiau artilerijos, bet daugiau tankų ir motorizuotų pajėgų. Taigi, sunkusis pirmasis ešelonas su ginklais sudarydavo prasiveržimo padalinį, o judresnis antrasis ešelonas suteikdavo galimybę išnaudoti ir sunaikinti pirmojo ešelono apeinamus padalinius.

Ši karo veiksmų sistema, papildyta artima oro parama ir remiama kruopščiai parinktuose taškuose dislokuotų desantininkų, buvo sukurta siekiant įveikti Didžiojo karo spūstis ir neryžtingumą, visiškai panaudojant pramoninį karą galingam ir ilgalaikiam puolimui. Galiausiai jos perspektyva buvo ta, kad ešeloninės atakos galėjo sustiprinti puolimą iki pat operacijos gylio – įtraukti į kovą ne tik priešo priešakines pajėgas, bet ir visą jo operacinę grupuotę, įskaitant rezervus ir užnugario zonos infrastruktūrą. Tai suteikė galimybę vietinę (taktinę) sėkmę paversti operacine pergale, kuri galėjo sugriauti ištisus priešo fronto sektorius.

Kariuomenės, žinoma, egzistuoja politiniame kontekste, o šiuo atveju politinis kontekstas buvo stalinizmas. Daug Raudonosios armijos ankstyvosios vadovybės ir žymiausių teoretikų tapo 1937-38 m. stalinistinių valymų aukomis, ypač A. Tuchačevskis. Vykstant visuotinei priešų, diversantų, šnipų ir sąmokslininkų (tikrų ar įsivaizduojamų) medžioklei, kai kurie sovietų funkcionieriai pajuto galimybę padaryti karjerą. Vienas iš jų, Arturas Artuzovas, 4-ojo dešimtmečio viduryje tapo karinės žvalgybos viršininko pavaduotoju, o vėliau buvo be ceremonijų pažemintas iki žemo lygio archyvaro pareigų. Galbūt iš kartėlio ar tiesiog norėdamas grįžti į partijos palankumą, Artuzovas parašė laišką NKVD vadovui Nikolajui Ježovui, teigdamas, kad turi įrodymų apie kariuomenės vadovybės sąmokslą nuversti Staliną ir politbiurą. Stalinas atsakė, kad Artuzovas būtų suimtas (motyvuodamas tuo, kad apie tokį sąmokslą jis galėtų žinoti tik tuo atveju, jei būtų sąmokslininkas) ir kankinamas. Gegužės 22 d. buvo suimtas Tuchačevskis.

Iš dalies Tuchačevskio problema buvo ta, kad jo bendras profilis ir elgesys kėlė nepasitenkinimą. Jo šeimos kilmė buvo aristokratiška, jis pasižymėjo dideliu įžūlumu ir pasitikėjimu savimi (jaunystėje jis pastebėjo, kad iki 30 metų arba taps generolu, arba žus mūšyje). Jis buvo kompetentingas, žinojo, kad yra kompetentingas, mėgo gražias moteris ir brangius daiktus, ir neprieštaravo, kad žmonės tai žinotų. Visa tai kėlė nerimą komunistams, ypač Stalinui, kuris manė, kad karininkų korpusas iš prigimties yra grėsminga terpė kontrrevoliucinėms nuostatoms – kiekvienas geras revoliucionierius saugosi Napoleono.

NKVD tardytojams prireikė keturių dienų, kad palaužtų Tuchačevskį. Jo prisipažinimas buvo aplaistytas jo paties krauju: dėmės ant puslapių išliko iki šiol.

Tuchačevskio prisipažinimas – dėl nusikaltimų, kurių jis nepadarė, – tapo atspirties tašku visuotinėms žudynėms aukštesniuose kariuomenės sluoksniuose. Beveik visa Raudonosios armijos vadovybė buvo mušama tol, kol prisipažino dirbusi fašizmui. 1937-38 m. Raudonojoje armijoje įvykdytos žudynės buvo stulbinančios. Iš viso iš 144 000 karininkų apie 33 000 buvo pašalinti iš pareigų. Tačiau didžiausia žala buvo padaryta aukščiausio rango pareigūnams. Raudonoji armija turėjo 186 divizijų vadus, iš kurių 154 buvo nušalinti nuo pareigų, taip pat 8 iš 9 admirolų, 13 iš 15 fronto lygmens generolų ir 3 iš 5 maršalų. Kartu tai reiškia, kad per dvejus metus Stalinas nužudė, įkalino arba ištrėmė 83 proc. aukščiausio rango karininkų. Tragiška ironija, žinoma, yra ta, kad jokio karinio sąmokslo nebuvo, nes jei jis būtų buvęs, kariuomenės vadovybė būtų bandžiusi įvykdyti perversmą, kad išgelbėtų savo gyvybes – juk Raudonoji armija buvo vienintelė SSRS institucija, turėjusi ugnies galią ir drausmingą hierarchiją, kad galėtų pasipriešinti NKVD. Bet kadangi jie iš tiesų buvo ištikimi komunistai, jie paprasčiausiai blaškėsi aklinoje sumaištyje, kai Stalinas juos žudė.

Pirmieji 5 sovietų maršalai. Tik Budionnyj (viršuje kairėje) ir Vorošilovas (apačioje viduryje) išgyveno valymą.
Tuchačevskio lavonui gulint nepažymėtoje duobėje už Maskvos, jo idėjos natūraliai subyrėjo, o Raudonojoje armijoje prasidėjo institucinė sklerozė ir nuosmukis būtent artėjant karui, nors tokie kritiški ir talentingi protai kaip Žukovas, Konevas ir Rokosovskis slapstėsi po sparneliu. Karininkų korpuso valymas vyko tuo pat metu, kai kariuomenė sparčiai plėtėsi – nuo maždaug 1,5 mln. aktyviosios tarnybos karių 1937 m. iki daugiau kaip 5 mln. 1941 m. Dėl šios didžiulės plėtros reikėjo sparčiai kelti karininkų kvalifikaciją būtent tuo metu, kai didžiulis skaičius karininkų buvo išvalytas, o likusieji buvo priversti imtis griežto neveiklumo.

Be to, nužudžius tokius svarbius teoretikus kaip Tuchačevskis, buvo atsisakyta daugelio geriausių Raudonosios armijos idėjų, atsisakyta gilaus mūšio, o pėstininkų paramos vaidmenį atliko tankų brigados. Nors Tuchačevskis tebėra garsiausia karininkų valymo auka, buvo sunaikinta visa eilė talentingų ir įžvalgių mąstytojų. Tokie vyrai kaip Aleksandras Svečinas ir Jeronimas Uborevičius, kurie kitu atveju būtų pelnę pripažinimą dėl puikios karinės karjeros, dabar yra tik neaiškios išnašos ir pavardės NKVD archyvuose esančiuose egzekucijų sąrašuose.

Todėl valymas užtikrino, kad Raudonoji armija į karą eis sumišusi ir neišsilavinusi, vadovaujama karininkų korpuso, kurio žemesniąją grandį sudarė per daug paaukštinti jaunuoliai, o aukštesniąją – netalentingi Stalino favoritai. Kai 1941 m. vokiečiai įsiveržė į Lietuvą, vienas pagrindinių armijos grupių vadų buvo ilgametis Stalino šalininkas Semionas Budionnyj, kuris aiškiai pareiškė manąs, kad tankai yra praeinanti mada, kuri bus pavaldi tradicinei kavalerijai. Vargu ar tai buvo idealus pasirinkimas kovai su vokiečių tankų paketu. Rezultatas buvo tragiškai nuspėjama 1941 m. katastrofa. Svajonės apie gilų mūšį ir masines tankų pajėgas buvo atidėtos į šalį, o misija tapo paprasčiausiu išgyvenimu.

Tempas: Charkovas, 1942 m.
1941 m. Raudonajai armijai beveik visomis prasmėmis buvo visiška katastrofa. Nuo birželio iki lapkričio pabaigos iš esmės kiekviena didesnė operacija – tiek gynybinė, tiek kontrpuolimo – baigėsi įspūdingu pralaimėjimu ir stulbinančiais nuostoliais. Nuo gruodžio mėn. dėl bendro Vermachto išsekimo ir išsekimo iniciatyvą mūšio lauke kuriam laikui perėmė Raudonoji armija, ir sovietai galėjo vykdyti bendrą žiemos puolimą. Nors garsiausias šių pastangų elementas, žinoma, yra kontrataka prie Maskvos vartų, Raudonoji armija iš tikrųjų puolė visame didžiuliame fronte ir sugebėjo pakeisti kai kuriuos Vermachto teritorinius laimėjimus.

Operatyviniu požiūriu sovietų žiemos puolimas buvo gana supaprastintas ir nė iš tolo nepriminė kruopščiai suplanuotų ir ešeloninių operacijų, apie kurias svajojo Tuchačevskis ir jo šalininkai. Iki gruodžio mėnesio Raudonoji armija neturėjo nei laiko, nei išteklių kruopščiai suplanuoti ir parengti tinkamą ešeloninį puolimą – ji tiesiog metė į vokiečius virtinę turimų kariuomenių, kurios visada buvo nepakankamai aprūpintos ir parengtos, kad pasinaudotų Werhmachto išsekimo būkle. Iki balandžio mėnesio šios atakos buvo labai įvairios (didelių nuostolių kaina) ir sukūrė keistą, banguojančią fronto liniją, kuri nusidriekdavo ten, kur kovai pritrūkdavo jėgų.

Stalinui ir Hitleriui, apsuptiems savo štabų karininkų ir susigūžusiems prie situacijos žemėlapių, esančių už šimtų mylių vienas nuo kito, šioje keistoje fronto linijoje išsiskyrė viena ypatinga vieta. Tai buvo iškyšulys, arba salientas, susiformavęs aplink Išumo miestą pietinėje fronto dalyje. Sovietų žiemos puolimas sėkmingai užėmė priešakinę liniją per Donecko upę į pietus nuo pagrindinio pramoninio Charkovo miesto. Laimingo atsitiktinumo dėka Raudonoji armija taip pat laikėsi siaurame priešakiniame tilte į šiaurę nuo miesto.

Dėl vingiuoto ir netaisyklingo fronto pobūdžio čia susidarė operacinės galimybės, kurios buvo labai viliojančios abiem kariuomenėms, atsižvelgiant tiek į jų doktrinines nuostatas, tiek į platesnes strategines kryptis.

Raudonosios armijos planavimas 1942 m. buvo sutelktas į idėją, kurią daugiausia lėmė Stalinas, kad vokiečių operacijos tais metais bus sutelktos į atnaujintas pastangas užimti Maskvą. Žukovas prisiminė:

Stalinas manė, kad 1942 m. vasarą vokiečiai galės vykdyti plataus masto puolamąsias operacijas… jam labiausiai rūpėjo Maskvos ašis, kurioje veikė daugiau kaip 70 vokiečių divizijų.

Kovo mėnesį Stalinas išleido įsakymą, kad įvairių Raudonosios armijos frontų (vėlgi tai buvo sovietinis armijų grupės atitikmuo) vadai atliktų bendrą savo sektorių įvertinimą ir pateiktų pasiūlymus, kaip jie galėtų vykdyti operacijas, kurios paremtų bendrą strateginį imperatyvą ginti Maskvą. Pietų fronto vadas maršalas Timošenko nusprendė ištempti šiuos nurodymus, kad pateisintų atnaujintą puolimą. Timošenko pasižymėjo gana katastrofišku savybių deriniu. Jis buvo agresyvus ir optimistiškas – savybės, kurios prastai derėjo su jo apskritai vidutiniais gabumais ir gerais santykiais su Stalinu. Timošenko norėjo pulti ir manė, kad Išumo salyga yra ideali vieta.

Timošenko ir jo komanda parengė pasiūlymą Stalinui, kuriame teigė, kad puolimas pietuose sutrikdytų vokiečių vystymąsi, sujauktų jų tvarkaraščius ir priverstų juos nukreipti rezervus nuo Maskvos. Stalinas apsvarstė šiuos argumentus ir galiausiai sutiko patvirtinti 1942 m. operatyvinį planą, pagal kurį „kartu su perėjimu prie strateginės gynybos”… Raudonoji armija vykdys „vietines puolamąsias operacijas keliomis kryptimis, kad įtvirtintų žiemos kampanijos sėkmę, pagerintų operatyvinę padėtį, perimtų strateginę iniciatyvą ir sutrikdytų vokiečių pasirengimą naujam vasaros puolimui”. Tai buvo dviprasmiškas ir atviras strateginis požiūris, kuris suteikė Timošenko „carte blanche” pradėti puolimą. Maršalas Aleksandras Vasilevskis, Stalino štabo viršininkas, vėliau su nuoskauda prisimins, kad sprendimas „gintis ir pulti vienu metu pasirodė esąs pažeidžiamiausias plano aspektas”.

Timošenko buvo malonus, lojalus ir darbštus, tačiau jam trūko talento ir ryžto sėkmingai vadovauti didelėms operacijoms.
1942 m. Maskva niekada nebuvo Vokietijos strateginis tikslas. Susidūrusi su pasaulinio karo prieš anglosaksus ir Sovietų Sąjungą perspektyva, Vokietija, planuodama 1942 m., daug dėmesio skyrė tam, kad įgytų prieigą prie žaliavų, ypač naftos, kurios leistų Vokietijai vesti ilgalaikį pasaulinį karą. Pagrindinė Vokietijos šių metų pastangų kryptis turėjo būti „Mėlynoji byla”: galingas puolimas į pietryčius siekiant užimti sovietų naftos telkinius Kaukaze. Pakeliui į naftos telkinius Vermachtas tikėjosi sučiupti, apsupti ir sunaikinti visas Raudonosios armijos pajėgas į vakarus nuo Volgos upės.

Skirtingai nuo operacijos „Barbarossa”, kuri turėjo pretenzijų per kelias savaites laimėti karą iš karto, „Mėlynoji” buvo parengta pripažįstant, kad trumpas karas nebegalimas ir kad Vokietijai, norint išgyventi užsitęsusioje pasaulinėje kovoje, reikia naftos. „1942 m. operacijos turi mus atvesti prie naftos”, – pripažino vyriausiosios ginkluotųjų pajėgų vadovybės vadovas Keitelis. „Jei to nepasieksime, kitais metais negalėsime vykdyti jokių operacijų.” Blaivi mintis – ypač Vokietijos kariuomenei, kuri gyveno ir mirė remdamasi savo gebėjimu kariauti mobiliuoju būdu.

Tačiau 1942 m. pavasarį svarbiausia buvo tai, kad Vermachtas telkė dalinius pietuose, ruošdamasis „Mėlynajai”. Todėl Timošenko puolimas prie Charkovo buvo nukreiptas tiesiai į tą fronto ruožą, kuriame vokiečiai rengė dalinius savo puolimui.

Operatyvinių planų sinchroniškumas buvo nepaprastas. Abi kariuomenės ne tik rengėsi puolimui pietuose, bet ir abi specialiai pasirinko Išumo salyną kaip konkretų sektorių, nuo kurio reikėtų pradėti. Timošenas planavo išvesti savo kariuomenę iš salyno, apsupti ir užimti Charkovą, o tada varyti vokiečius atgal link Dniepro. Tuo pat metu vokiečiai planavo operaciją „Fredericus” – gana vadovėlinį žnyplių judėjimą, kuriuo siekta atkirsti Išumo salyną ir įkalinti jame sovietų kariuomenę.

1942 m. balandžio mėn. fronto linija su Išumo salyno operacijų planais
Tačiau sutapimai buvo dar gilesni nei tai, kad kariuomenės tiesiog taikėsi į tuos pačius fronto ruožus. Šių dviejų operacijų pradžios datos buvo suplanuotos vos šešių dienų skirtumu – Timošenko planavo gegužės 12 d., o Vermachtas – gegužės 18 d. Dar nuostabiau, kad kiekvienos armijos šių operacijų kovinėje rikiuotėje galingiausi daliniai buvo 6-oji armija. Sovietų puolimo smaigalyje turėjo būti generolo Gorodnianskio vadovaujama 6-oji armija, ji buvo išsirikiavusi tiesiai priešais vokiečių 6-ąją armiją, vadovaujamą generolo Friedricho Pauluso.

Gegužės 8 d. feldmaršalas Bockas – naujasis armijų grupės „Pietūs” vadas – spėliojo, kad „rusai gali mus aplenkti ir pulti iš abiejų Charkovo pusių”. Tačiau Hitleris manė, kad tai kvaila: „dabar telkiamos tokios stiprios vokiečių pajėgos, kad priešas būtinai tai žinos ir stengsis mūsų ten nepulti”. Tačiau Timošenko to nežinojo, todėl pakliuvo į milžiniškus operatyvinius spąstus.

1942 m. Charkovo mūšis buvo įdomus. Jis baigėsi visiška Raudonosios armijos katastrofa – dėl to visa tai paprastai nurašoma kaip dar vienas skaudus ir nepataisomas posūkis ilgame sovietų mokymosi kelyje. Tačiau Charkove įvykusią katastrofą lėmė vokiečių pranašumas operatyviniu lygmeniu. Taktiniu lygmeniu Raudonoji armija pademonstravo, kad nuo 1941 m. birželio mėn. ji šoktelėjo į priekį ir yra pakeliui į veiksmingą puolamojo karo metodą.

1942 m. sausio 10 d. maršalas Žukovas išleido Stavkos direktyvą Nr. 03. Šis įsakymas, nors jo lengva nepastebėti per bendrą žiemos mūšių aplink Maskvą dramą, iš tikrųjų reiškė esminę sovietų operatyvinės praktikos peržiūrą ir grįžimą prie gerai pažįstamų prieškarinių Tuchačevskio koncepcijų. Direktyvoje Nr. 03 buvo atgaivinta „smogiamoji grupė” kaip pagrindinis prasiveržimo dalinys ir nurodyta, kad puolantieji daliniai turi sutelkti savo pajėgas labai artimuose frontuose. Reglamentuojamas puolimo frontas armijai buvo vos 15 kilometrų. Be to, smogiamųjų grupių sudėtis atitolo nuo 1941 m. sovietų naudotų masinių pėstininkų dalinių, jose buvo sutelkta daug tankų, artilerijos ir antžeminio aprūpinimo lėktuvų.

Pagal šią besiformuojančią labai koncentruotų jungtinių ginkluotųjų pajėgų operacijų doktriną, Timošenkos Charkovo operacijoje buvo sutelktos didelės smogiamosios grupės su didžiule ugnies parama – kai kuriuose sektoriuose viename sektoriuje buvo iki aštuoniasdešimties artilerijos pabūklų. Gegužės 12 d. prasidėjus artilerijos ir oro antskrydžiams, Raudonoji armija patyrė visišką taktinę staigmeną. Pirminis vokiečių gynėjų, esančių priešakiniuose postuose, įspūdis, be abejo, buvo toks, kad smogiamosios grupės pateisino savo pavadinimą. Raudonoji armija dar niekada nebuvo taip smogusi – tikra ugnies audra paspartino sausumos dalinių priartėjimą. Pietiniame sektoriuje smogiamoji grupė, puolanti iš Išumo salyno, išmušė didžiulę skylę vokiečių linijose ir per pirmąją dieną padarė vokiečių 294-ąją diviziją beveik visiškai nepajėgią kovoti.

1942 m. Raudonoji armija labai pagerino jungtinės ginkluotės įgūdžius
Taktiniu lygmeniu ši Raudonoji armija skyrėsi nuo 1941 m. kaip naktis nuo dienos. Puolimas buvo kur kas labiau koncentruotas, geriau remiamas artilerijos ir oro pajėgų, jį sudarė kur kas geresnis pėstininkų ir šarvuočių derinys nei viskas, su kuo vokiečiai buvo susidūrę ankstesniais metais. Smogiamoji grupė įrodė, kad gali pramušti skyles vokiečių gynyboje – dabar kilo klausimas, kaip tai paversti operacine sėkme.

Viena iš tokio masto karo pamokų, kurią aiškiai parodė abiejų kariuomenių patirtis prie Charkovo, yra tai, kad realaus laiko žvalgyba paprastai yra paini ir neišsami, o abi pusės vienu metu gali būti apimtos tam tikros panikos. Sovietų pusėje Timošenko turėjo būti patenkintas savo pradine pažanga. Trečiąją dieną jo šiaurinis dalinys buvo tik už dešimties mylių nuo Charkovo apylinkių. Tačiau kai kurie dalykai nebuvo teisingi. Nerimą kėlė tai, kad flanguose buvo pastebėtos besislapstančios tankų divizijos, kurių ten neturėjo būti, o vokiečiai judino pastiprinimą, kurio nebuvo tikėtasi (taip atsitiko todėl, kad Vermachtas telkė pajėgas savo puolimui, todėl turėjo netikėtų rezervų po ranka). Kol Timošenko dvejojo, mąstydamas apie netikėtai atsiradusias vokiečių pajėgas, Bocas buvo Vokietijos armijų grupės „Pietūs” štabe ir desperatiškai stengėsi išjudinti Hitlerio ir vyriausiosios vadovybės atsaką. Gegužės 15 d. situacijos žemėlapis buvo toks, kad niekam nebuvo tikrai ramu.

Esant tokiai nestabiliai būklei, pranašumas tekdavo tai pusei, kuri būdavo rami, išmintinga ir ryžtinga, kad perimtų kontrolę. Sovietų doktrina buvo paruošusi pažintinį pagrindą, kaip elgtis tokioje situacijoje – atėjo laikas siųsti antrąjį ešeloną. Timošenko turėjo būtent tokį ešeloną, sudarytą iš dviejų tankų korpusų, kurie turėjo būti nedelsiant įterpti (tikriausiai nuo gegužės 14 d. pradžios), kad atgaivintų sovietų puolimą vokiečių pajėgų akivaizdoje ir suteiktų šviežios kovinės galios sovietų žnyplėms užspausti.

Deja, Timošenko delsė, susidūręs su neaiškumais, kurie dabar buvo jo padėties žemėlapiuose, ir tai užtikrino, kad antrasis ešelonas neatvyks laiku. Pradinė smogiamoji grupė kinetiniais veiksmais pastūmėjo fronto liniją į priekį, o tai reiškė, kad antrajam ešelonui, norint pasiekti tikrąją mūšio liniją, reikėjo važiuoti jau mūšio nubrozdintais keliais (nusėtais nuolaužomis ir skylėmis po sviedinių). Kadangi antrasis ešelonas į frontą atvyko pavėluotai, reikėjo skubiai, o gal net prevenciškai duoti įsakymą jam judėti į priekį. Delsimas buvo lemtingas. Vėliau sovietų generalinio štabo ataskaitoje buvo padaryta išvada:

Gegužės 14 d. pabaigoje antrojo ešelono tankų korpusas (su 260 tankų) ir šaulių divizijos buvo toli nuo fronto linijos. Generolo Kuzmino 21-asis tankų korpusas nuo 6-osios armijos priešakinių dalinių buvo už 42 kilometrų, generolo Puškino 23-iasis tankų korpusas – už dvidešimties kilometrų, o 248-oji ir 103-ioji šaulių divizijos, kurios sudarė 6-osios armijos antrąjį ešeloną, – už 20-40 kilometrų. Toks antrojo ešelono pajėgų ir ešelono pajėgų atskyrimas sėkmei plėtoti apsunkino jų savalaikį įsitraukimą į mūšį, kurį skubiai diktavo situacija.

Kol Timošenko dvejojo, vokiečiai veikė.

Dalyko esmė buvo gana paprasta. Operacijoje „Fredericus” iš pradžių buvo planuota žnyplėmis pulti Išumsko salyno pagrindą ir prispausti viduje esančius sovietų karius. Puldami iš salyno, sovietai teoriškai tai padarė lengviau (nes puldami į vakarus jie atitraukė pajėgas nuo vokiečių taikinio iškyšulio papėdėje). Tačiau „Fredericus” negalėjo būti įgyvendintas, kaip buvo planuota, nes sovietų puolimas įsirėžė tiesiai į pajėgas, turėjusias sudaryti šiaurines žnyples (vokiečių 6-ąją armiją). Ši operatyvinė problema buvo išspręsta skubiai atgabenus į vietą pastiprinimą, kad būtų parengtas tinkamas puolimo paketas „Fredericus” pradžiai.

Čia išryškėjo didžiulė vokiečių ryžtingumo ir greito sprendimų priėmimo svarba. Kol Timošenko dvejojo, kur, kada ir kaip panaudoti savo antrąjį ešeloną, Whermachtas į sceną įnešė kovinės galios bangą. Daliniai jau buvo telkiami pietuose prie „Case Blue”, o dabar visa eilė jų skubėjo prie Charkovo ašies – pirmoji atvyko 24-oji tankų divizija, po jos – sustiprinančios pėstininkų divizijos. Galbūt dar svarbiau, kad pakeliui buvo 8-asis oro korpusas (8th Fliegerkorps) – galinga Luftwaffe formuotė, dėl kurios vokiečių lėktuvų skaičius regione pasiekė beveik 600 lėktuvų. Tai buvo didžiulis kovinės galios padidėjimas, ir gegužės 17 d. Frederikui buvo uždegta žalia šviesa prasidėti.

Reaguodami į sovietų puolimą, vokiečiai skubiai nukreipė oro pajėgas į Charkovą
Atėjus šiai dienai, didžiulė Timošenko kovinė masė vis dar veržėsi į vakarus, skirdama rimtas bausmes daliniams, kuriuos Vokietija pastatė jai skersai kelio. Vermachtui tai buvo visai nepatogi patirtis. Sovietų puolančioji grupuotė buvo nepaprastai galinga jėga, kuri savo ginkluotę integravo daug efektyviau nei 1941 m. Raudonoji armija. Tačiau ši sovietų grupuotė susidūrė su problema: vokiečiai turėjo dideles pajėgas, sutelktas pietuose ir šiaurės rytuose, tvirtai jos užnugaryje, ir buvo pasirengę pradėti „Fredericus”.

Iki 17 d. pabaigos generolo Kleisto vadovaujama 1-oji tankų armija pajudėjo iš pradinių linijų aplink Slavjansko miestą ir išmušė didžiulę skylę Raudonosios armijos pietiniame sparne, saugančiame salyno „kaklą”. Visoms sovietų pajėgoms, puolančioms į vakarus, grėsė neišvengiamas sunaikinimas, jei jos tuoj pat nenutrauks puolimo ir nepasitrauks atgal į Išumą. Čia Timošenko vėl pasirodė esąs neryžtingas lemiamu momentu. Užuot davęs nurodymą pasitraukti, jis iš tikrųjų pasiuntė papildomus rezervus puolimui sustiprinti (šiuo metu tai buvo nenaudingas gestas), ir tik 19 d. jis pritarė fronto dalinių pasitraukimui. Tuo metu jau buvo gerokai per vėlu.

Po to sekusi nesėkmė atspindėjo didžiąją šio karo dalį – vokiečių elitą, sovietų vadovavimo ir kontrolės sunkumus bei kaprizingą žiaurumą. Gegužės 21 d. vokiečių žnyplės susiaurino Išumo salyno „atsivėrimą” iki 8 mylių pločio. Keletas tiltų per Donecko upę šiame siaurame plyšyje dabar buvo vienintelė susisiekimo, tiekimo ar atsitraukimo linija didžiulėms sovietų pajėgoms kišenėje. Kol vokiečiai puolė prie šių tiltų ir juos užėmė, vakaruose susidarė didžiulė transporto spūstis. Timošenkos įsakymas pasitraukti buvo išsiųstas puolimo priešakyje esantiems daliniams – 6-ajai armijai ir armijų grupei „Bobkin”. Antroji jo banga, kurią sudarė du tankų korpusai, vis dar judėjo į vakarus, kad sustiprintų puolimą – šie daliniai kažkodėl negavo pasitraukimo įsakymo. Gegužės 21 d., kai vokiečiai uždarė kišenės kaklelį, atsitraukiantis Timošenkos 1-asis ešelonas susidūrė su besiartinančiu 2-uoju ešelonu – susidarė spūstis apsuptyje.

Vokiečiams prireikė savaitės, kad likviduotų kišenėje esančias sovietų pajėgas, kurios vis dėlto buvo didžiulės ir toliau kovėsi kaip įmanydamos. Raudonosios armijos nuostoliai galiausiai buvo milžiniški. Visa 6-oji ir 57-oji armijos, armijų grupė „Bobkin”, 21-asis ir 23-iasis tankų korpusai buvo sunaikinti kišenės viduje, o 9-oji armija (nelaimingasis dalinys, kuris gynė įėjimą į iškyšulį) buvo smarkiai sutriuškinta. Iš viso buvo prarasta beveik 280 000 vyrų, 1 200 tankų ir keli tūkstančiai artilerijos pabūklų.

1942 m. Charkovo autopsija yra gana įdomi. Labai lengva visą kaltę suversti Timošenko, kuris paprastai buvo neryžtingas ir akivaizdžiai netinkamai vadovavo operacijai. Timošenko, be abejo, buvo per daug įsitempęs. Atrodo, kad katastrofa prie Charkovo pažadino Staliną suvokti šią realybę, ir Timošenko buvo pašalintas iš lauko vado pareigų, bet kadangi jis buvo vienas iš Stalino favoritų, jam buvo suteiktos simbolinės vyriausiojo vado pareigos (savotiškas paaukštinimas pareigose, kuriose jis negalėjo padaryti daug žalos), o ne sušaudymas.

Viena yra sakyti, kad Timošenko sužlugdė Charkovo operaciją ir prisidėjo prie katastrofos. Tačiau ši katastrofa iš esmės įvyko ne dėl Timošenko kaltės – ją išpranašavo ypatinga sovietų operatyvinio mąstymo ir Raudonosios armijos vadovavimo bei kontrolės sutrikimų sąveika.

Gilaus mūšio idėja buvo sutelkti nuoseklius ešelonus, kurie galėtų pulti išilgai tos pačios ašies ir vykdyti nuoseklias operacijas, kad būtų įveikta natūrali tendencija, jog puolimai turi kulminuoti. Tais atvejais, kai tradicinės atakos baigdavosi, Raudonoji armija turėdavo antrąjį ešeloną, kuris būdavo pasirengęs tęsti puolimą, palaikyti puolimo tempą ir atimti iš priešo galimybę susigrąžinti operacinę iniciatyvą.

Tačiau tempas reikalauja… na, tempo. Ne svyruojančio neryžtingumo ir tikrai ne vadovavimo ir valdymo klaidos, dėl kurios abu ešelonai atsitrenktų vienas į kitą. Konkrečiu Charkovo atveju dėl Timošenko neryžtingumo, sovietų vadovybės ir kontrolės trikdžių ir būtinybės (tiek doktrininės, tiek politinės) tęsti puolimą Timošenko buvo tarsi beprasmiškai mušama, pamirštant apie pavojus, kylančius salyno šone.

Tiesą sakant, Raudonoji armija nuo 1941 m. iš tiesų patobulėjo taktiniu lygmeniu – dėl to šis beprasmiškas daužymas buvo labai smarkus ir padarė didžiulę žalą kitame jo gale esantiems vokiečių daliniams, tačiau geresnis sovietų mechanizuotųjų pajėgų funkcionalumas nereiškė operacinės sėkmės – lygiai taip pat, kaip vokiečių operaciniai įgūdžiai negalėjo reikšti strateginės pergalės.

Visų pirma Charkovas buvo Clausewitzo pergalė. Didysis XIX a. vokiečių teoretikas karą laikė trilype racionalaus apskaičiavimo, žiaurių emocijų ir atsitiktinumo sąveika, t. y. planavimu, agresija ir sėkme.

Sovietų gilaus mūšio ir ešeloninių atakų samprata buvo pagrįsta idėja, kad nuolatinės atakos išlaikys puolimo tempą ir atims iš priešo galimybę susigrąžinti iniciatyvą. Viskas gerai, ir 1942 m. Timošenko parengė galingą kelių ešelonų puolimo paketą ir nustatė pagrįstą operacinį taikinį. Tai racionalus apskaičiavimas ir planavimas. Tačiau Timošenkai trūko – o Vermachtas to turėjo su kaupu – nenugalimos agresijos, ir lemiamomis dienomis, kol Timošenka nedrąsiai leido savo puolimui apmirti, vokiečiai į mūšio erdvę skubiai įvedė papildomas divizijas ir oro pajėgas.

Tūkstančiai sovietų karių pateko į nelaisvę Charkovo kišenėje
Tokios idėjos kaip tempas, iniciatyva ir puolimo tęstinumas yra naudingos ir gali sudaryti vertingas koncepcijas ar tikslus. Jos netgi gali būti pedagogiškai vertingi motyvai karinės institucijos kontekste. Tačiau mūšio lauke tempą ir iniciatyvą turi perimti ir išlaikyti viso kovojančio organizmo ryžtingumas ir agresyvumas.

Galiausiai Charkovas parodė didžiulį atotrūkį tarp doktrinos ir pergalės, tarp planavimo ir mūšio lauko. Galiausiai pergalė priklauso ne tik nuo materialinio ir patikimo operatyvinio planavimo, bet ir nuo lanksčios ir reaguojančios kovinės struktūros, galinčios laiku perduoti informaciją ir įsakymus aukštyn ir žemyn savo valdymo struktūroje. Tokia kariuomenė yra gyva ir palaiko glaudų ryšį su realybe vietoje, o ne veikia tik abstrakčioje planų ir doktrinų sferoje. Štai kodėl Moltkė, didžiausias iš visų vokiečių vadų per amžius, niekada nemėgo planuoti operacijų daugiau nei bendrais bruožais – jam nepatiko mintis pernelyg prisirišti prie „plano”, nes pirmenybė visada buvo teikiama įvykiams vietoje ir priešo veiksmams.

Prie Charkovo Raudonoji armija atrodė tarsi kariuomenė, kurią laiko savo doktrinos ir planų nelaisvėje. Susidūręs su sparčiai besikeičiančia situacija vietoje, kai vokiečių pajėgos telkėsi kontrsmūgiui, Timošenko šiek tiek dvejojo, kol nusprendė pasiųsti 2-ąjį ešeloną tęsti puolimą, o kai aplinkybės griežtai draudė, puolimą padvigubino. Jis laikėsi plano, kol buvo per vėlu.

Kita pėda: Operacija „Marsas
1942 m. buvo pasaulio istorijos lūžio taškas. Vasarą Japonijos lėktuvnešių pajėgos buvo paralyžiuotos Midvėjaus mūšyje (apie tai rašysime būsimoje serijoje apie karinį jūrų laivyną), o tai beveik garantavo amerikiečių pergalę Ramiajame vandenyne – vienintelė reali Japonijos pergalės viltis buvo šokiruoti Jungtines Valstijas ir priversti jas derėtis, pasiekus pranašumą jūrų oro pajėgose. 1942 m. taip pat paprastai laikomi „lūžio tašku” Europoje, atsižvelgiant į tai, kad per pirmuosius šešis mėnesius Vokietija pasiekė reikšmingų pergalių prie Charkovo, Kryme ir Šiaurės Afrikoje, o metai baigėsi Vokietijos pralaimėjimu prie Stalingrado (kito straipsnio tema). Nors ankstesniame straipsnyje teigiau, kad tikrasis karo „lūžio taškas” buvo Smolensko mūšis 1941 m. vasaros pabaigoje (nes būtent tada svarbiausios Vokietijos tankų divizijos tapo per daug nualintos, kad užbaigtų karą), negalima paneigti, kad 1942 m. buvo metai, kai strateginė iniciatyva iš ašies tvirtai perėjo sąjungininkams.

Daugeliu atžvilgių populiari Antrojo pasaulinio karo pasakojimo struktūra tiksliai neatspindi ir galimybių, ir rizikos, su kuria susidūrė kariaujančios šalys. Tiksliau tariant, Vokietija karą „pralaimėjo” daug anksčiau, nei dauguma žmonių įsivaizduoja – 1941 m. rugsėjį jau nebuvo jokio pagrįsto karinio kelio į Vokietijos pergalę prieš Sovietų Sąjungą, jau nekalbant apie monstriškai galingą Anglijos, Amerikos ir Sovietų Sąjungos aljansą. Tačiau tuo pat metu faktiškai sunaikinti nacistinę Vokietiją ir Vermachtą buvo daug sunkiau ir pavojingiau, nei įprasta manyti. Net ir nebeturėdamas kelio į savo pergalę, Vermachtas buvo pajėgus savo pralaimėjimą paversti brangiai kainuojančiu pasiūlymu. Pavyzdžiui, Sovietų Sąjungai brangiausiai kainavęs ketvirtis pagal bendras aukas buvo 1943 m. III ketvirtis (liepos-rugsėjo mėn.) – tuo metu, kai Raudonoji armija akivaizdžiai laimėjo. Net ir įvarytas į spąstus, iš kurių nebuvo galima ištrūkti, Vermachtas buvo mirtinai pavojingas. …

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

0
    0
    Jūsų krepšelis
    Jūsų krepšelis tuščias