STT nurodė, kad jos „pakabintiems” teisėjams leidžiama daryti bet kokius nusikaltimus
Aurimas Drižius
Lygiai prieš tris savaites apimtas godumo „pridaviau” Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT) tris jos „pakabintus” teisėjus. Tikėjausi milijoninės premijos, mat STT pasigyrė, kad moka premijas „stukačiams” apie korupcinius nusikaltimus.
Kadangi visa Lietuvos teisinės sistema yra viena gerai organizuota nusikaltėlių gauja, tai ją pridavęs ir papasakojęs apie jos nusikaltimus, susišluočiau mažiausiai visą STT metinį biudžetą.
Žinoma, kad to neįvyko, STT man išaiškino, kad ji neketina tirti korupcijos teismuose. Nes ir taip viską žino. Juk toks advokatas Drąsutis Zagreckas net tris metus vaikščiojo apsikarstęs STT „blakėmis”, ir kasdien nešiojo arba tarėsi dėl kyšių su kolegomis ir teisėjais. Kodėl STT tris metus tik „rinko ir analizavo” Zagrecko kompromatus, tačiau net nebandė sulaikyti arba užkardinti nusikaltimų? Galiausiai Zagreckas pajuto, kad yra sekamas, ir rado „blakes” savo kelnėse, todėl STT teko semti kyšininkus. Bėda tik, kad atrodo, kad STT susėmė tik tuos teisėjus, kurie nesutiko bendradarbiauti, tai yra daryti tai, ko reikia STT. Kai kurie teisėjai pasijuto tokie visagaliai, kad pasiuntė STT ant trijų raidžių, nors ir žinojo, kad STT turi įrodymų apie jų korupciją. Matyt, kad teisėjai tikėjosi, kad vis tiek „išsivynios”, nes kolegos taigi kiaulės nepakiš. Juk negali skęsti visi, nes jeigu vieną nuskandinsi, tai tas priduos visus likusius, nebeturėdamas ko prarasti. Taip ir laikosi visa Lietuvos „teisinė” sistema, kaip tikra „coza nostra” – visi mafizojiai tyli kaip žuvys, nieko neišduoda ir neišsiduoda. Pažiūrėkite, kaip vyksta teisėjų korupcijos byla – nė vienas neprisipažįsta, ir nė vienas nėra nuteistas. Teisiami kažkokie advokatėliai ir teisėjų padėjėjai, tačiau patys teisėjai laikosi kaip uola. Ir juokiasi iš jiems pateiktų kaltinimų.
Nors jeigu STT nutekintų visą „medžiagą”, kurią sukaupė per Drąsučio trejus metus „intensyvaus darbo”, tai Lietuvos teisinės sistemos tiesiog nebeliko – reikėtų sodinti visus. Nes neliko nė vieno, kuris būtų nesusitepęs. Būtent todėl šios sistemos niekas ir nelies.
O dabar – konkretus pavyzdys.
Perskaičiau, kad STT jau išmokėjo daugiau nei 40 tūkst. eurų pranešėjams apie korupciją:
https://www.stt.lt/aunjienos/7464/2022-metais-stt-gavo-daugiau-asmenu-pranesimu-ir-uz-vertinga-informacija-ismokejo-beveik-dvigubai-didesne-suma:3519
Kadangi mano žinios apie korupciją teismų sistemoje yra neįkainojamos, pradedu bendradarbiavimą su STT ir tikėjausi dosnaus atlygio. Žinoma, tereikia, kad STT bent jau pajudintų bent vieną pirštelį. Todėl pateikiau tokį pranešimą STT ir laukiau premijos :
Specialiųjų tyrimų tarnybai
Pranešimas apie masinį dokumentų klastojimą, korupciją ir piktnaudžiavimą tarnyba Vilniaus administraciniame ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme
Pareiškėjas : Aurimas Drižius, Goštauto 8-269, llredakcija@gmail.com
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegija (Ramūnas Gadliauskas, Ričardas Piličiauskas, Arūnas Sutkevičius) suklastojo savo nutartį administracinėje byloje Nr. eP-105-556/2022 (2022 m. gruodžio 21 d.), įrašydami į ją žinomai melagingus ir savo išgalvotus, tikrovės neatitinkančius duomenis, ir taip suklastojo dokumentą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neatliko tarnybos pareigų.
Minėta kolegija nagrinėjo mano skundą dėl visuomenės informavimo priemonės www.laisvaslaikrastis.lt, kurią aš redaguoju ir valdau, neteisėto uždarymo.
Mat portalą www.laisvaslaikrastis.lt, kurį aš redaguoju, jau senokai persekioja tokia nusikalstama organizacija Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (ŽEIT), kuri Seimo nurodymu uždarinėja visas landsbergius kritikuojančius žiniasklaidos kanalus. Ji dar pernai kovą nurodė visiems operatoriams užblokuoti mūsų portalą www.laisvaslaikrastis.lt, neva šis platina dezinformaciją. Jokių „dezinformacijos” įrodymų ŽEIT nepateikė, ir tik praėjus 10 mėnesių Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I2-3911-535/2022 nurodė, kad šis ŽEIT nurodymas yra neteisėtas, todėl panaikino.
Tačiau ŽEIT vadovės Ramanauskaitė ir Gaidarovič, dar pernai kovą vos gavusios teismo šaukimą į minėtą bylą, iš karto surašė naują raštą dėl pakartotinio portalo laisvaslaikrastis.lt blokavimo. Išsiuntė į teismą raštą, kad mūsų portalas platina dezinformaciją, ir Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI2-4813- 983/2022 paslaugiai priėmė nutartį, kad portalą būtina uždaryti.
Tiesa, šį kartą nei teismas, nei ŽEIT mūsų apie šią bylą neinformavo, neleido pateikti atsiliepimo arba netgi dalyvauti byloje, taip sakant išnagrinėjo bylą „už akių”. Tik vasarą sužinojau, kad teismas jau pripažino, kad laisvaslaikrastis.lt pažeidė įstatymą, ir paprašiau leisti susipažinti su byla.
„Ne, atsakė gerbiamas Vilniaus apygardos administracinis teismas, jums susipažinti nevalia, nes „nesate bylos dalis”.
Kas per cirkas? Teismas nagrinėja bylą dėl www.laisvaslaikrastis.lt uždarymo, tačiau pats portalas nėra šios bylos „dalis arba suinteresuota šalis”. Todėl nieko nežino, ir negali skųsti šių nesąmonių.
Galiausiai įmonė „Hostex” rugsėjį nutraukė sutartį dėl hostingo paslaugų su mūsų portalu dėl minėtos teismo nutarties (neva laisvaslaikrastis.lt pažeidžia įstatymus), ir tada aš vėl kreipiausi į teismą.
Mat Administracinių bylų teisenos įstatymas numato, kad tokios bylos atnaujinamos, „jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų”.
Nurodžiau, kad apie minėtą bylą nieko nežinojau, joje nedalyvavau, o teismas sprendė dėl mano redaguojamo portalo uždarymo. Nurodžiau, kad pažeistos visos mano įstatyme numatytos teisės gintis. Todėl paprašiau bylą atnaujinti ir nagrinėti taip, kaip numato įstatymas.
Dabar štai ką dėl šio prašymo nusprendė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegija (iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) (garbių teisėjų nuotraukos viršuje).
Toliau pateikiamos šios garbingos kolegijos motyvas : „Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju Bendrovė negali būti laikoma neįtrauktu į bylos nagrinėjimą asmeniu, kuris ABTĮ 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinės bylos procesą, kadangi byloje nėra duomenų bei Bendrovė nepateikė jokių įrodymų, kad administracinėje byloje Nr. eI2-4813- 983/2022 priimtoje įsiteisėjusioje nutartyje teismas nusprendė dėl Bendrovės teisių ar pareigų ir todėl toks teismo sprendimas galimai pažeidžia Bendrovės teises ar įstatymų saugomus interesus. Visa tai, kas išvardinta, suteikia pagrindą teisėjų kolegijai prieiti prie išvados, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas subjekto, neturinčio teisės jį paduoti”.
Nors minėtoje administracinėje byloje teismas nusprendė uždaryti portalą www.laisvaslaikrastis.lt, tačiau teismas nurodė, kad byloje nieko nebuvo sprendžiama dėl šį portalą administruojančios UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ „teisių ir pareigų“.
Remiantis išdėstytu, prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų suklastojimo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo.
