Teisėja E. Surgailienė : “Tai, kad teismai dešimt metų klastojo nutartis, nieko nereiškia”
Teisėja Surgailienė : “Tai, kad teismai dešimt metų klastojo nutartis, nieko nekeičia”
Aurimas Drižius
Yra tokia Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, kuri jau antrą kartą per tris mėnesius išnagrinėjo mano prašymą panaikinti cenzūrą.
Kaip žinia, teismas dar 2009 m. yra įvedęs cenzūrą ir uždraudęs man rašyti straipsnius, kurie nepatinka tokiam ekskomisarui A.Sadeckui. Už kiekvieną parašytą straipsnį, kuris atitinka tikrovę, buvau teisiamas kaip kriminalinis nusikaltėlis, Sadeckui reikalaujant, kad teismas paskelbtų mane recidivistu, “teismams” ignoruojant bet kokius įstatymus ir Konstitucijos reikalavimus.
Nors Konstitucijos 44 str. ir Visuomenės informavimo įstatymas tiesiogiai draudžia cenzūrą, tačiau visa teismų sistema, prisiekusi Konstituciją saugoti ir žiūrėti, kad būtų jos paisoma, nuo 2010 m. šluostosi ja savo storus užpakalius ir atvirai iš Konstitucijos tyčiojasi.
Tiesa, atrodo, kad tų banditų teisėjų sutanomis mažėja, nes dabar legalizuoti cenzūrą Vilniaus apygardos teisme sutinka tik tokia Eglė Surgailienė. Todėl teismo kompiuteris ją kiekvieną kartą ir pasirenka, kai mano skundas nukeliauja į šią kriminalinę įstaigą.
Todėl nenustebau, kai liepos 13 d. nutartimi teisėja Eglė Surgailienė nutartimi atsisakė panaikinti cenzūrą.
Jau 12 kartą kreipiausi su prašymu į taip vadinamą teismą, kuriuo prašiau atnaujinti procesą byloje, kurią man buvo įvesta cenzūrą, ir ją panaikinti
Nurodžiau, kad būtina atnaujinti procesą byloje, nes nė vienas teismas nepasisakė dėl šioje civilinėje byloje įvestos cenzūros, uždraustos Konstitucijoje, todėl yra padaryta aiški teisė normos klaida. Kol ši klaida nėra ištaisyta, teismai didina pareiškėjui padarytą žalą.
Apylinkės teismas atsisakė priimti mano skundą, neva jau suėjo senatis – CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, praėjus daugiau nei penkeriems metams.
Tada apskundžiau šią nutartį apygardos teismui, nurodžiau, kad visa teismų sistema jau 13 metų klastoja savo nutartis ir daro siaubingus nusikaltimus mano atžvilgiu ignoruodama Konstitucijos ir Visuomenės informavimo įstatymo reikalavimus, tačiau gindama organizuotos nusikalstamos gaujos interesus ir dengdama jos nusikaltimus. Nurodžiau, kad Konstitucija galioja visą laiką, ir negalima apriboti jos galiojimo kažkokiais terminais. Nurodžiau, kad pačioje Konstitucijoje parašyta, kad negalioja joks teisės aktas, kuris prieštarauja Konstitucijai. Šiuo atveju teismų išvedžiojimai ir klastotės tęsėsi penkerius metus, po po “teisėjai” sakė : taigi žiūrėk, jau praėjo penkeri metai, pats kaltas, durniau.
Nurodžiau, kad ne mano kaltė, kad teismai per 13 metų taip ir nesugebėjo panaikinti cenzūros, visaip klastodami savo nutartis. Nė karto teismai nepasisakė dėl cenzūros, taigi buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida (CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Nurodžiau, kad Konstitucijos 44 straipsnio 1 dalis bei Visuomenės informavimo įstatymo 10 straipsnis uždraudžia žiniasklaidos cenzūrą Lietuvos Respublikoje. Lietuvos teismai nagrinėdami bylas, kuriose pareiškėjas buvo dalyvis, nesilaikė Konstitucijos ir priėmė sprendimus/nutartis, kurie jai prieštarauja.
Tai, kad visa teisminė sistema jau 13 metų klastota nutartis, rašo nesąmones ir žinomai melagingus duomenis į savo nutartis, visokiais būdais išsukinėja Sadecką nuo atsakomybės, teisėjos Surgailienės nuomonė, nėra nieko neteisėto.
Itin juokinga, kad už klastotes galima išvaikyti visą šį taip vadinamą Vilniaus apygardos teismą – beveik visi jos teisėjai yra taikę cenzūrą mano atžvilgiu ir teisę už teisėtą veiklą, taigi darę sunkius nusikaltimus mano atžvilgiu.
Teisėjų veiksmus turėtų vertinti prokurorai pagal BK straipsnį piktnaudžiavimas, tačiau kadangi visa prokuratūros sistema perpuvusi, prokurorai su teisėjai sudaro vieną organizuotą nusikalstamą gaują ir veikia išvien.
Kitaip sakant, visa teismų sistema yra pavirtusi į organizuotą nusikalstamą korupcinę sistemą, tačiau tai, kad visa teisinė sistema skęsta korupcijoje, nėra nieko neteisėto. Tai nustatė ir konstatavo teisėja Surgailienė.
Šiuo atveju manau, kad žurnalistų persekiojimas už teisėtą veiklą, jų lygtinis įkalinimas už teisėtą veiklą, autoavarijų organizavimas, neteisėtas ilgametis persekiojimas teismams ir prokuratūrai nuolat darant sunkius nusikaltimus tinkamas pagrindas man kreiptis į prokuratūrą pareiškimu dėl viešojo intereso gynimo.
Mat CPK numato, kad valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti.
Šiuo atveju mano atžvilgiu teismai ir prokuratūra naudoja Konstitucijos ir Visuomenės informavimo įstatymo uždraustus veiksmus – tai yra tiesiogiai taikė uždraustus ir nusikalstamus veiksmus.
Todėl remdamasis CPK 49 str, gindamas viešąjį interesą reiškiu ieškinį visai prokuratūros ir teismų sistemai
Reikalauju ne tik panaikinti cenzūrą, tačiau ir patraukti atsakomybėn mane daug metų neteisėtai persekiojusius teisėjus ir prokurorus.
Teisėja Surgailienė man nurodė, kad faktas, kad teisėjai 12 kartų atmetė prašymą panaikinti cenzūrą klastodami savo nutartis, tačiau tai “nelemia termino skaičiavimo sustabdymo ar atnaujinimo”.
Kitaip sakant, teismai laisvi klastoti nutartis penkerius metus, paskui aukai pasakoma, kad jau suėjo senatis, taigi jos skundai nebenagrinėjami.
Tai dar kartą patrintina, kad teismų sistemoje veikia organizuota nusikalstama gauja, kurią aš reikalauju patraukti atsakomybėn.
Teisėja Surgailienė taip pat nurodė, kad Konstitucijos ir Visuomenės informavimo įstatymo punktai, tiesiogiai uždraudžiantys cenzūrą, “neturi įtakos teisingam bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą”.
Teisėja Surgailienė sulaužė Konstituciją, nurodydama, kad jos reikalavimai neturi įtakos teisingam bylos išsprendimui, todėl reikalauju patraukti baudžiamojon atsakomybėn teisėją Surgailienę už piktnaudžiavimą.
