Teisėja Rūta Kazlauskienė : „Pareiškėjas A.Drižius nėra byloje dalyvaujantis asmuo”

0

Kasdien susiduriu su vadinamosios „teisinės sistemos” šedevrais, ir kasdien jie mane prajuokina savo išmintimi.

Vakar, pvz., gavau tokios Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Rūtos Kazlauskienės nutartį, kad nors aš šiam teismui padaviau ieškinį, tačiau nesu šioje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl negaliu teikti skundų dėl teisėjos Kazlauskienės nutarčių:

Šiaip tai graudu, kad teismas taip tyčiojasi iš piliečių, ieškančių teisingumo. Pateikiau ieškinį taip vadinamam teismui dėl „Norfos mažmenos” – šis tinklas, kaip ir kiti prekybos tinklai, prieš du metus be jokių paaiškinimų ir matyt valdžiukės nurodymu išmetė iš prekybos tris laikraščiu – „Respubliką”, „Vakaro žinias” ir „Laisvą laikraštį”.

Tik neseniai sužinojau, kad tokie prekybininkų veiksmai tiesiogiai prieštarauja ES Parlamento ir Europos komisijos priimtiems teisės aktams ir direktyvoms apie spaudos laisvę. O šių direktyvų mūsų valdžiukė turi šventai laikytis. Kai padaviau skundą teismui dėl minėtų direktyvų pažeidimų, teisėja Kazlauskienė apskritai atsisakė priimti ieškinį nagrinėti.

Kai padaviau skundą apygardos teismui, apylinkės teismas 2024 m. birželio 12 d. nutartimi šioje byloje atsisakė priimti atskirąjį skundą ir jį man gražino.

Žinoma, kad tai neteisėta ir eilinis pasityčiojimas iš įstatymų, kas jau yra norma Vilniaus miesto apylinkės teisme

Todėl prašau apygardos teismo panaikinti minėtą nutartį tokiais motyvais:

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė nurodė, kad aš nesu byloje dalyvaujantis asmuo, nors skundą pateikiau aš, t.y. Aurimas Drižius, įmonės „Grėsmės nacionaliam saugumui” vadovas.

Įrodymas, kad aš esu šios įmonės vadovas, buvo pateiktas kartu su ieškiniu – portalo rekvizitai.lt pranešimas apie tai, kad aš esu šios įmonės vadovas. Portalas rekvizitai.lt remiasi oficialia valstybinių įmonių informacija:

Todėl visiškai nepagrįstas teisėjos Kazlauskienės motyvas, kad aš nesu byloje dalyvaujantis asmuo.
Kitaip sakant, tai yra teisėjos Kazlauskienės pasityčiojimas iš manęs, ir tai daroma atvirai, nesislapstant.
Kitas teisėjos Kazlauskienės motyvas yra toks : „CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti”.
Galima pagalvoti, kad esu neveiksnus, tačiau tai vėlgi netiesa. Aš esu įmonės „Grėsmės nacionaliam saugumui” vadovas ir turiu teisę teikti atskirąjį skundą dėl nutarčių šioje byloje, kurioje ieškovas yra minėta įmonė.

Taip pat nepagrįstas yra ir teisėjos Kazlauskienės motyvas, kad už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra sumokėtas žyminis mokestis. Tas mokestis – 50 eurų yra sumokėtas ir teismui pateiktas. Tačiau teisėja Kazlauskienė atsisakė jį nagrinėti, ir apskritai atsisakė priimti skundą.
80 str. | Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas aiškiai sako, kad už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 eurų mokestis, o už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Šioje byloje atskirasis skundas paduotas dėl atsisakymo priimti ieškinį, todėl vėlgi – žyminis mokestis nemokamas.

Žodžiu, visa teisėjos Kazlauskienės nutartis yra ištisinė klastotė. Kaip klastotė yra ir teisėjos Kazlauskies atsisakymo priimti ieškinį nagrinėti motyvas- neva spaudos laisvės apribojimo panaikinimas ir leidinio „Laisvas laikraštis” gražinimas į „Norfos” tinklą nesukels atsakovui ir ieškovui jokių „materialinių teisinių padarinių”.

Teisėja Rūta Kazlauskienė, užuot sprendusi ieškinio priėmimo klausimą, šią bylą iš esmės už akių išnagrinėjo ir atsisakė ieškinį priimti nagrinėti, tačiau pamiršo paminėti pagrindinį skundo motyvą – atsakovė UAB „Norfos mažmena” pažeidė pagrindinius Europos Sąjungos teisinius dokumentus – . EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTą (ES) 2024/1083, Europos Parlamento priimtą Žiniasklaidos laisvės aktą ir ES direktyvas dėl spaudos laisvės.

CPK 334 straipsnis. Teisė paduoti atskirąjį skundą nurodo, kad :

  1. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) šio Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Minėta teisėjos Kazlauskienės nutartį užkirto kelią tolesniai bylos eigai, todėl atskirąjį skundą teismas turėjo persiųsti apeliacinės instancijos teismui.

Remdamasis išdėstytu ir CPK 334 str, prašau panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį

Aurimas Drižius

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

0
    0
    Jūsų krepšelis
    Jūsų krepšelis tuščias