Teisėjo J.Furmanavičiaus žudikas dar nenustatytas, visa byla klastotė (pildoma)
Aurimas Drižius
Kauno apygardos teismo teisėjo Jono Furmanavičiaus, kaip ir Violetos Naruševičienės, Andriaus Ūso ir Drąsiaus Kedžio žudikai vis dar laisvėje.
Nors Furmanavičiaus nužudymą matę liudininkai prokurorams paliudijo, kad žudikų buvo du – vienas šaudė, kitas vairavo mikroautobusą, tačiau prokuratūrą dėl nusikaltimo apkaltino mirusį Drąsių Kedį, kuris nebegalėjo apsiginti. Teismui viskas tiko – vėliau jis išaiškino, kad mikroautobuse buvo ne žmogus, o „liemenė”.
Vienintelis nuteistas žmogus buvo Raimondas Ivanauskas, kuris prasėdėjo kalėjime aštuonis metus, nuteistas pagal neabejotinai melagingus tokio bandito Mindaugo Žalimo parodymus. Nekaltą žmogų pasiuntęs į kalėjimą Žalimas, matyt, buvo sudaręs sandėrį su prokurorais – mat tuo metu M.Žalimas buvo iki komos primušęs vieną baltarusį ir turėjo sėsti į kalėjimą ilgiems metams. Tačiau nors baltarusis ir atpažino Žalimą, prokuratūrą dėl šio nusikaltimo apkaltino kitą žmogų. Vėliau Žalimas pats prisipažino žurnalistui Gaiveniui, kad apkalbėjo nelaimingą auką Ivanauską tik todėl, kad išvengtų kalėjimo baltarusio byloje. Gaivenis tai paliudijo teisme, tačiau Ivanauskas, nors teisėjai ir žinojo, kad jis nieko nepadarė, dar kelis metus sėdėjo kalėjime. Žodžiu, prokuratūros ir teismų klastotės šioje byloje tiesiog rėžia akį.
Panašiai mano ir R.Ivanausko advokatas Arnoldas Blaževičius. Jis atsakė į laisvas.info klausimus:
Ką manote apie tai, kad pats pseudoliudininkas Mindaugas Žalimas prisipažino, kad jis davė žinomai melagingus parodymus Graliavos byloje, kad išvengti kalėjimo kitoje byloje, kur jis primušė Baltarusijos pilietį?
Na tai, jeigu bylą skaitėte, tai taip, galite dar nuvažiuoti į Vilniaus apygardos teismą ir ten ją perskaityti.
Jeigu jos dar nesudegino, nes ten tokia byla, kurias greitai teismai degina?
Ne, nemanau, nes kiek atsimenu, ta byla yra išskirta iš kitos bylos, kurioje dar nenustatytas antras asmuo, kuris dalyvavo nužudant teisėją Furmanavičių. Tai yra nenustatytas žudikas, arba nusikaltimo vykdytojas. Tai aš taip suprantu, kad prokuratūra turi tą bylą ir ją sustabdė.
Palaukite, taigi teismas nuteisė Kedį, kad jis neva žudikas, net ir po jo mirties?
Ne, Kedžio nenuteisė, nes jis tuo metu jau buvo miręs.
Tačiau juk teismas jį nuteisė po mirties?
Ne, taip nebuvo. Teisme buvo nagrinėjama tik R.Ivanausko byla, kad jis neva veikė grupėje su D.Kedžiu. Tačiau kiek suprantu, ta byla dar turi būti tęsiama nenustatytų asmenų atžvilgiu, ir ji taip ir liko generalinėje prokuratūroje. Tačiau toje Ivanausko byloje buvo pateikti visi dokumentai iš Furmanavičiaus nužudymo bylos. Ir nieko naujo iš jos nesužinosite. Tik prokuratūra atidavė tą bylos dalį teismui, kur kaltinimai buvo pareikšti Ivanausko ir jo žmonai. O kaltinimai Kedžio atžvilgiu taip ir baigėsi – byla jam nutraukta, jam mirus. O toliau man atrodo, prokuratūra nieko ir nebedarė, nebeieškojo tų galų.
Tačiau ar nebuvo aukščiausiojo teismo išaiškinimo po Kedžio mirties, kad jis kaltas dėl Furmanavičiaus nužudymo?
Taigi mes ir kreipėmės Ivanausko byloje į Aukščiausiąjį teismą, ir jis pasisakė, ar teisingai buvo surašytas tas kaltinimas Kedžiui. nepamenu tos LAT formuluotės dėl Kedžio, tačiau iš esmės LAT dėl to pasisakė.
Tačiau iš esmės vieninteliai Ivanausko kaltės įrodymai buvo M.Žalimo pasakojimai?
Na taip, tie parodymai tokie, kad, kaip čia pasakyti…Žalimas sakė, kad jam neva siūlė dalyvauti nusikaltime, tačiau pačiame veiksme jis nedalyvavo. Jis ten kalba apie visos šios istorijos priešistorę – kad jie ten buvo susitikę, ir kad Kedys jam pasiūlė sudalyvauti tipo toje keršto akcijoje. Neva buvo susitarimas, kas ir kaip važiuos, tačiau jis nebuvo įvykdytas. To pasakojimo pagrindu teismas ir padarė tokią išvadą, kad taip ir turėjo būti. Žalimas nėra tiesioginis liudininkas, kuris sakytų, kad stovėjo ir kažką matė. Jis tik pasakojo tas aplinkybes, kurios buvo aprašyto spaudoje. O byloje buvo kiti duomenys – vaizdo kamerų įrašai, iš kurių buvo spėliojama, ar ten nufilmuotas Kedys, ar ne. Nežinau, ar ten buvo Kedys, nes iš įrašo neįmanoma identifikuoti to žmogaus. Nors iš vaizdo įrašo lyg ir matosi, kad į nusikaltimo vietą jie atvažiavo lyg tai dviese – vairuotojas ir žudikas. O paskui jie ėmė spėlioti, kad gal ten buvo ne žmogus, o „liemenė”, padėta ant priekinės automobilio sėdynės. Paskui byloje buvo parodymai žmonių, kad žudikai buvo dviese..Žodžiu, visa ta byla taip ir baigėsi spėlionėmis..
Aš noriu pasakyti, kad tuo metu Žalimas buvo primušęs baltarusį ir buvo teisiamas. Tačiau prokuratūra jį ištraukė, ir Žalimas davė matyt žinomai melagingus parodymus prieš Ivanauską. Prokuratūra ir Žalimas sudarė tokį sandėrį, kad apkaltinti nekaltą žmogų?
Na taip, tačiau tie Žalimo parodymai buvo gauti ne vien mainais Ivanausko byloje. Žalimas davė parodymus prieš visą eilę pareigūnų (Račkauską – policijos šefą, Ulpį – kriminalinės policijos biuro šefą ir kt.) kurių galvos vėliau nuriedėjo. Ir tose bylose Ulpys pasakoja, kad Žalimas buvo atėjęs, kažką pasakojo. ir kai darė kratas, rado užrašus, iš kurių šios aplinkybės pasitvirtino. Kad neva policija galėjo užkirsti kelią tiems nužudymams, tačiau to nepadarė.
Tačiau teismas visus policijos viršininkus išteisino, pasakęs, kad Žalimas melagis.
Būtent, todėl jeigu teismas sako, kad tie Žalimo parodymai, kurie patvirtinti kitais įrodymais, ir teismas sako, kad jis melavo ir juo tikėti negalima, tai kaip teismas patikėjo jo parodymais Ivanausko byloje? Kodėl teismas patikėjo Žalimo parodymais Ivanausko byloje, tačiau nepatikėjo Račkausko byloje? Kai reikia, teismas selektyviai išrenka įrodymus, ir juos selektyviai pavertina.
Ta Ivanausko byla visiška klastotė, kiek supratau, vyko policijoje gaujų karai?
Policijoje visada vyksta karai dėl įtakos zonų pasidalinimų ir ateina nauji vadovai, kurie nori viską pasiimti į savo ranką. Kas valdo informaciją, tas valdo pasaulį.
