Teismas uždraudė paskelbti atsakomąją A.Drižiaus nuomonę, nes ji diskredituoja „teisinę valstybę”

Vakar Vyriausias administracinis teismas (viršuje – kolegijos pirmininkas ir šio teismo pirmininko pavaduotojas E.Spruogis) atsisakė patenkinti mano skundą ir įpareigoti lrt.lt paskelbti mano atsakomąją nuomonę, nes tokią teisę man suteikia įstatymas.

Kaip žinia, lrt.lt paskelbė naujieną, kad esu daugiausia kartų teistas kandidatas, todėl paprašiau lrt.lt paskelbti ir mano atsakomąją nuomonę, kurioje nurodžiau, kad visos man iškeltos bylos yra klastotės, buvau daug kartų teistas už visiškai teisėtą veiklą – žurnalistiką, teismams nusprendus, kad tai sunki nusikalstama veikla, ir pritaikius cenzūrą, kurią kategoriškai draudžia tiek LR Konstitucija, tiek ir įstatymai.

„Teismas yra virš įstatymo” – ne kartą tai pakartojau ir vakar vykusiame teismo posėdyje. Pridedamas garso įrašas:

Tai, matyt, labai nepatiko gerb kolegijai, kuri mano skundą atmetė dėl vienintelės priežasties : „Be to, įvertinus straipsnio ⦁ https://laisvas.info turinį, matyti, kad jame paaiškinama, „kas yra „teisinė valstybė“ Lietuvos Respublika“, t. y. šis straipsnis neatitinka Rinkimų kodekso nuostatos, jog atsakomąją nuomonę sudaro trumpas paskelbtos kompromituojančios informacijos išdėstymas ir atsakymas”.

Kitai sakant, teismas nurodė, kad turiu vienu sakiniu parašyti savo atsakomąją nuomonę, nors vien tam, kad pacituočiau Visuomenės informavimo įstatymą, kurį nuolat laužo teismas, reikėtų bent penkių sakinių, o įstatymo išaiškinimas niekaip netilptų į tą sakinį. Tačiau žinoma, teismui tai neįdomu :

Administracinė byla Nr. eR-52-815/2024
Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00062-2024-4
Procesinio sprendimo kategorija 5.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 9 d.
Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,
dalyvaujant pareiškėjui Aurimui Drižiui,
atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos atstovei Ilonai Bondzinskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aurimo Drižiaus skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

⦁ Pareiškėjas Aurimas Drižius (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir atsakovas, ir VRK) 2024 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. 2-1660(2.11) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti VRK laikytis įstatymų ir paskelbti pareiškėjo atsakomąją nuomonę internetiniame puslapyje lrt.lt.
⦁ Pareiškėjas skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:
⦁ Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija (toliau – ir LRT) internetiniame puslapyje lrt.lt straipsnyje „Į Seimą kandidatuoja 63 teisti asmenys: „pirmauja“ 11 kartų kaltu pripažintas Drižius“ (toliau – ir lrt.lt straipsnis) paskelbė pareiškėją kompromituojančią informaciją.
⦁ Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 12 d. el. laišku kreipėsi į LRT, prašydamas paskelbti atsakomąją nuomonę.
⦁ LRT 2024 m. rugsėjo 23 d. el. laišku informavo pareiškėją, kad pareiškėjo prašymas netenkinamas, kadangi tiek prašymas, tiek pageidaujama publikuoti atsakomoji nuomonė (turinio ir apimties aspektu) neatitinka Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso 100 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų.
⦁ Nesutikdamas su LRT atsakymu, pareiškėjas kreipėsi į VRK su 2024 m. rugsėjo 27 d. skundu ir prašė pradėti tyrimą prieš LRT dėl atsisakymo paskelbti pareiškėjo atsakomąją nuomonę bei reikalavo paskelbti pareiškėjo atsakomąją nuomonę per LRT ir išieškoti dvigubą šio paskelbimo kainą. Pareiškėjas pateikė nuorodą į straipsnį „Dėl neteisėto A. Drižiaus persekiojimo teismas nurodė ištirti prokurorų N. Grunskienės, G. Ivanausko, S. Versecko, D. Kisinienės ir teisėjų A. Cinino, V. Pakalnytės-Tamošiūnaitės, G. Dzedulionio, N. Vigelienės, D. Vaidachavičienės įtariamus nusikaltimus“ internetiniame puslapyje https://laisvas.info (toliau – ir straipsnis https://laisvas.info) ir prašė paskelbti kaip pareiškėjo atsakomąją nuomonę.
⦁ VRK, įvertinusi pareiškėjo skundą, skundžiamu Sprendimu pritarė LRT, kad pareiškėjo pateiktas prašymas ir pageidaujama publikuoti atsakomoji nuomonė neatitinka Rinkimų kodekso 100 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų.
⦁ Pareiškėjo pateikta nuoroda į straipsnį https://laisvas.info tebuvo nuoroda į atsakomąją nuomonę, kurią pareiškėjas prašė paskelbti. Nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kad ji paskelbta kitoje visuomenės informavimo priemonėje, nes Rinkimų kodeksas suteikia teisę pareiškėjui prašyti paskelbti atsakomąją nuomonę toje žiniasklaidos priemonėje, kurioje buvo paskelbta pareiškėją kompromituojanti informacija. Kompromituojanti informacija, kad pareiškėjas buvo teistas 11 kartų, buvo paskelbta internetiniame puslapyje lrt.lt, todėl ten ir turėjo būti paskelbta atsakomoji nuomonė.
⦁ VRK išvada, kad „siekdamas realizuoti savo, kaip kandidato rinkimuose, teisę į atsakomąją nuomonę, nepateikėte tinkamų ir būtinų dokumentų šiai teisei realizuoti, LRT veiksmai vertintini kaip pagrįsti ir teisėti“ yra absurdiška, nes pareiškėjo atsakomoji nuomonė buvo pateikta tiek LRT, tiek VRK.
⦁ VRK reikalavimas paaiškinti, kodėl paskelbta informacija yra kompromituojanti, taip pat yra absurdiškas, kadangi jau pats straipsnio pavadinimas itin kompromituoja pareiškėją. Be to, paskelbtoje informacijoje nėra atskleista, už ką pareiškėjas buvo nuteistas.
⦁ Atsakovas VRK atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.
⦁ VRK atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:
⦁ Ginčijamame VRK Sprendime yra nurodyti teisiniai ir faktiniai jo priėmimo pagrindai. VRK, įvertinusi gautą medžiagą, Rinkimų kodekso 100 straipsnyje numatytus reikalavimus, sutiko su LRT pozicija, jog pareiškėjo pateiktas prašymas ir pageidautina publikuoti atsakomoji nuomonė (kita publikacija) neatitinka Rinkimų kodekso 100 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. Rinkimų kodeksas nenumato tokio prašomos atsakomosios nuomonės pateikimo būdo – kitoje visuomenės informavimo priemonėje skelbtos publikacijos paskelbimo.
⦁ Pareiškėjo prašomas spausdinti atsakomosios nuomonės „tekstas“ – publikacija kitame portale neatitinka Rinkimų kodekso 100 straipsnio 2 dalyje numatytai apimčiai, t. y. jog negali būti daugiau kaip tris kartus ilgesnė už kompromituojančią informaciją.
⦁ Pareiškėjas buvo informuotas, kad VRK Sprendimas neužkerta galimybės teikti LRT Rinkimų kodekso reikalavimus atitinkančią atsakomąją nuomonę bei prašyti ją skelbti. Jei pareiškėjas būtų pateikęs Rinkimų kodekso reikalavimus atitinkančią atsakomąją nuomonę ir ji nebūtų paskelbta, VRK šį prašymą būti svarsčiusi Rinkimų kodekso nustatyta tvarka.
⦁ Pareiškėjo pateiktas prašymas skelbti atsakomąją nuomonę neatitiko nei formos (negali būti tris kartus ilgesnė už kompromituojančią informaciją), nei turinio (kitoje publikacijoje pareiškėjas nerašo apie savo padarytus nusikaltimus, o skelbia informaciją apie teisėjus ir prokurorus, kurie, neva, jį neteisėtai persekioja 15 metų).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

⦁ Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. 2-1660(2.11) teisėtumo ir pagrįstumo.
⦁ Pareiškėjas skunde nurodo, kad VRK, skundžiamu Sprendimu nusprendusi netenkinti pareiškėjo skundo, nepagrįstai sureikšmina pareiškėjo pateiktą nuorodą į straipsnį https://laisvas.info, kuriame pateikta jo atsakomoji nuomonė. Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tiek VRK, tiek LRT gavo jo atsakomąją nuomonę, be to, nepagrįstai reikalaujama paaiškinti, kodėl straipsnyje lrt.lt publikuota informacija yra kompromituojanti. Pareiškėjo vertinimu, straipsnis yra akivaizdžiai kompromituojančio pobūdžio.
⦁ VRK, nesutikdama su pareiškėju, atsiliepime į skundą nurodo, kad priimdama ginčijamą Sprendimą, vadovavosi Rinkimų kodekso reikalavimais ir Sprendimą priėmė tinkamai įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, todėl Sprendimo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
⦁ Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad, pasak pareiškėjo, lrt.lt straipsnyje buvo paskelbta pareiškėją kompromituojanti informacija, o tiek LRT, tiek atsakovas nesutiko, kad pareiškėjo nuoroda į straipsnį ⦁ https://laisvas.info gali būti laikoma atsakomąja nuomone Rinkimų kodekso 100 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme.
⦁ Rinkimų kodekso 100 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog: visuomenės informavimo priemonė, paskelbusi kompromituojančią informaciją apie rinkimų politinės kampanijos dalyvį, kandidatų sąrašą ar kandidatą, privalo suteikti jiems teisę pareikšti atsakomąją nuomonę; rinkimų politinės kampanijos dalyvis, kandidatų sąrašas arba kandidatas, kreipdamasis į visuomenės informavimo priemonę dėl atsakomosios nuomonės paskelbimo, privalo raštu pateikti paaiškinimą, kodėl paskleista informacija yra kompromituojanti; atsakomąją nuomonę sudaro trumpas paskelbtos kompromituojančios informacijos išdėstymas ir atsakymas; atsakomoji nuomonė paprastai negali būti daugiau kaip tris kartus ilgesnė už kompromituojančią informaciją. Šis teisinis reguliavimas, įtvirtintas konstituciniame įstatyme Rinkimų kodekse, reiškia, kad kandidatas, kreipdamasis į visuomenės informavimo priemonę dėl atsakomosios nuomonės paskelbimo, privalo raštu pateikti paaiškinimą, kodėl paskleista informacija yra kompromituojanti, todėl pareiškėjo teiginiai, kad straipsnis lrt.lt yra akivaizdžiai kompromituojančio pobūdžio, neatitinka Rinkimų kodekso 100 straipsnio 2 dalies nuostatos paminėto reikalavimo.
⦁ Teisėjų kolegija, įvertinusi straipsnio lrt.lt turinį, pažymi, kad su pareiškėju yra susiję tokie šio straipsnio teiginiai: „Daugiausiai teistumų turi su Lietuvos liaudies partijos sąrašu ketvirtu numeriu į Seimą kandidatuojantis Aurimas Drižius, nuteistas dėl šmeižimo, įžeidimo, teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo, turto prievartavimo, nepagarbos teismui bei mirusiojo atminimo paniekinimo. Šis asmuo, remiantis politiko anketoje pateiktais duomenimis, teistas 11 kartų.“ Pabrėžtina, kad kandidato anketa, kurią užpildė pats pareiškėjas, yra vieša, ji matoma VRK internetiniame puslapyje (žr. https://www.vrk.lt/kandidatai-kandidatu-sarasai-2024-sei?srcUrl=/rinkimai/1544/rnk1870/kandidatai/KandidatasAnketa_rkndId-2437587.html). Gi, įvertinus straipsnio ⦁ https://laisvas.info apimtį, konstatuotina, kad jame nurodoma informacija yra žymiai ilgesnė negu straipsnyje lrt.lt apie pareiškėją pateikta informacija, t. y. ji neatitinka Rinkimų kodekso nuostatos, kad atsakomoji nuomonė paprastai negali būti daugiau kaip tris kartus ilgesnė už kompromituojančią informaciją. Be to, įvertinus straipsnio ⦁ https://laisvas.info turinį, matyti, kad jame paaiškinama, „kas yra „teisinė valstybė“ Lietuvos Respublika“, t. y. šis straipsnis neatitinka Rinkimų kodekso nuostatos, jog atsakomąją nuomonę sudaro trumpas paskelbtos kompromituojančios informacijos išdėstymas ir atsakymas.
⦁ Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad atsakovo Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, priimtas vadovaujantis Rinkimų kodekso nuostatomis, todėl Sprendimo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti VRK laikytis įstatymų ir paskelbti pareiškėjo atsakomąją nuomonę internetiniame puslapyje lrt.lt.
⦁ Pažymėtina, kad šis teismo sprendimas pareiškėjui neužkerta galimybės teikti LRT Rinkimų kodekso reikalavimus atitinkančią atsakomąją nuomonę bei prašyti ją skelbti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 126 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo Aurimo Drižiaus skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Iveta Pelienė

    Ernestas Spruogis
    Milda Vainienė