Teismas visada įteisina piliečių turto užgrobimą

Teismas visada įteisina piliečių turto užgrobimą

Aurimas Drižius

Tipiška istorija žmogaus, kuris nori susigražinti tėvų žemę – Lietuvos Respublika tą žemę seniai pavogė, o Lietuvos Respublikos teismai tą vagystę seniausiai legalizavo.

Gargždų gyventoja Gražina Deniskinienė pasakoja :

Moteris kreipėsi į taip vadinamą Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Registrų centro neveikimo – nors minėtam centrui pateikti įrodymai, kad žemės sklypai Gargžduose priklausė jos tėvams, ir jie buvo nusavinti suklastojus dokumentus, tačiau Registrų centras to niekada nepripažino. Tiesa, visi tie žemės sklypai dar 1999 m. turėjo savo identifikacinius numerius ir priklausė moters tėvams. Kaip paskui jie pakeitė nuosavybę, neaišku, ir teismas nesiaiškino, nes nurodė, kad „teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno argumento”.

Itin ironiška, kad VĮ Registrų centras parengė kelis žemės sklypo kadastro bylų variantus, į duomenų banko išrašus įrašė duomenis, kurių nėra nei išduotoje (2003 m.), nei ir vėliau pateiktoje 2003 m. byloje. VĮ Registrų centras nesilaikė įstatymų, -pažeidė pareiškėjos teises ir interesus teisėtus lūkesčius, padarydamas jos mirusių tėvų dokumentus negaliojančiais, klastodamas duomenis ir tai darė ilgą laiką (17 metų) nuo 2003 m. Tokiu būdu sukėlėjai didelę turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėja teigė, kad negalėjo įteisinti/įregistruoti 2003 m. paveldėtų jos dabar jau įnirusiems tėvams priklausiusių žemės sklypų, kurie buvo suteikti juridiniais pagrindais naudoti, valdyti, parduoti šalia 2003 m. jos paveldėtų pastatų, kurie atiduoti kitiems asmenims (Nausėdų kaime (dabar Ilgoji g. 42), Darbėnų šen., Kretingos raj.). Dėl tokių neteisėtų veiksmų ji jautėsi apvogta ir patyrė materialinę žalą dėl negalėjimo laisvai naudotis žemės sklypais ir dėl to gauti atitinkamos materialinės ir moralinės naudos, negalėjo pasinaudoti europine parama ir kt., patyrė diskriminaciją, jausdama pastovų pažeminimą pareiškėja negalėjo tinkamai rūpintis mirusių savo tėvų (savo buvusiais) namais ir ūkiniais pastatais. Ji nuo 2003 m. dėl aukščiau aprašytų ir įvardintų aplinkybių negali įteisinti/įregistruoti, naudotis, disponuoti namų valda su asmeniniu ūkiu ir žemės sklypais.

T.y. moteris nurodė, kad jos tėvų žemės adresu Kretingos raj., Darbėnų sen., Nausėdų kaimas (dabartinė gatvė nuo 2012 m. Ilgoji 42), sklypų (0,61 ha, 0,30 ha, 3,00 ha ir 2,89 ha) nusavinti suklastojus dokumentus. T.y. atliekant suklastotus įrašus Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banke.
„Teismas prirašė nesąmonių – asmeninio ūkio žemę sudubliavo su žeme kitame rajone, – pasakojo moteris, – atrodo, ka kad toje žemėje deimantus kasa, kad jie man jos taip nenori gražinti”.
G.Deniskinienė prašė atlyginti jai valstybės padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Vilniaus administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič atmetė skundą.
Teisėja nurodė tokius duomenis : „Teismas atmeta pareiškėjos teiginius, kad Registrų centras išregistravo pareiškėjos 1995-10-12 ir 2003-03-25 staigiomis mirtimis mirusių tėvų žemės sklypus (namų valdos: 0,30 ha ir 0,61 ha, 7972 kv. m (0,80 ha); žemės paskirties: 3,00 ha asmeninio ūkio, 2,89 ha neatlygintinai). Byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys tvirtina, kad nei pareiškėjos, nei jos mirusių tėvų vardu niekada nebuvo registruoti žemės sklypai, kurių paskirtis ir plotas atitiktų skunde nurodytus duomenis: namų valdos: 0,30 ha ir 0,61 ha, 7972 kv. m (0,80 ha); žemės paskirties: 3,00 ha asmeninio ūkio, 2,89 ha neatlygintinai. Tokių dokumentų Registrų centras nėra gavęs nei iš pareiškėjos (ar jos tėvų), nei iš NŽT ar kitų institucijų, šių duomenų pareiškėja nepateikė ir teismui“.
Nors minėti dokumentai teismui buvo pateikti, tačiau teisėja Lavrinovič nesugebėjo jų pastebėti.
„KAIP TAIP nepateikiau?, – stebisi moteris, – kai su 2021-08-20 skundu pateiktas teismui:

1. Į 2020-04-10 Nr.23615581 Valstybės įmonės Registrų centro raštu ,,Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ gautų: 1996-05-02 Paveldėjimo teisės liudijimo Registro Nr.3658 (pil. Juozapo Viršilo, mirusio 1995-10-12 turtą paveldi jo žmona Veronika Viršilienė (pareiškėjos tėvai), pastatai 7972 kv m žemės sklype (Nausėdų km., Darbėnų apyl., Kretingos rajone), dokumentas užregistruotas 1996-05-02 VĮ ,,Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Klaipėdos filialo rejestro knygoje Nr.2758, filialo Direktorius (be vardo, pavardės) parašas; ,,kopija tikra“ archyvo Klaipėdos grupės vyriausioji specialistė Lina Damalakienė, 2020-04-10 parašas“; žemės sklypo (0,61 ha) plano sudaryto pagal 2010-04-22 matavimų duomenis – KOKIU PAGRINDU IR KAS PAGEIDAVO?- ,,kopija tikra“ archyvo Klaipėdos grupės vyriausioji specialistė Lina Damalakienė.
   Nors minėti dokumentai teismui buvo pateikti, tačiau teismas jų nepastebėjo. Nerado ir teismui pateikto skundo įpareigoti atsakovus VĮ Registrų centrą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrių atsakyti kokiu teisiniu pagrindu išregistruoti pareiškėjos mamos mirusios 2003-03-25 Veronikos Viršilienės žemės sklypai, turėję indentifikacinius numerius apmokestinamųjų laikotarpių kaip, pavyzdžiui
   1999-01-01 – 1999-12-31 ir 2000-01-01 – 2000-12-31 Klaipėdos apskrities VMI Kretingos skyrius:
   1) C7180931 – 2,8900 ha; 2) C7180880 – 1,1900 ha; 3) C7181757 – 0,3000 ha, pateikiant 0,3000 ha (namų valdos) ir 2,8900 ha (neatlygintinai) planus, tokius veiksmus pripažįstant neteisėtu veikimu.
2. 
   ,,Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kiekvieno pareiškėjos pateikto dokumento nesudaro pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą“ (taip abiejų teismų ir tiriama, vertinama, nustatoma, konstatuojama, kaip jų norima, naudojant savas manipuliacijas, atmetant teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus; toleruojant tokį atsakovų pagamintą/gaminamą chaosą, aiškiai tokiu veikimu pasakant apeliantei/pareiškėjai, kad esi Niekas ir tau turi TIKTI KAIP YRA, juk Japšams reikalingas tavo turtas, o ne tau, tai ir sistemingai daromos įvairios privilegijos Japšams (tretysis suinteresuotasis asmuo), kad jų net solidariai abu teismai nevargina ir su bylos medžiaga, nes ji jiems neišsiųsta).

Vyriausias administracinis teismas (vienas kolegijos narių – teisėjas Audrius Bakaveckas – nuotr. viršuje) nurodė, kad „Pareiškėja nėra nuginčijusi Nekilnojamojo turto registre įrašytų faktų ir dokumentų, kuriais remiantis jie įregistruoti. Pareiškėjos subjektyvūs samprotavimai, kokie duomenys ir kokia tvarka turi būti įrašyti į Nekilnojamojo turto registrą, yra nepagrįsti ir neatitinka Nekilnojamojo turto registro tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų” :