Vilniaus apylinkės teismas, kaip organizuotas nusikalstamas susivienijimas

Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą
Pareiškėjas Aurimas Drižius,

Skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2025-01-17 Nr. IBPS-V-166192-25)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Štuopienė (nuotr.) skundžiama nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo Aurimo Drižiaus skundo, kuriuo prašoma panaikinti 2024-11-12 prokuroro Stanislav Barsul nutarimą, kuriuo atmestas Aurimo Drižiaus skundas dėl 2024-10-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Tokia nutartis yra neteisėta ir naikintina dėl sekančių motyvų:
kreipiausi į prokuratūrą dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo Vilniaus miesto apylinkės teisme – tai yra šio teismo darbuotojai tyčia nesiunčia pareiškėjams teismo nutarčių, kad šie negalėtų jų apskųsti, nors teismų sistemoje pažymi, kad nutartys išsiųstos. Tokiu būdu teismo darbuotojai tyčia, arba kažkieno nurodymu klastoja dokumentus.
Šitą faktą sužinojau, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme pradingo mano skundas, o ėmus jo ieško teismo darbuotojai man išaiškino, kad nutartis man buvo išsiųsta, ir jau praėjo terminas ją skųsti.
Tiesa, vėliau paaiškėjo, kad jokios nutartis Vilniaus miesto apylinkės teismas man nesiuntė, o tik suklastojo duomenis teismų sistemoje, kad neva nutartis išsiųsta.

Šias aplinkybes patvirtino ir Vilniaus apygardos teismo rugsėjo 10 d. nutartyje ( Skundas Nr. IBPS-V-2322403-24 Medžiagos Nr. M-2-01-00026-24 – kopija prikabinta ) nurodęs, kad : „Susipažinus su aukštesniajam teismui pateikta medžiaga bei Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (IBPS) duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės skyriaus posėdžių sekretorė parengė ir į IBPS sistemą įkėlė lydraštį, kuriame nurodoma, jog 2024-07-24 A.Drižiui, jo elektroninio pašto adresu llredakciia@gmail.com išsiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024-07-24 nutartis, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog šis lydraštis, kartu su skundžiama nutartimi, A.Drižiui buvo išsiųstas, medžiagoje nėra. Tuo tarpu pareiškėjo pateiktais duomenimis, skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis jam buvo įteikta 2024-08-27, tik po jo paties paklausimo apie skundo išnagrinėjimą, po ko jis tą pačią dieną pateikė skundą aukštesniajam teismui, kurį ikiteisminio tyrimo teisėjas rezoliucija priėmė”.
Nurodžiau, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai, arba jų sekretorės pagal neaišku kieno nurodymus tyčia ir sąmoningai klastoja dokumentus – teismo nutarčių lydraščius ir teismų nutartis, į IBPS sistemą įkeldami minėtus dokumentus, tačiau gavėjams jų neišsiųsdami. Taip siekiama, kad skundų autoriai negautų teismo nutarčių ir negalėtų jų apskųsti.
Nurodžiau, kad tai yra sąmoningas dokumentų klastojimas, piktnaudžiavimias ir tarnybos pareigų neatlikimas. Remiantis išdėstytu, prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įtariamų nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnis. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, piktnaudžiavimas ir tarnybos pareigų neatlikimas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Štuopienė savo nutartyje nurodo, kad ikiteisminio tyrimo Nr. M-1-01-00026-24 medžiagoje (IBPS) matyti, jog medžiagoje 2024-07-24 sukurtas posėdis dėl skundo nagrinėjimo. 2024-07-24 taip pat įkelta teisėjos nutartis ir 2024-07-24 sekretorės Daivos Paliokaitės sukurtas poveiksmis „Dokumentas pagal įstaigos blanką“, užpildytas lydraštis apie nutarties išsiuntimą IBPS – S-418596-24. Lydraštyje nurodoma, jog siunčiama Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Ingridos Mikužytės 2024-07-24 priimta nutartis žiniai. Taip pat lydraštyje nurodoma, jog pridedama nutarties nuorašas. IBPS įvestas adresato Aurimo Drižiaus elektroninio pašto adresas llredakcija@gmail.com.
Tačiau prie šio poveiksmio priedų vietoje nėra prikabinti priedai, todėl nesimato, koks dokumentas yra išsiųstas.
Kadangi minėtos nutarties 2024-07-24 nesu gavęs, ir teisėja Štuopienė patvirtino, kad jokia nutartis tą dieną man nebuvo išsiųsta. Tačiau IBPS sistemoje įvesti duomenys, užpildytas lydraštis apie tai, kad nutartis išsiųsta.
Dar keisčiau atrodo, kad neva STT išreikalavo duomenis iš Vilniaus miesto aplinkės teismo, iš kurių neva matyti, kad minėta nutartis man buvo išsiųsta iš teismo sekretorės Daivos Paliokaitės tarnybinio elektroninio pašto dėžutės 16:00 val. adresu llredakcija@gmail.com.
Tokie prieštaringi duomenis – teisėja Štuopienė vienoje nutartyje nurodė tris skirtingas aplinkybes – kad neva nutartis buvo išsiųsta, paskui nurodo, kad siunčiant nutartį vis dėlto nebuvo prikabinti priedai, o galiausiai padaro kategorišką išvadą, kad nutartis buvo išsiųsta tinkamai.
Tokia teisėjos Štuopienės išvada prieštarauja faktiniams bylos duomenims – jau minėtai Vilniaus apygardos teismo nutarčiai, kurioje nurodya, kad nors lydraštis apie nutarties siuntimą buvo įtrauktas į OBPS sistemą, tačiau joje nėra duomenų apie tai, kad jis buvo išsiųstas kartu su teismo nutartimi.
Tai patvirtina faktą, kad liepos 24 d. šios nutarties nebuvau gavęs, ją gavau tik po mėnesio pradėjęs ieškoti.
Todėl visiška nepagrįsta yra teisėjos Štuopienės nuomonė, kad teisėjos Mikužytės nutartis pernai liepos 24 d. man buvo išsiųsta tinkamai.
Man keista, kad teisėja gali padaryti tokią išvadą, nors pati nutartyje pripažįsta, kad jokie priedai siunčiant nutartį nebuvo prikabinti. Tokia teisėjos Štuopienės nuomonė man panaši į dar vieną dokumento suklastojimą, siekiant padėti išvengti atsakomybės jos kolegei teisėjai Mikužytei, kurios sekretorė dėl nežinomų priežasčių nutartį įregistravo, tačiau neišsiuntė.
Teisėja Štuopienė minėtų suklastotų dokumentų apie man neva tinkamai išsiųstą nutartį BPK numatytais BPK nustatytais proceso veiksmais nepatikrino ir netyrė, padarė išvadą, kuri prieštarauja jos pačios nurodytoms aplinkybėms.
Teisėja Štuopienė galimai slepia jos kolegės teisėjos Mikužytės galimą nusikalstamą veiklą – aš manau, kad teisėja Mikužytė liepė savo sekretorei įtraukti dokumentus į IBPS sistemą, tačiau jų man nesiųsti, todėl būtina pradėti ikiteisminį tyrimą, apklausti teisėjos Mikužytės sekretorę ir pačią teisėją apie minėtas aplinkybes.
Teisėja Štuopienė galimai slepia šią nusikalstamą veiklą Vilniaus apylinkės teisme – tai korupcija ir galimas nusikaltimas , pagal BK 237 str.
Teisėja Štuopienė padarė išvadą, kuri prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Šioje dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įstatymas numato , kad Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu, tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas nesivadovavo minėtu įstatymu.
Teismas įrodymus vertino nepašalinęs prieštaravimų, nors teismų praktikoje nuosekliai aiškinta kad įrodymų vertinimas ir tik jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo pareiga, teismas šios pareigos neatliko.
Teismas padarė esminius įrodymų vertinimo nuostatų pažeidimus , nes teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; pati teisėja nurodo skirtingas aplinkybes, tačiau padarė kategorišką išvadą, kad nutartis buvo išsiųsta tinkamai. Prokuroras Barsul šių įrodymų BPK nustatytais proceso veiksmais nepatikrino ir netyrė, neatliko BPK numatytų procesinių veiksmų, todėl vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio. Beje, pats prokuroras Barsul pripažino, kad dokumentai suklastoti (iš prokuroro nutarimo : Pažymėtina, jog IBPS skiltyje ties minėtu dokumentu nėra įkelta kitų šio dokumento išsiuntimą patvirtinančių duomenų,tačiau taip pat nusprendė, kad dokumento suklastojimas yra pagrindas nepradėti ikiteisminio tyrimo).
Remiantis išdėstytu, ir BPK 168 str., prašau panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, o remiantis BPK 237 str., prašau pradėti tyrimą dėl galimo teisėjų Štuopiėnės ir Mikužytės galimo nusikaltimo slėpimo.
Kai paskaitai tokias prokurorų nutartis, atrodo, kad tai pokštas.
Tačiau tai ne ironija – prokuroras pripažįsta, kad teismo nutartis man nebuvo išsisųta, tačiau suklastoti teismo dokumentai – lydraštis, kad neva nutartis jau išsiųsta.
Aurimas Drižius