www.laisvaslaikrastis.lt banditiškais metodais blokuojamas jau du metus
Vilniaus apygardos administraciniam teismui
Pareiškėjas Aurimas Drižius, savaitraščio ir portalo www.laisvaslaikrastis.lt leidėjas ir redaktorius, Moliakalnio 86, Vilnius, llredakcija@gmail.com
Pareiškimas dėl administracinės bylos Nr. eI2-6259-596/2022 atnaujinimo
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi šioje administracinėje byloje nutarė :
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 3 dalimi, 107-108 straipsniais, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, nutarė :
tenkinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymą Nr. S-868 išduoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai leidimą duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių tinklų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną informaciją
CPK 366 str. Proceso atnaujinimo pagrindai numato, kad :
- Procesas gali būti atnaujinamas, jei yra šie pagrindai:
7) jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų;
9) jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Šioje administracinėje byloje teisėja Jolita Rasiukevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymą Nr. S-868 dėl leidimo duoti privalomus nurodymus išdavimo, patenkino šį prašymą, net neinformavusi ir neleidusi atsakovui pateikti atsiliepimo.
Iš esmės teisėja Rasiukevičienė išnagrinėjo šią bylą „už akių”, pažeidusi esmines CPK normas.
CPK 37 straipsnis. Dalyvaujantys byloje asmenys nurodo, kad : - Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Aš, kaip portalo leidėjas ir redaktorius, esu suinteresuotas savo sukurto portalo sėkme.
CPK 142 straipsnis. Atsiliepimas į ieškinį nurodo, kad : - Kartu su ieškinio kopija teismas atsakovui ir tretiesiems asmenims nusiunčia pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo teismui. Pranešime teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos ir ne ilgesnį kaip trisdešimties dienų terminą atsiliepimams pareikšti, nurodo atsiliepimų nepateikimo pasekmes ir atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Išimtiniais atvejais teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ar trečiojo asmens prašymą ir bylos sudėtingumą, gali šį terminą pratęsti iki šešiasdešimties dienų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami nuo atitinkamo pranešimo įteikimo dienos.
Šiuo atveju joks skundas ar teismo procesiniai dokumentai atsakovui, tai yra man teismo nebuvo išsiųsti, aš apie tai, kad portalas uždarytas sužinojau tik pabandęs jį atsidaryti ir pamatęs, kad jis yra blokuojamas. tada susisiekiau su savo portalo administratoriumi, ir interneto paslaugų tiekėjais, kurie mane informavo, kad portalas yra užblokuotas teismo nutartimi.
Teismo nutartis man buvo atsiųsta tik po to, kai kreipiausi į taip vadinamą Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Rasiukevičienė nutartyje nurodė, kad „atskirų administracinių bylų kategorijų teiseną gali reglamentuoti ir kiti įstatymai”.
Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skelbti informaciją, kurioje skleidžiama dezinformacija, karo propaganda, kurstomas karas, raginama prievarta pažeisti Lietuvos Respublikos suverenitetą – pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis įjos nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą.
Įstatymo 52 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Inspektorius, sužinojęs apie internete skleidžiamą šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 ar 3 punkte nurodytą neskelbtiną informaciją ir atsižvelgęs į informacijos pavojingumą, jos saugojimo vietą ar kitas reikšmingas aplinkybes, praneša apie tokią informaciją viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui, reikalaudamas šią informaciją nedelsiant pašalinti arba panaikinti galimybę ją pasiekti. Jeigu viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas per 8 valandas nuo inspektoriaus pranešimo gavimo nepašalina šios informacijos ar nepanaikina galimybės ją pasiekti arba jeigu per 8 valandas nuo inspektoriaus pastebėto pažeidimo momento nėra galimybės nustatyti viešosios informacijos rengėją ir (ar) skleidėją, inspektorius duoda privalomus nurodymus elektroninės informacijos prieglobos paslaugų teikėjams arba viešųjų elektroninių ryšių tinklų ir (ar) viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikėjams panaikinti galimybę šią informaciją pasiekti ne ilgiau kaip 72 valandoms, o privalomus nurodymus pašalinti šią informaciją arba panaikinti galimybę ją pasiekti ilgiau kaip 72 valandoms – su teismo leidimu.
Pažymėtina, kad tai vadinama Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nesikreipė į atsakovą, o iš karto išsiuntė prašymą teismui. Nors puikiai žinojo mūsų redakcijos kontaktus, nes ne kartą su ŽEIT esame susirašinėję ir bylinėjomės.
Portalas lieka užblokuotas ir nepasiekiamas daugiau nei dveji metai, nors tas pats Visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnis. Viešosios informacijos rengėjų ir (ar) skleidėjų veiklos sustabdymas arba nutraukimas nurodo, kad :
- Viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo, išskyrus transliuotojus ir (ar) retransliuotojus, veiklą gali laikinai sustabdyti arba nutraukti teismas, jeigu viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas pažeidžia šio įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
- Priimdamas sprendimą dėl laikino viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo veiklos sustabdymo, teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip vieno mėnesio veiklos sustabdymo terminą laikraščių redakcijoms ir ne ilgesnį kaip trijų mėnesių – žurnalų redakcijoms.
- Viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo veikla gali būti teismo nutraukiama tuo atveju, jei per pastaruosius 12 mėnesių teismas jau buvo bent kartą sustabdęs jo veiklą.
Jokių įstatymų www.laisvaslaikrastis.lt nepažeidė, vienintelį kartą ta pati Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba buvo užblokavusi jo veiklą, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje I2-3911-535/2022 panaikino šią nutartį kaip neteisėtą.
Todėl manau, kad tas ŽEIT vykdomas portalo persekiojimas yra kerštas už tai, kad kreipėmės į teismą dėl ŽEIT vadovų pareigūnų padarytos žalos atlyginimą.
Ironiška, kad ŽEIT ir teismas kaip karo propaganda pripažino straipsnius, kuriuose buvo rašoma apie karo beprasmybę ir žiaurumus:
„Dėl publikacijose „Rusų išžudyti taikūs ukrainiečiai netikėtai atgijo“ (www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03); „Atrodo, kad žudynes Bučoje surengė Ukrainos didvyris „Botsmanas” (www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03); „Ant branduolinės bedugnės krašto“ (www.laisvaslaikrastis.lt); „Kaip reaguoja į Ukrainos tragediją kvailiai, nevispročiai ir niekšai? (www.laisvaslaikrastis.lt) ir „Lietuva kartoja Ukrainos kelią į diktatūrą“ (www.laisvaslaikrastis.lt)
Nors nė vienoje publikacijoje nė su žiburiu nerasi to, kas pagal įstatymą vadinama karo propaganda, tačiau teismas tenkino šį ŽEIt prašymą už akių. Tai, kad portalas skelbia ne vieną „teisingą” nuomonę apie šį karą, nereiškia, kad reikia jį uždaryti, kaip kokioje Šiaurės Korėjoje.
Melas yra ir ŽEIT teiginys, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) buvo įspėtas dėl Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo, taip pat buvo pareikalauta, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nustatytą pažeidimą pašalintų.
Juokingas ir ŽEIT nurodymas, apie ką turėtų rašyti portalas, ir ko jam nederėtų rašyti : „…pateikiamas turinys yra dezinformacinio pobūdžio, minėta informacija yra siekiama aiškaus ir vienareikšmio tikslo – pateikti kitokio pobūdžio informaciją, nei yra skelbiama Vakarų pasaulio valstybių žiniasklaidoje, iškraipyti faktus, be to, pateikiamas karinių Rusijos veiksmų pateisinimas ir normalizavimas. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) tyčia ir tikslingai skelbia melagingą informaciją, turėdamas tikslą skelbti neteisingą informaciją apie karą Ukrainoje. Dėl šių priežasčių konstatuojama, jog viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas), paskelbdamas minėtas publikacijas, pažeidė Įstatymo nuostatas ir paskleidė dezinformaciją, t. y. 19 straipsnio 1 dalies 1 dalyje numatytą draudžiamą skelbti informaciją”.
Net neverta atsakinėti į tokias ŽEIT blevyzgas, nes Visuomenės informavimoįstatymas aiškiai sako, kad niekas negali riboti spaudos laisvės, tik įstatymas:
4 straipsnis. Informacijos laisvė - Kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Laisvė rinkti, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei yra būtina apsaugoti konstitucinę santvarką, žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę.
Nors šioje byloje pažeistos visos tiek CPK, tiek ir Visuomenės informavimo įstatymo normos, tačiau portalas www.laisvaslaikrastis.lt iki šiol blokuojamas, o ieškinys dėl neteisėto jo blokavimo iki šiol nepradėtas nagrinėti, nors nuo jo uždarymo praėjo daugiau nei du metai.
Remdamasis CPK CPK 366 str. 7 dalimi, Visuomenės informavimo įstatymu, prašau atnaujinti administracinę bylą Nr. eI2-6259-596/2022
Pagarbiai
Aurimas Drižius
