Aurimas Drižius

Yra tokia valdiška kontorėlė, pasivadinusi Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (ŽEIT). Jos rūpesčiu portalas laisvaslaikrastis.lt uždarytas jau nuo kovo mėnesio ir iki šiol nepasiekiamas.

Ieškinys dėl neteisėto uždarymo pradėtas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme tik prieš savaitę – teismas prieš savaitę lapkričio 24 d. posėdyje įpareigojo ŽEIT pateikti visus dokumentus – ginčo objektą – publikacijas, tezes, kurios buvo įvardijamos kaip dezinformacija, ekspertizės aktą, taip pat susirašinėjimą su interneto operatoriais dėl portalo laisvaslaikrastis.lt atblokavimo.

Mat įstatymas aiškiai nurodo, kad jeigu ŽEIT pamato dezinformaciją (žinomai melagingą informaciją), ji gali 72 valandoms uždaryti tą melo skleidėją, paskui kreiptis į teismą dėl dezinformacijos. Tačiau ŽEIT dar kovo 18 d. nurodė visiems interneto tiekėjams blokuoti mūsų portalą, tačiau į teismą nesikreipė. Mūsų apie savo sprendimą neinformavo, savo nutartį pateikė tik gavusi šaukimą į teismą. „Įstatymas mūsų neįpareigoję pateikti savo nutarimų tiems, kuriuos uždarinėjame”, – teisme aiškino Alionuška.

Negana to, ŽEIT teismą informavo, kad portalą www.laisvaslaikrastis.lt  uždarė ne dėl dezinformacijos, tačiau dėl „sarkazmo“. Dar ir dėl to, kad „reikėjo saugoti demokratines vertybes”:

Pateikiamas ŽEIT išaiškinimas, kodėl buvo uždarytas laisvaslaikrastis.lt. Jame nėra net užuominos apie „dezinformaciją“:

VAAT dokumentai pateikimui

Vienas iš Alionuškos „ekspertizės” argumentų, kodėl reikia uždaryti laisvąlaikraštį: „sarkazmas” (Alionuškos ranka prirašytas dešinėje)

Negana to, ŽEIT „ekspertė“ Aliona Gaidarovič (nuotr. viršuje) šiame posėdyje ne kartą davė žinomai melagingus parodymus ir taip bandė suklaidinti teismą. Pvz., A.Gaidarovič teigė, kad „ar buvo portalas atblokuotas? Tai, patys interneto paslaugų tiekėjai kreipėsi į mus ir mes nurodėme atblokuoti portalą“, „oficialaus rašto nebuvo, buvo tik skambučiai, ir tiekėjai klausė, ar mes turime teismo sankciją blokuoti portalą. Ir jeigu nebuvo, tai visi pagrindiniai operatoriai, „Telia“ ar „Bitė“ atblokavo. Pareiškėjo portalas buvo atblokuotas“.

Dar įdomi pastaba. Aliona Gaidarovič informavo, kad :

Atkreipiu teismo dėmesį, kad tai sąmoningi ir tyčiniai atsakovės melagingi parodymai, kadangi aš pats esu ir „Bitės“ ir „Telia“ mobilaus ryšio abonentas namuose ir kontoroje – visą minėtą laiką šie operatoriai blokavo prieigą prie laisvaslaikrastis.lt, ir tebeblokuoja iki šiol.

Į teismo klausimą „ar yra duomenų ar dokumentų, patvirtinančių, kad buvo raštu kreiptasi į interneto tiekėjus dėl atblokavimo“, A.Gaidarovič atsakė, kad „taip, kai kuriuos aš turiu“.
Teismas įpareigojo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau atsakovas pateikė tik kelis el. laiškus, kuriuose tiekėjai nurodė, kad gavo ŽEIT nurodymą blokuoti portalą , ir tai padarė. Jokių el. laiškų apie tai, kad ŽEIT nurodė po 74 valandų atblokuoti portalą ŽEIT nepateikė, ir taip neįvykdė teismo įpareigojimo.
Atsakydama į mano klausimus, kodėl nesikreipė į teismą po 72 valandų“, A.Gaidarovič atsakė, kad „kreipėmės į teismą….ir šių publikacijų pagrindų“.
Tačiau gruodžio 1 d. atsiliepime niekur nepateikė jokių įrodymų, kad ŽEIT dėl minėtų publikacijų kreipėsi į teismą, ir taip neįvykdė teismo įpareigojimo.
Akivaizdu, kad tai yra melagingi parodymai, ir tai man buvo aišku dar nuo lapkričio 24 d, tik norėjau įsitikinti ir gauti ŽEIT atsakymą.
Atkreipiamas teismo dėmesys ir į patį ŽEIT pateiktą mūsų straipsnių analizę. Nors atsakovas ŽEIT savo kovo 18 d. sprendimu užblokuoti mūsų portalą nurodė ir priežastį, kodėl jis blokuojamas – dėl „dezinformacijos“ (tyčia skleidžiamos melagingos informacijos), tačiau atsakovės pateikta vadinama straipsnių „analizė“ apie tai jau nekalba.

Ta „ekspertizė“, tai yra Gaidarovič pieštuku padarytos keverzonės pvz., „tendencingai parinkta informacija“, „skelbiama tik ta informacija, kuri atitinka informacijos skleidėjo nuostatas“, „neužtikrinama nuomonių įvairovė“, „kritiškai neįvertinami informacijos šaltiniai“, „abejonė pateikiama kaip tiesa“, „sarkazmas“ ir pan. Tačiau niekur nėra nurodoma, kad šiuos straipsniuose yra „dezinformacija“, kuri draudžiama įstatymu.

Įstatymas nedraudžia skelbti „sarkazmo“, priešingai, įstatymas draudžia persekioti už kritiką.
ŽEIT gruodžio 1 d. atsiliepimas tik patvirtina tai, ką aš kalbėjau lapkričio 24 d. posėdyje – ŽEIT priėmė melagingą ekspertizės aktą, apie tai, kad priėmė tą sprendimą, pareiškėjo neinformavo, nurodė interneto tiekėjams užblokuoti prieigą prie portalo laisvaslaikrastis.lt, tačiau nenurodė termino, kada jis galioja, todėl portalas yra užblokuotas iki šiol. Norėdama suklaidinti teismą, ŽEIT melagingai liudijo, kad neva perspėjo interneto tiekėjus panaikinti blokavimą, tačiau nieko panašaus ŽEIT nedarė. Pati Gaidarovič nurodė, kad „oficialuas rašto atblokuoti mes nerašėme“.

Negana to, po to, kai kreipiausi į teismą, ir paprašiau teismo įpareigoti ŽEIT pateikti minėtus dokumentus, ŽEIT specialistė Aliona Gaidarovič, keršydama už tai, kad kreipiausi į teismą dėl jos padarytų pažeidimų, padarė dar vieną „ekspertizę“ dėl „Laisvo laikraščio“ publikacijų, ir vėl nurodė, kad mes skleidžiame dezinformaciją. Šį kartą Gaidarovič man atsiuntė minėtą „ekspertizę“, į ką aš atsakiau, kad neketinu jai ar ŽEIT teikti jokių paaiškinimų, nes su ta kontora bylinėjuosi teisme, ir neketinu jiems aiškintis.

Neįtikėtina, tačiau ŽEIT kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, ir minėtas teismas pripažino, kad laisvaslaikrastis.lt pažeidė LR įstatymus, net mūsų apie šį skundą neinformavęs ir neleidęs pateikti atsiliepimo. Negana to, kai kreipiausi į teismą, ir paprašiau pateikti jo nutartį, nes esame suinteresuota pusė, teismas man atršė, kad šioje byloje nesame „šalis“, todėl atsisakė jį pateikti.
Šiuo metų kreipėmės į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kad minėta byla būtų atnaujinta ir išnagrinėta taip, kaip numato įstatymai. Skundas priimtas, administracinė byla Nr. eI2-10110-561/2022

Visos šios aplinkybės liudija, kad ŽEIT sąmoningai persekioja mūsų portalą už šios valdiškos įstaigos kritiką.

Minėti faktai patvirtina, kad ŽEIT, uždarydama visuomenės informavimo įstatymą, pažeidė ne tik visus Visuomenės informavimo įstatymo straipsnius, tačiau ir daugelį Viešojo administravimo įstatymo straipsnių.